Ytringsfrihet – Er dette trussler?

[Per Preben]

Jeg reagerer på at PST tar ut tiltale på tre punkter som følge av hva mange vil tolke som sinne basert på sin tro. Det er ikke pene meldinger å få, men er det straffbart?

 

La meg ta et eksempel. Du bryter noe som står I bibelen og aksepterer at kvinner bryter budet om å ha tildekket hode når hun ber eller taler profetisk (1.korint 11.5) , og jeg sier; Måtte Gud straffe deg hardt, Måtte Gud la deg brenne I helvete, du vantro.

 

Truer jeg deg på noen måte? Er det da ikke opp til gud å bedømme?

 

Bakgrunnen er hva jeg vil kalle stygge meldinger til stortingspolitiker Abid Raja som har uttrykt vemmelse over plaggene Nikab og Hijab. I det islamske miljøet er det uenighet I hva koranen mener om disse plaggene, og Rajas uttalelser har resultert I sinne som kanskje kan tolkes som hat, men ikke trussler fra han selv.

 

Slik lød en av meldingene som lå på Rajas telefon: 

 

«Din skitne svin, må Allah brenne deg i Jahannam, din uoppdratte kafir hund. Du er en skam for pakkiser og muslimer, ikke kall deg muslim, for Wallahi du har INGENTING med islam å gjøre, skitne forræder!!!».

 

Han skrev også: «(...). Du er virkelig et NULL og en skitten murtad kafir! Må Allah gi deg uhelbredelig sykdom, engstelighet, trengsel, fattigdom, et smertefullt og unkelig liv før døden, og la deg råtne i Jahannam for evig og alltid!!!»

 

Raja uttalte tidlig at han kom til å anmelde truslene, og saken har vært etterforsket av Politiets sikkerhetstjeneste (PST) siden høsten 2016. Nettavisen er kjent med at PST har innstilt på å ta ut tiltale for tre forhold som går på trusler mot stortingsrepresentanter (etter straffelovens § 115), grove trusler (etter straffelovens § 264) og hensynsløs adferd (etter straffelovens § 266).

 

Øvre strafferamme for trusler mot folkevalgte er 10 års fengsel. (nettavisen)

Man kan ha mange meninger om disse meldingene. Jeg synes de er ekstreme, men faller heller inn under ytringsfrihet og meninger enn straffeloven?

 

Da jeg så denne artikkelen blir jeg mer skremt av dem som skal håndheve loven enn disse ytringene fra en person som virker bevisst på å ikke bryte norsk lov her. Kanskje er han så ekstrem at han bør holdes øye med sånn totalt sett, men dette bør ikke være straffbart. Det bør gi grunnlag for tilsnakk og irettesettelse av Islam selv.

 

MER OM YTRINGER

Jeg tar avstand fra nazismen, men reagerer på at folk blir straffet med bøter eller fengsel for å vise nazihilsen. Jeg vet ikke mer om Hollocoust enn det jeg ble fortalt på skolen, og synes det er forferdelig, men synes det er forferdelig at en 89 år gammel tysk bestemor som i to rettssaker ble dømt til henholdsvis åtte måneder og 2,5 års ubetinget fengsel for holocaust-benektelse.

 

En annen sak var denne Gert Wilder som ble tiltalt for å egge til hat og diskriminering, blant annet ved å hevde at marokkansk ungdom er voldelig, og ved å kreve at Nederlands grenser må stenges for ikke-vestlige innvandrere.

 

Egge til hat og diskriminering? Det kommer strømmer av kriminelle gatebarn fra nordafrika. Er det egging til hat og diskriminering om jeg ber myndighetene stenge grensene for disse?

 

Enda en… David Irving ble dømt til tre års fengsel for å ha fordømt Holocaust som historiker. 67-åringen var tiltalt i Østerrike for å ha benektet Holocaust i to foredrag han holdt i landet for 17 år siden.

 

Den høyreekstreme historikeren sier at han nå har endret syn på saken. Historien er som et tre i stadig forandring, sa Irving da han ankom retten i Wien mandag ifølge nyhetsbyrået AP.

 

Tidligere på dagen sa han til journalister han syns det var tullete at han var tiltalt for noe han hadde gjort for 17 år siden. (ja ikke sant?)

 

Personlig er jeg mer redd for de mer omfattende angrep på ytringsfriheten I vår tid, hvor man I dag kan straffes for sine meninger og ytringer, og av myndigheter som snart kan gjøre som de vil uten motstand. Det politiske miljø I Europa endrer seg til det mer ekstreme og det finnes nå et overvåknings og ytringslovverk som er som skreddersydd for diktatur. Det er skremmende.

 

Idioti og uvitenhet burde ikke være straffbart, så lenge man ikke oppfordrer til vold. Det kan også tenkes at det er behov for sterke ytringer mot et stadig mer totalitært EU som I større grad beveger seg I retning av hva man kritiserer Kina, nord korea og andre diktaturer for.

 

Hva mener du? Eller er meningenes tid forbi?

Endret 16. januar 2018 av Per Preben

[Per Preben]

En annen ting... Det er ikke straffbart for alle, og krenkelser og hatytringer er greit mot Krekar, IS, Kari Jaqueson, etc

«Jeg ber og håper at de må brenne til evig tid i helvete. Amen» Slik reagerer Kristian Norheim (Frp) på IS-videoen. (mange av disse rekruterte barn som ikke vet bedre)

 

Det blir også et definasjonsspørsmål, om hvem som besitter makten

 

Tidligere ordfører I Trondheim Anne Kathrine Slungård er et godt eksempel på at det er stor forskjell på folk. Hun kom med en av de groveste former for hatytring og oppfordring til vold jeg har sett, men hun slipper unna. Hun ble til og med belønnet med rådmannsjobb I Stjørdal like etter dette.

 

«Jeg blir fysisk syk av dette, rett og slett spyklein og frustrerende forbanna. Jeg håper inderlig at noen tar disse tre jævlene, rundbanker og kjølhaler, gjerne hver gang de viser seg offentlig».

 

Hun satt også I gjenopptagelseskommisjonen for straffesaker, noe som gjør det hele enda mer spesielt.

Endret 17. januar 2018 av Per Preben

[hekomo]

Trusler direkte rettet mot en konkret person er noe annet enn hatytringer mot en gruppe.

 

IS er en gruppe.

 

Raja er en enkeltperson.

[Per Preben]

Trusler direkte rettet mot en konkret person er noe annet enn hatytringer mot en gruppe.

 

IS er en gruppe.

 

Raja er en enkeltperson.

 

Hat ytringer er hat ytringer, er det ikke? Det jødiske folk er også en gruppe, det samme med Rom folket... Poenget var vel at det er akseptert så lenge det er folk eller grupper vi ikke liker. NRK er ekspert på sjikane og hatytringer og kaller det gjerne satire, et ord beslektet med satyr og ren ondskap.

 

Når det kommer til de stygge uttalelsene om Raja så er jeg mer opptatt av om dette er en direkte trussel om vold fra Mohyeldeen og om ytringene omfatter straffeloven, eller om man bør tåle dette i ytringsfrihetens navn. (nå finnes jo ikke ytringsfrihet lenger da den må være politisk korrekt, ellers straffes den)

 

Hvis Allah faktisk hører på Mohyeldeen og utfører dette, så kan jeg være enig I at Allah bør straffes etter norsk lov, men hvorvidt Mohyeldeen handlet I god tro basert på sin tro, blir kanskje en annen sak da Allah står mye høyere og er den som eventuelt startet det hele I utgangspunktet, men det blir en koran tolkning jeg ikke er kompetent til...

 

Et annet spørsmål som da kommer opp er om ikke stortimgspolitikere bør tåle mer enn enkeltpersoner?

 

Et eksempel; Hvis jeg I sinne skjeller ut en stortingspolitiker for å frarøve oss arvesølvet, ta fra oss demokratiet og ikke på noen som helst måte oppfordrer andre til å begå vold, slik jeg tolker uttalelsene til Mohyeldeen, men I sinne bruker stygge ord. Bør jeg da straffes med bøter eller fengsel?

 

Må det ikke være lov til å bli sint og også komme med noen saftige fraser I et moderne samfunn?

Endret 16. januar 2018 av Per Preben

[Vox_populi]

«Jeg ber og håper at de må brenne til evig tid i helvete. Amen»

Slik reagerer Kristian Norheim (Frp) på IS-videoen.

Dette er helt klart ingen trussel som Norheim er ansvarlig for, like lite som om han skulle si at han håper de omkommer i et jordskjelv. Norheim selv kan ikke iverksette dette, heller ikke kan han med dette oppfordre andre til å gjøre det. Ingen mennesker har makt over naturkatastrofer, og heller ikke over vår eventuelle skjebne etter døden.

Det som derimot ER straffbart, er det andre han sier, rett før:

ISIL er en gjeng brutalislamister som må knuses fullstendig. En slik gjeng med udyr kan ikke omskoleres. De bør få sin velfortjente straff her og nå

Han oppfordrer her til drap av politiske motstandere ("må knuses fullstendig; kan ikke omskoleres"), og dette er trusler som Norheim eller andre KAN sette ut i livet.

Helt klart straffbart, men straff er selvfølgelig helt uaktuelt. Likhet for loven eksisterer ikke i Norge og andre vestlige "retts"stater. Loven er der for å kunne tas fram når gjerningsmannen ønskes straffet, da trekkes en passende lov (gjerne fullmaktslov) opp av baklomma og "lovbryteren" blir kneblet og får sin straff.

Endret 16. januar 2018 av Vox_populi

[BuffyAnneSummers]

Dine rettigheter stopper der andre sine begynner. Hvorfor skal du ha lov til å spre frykt bare fordi du bruker gud som skjold? 

[herzeleid]

Jeg stusser også ofte over at det som for meg fremstår som hets eller lignende omtales som trusler. Å si at en håper noen rammes av noe er i mine øyne ingen trussel selv om det overhodet ikke er bra og noe som i en del tilfeller kanskje også bør straffes. 

[BuffyAnneSummers]

Jeg følger denne logikken; når noen som er religiøs sier gud være med deg eller noe sånt så kan jeg ta det som at personen bare pratet religiøst tøv eller at de ønsker meg godt og dette er dere måte å vise det på. På samme måte så kan det å ønske noen vondt, ved gjentatte meldinger, oppfattes som en trussel om vold, uansett om du prøver å gjemme deg bak gud. Forresten, så er det ikke akkurat oppfordret at man skal bruke guds navn slik, så personen som kommer med uttalelsene har mistet hodet ved dette punktet og mener det helt klart som en trussel selv om det er kledd opp i noe annet. 

Edit_ Poenget med uttalelsene ved dette punktet er jo klinkende klart; å virke truende. 

Endret 16. januar 2018 av BuffyAnneSummers

[ATWindsor]

Trusler er en glidene overgang. La oss si jeg sier til noen "jeg håper at noen med brukernavn som begynner på A på diskusjon.no kommer til huset ditt om natta, og dreper deg med kniv mens du sover, til info, jeg vet hvor du bor". Er det en trussel eller ikke? Kan jeg hjemme meg bak at det bare er et håp, eller er det reellt sett en trussel som bare er kamuflert språklig for å teknisk sett ikke være en trussel?

 

AtW

[Zicos]

I utgangspunktet vil jeg si at dette er med trakassering enn trussler (siden samme person ringer gjenntatte ganger), men yttringsfriheten i Europa blir stadig innskrenket. Lengst i innstrammingene er de kanskje kommet i land som Tyskland og Storbritannia.

[Skatteflyktning]

Personlig er jeg mer redd for de mer omfattende angrep på ytringsfriheten I vår tid, hvor man I dag kan straffes for sine meninger og ytringer, og av myndigheter som snart kan gjøre som de vil uten motstand.

Snart?

 

De gjør allerede som de vil.

 

Tror du det hadde blitt noen reaksjon om meldingene ikke gikk til en politiker?

[Elefantmesteren]

Trusler direkte rettet mot en konkret person er noe annet enn hatytringer mot en gruppe.

 

Og hvorfor er det mer ok med trusler mot mange kontra mot en person?

[frohmage]

Jeg vet ikke mer om Hollocoust enn det jeg ble fortalt på skolen, og synes det er forferdelig, men synes det er forferdelig at en 89 år gammel tysk bestemor som i to rettssaker ble dømt til henholdsvis åtte måneder og 2,5 års ubetinget fengsel for holocaust-benektelse.

 

Om du kjenner noen andre som er 89 år gamle så kan de sikkert forklare deg hvorfor dette er straffbart i Tyskland.

[Per Preben]

 

Jeg vet ikke mer om Hollocoust enn det jeg ble fortalt på skolen, og synes det er forferdelig, men synes det er forferdelig at en 89 år gammel tysk bestemor som i to rettssaker ble dømt til henholdsvis åtte måneder og 2,5 års ubetinget fengsel for holocaust-benektelse.

 

Om du kjenner noen andre som er 89 år gamle så kan de sikkert forklare deg hvorfor dette er straffbart i Tyskland.

 

 

Det er vanskelig å forstå at det kvalifiserer til flere års fengsel for å ha meninger som ikke oppfordrer til vold eller lovbrudd. Skal man fengsle folk fordi dem er dumme, mens de smarte slipper unna?

 

Tidligere ordfører I Trondheim Anne Kathrine Slungård er et godt eksempel på at det er stor forskjell på folk. Hun kom med en av de groveste former for hatytring og oppfordring til vold jeg har sett, men hun slipper unna. Hun ble til og med belønnet med rådmannsjobb I Stjørdal like etter dette.

 

«Jeg blir fysisk syk av dette, rett og slett spyklein og frustrerende forbanna. Jeg håper inderlig at noen tar disse tre jævlene, rundbanker og kjølhaler, gjerne hver gang de viser seg offentlig». - Anne Kathrine Slungård

 

Det er nesten like galt som å oppfordre til et "evig helvete". Hun satt også I gjenopptagelseskommisjonen for straffesaker, noe som gjør det hele enda mer spesielt. Saken omhandler de tre som ble frikjent i Hemsedalsaken.

Endret 17. januar 2018 av Per Preben

[Red Frostraven]

Jeg stusser også ofte over at det som for meg fremstår som hets eller lignende omtales som trusler. Å si at en håper noen rammes av noe er i mine øyne ingen trussel selv om det overhodet ikke er bra og noe som i en del tilfeller kanskje også bør straffes.

Problemet er at radikale muslimer utfører guds gjerninger, etter deres egen forståelse.

 

Når religiøse bruker gud, så er det akkurat som når en ateist sier "noen burde slakte deg som en fisk."

 

Og om jeg sa akkurat det til noen, så ville det ikke vært fordi jeg hadde en mistanke om at noen andre kom til å gjøre det - men noe jeg sier for å omgå loven for å skremme noen med trusler.

 

Det er åpenbart trusler, er åpenbart skremmende og oppleves som reelle trusler - fordi det ER reelle trusler om at religiøse kan skade vedkommende på guds vegne - og er en oppfordring til vold og ytterligere trusler.

 

At de er dårlig kamuflerte trusler betyr ikke at de ikke er ytret i verste mening.

 

Når vi er i krig mot en organisasjon, så ønsker vi dem ofte døde eller fanget. For å avslutte krigen.

Men vi bør ønske å avslutte krigen på mest mulig fredelig måte.

 

Jeg reagerer på at Norske politikere ønsker folk en verre skjebne enn døden. Selv om de gjerne ikke mener det bokstavelig, og ytrer det selv om de ikke ville sagt at de ønsker dem døde, så er det en alvorlig trussel for sterkt religiøse.

Om de er religiøse kristne ville de sannsynligvis selv vært muslimer om de ble født i Iran.

[KalleKanin]

Da har han blitt dømt:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/ddE94q/islamisten-mohyeldeen-mohammad-doemt-for-trusler

 

Personlig synes jeg det er rart ut i fra de utdragene som kommer.

 

Å true noen med at Gud eller Allah skal straffe en, bør vel ikke anses som noen trussel?

Tror man ikke på Gud eller Allah har jo truslene null verdi.

Tror man på Gud eller Allah, mener man vel i så fall at ens egne handlinger er OK, evt. at man er bevisst på at handlingene muligens strider med troen.

 

Jeg er overhodet ikke fan av Mohyeldeen Mohammad, og det kan godt hende han fortjener fengsel for mye av det han holder på med, men jeg kan ikke fatte at akkurat disse utsagnene skal være straffbare.

(Med mindre det ligger mer bak enn det som dras frem i media)

 

Problemet er at radikale muslimer utfører guds gjerninger, etter deres egen forståelse.

 

Når religiøse bruker gud, så er det akkurat som når en ateist sier "noen burde slakte deg som en fisk."

 

Og om jeg sa akkurat det til noen, så ville det ikke vært fordi jeg hadde en mistanke om at noen andre kom til å gjøre det - men noe jeg sier for å omgå loven for å skremme noen med trusler.

 

Det er åpenbart trusler, er åpenbart skremmende og oppleves som reelle trusler - fordi det ER reelle trusler om at religiøse kan skade vedkommende på guds vegne - og er en oppfordring til vold og ytterligere trusler.

<...klipp...>

Nei, det er her jeg mener det blir feil.

Så vidt jeg kan se truer han KUN med vrede fra Allah, ikke at andre skal ta saken i egne hender.

Han sa vel at en fatwa ikke er nødvendig, fordi han får sin straff av Allah.

Nettopp, at man IKKE trenger å gjøre noe?...

 

NB! Her snakker jeg kun om denne aktuelle situasjonen/trusselen som blir trukket frem i media.

Det kan godt hende han har sagt mye annet, og kommet med mange andre mer direkte trusler, men da må han tas for de, og ikke at han truer med "Allahs vrede".

Endret 27. november 2018 av KalleKanin

[Red Frostraven]

Antallet personer som har blitt drept av mennesker i guds forskjellige navn er et tall som er så langt over null at jeg ville vurdert det som en trussel om noen som tilhører en religion som selv iverksetter det de mener er guds vilje sier at jeg fortjener å oppleve guds vrede.

[Mr.M]

Helt enig med @KalleKanin og at det er en merkelig domsavgjørelse.

 

Mulig han evt. kunne vært dømt (etter andre paragrafer) for sjikanøs eller skremmende opptreden e.l. for det kan åpenbart være ubehagelig å være mottaker av slike ytringer.

 

Men å dømme han for "drapstrusler" til 2,5 års fengsel, på bakgrunn av å ha "påkalt Guds vrede" over noen, er vel noe nytt i norsk rettspraksis? 

 

Hva med: "jeg ber og håper at Gud straffer denne tingrettdommeren hardt og nådeløst" (nå blir vel jeg arrestert?)

Endret 27. november 2018 av Mr.M

[nirolo]

Da har han blitt dømt:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/ddE94q/islamisten-mohyeldeen-mohammad-doemt-for-trusler

 

Personlig synes jeg det er rart ut i fra de utdragene som kommer.

 

Å true noen med at Gud eller Allah skal straffe en, bør vel ikke anses som noen trussel?

 

 

Det påtalemyndigheten har hevdet er

Den åtte minutter lange videoen må tolkes som en oppfordring til likesinnede av Mohammad til å begå alvorlig vold eller drepe Raja, mener påtalemyndigheten.

 

Jeg antar dommerene la dette til grunn og i så måte har han begått en trussel. Dersom videoen oppfattes slik, så er det innenfor "Den som i ord eller handling truer med straffbar atferd...". Det står ikke at den som truer må utføre den straffbare handlingen selv.

 

Tror man ikke på Gud eller Allah har jo truslene null verdi.

Tror man på Gud eller Allah, mener man vel i så fall at ens egne handlinger er OK, evt. at man er bevisst på at handlingene muligens strider med troen.

 

Dette er en feiltolkning av paragrafen om trusler. Dersom utsagnet objektivt sett er "egnet til å fremkalle alvorlig frykt", så er det en trussel. Man legger ikke den truedes subjektive oppfatning til grunn for om det er en trussel.

[Mr.M]

Antallet personer som har blitt drept av mennesker i guds forskjellige navn er et tall som er så langt over null at jeg ville vurdert det som en trussel om noen som tilhører en religion som selv iverksetter det de mener er guds vilje sier at jeg fortjener å oppleve guds vrede.

 

er nok langt flere i Norge som har blitt drept av politiske eller etniske grunner, uten at det er innført "særlover" eller praksis, for å stoppe det.