Fast eller flytende rente?

[Avlatsbrev]

Skal begynne nedbetaling av studielån. Har for tiden flytende rente som for øyeblikket ligger på 2,168. Lønner det seg å fortsette med å ha flytende rente, eller bør jeg gjøre om til fast? Hva er det mest gunstige?

[newman221]

2,433% etter hva jeg så på Lånekassen sine hjemmesider for 5 år. Det er 0,265% differanse. 

Tror du renta kommer til å holde seg lav i 5 år, eller kommer den til å stige? Isåfall, hvor mye. 

Du betaler en merpris idag dersom du inngår fastrente. Dersom renta holdes uendret i to år må den flytende renta stige til ca. 2,7% siste to årene av bindingstiden for at du skal spare noe på det (hvis hoderegningen min stemmer). 

 

Fastrente lønner seg stort sett ikke, men man kan være heldig. 

 

Bant renta på 1,549%, ganske fornøyd med det nivået

[Zlatzman]

Generelt er det dyrere med fast rente enn med flytende rente over lang tid. Likevel kan det være greit for mange å binde renta på et komfortabelt nivå. Selv valgte jeg å binde renta i 5 år fra studieslutt for å ha mer forutsigbarhet i økonomien i oppstartsfasen med usikre inntekter.

[ATWindsor]

Generelt er det dyrere med fast rente enn med flytende rente over lang tid. Likevel kan det være greit for mange å binde renta på et komfortabelt nivå. Selv valgte jeg å binde renta i 5 år fra studieslutt for å ha mer forutsigbarhet i økonomien i oppstartsfasen med usikre inntekter.

 

Er det en generell regel? Og gjelder det for lånekassen?

 

AtW

[newman221]

https://www.smartepenger.no/lan/291-skal-du-velge-fast-eller-flytende-rente

 

Utdrag:

Flytende rente sannsynligvis gunstigst

Teori og praksis tilsier at flytende rente over tid skal være billigere enn fast rente

Tåler du svingninger - velg flytende

 

Flytende er best når du trenger det mest

Normalt er det slik at renten er høy i oppgangskonjunkturer. Da er også jobbsikkerheten høyest, og det er da man får de største generelle lønnsøkningene. For gjennomsnittslånetakeren er det lettere å klare seg med en høyere rente i slike perioder.

Renten er normalt lav i nedgangangskonjunkturer. I slike tider er det mange som trenger lavere renter mest. For eksempel hvis en i husholdningen blir arbeidsløs.

[ATWindsor]

https://www.smartepenger.no/lan/291-skal-du-velge-fast-eller-flytende-rente

 

Utdrag:

Flytende rente sannsynligvis gunstigst

Teori og praksis tilsier at flytende rente over tid skal være billigere enn fast rente

Tåler du svingninger - velg flytende

 

Flytende er best når du trenger det mest

Normalt er det slik at renten er høy i oppgangskonjunkturer. Da er også jobbsikkerheten høyest, og det er da man får de største generelle lønnsøkningene. For gjennomsnittslånetakeren er det lettere å klare seg med en høyere rente i slike perioder.

Renten er normalt lav i nedgangangskonjunkturer. I slike tider er det mange som trenger lavere renter mest. For eksempel hvis en i husholdningen blir arbeidsløs.

 

Takk for lenken, skulle gjerne hatt litt mer kjøtt på beinet, hvorfor? Er marginene høyere da på fastrente? Og er de det også for lånekassen?

 

AtW

[Zlatzman]

 

Takk for lenken, skulle gjerne hatt litt mer kjøtt på beinet, hvorfor? Er marginene høyere da på fastrente? Og er de det også for lånekassen?

 

AtW

 

Så vidt jeg har forstått det:

Ved fastrente vil banken ha en høyere risiko, da de kan tape penger hvis det er rentestigninger i markedet. Denne risikoen prises inn i en fastrente. For lånetakeren kan man se på den høyere renten som forsikring på rentestigning.

Lånekassen står i en særstilling, så jeg vet ikke om det samme gjelder der. Kan likevel se en indikator på ekstra sikkerhetsmargin i fastrentene når man sammenligner kort horisont mot lang horisont:

Flytende: 2,168%

3 år: 2,168%

5 år: 2,433%

10 år: 3,008%

Endret 15. januar 2018 av Zlatzman

[newman221]

Selvfølgelig er marginene høyere. Det er et forsikringstilbud til lånekunder. Akkurat som med innbo- og boligforsikring. Stort sett kan de fleste leve et fint liv uten forsikring og spare enorme beløp på det. Men stakkar de som faktisk prøver å spare penger på den slags, de kan ha ganske lite å glede seg over resten av livet dersom uhellet er ute. 

 

Så forskjellen på fastrente og flytende rente kan forstås som troen markedet har på økonomien på mellomlang sikt. 

I en normal økonomi er flytende rente lavere enn fastrente. Men i økonomisk turbulente perioder senkes normalt sett rentene, og man kan ha lavere fastrente fordi markedet tror at rentenivået vil synke i fremtiden. 

 

Lånekassen setter rente iht. markedet generelt. 

[ATWindsor]

Selvfølgelig er marginene høyere. Det er et forsikringstilbud til lånekunder. Akkurat som med innbo- og boligforsikring. Stort sett kan de fleste leve et fint liv uten forsikring og spare enorme beløp på det. Men stakkar de som faktisk prøver å spare penger på den slags, de kan ha ganske lite å glede seg over resten av livet dersom uhellet er ute. 

 

Så forskjellen på fastrente og flytende rente kan forstås som troen markedet har på økonomien på mellomlang sikt. 

I en normal økonomi er flytende rente lavere enn fastrente. Men i økonomisk turbulente perioder senkes normalt sett rentene, og man kan ha lavere fastrente fordi markedet tror at rentenivået vil synke i fremtiden. 

 

Lånekassen setter rente iht. markedet generelt. 

 

Synes ikke forsikringsanalogien er helt god, for det første har man også en oppside som bank, det er ingen ren forsikring. I tillegg trodde jeg baker selv kjøpe inn langsiktige lån for å dekke opp dette, og at de dermed ikke tar noen risiko som sådan?

 

AtW

[Nimrad]

Synes ikke forsikringsanalogien er helt god, for det første har man også en oppside som bank, det er ingen ren forsikring. I tillegg trodde jeg baker selv kjøpe inn langsiktige lån for å dekke opp dette, og at de dermed ikke tar noen risiko som sådan?

 

AtW

Forsikringsanalogien er en utbredt forklaring den. Se den fra låntakers perspektiv. Du som låntaker vil ha lavere rente over tid for å ta den risikoen det er å bære variabel rente.

 

Argumentet ditt henger ikke helt på greip. Risikostyring i bank er for det første mye mer komplisert enn at man får sikret sine fastrenteavtaler 1-til-1. Noe sikring foregår nok, men da vil jo risikoen bare flyttes til en annen part? Den andre parten vil ha betalt denne risikoen.

 

Oppside vs nedside er så klart en vurdering i dette, ref at fastrenteavtaler har hatt lavere renter på korte avtaler enn spotrenten. Men man skal jo ha betalt for risikoen. Jo lenger frem i tid man kikker, jo høyere er risikoen og jo mer betalt vil man ha. Påslaget for 1-års fastrente vil da være lavere enn påslaget for 2-års fastrente, selv om forventningen hadde vært uendret spotrente gjennom disse to årene. Se så for deg at flytende rente bare er veldig korte fastrenteavtaler.

[ATWindsor]

 

Synes ikke forsikringsanalogien er helt god, for det første har man også en oppside som bank, det er ingen ren forsikring. I tillegg trodde jeg baker selv kjøpe inn langsiktige lån for å dekke opp dette, og at de dermed ikke tar noen risiko som sådan?

 

AtW

Forsikringsanalogien er en utbredt forklaring den. Se den fra låntakers perspektiv. Du som låntaker vil ha lavere rente over tid for å ta den risikoen det er å bære variabel rente.

 

Argumentet ditt henger ikke helt på greip. Risikostyring i bank er for det første mye mer komplisert enn at man får sikret sine fastrenteavtaler 1-til-1. Noe sikring foregår nok, men da vil jo risikoen bare flyttes til en annen part? Den andre parten vil ha betalt denne risikoen.

 

Oppside vs nedside er så klart en vurdering i dette, ref at fastrenteavtaler har hatt lavere renter på korte avtaler enn spotrenten. Men man skal jo ha betalt for risikoen. Jo lenger frem i tid man kikker, jo høyere er risikoen og jo mer betalt vil man ha. Påslaget for 1-års fastrente vil da være lavere enn påslaget for 2-års fastrente, selv om forventningen hadde vært uendret spotrente gjennom disse to årene. Se så for deg at flytende rente bare er veldig korte fastrenteavtaler.

 

 

Jeg tviler ikke på at den er utbredt, jeg bare spør meg selv om den er god.

 

Norske banker lever lenge, og har et ganske langt perspektiv, om de har høyere marginer i snitt på fastrente, hvorfor er de så lite ivrige på å selge det? På lang lang sikt bør fastrente og flytende rente ligge ganske likt, og så har man "samme margin" på toppen. Sånn i teorien ihvertfall, men er ikke sikkert det er slik i praksis.

 

AtW

[Nimrad]

Jeg tviler ikke på at den er utbredt, jeg bare spør meg selv om den er god.

Jeg syns det er en ganske god forklaring, ja. Det passer best å se det fra låntakers perspektiv da.

 

Norske banker lever lenge, og har et ganske langt perspektiv, om de har høyere marginer i snitt på fastrente, hvorfor er de så lite ivrige på å selge det? På lang lang sikt bør fastrente og flytende rente ligge ganske likt, og så har man "samme margin" på toppen. Sånn i teorien ihvertfall, men er ikke sikkert det er slik i praksis.

 

AtW

Jeg skrev jo grunnen, men det var kanskje litt utydelig? Det handler om risiko. Det er en risiko for banken å garantere deg 2% rente de neste 5 årene. Den vil de ha betalt for i tillegg til det generelle påslaget. Hvis de sikrer seg mot den risikoen er det bare noen andre som vil ha betalt for den garantien.

[Papegøye]

For øyeblikket er flytende rente for unge kunder hos DNB (BLU) på 2.35 % nominelt. Dette er ca 1.5 %-poeng over 3m nibor-rente.

Tilsvarende er 10 års fastrente hos DNB på 3.1 %, mens 10-års renteswap ligger på ca 2 % (Thomson Reuters). Marginen ser altså ut til å være lavere på fastrentelån enn på flytende pdd. Dette kan skyldes at banken løper mindre risiko på kunder som har låst renten, eller det kan skyldes at kunden i større grad er "låst" til akkurat den banken over lengre tid dersom du har fastrente der. Alternativt skyldes det kun kortsiktige variasjoner i marginen.