Sosialismen i Venezuela: nå dreper folk kyr med stein for ikke å sulte ihjel

[FrihetensRegn]

Landet har nå blitt så skakkjørt at innbyggerne ikke vet hva de skal gjøre for å få mat på bordet. Plyndring og angrep på dyr med stein og stokk har nå blitt dagligdags syn. http://www.dailymail.co.uk/news/article-5262257/amp/Starving-mob-beat-cattle-death-rocks-Venezuela.html

 

Etter at sosialistene kastet selskapene ut av landet og nasjonaliserte det lille som var igjen har det gått fra mangel på toalettpapir til mat. Det ligner mer og mer på Nord Korea der mennesker tyr til desperate løsninger for ikke å gå sulten. Men bensinen er i det minste fortsatt billig...

[Kikert]

Det er ikke sosialisme i Venezuela, skjønner ikke at folk fortsatt innbiller seg det.

[FrihetensRegn]

Det blir påstått av sosialister om alle former for sosialisme som blir satt ut i praksis. Venezuela er bare nok et tragisk eksempel på hvordan sosialisme ikke fungerer.

[Konservativ]

Det er ikke sosialisme i Venezuela, skjønner ikke at folk fortsatt innbiller seg det.

[Elefantmesteren]

Det er ikke sosialisme i Venezuela, skjønner ikke at folk fortsatt innbiller seg det.

 

Når staten eier alt så er det sosialisme, ja.

[ATWindsor]

Sosialisme brukes om så mangt i praksis, kan ikke folk kort redegjøre for hva de legger i sosialisme så er det greiere å debattere, der hva sosialisme betyr er viktig?

 

AtW

[Kikert]

Sosialisme betyr at man "er sosial" på en positiv måte. Å ødelegge landet fordi man er idiot kan ikke kalles sosialisme selv om det gjøres i beste mening og sosialistisk ånd. Hva noe kalles og hva det er i praksis er to forskjellige ting.

 

Blir som å kalle Nord-Korea kommunister (fordi Sovjet endte opp som en diktatur-liknende politistat).

 

Edit; Jeg vil egentlig ikke kalle de greiene de har der borte en styreform i det hele tatt fordi det ikke akkurat er styring de holder på med nå, rattet har falt av.

Endret 15. januar 2018 av Soseks

[DirekteDemokrati]

*kremt* har vel ingenting med at landet var totalt økonomisk avhengig av olje og olje prisen har stupt? Og korrupsjonen er vanvittig høy.

 

Nei det er jo bare en små detaljer som har lite med saken og gjøre siden vi har mulighet for og fremme våre syn på ting..

 

Så det jeg lærer av krisen der.. Korrupsjon og være avhengig av 1 inntekts kilde er en dårlig plan for et land..

[Camlon]

Blir som å kalle Nord-Korea kommunister (fordi Sovjet endte opp som en diktatur-liknende politistat).

 

Mer korrekt, det blir som å kalle Nord Korea sosialister, noe de er. 

 

Å ødelegge landet fordi man er idiot kan ikke kalles sosialisme selv om det gjøres i beste mening og sosialistisk ånd.

 

Feil, så lenge det innføres sosialisme, så er det sosialisme uansett om landet kollapser eller ikke.

Endret 15. januar 2018 av Camlon

[Camlon]

*kremt* har vel ingenting med at landet var totalt økonomisk avhengig av olje og olje prisen har stupt? Og korrupsjonen er vanvittig høy.

 

Venezuela er ikke alene om ha høy korrupsjon, eller å være avhengig av olje. F.eks. Russland har begge deler, men de kan fortsatt få tak i toalettpapir og kondomer.

 

Årsaken til Venezuela totale kollaps er sosialisme. Det var sosialisme som fikk dem til å innføre priskontroller på omtrent alle varer. Det var sosialisme som fikk dem til å konfiskere masse private bedrifter. Det var sosialisme som fikk dem til å låse fast valutakursen til et latterlig lavt nivå. 

 

Venezuela ble hyllet av sosialister til de kollapset. Selv idag finnes det sosialister som benekter at Venezuela har problemer. Allikavel prøver en del venstrevridde å benekte at Venezuelas kollaps har noe med sosialisme å gjøre.

Endret 15. januar 2018 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Det er ikke sosialisme i Venezuela, skjønner ikke at folk fortsatt innbiller seg det.

Jo Venezuela har så absolutt sosialisme.... og Norge er ikke sosiaistisk (selv om mange skrotinger liker å påstå det).

 

Her skal jeg ta meg den frihet å gjengi et innlegg jeg har skrevet tidligere:

Kollapsen i Venezuela har ALT med sosialisme å gjøre. Sosialisme har ALDRI fungert! Hver ENESTE GANG det har vært forsøk så har det endt med lidelse og økonomisk ruin for landet som har prøvd det. HVER-ENESTE-GANG. 

 

"Sosialisme er en politisk ideologi som har et mål om økonomisk likhet mellom medlemmer av et klasseløst samfunnet hvor produksjonsmidlene er eid av staten. Sosialister tror ikke på det frie marked, med tanken på at det skaper store forskjeller mellom rike og fattige."

 

http://definisjoner.no/sosialisme

 

Så noen premisser

• A: X er sosialistisk
• B: X har et mål om økonomisk likhet mellom medlemmer av et klasseløst samfunnet hvor produksjonsmidlene er eid av staten. X tror ikke på det frie marked, med tanken på at det skaper store forskjeller mellom rike og fattige. *.

 

* Eller en av de andre dominerende definisjonene av sosialisme:

 

: any of various economic and political theories advocating collective or governmental ownership and administration of the means of production and distribution of goods"

: a system of society or group living in which there is no private property

: a system or condition of society in which the means of production are owned and controlled by the state

: a stage of society in Marxist theory transitional between capitalism and communism and distinguished by unequal distribution of goods and pay according to work done

------------------------------------------

"Socialism is a range of economic and social systems characterised by social ownership and democratic control of the means of production"

 

Passer Norge en av disse definisjonene?

• Er produksjonsmidlene hovedsaklig på statens hender i Norge? Nei.
• Har man i Norge et fritt marked? Ja.

Så med litt modus ponens, altså helt grunnleggende logikk som man lærer som første fag på universitetet, så kan man enkelt finne ut om land X er sosialistisk eller ikke. Hvis man sliter med grunnleggende logikk så kan du ta det gratis i regi av UiO.

• If A then B
• A
• Therefore B

Eller motsatt

• If A then B
• Not A
• Therefore Not B

Så kan man erstatte X med Norge.

 

Oversatt:

• If "Norge er sosialistisk" then "Norge har et mål om økonomisk likhet mellom medlemmer av et klasseløst samfunnet hvor produksjonsmidlene er eid av staten og tror ikke på det frie marked"
• Not "Norge har et mål om økonomisk likhet mellom medlemmer av et klasseløst samfunnet hvor produksjonsmidlene er eid av staten. Norge tror ikke på det frie marked, med tanken på at det skaper store forskjeller mellom rike og fattige."
• Therefore Not "Norge er sosialistisk".

Så kan man prøve å erstatte X med "Venezuela", da vil man se at konklusjonen blir en helt annen.

Nå kan selvsagt konklusjonen være feil om premissene er gale. Men om så er tilfelle, da har Norge et system hvor produksjonsmidlene er på statens hender og hvor det frie marked er erstattet av statlig distribusjon og kontroll. Da vil også Venezuela være et land med et fritt marked der produksjonsmidlene ikke er på statens hender.

 

Tror du vil slite med å overbevise mange om at så er tilfelle... bortsett fra de på sosialistenes landsmøte da.

I tillegge har du jo litt morsomme fakta som at sosialister rundt omkring i verden, blant annet Rødt og SV her hjemme, i sin tid sendte gratulasjoner til sine sosialistiske "brødre" i Venezuela. Dersom Venezuela ikke er sosialistisk, hvorfor sendte da andre sosialister gratulasjoner dit?

Endret 15. januar 2018 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Det er ikke sosialisme i Venezuela, skjønner ikke at folk fortsatt innbiller seg det.

Jo Venezuela har så absolutt sosialisme.... og Norge er ikke sosiaistisk (selv om mange skrotinger liker å påstå det).

 

Her skal jeg ta meg den frihet å gjengi et innlegg jeg har skrevet tidligere:

Kollapsen i Venezuela har ALT med sosialisme å gjøre. Sosialisme har ALDRI fungert! Hver ENESTE GANG det har vært forsøk så har det endt med lidelse og økonomisk ruin for landet som har prøvd det. HVER-ENESTE-GANG. 

 

"Sosialisme er en politisk ideologi som har et mål om økonomisk likhet mellom medlemmer av et klasseløst samfunnet hvor produksjonsmidlene er eid av staten. Sosialister tror ikke på det frie marked, med tanken på at det skaper store forskjeller mellom rike og fattige."

 

http://definisjoner.no/sosialisme

 

Så noen premisser

• A: X er sosialistisk
• B: X har et mål om økonomisk likhet mellom medlemmer av et klasseløst samfunnet hvor produksjonsmidlene er eid av staten. X tror ikke på det frie marked, med tanken på at det skaper store forskjeller mellom rike og fattige. *.

 

* Eller en av de andre dominerende definisjonene av sosialisme:

 

: any of various economic and political theories advocating collective or governmental ownership and administration of the means of production and distribution of goods"

: a system of society or group living in which there is no private property

: a system or condition of society in which the means of production are owned and controlled by the state

: a stage of society in Marxist theory transitional between capitalism and communism and distinguished by unequal distribution of goods and pay according to work done

------------------------------------------

"Socialism is a range of economic and social systems characterised by social ownership and democratic control of the means of production"

 

Passer Norge en av disse definisjonene?

• Er produksjonsmidlene hovedsaklig på statens hender i Norge? Nei.
• Har man i Norge et fritt marked? Ja.

Så med litt modus ponens, altså helt grunnleggende logikk som man lærer som første fag på universitetet, så kan man enkelt finne ut om land X er sosialistisk eller ikke. Hvis man sliter med grunnleggende logikk så kan du ta det gratis i regi av UiO.

• If A then B
• A
• Therefore B

Eller motsatt

• If A then B
• Not A
• Therefore Not B

Så kan man erstatte X med Norge.

 

Oversatt:

• If "Norge er sosialistisk" then "Norge har et mål om økonomisk likhet mellom medlemmer av et klasseløst samfunnet hvor produksjonsmidlene er eid av staten og tror ikke på det frie marked"
• Not "Norge har et mål om økonomisk likhet mellom medlemmer av et klasseløst samfunnet hvor produksjonsmidlene er eid av staten. Norge tror ikke på det frie marked, med tanken på at det skaper store forskjeller mellom rike og fattige."
• Therefore Not "Norge er sosialistisk".

Så kan man prøve å erstatte X med "Venezuela", da vil man se at konklusjonen blir en helt annen.

Nå kan selvsagt konklusjonen være feil om premissene er gale. Men om så er tilfelle, da har Norge et system hvor produksjonsmidlene er på statens hender og hvor det frie marked er erstattet av statlig distribusjon og kontroll. Da vil også Venezuela være et land med et fritt marked der produksjonsmidlene ikke er på statens hender.

 

Tror du vil slite med å overbevise mange om at så er tilfelle... bortsett fra de på sosialistenes landsmøte da.

I tillegge har du jo litt morsomme fakta som at sosialister rundt omkring i verden, blant annet Rødt og SV her hjemme, i sin tid sendte gratulasjoner til sine sosialistiske "brødre" i Venezuela. Dersom Venezuela ikke er sosialistisk, hvorfor sendte da andre sosialister gratulasjoner dit?

 

 

Det er vel nettopp dette som er problemet, noen definerer sosialisme ganske strengt (som du gjør her, dvs plutselig er SV sosialister, selv om de ikke passer?), noen kaller alt til venstre for høyre/frp i norge for "sosialister".

 

AtW

[Krozmar]

Venezuela hadde absolutt en sosialistisk politikk, men de hadde derimot mangel av regler og lover som lot de innføre politikken på en fornuftig måte.. Korupsjon og kapetalisme er årsaken, ikke sosialisme...

Man klarer ikke å endre ting over natten...

[ATWindsor]

 

*kremt* har vel ingenting med at landet var totalt økonomisk avhengig av olje og olje prisen har stupt? Og korrupsjonen er vanvittig høy.

 

 

Venezuela ble hyllet av sosialister til de kollapset. Selv idag finnes det sosialister som benekter at Venezuela har problemer. Allikavel prøver venstrevridde å benekte at Venezuelas kollaps har noe med sosialisme å gjøre.

 

 

Prøver du å si at venstresiden ikke er internt konsistent? Man skulle nesten tro det besto av mange individer, med forskjellige meninger om ting?

 

AtW

[Camlon]

Venezuela hadde absolutt en sosialistisk politikk, men de hadde derimot mangel av regler og lover som lot de innføre politikken på en fornuftig måte.. Korupsjon og kapetalisme er årsaken, ikke sosialisme...

Man klarer ikke å endre ting over natten...

 

Om problemet var mangel på lover og regler, hvorfor gikk det så dårlig med sosialisme i Kina under Mao? Kinesere er lovlydige, og kriminaliteten var lav selv under sosialisme.

 

Problemet med sosialisme er at det er imot mennesklig natur. Hvorfor skal noen gidde å jobbe hardt om de ikke får belønning for det? Sosialister pleier da å komme med unnskyldninger som at "folk jobber ikke for penger", men i virkeligheten så gjør de det og derfor vil sosialisme aldri fungere.

[Camlon]

Prøver du å si at venstresiden ikke er internt konsistent? Man skulle nesten tro det besto av mange individer, med forskjellige meninger om ting?

 

AtW

 

Ja, det sier jeg. Jeg respekterer venstrevridde som sier at at de vil ikke ha sosialisme som i Venezuela, de vil ha sosialdemokrati som i Norge. 

[Gjest Slettet+2534]

Venezuela hadde absolutt en sosialistisk politikk, 

Venezuela fortsetter å føre en sosialistisk politikk, noe som har ført til at folk der slår ihjel dyr.

 

men de hadde derimot mangel av regler og lover som lot de innføre politikken på en fornuftig måte.. 

Dette må du utbrodere: hva mener du med "mangel av regler og lover"?

 

Korupsjon og kapetalisme er årsaken, ikke sosialisme...

Her søker vi enkle (bort)forklaringer ja.

 

Man klarer ikke å endre ting over natten...

Nå er ikke sosialisme noe som ble innført i Venezuela i går da, det er over 20 år siden.

Endret 15. januar 2018 av Slettet+2534

[Krozmar]

 

Venezuela hadde absolutt en sosialistisk politikk, men de hadde derimot mangel av regler og lover som lot de innføre politikken på en fornuftig måte.. Korupsjon og kapetalisme er årsaken, ikke sosialisme...

Man klarer ikke å endre ting over natten...

 

Om problemet var mangel på lover og regler, hvorfor gikk det så dårlig med sosialisme i Kina under Mao? Kinesere er lovlydige, og kriminaliteten var lav selv under sosialisme.

 

Problemet med sosialisme er at det er imot mennesklig natur. Hvorfor skal noen gidde å jobbe hardt om de ikke får belønning for det? Sosialister pleier da å komme med unnskyldninger som at "folk jobber ikke for penger", men i virkeligheten så gjør de det og derfor vil sosialisme aldri fungere.

 

Vi har jo et sosialdemokratisk samfunn i norge nå.. Norge er ett strålende eksempel på at sosialisme fungerer.. Vi har gratis utdanning, helsevern og likevell penger nok til de som faller utenfor samfunnet..

 

Og jau, selvsagt ønsker folk flest å ha pengene de tjener for seg selv.. men det er vanskelig å komme seg unna.. Det er heldigvis ikke frivilig å si at du som tjener millioner at det ikke skal gå til folk flest... Men man må huske at de som tjener lite i norge også bidrar.. Og trolig er de pengene de skatter ende mer vonde og kvitte seg med når man har så lite i utgangspunktet...

[Camlon]

Vi har jo et sosialdemokratisk samfunn i norge nå.. Norge er ett strålende eksempel på at sosialisme fungerer.. Vi har gratis utdanning, helsevern og likevell penger nok til de som faller utenfor samfunnet..

 

Norge er et stålande eksempel på hvordan sosialdemokrati fungerer, ikke hvordan sosialisme fungerer. 

 

 

Og jau, selvsagt ønsker folk flest å ha pengene de tjener for seg selv.. men det er vanskelig å komme seg unna.. Det er heldigvis ikke frivilig å si at du som tjener millioner at det ikke skal gå til folk flest... Men man må huske at de som tjener lite i norge også bidrar.. Og trolig er de pengene de skatter ende mer vonde og kvitte seg med når man har så lite i utgangspunktet...

 

 

Her virker du som du vet lite om Norge. For det første er det ikke vanskligere å bli rik i Norge enn i andre land, det er heller ikke vanskelig å slippe unna. F.eks. John Fredriksen flyttet til Kypros. 

 

Tar du en titt på skattelistene vil du se at rike folk i Norge betaler nesten ikke skatt. I tilegg er skattenivået i Norge lavere enn flere land i Europa. Rike folk kan selvfølgelig flytte til Dubai, men det gir lite mening om man bare sparer småpenger. 

 

Derimot i sosialistiske land så konfiskerer staten nesten alt du har, og da mister man motivasjonen til å jobbe. Ta deg en tur til arbeidsplassene i f.eks. Venezuela, og du vil se at fleste bare sitter der og gjør ingenting. Faktisk er det mange som ikke engang møter opp på jobb, fordi det har ingenting å si. Sosialisme fører til ineffektivitet, fordi det er ingen insentiv til å jobbe.

Endret 15. januar 2018 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Vi har jo et sosialdemokratisk samfunn i norge nå.. Norge er ett strålende eksempel på at sosialisme fungerer.. Vi har gratis utdanning, helsevern og likevell penger nok til de som faller utenfor samfunnet..

Tror du bør komme med din definisjon av sosialisme nå, hvis ikke blir en videre diskusjon meningsløs. Akkurat nå virker det som du bedriver med equivocation.