Speilrefleks vs speilløst til under 10.000? Landskap og livet ellers

[2bb1]

Takk for gode svar begge to

 

PingEnt: Ja, jeg gjorde bildet en del lysere i Lightroom (bildet var nesten helt sort - var like før jeg slettet det da jeg glemte at jeg hadde tatt stjernebilder). Takk for oppklaringen vedrørende blendertallet (skal huske på å bruke "maks" og "min" riktig fra nå av). Ble litt usikker på hvorfor Lightroom rapporterte f/7.1 og ikke f/3.5 (som jeg naturligvis burde brukt - men her har jeg sikkert bare blingset når jeg tok bildet). Kitobjektivet (18-55 mm) går forøvrig ned til f/22 ser jeg.

 

Gode og oppklarende regler for eksponering! Sylinderanalogien var fin. Enig med dere i at fokusen ikke ser helt bra ut - men hvordan fokuserer dere i stummørke? Tror jeg var over på manuell fokus på det landskapsildet, men veldig vanskelig å se når bildet er i fokus eller ei når alt er mørkt ute

 

Ang. "Tokina AT-X Pro 11-16/2,8 DX II Aspherical" som den så fint heter, så er største blenderåpning f/2.8, men antar den kan justeres ned til ~f/20, eller er det noen begrensninger jeg ikke er obs på her?

Endret 18. januar 2018 av 2bb1

[Thunderhead]

For fokus i mørket, se deg rundt etter en lyskilde, være seg et gatelys eller månen eller hva det måtte være. Etter at du har forsikret deg om at det faktisk er i god fokus, zoom inn på bilde det har tatt, slå over til manuell fokus og ikke rør fokusringen mer. Bare vær obs på at noen zoomobjektiver kan fokus endre seg ved endring av brennvidde, så gjør noen eksperiment under kontrollerte forhold før du begir deg ut i kulda.

 

Vedrørende blenderåpning, bør du ikke blende ned til mer enn f/9 til f/11 (selv om objektivet går til f/22), da diffraksjon inntreffer i dette område og gjør bildene uklare. Gjør noen forsøk og se selv for å bli kjent med objektivet og hva som skjer ved ulike blenderåpninger.

[2bb1]

Ah, det var lurt! Så fokus holder seg i ro når man switcher fra auto til manuelt - kjekt å vite. Hva hvis månen/lyktestolper ikke er «tilgjengelig» når du tar stjernebildene dine? Tester dere bare litt forskjellig fokus og ser når det blir bra?

 

Ang. linser: Har fått Tokina 11-16 i hus nå. Knallinse til landskapsbilder. Bygget som en tanks er den også. Takk for anbefalingen

 

Har også lyst på en mindre ferie/fritids-linse med f/1.8 eller f/1.4 f.eks. Hva er forskjellen på:

 

Nikon 50 mm f/1.8D

Nikon 50 mm f/1.8G DX

 

Er det bare at sistnevnte er en nyere versjon med innebygget fokusmotor? Siden mitt D90 har fokusmotor, så blir bildene identiske for meg med disse to linsene? Begge varianter ligger til rundt 1000 kr brukt på Finn. 50 mm blir muligens litt mye zoom for en hverdagslinse, men fant ingen Nikon 35 mm e.l. med f/1.4 eller f/1.8 på Finn

[Nautica]

Du finner et 8tall på tvers i avstandskalaen på objektivet, det er uendelig avstand "_∞". Jeg pleier å vri til det og et par tre mm. Tilbake. Men du kan teste selv i dagslys først

Endret 24. januar 2018 av Nautica

[2bb1]

Ja det er min erfaring også, at jeg må litt tilbake igjen fra uendelig-merket. Får teste litt

 

Ang. mm på linser: Er de oppgitte millimeterene alltid for fullformat med mindre de er merket med «DX»?

 

F.eks. Nikon 50 mm f/1.8 ser jeg tilsvarer 75 mm på DX-kameraer. Den kunne visst brukes både på FX og DX uten at jeg helt har skjønt hvorfor.

Endret 24. januar 2018 av 2bb1

[xRun]

De angitte brennviddene er i samme målestokk uansett crop-faktor. 50mm er 50mm uansett.

Det er på sensoren, pga. dens størrelse, at croppingen skjer. Men det er litt selvsagt. 

Utsnittet, eller crop-faktoren, gir et tall en kan dividere eller multiplisere med for å få et inntrykk av hvilket utsnitt man får på crop-sensor, og hvilken brennvidde dette utsnittet ville tilsvart på full frame. Men det endrer ikke den faktiske brennvidden.

[Nautica]

Brennvidden er fra gamle dager når man brukte 136 filmruller "35mm", siden objektiver kan brukes om hverandre uavhengig av størrelsen på sensorer er det greit å ha en fast perimeter som utgangspunkt og heller kalkulere ut riktig brennvidde i forholdt til sensorstørrelse.

 

Brennvidden er den samme du bruker bare mindre av objektivet

 

Endret 24. januar 2018 av Nautica

[2bb1]

Ok, skjønner

 

Edit: Takk for videre oppklaring Nautica

 

Vil Nikon 35 mm f/1.8G AF-S DX være en god allround-linse? Så har jeg Tokina 11-16 som vidvinkel og portrettlinse får jeg ta etter hvert.

Endret 24. januar 2018 av 2bb1

[Nautica]

35mm vil gi en brennvidde på 52mm på D90 og 50mm er det som regnes som standardbrennvidden så den fungerer veldig bra som allround fastobjektiv. Det morsomste med f/1.4 er og leke seg med dybdeskarphet/dof  "depth of field".

Endret 24. januar 2018 av Nautica

[2bb1]

Supert, da blir det nok 35 mm. Har lest en del at f/1.8-versjonen faktisk er hakket bedre enn f/1.4-versjonen (og billigere i tillegg). Tror sistnevnte blir for dyr uansett, så da blir det nok f/1.8

[Nautica]

Har ikke inngående kjennskap til Nikon, men alle objektiver har sine sweet-spot.

Kan tenke meg at blendervalget av avgjørende på hvilket objektiv som er bra på hvilken blender, foreksempel kan f/1.4-objektivet være skarpere på f/1.8 en f/1.8-objektivet er men f/1.8-objektivet kan være skarpere på foreksempel f/8 en f/1.4-objektivet er. Men overall kan det ene objektivet få bedre skussmål. Det er også andre parametere, så som blur/bokhe/eh foreksempel.

[2bb1]

Skjønner. Eneste f/1.4-objektivet jeg finner til Nikon til under 7000 kr er Sigma 30 mm f/1.4 DC HSM ART som koster ca. 5000 kr.

 

Er dette verdt den ekstra prisen i forhold til Nikon 35 mm f/1.8 G AF-S DX til 1900 kr?