Kontrakter i USA

[Sakris]

Det er helt idiotisk å forvente at USA skal gi kontrakter til franske selskap med sine egne penger når Frankrike var imot hele driten og prøvde å forhindre det fra å skje hele tiden.

Nei, men USA ber likevel Tyskland og Frankrike om å ettergi gjeld til Irak!

 

Og hvor villige til det blir disse to landene når franske og tyske selskap ikke får delta i gjenoppbygging av landet?

 

Jeg bare lurer på hvor logikken har blitt av?

[sofokles]

Yep - det er motsetningen mellom et fritt og et merkantilt marked i et nøtteskall.

 

Det er klart at det er litt på kanten å kalle det crony- ettersom spørsmålet her gjelder et internasjonalt marked. Jeg vet Crony er et skjellsord, det var derfor jeg brukte det uttrykket, for å provosere, jeg kunne også kalt det Crapitalism.

 

Jeg har ikke hevdet at dette har årsaker i det republikanske parti. Eller at det ville være annerledes med en demokratisk president. Det er ikke det som er spørsmålet.

 

Det er ikke til å komme fra at dette IKKE er i samsvar til kravene for et fritt marked. Og så vidt jeg husker fra CNN intervju med Paul Bremer da han skulle begynne sin jobb i Bagdad sa han ; Its my job to open Irak to the free market and to democracy.

 

Altså aner jeg en smule dobbeltmoral.

 

Man prediker det frie markeds velsignelse, men motarbeider et fritt marked selv.

 

I tillegg risikerer jo innkjøperne å ikke få de beste produktene til de laveste prisene.

 

Og det er ikke til å unnslå at det er kritiske røster i USA vedr Halliburton et co's eksklusive kontraktstildeling. Nå er jo halliburton beskylt for overcharging- viu får se hva som kommer utav det. Halliburton tok USD 2,80 for bensin mens markedspris i området er 70 cent. Det blir en pen fortjeneste når en Humvee bruker 3 liter mila.

 

Kan ikke Frankrike og resten bruke sine egne penger på å gi deres egne selskap kontrakter i Irak?

Neppe - det ville stride mot EU reglementet. Alle offentlige innkjøp over NOK 200.000 skal ut på anbud i hele EU området.

 

Du bruker hele tiden Frankrike som eksempel, hvorfor ikke like gjerne snakke om Canada, som jo var med i Afganistan for eksempel og hadde falne der, og som står nært, og støtter USA i mange andre sammenhenger, eller andre nasjoner som ikke i like stor grad som Frankrike kan ses som opponenter til USAs Irak-politikk.

[Gjest medlem-23990]

Nei, men USA ber likevel Tyskland og Frankrike om å ettergi gjeld til Irak!

 

Og hvor villige til det blir disse to landene når franske og tyske selskap ikke får delta i gjenoppbygging av landet?

 

Jeg bare lurer på hvor logikken har blitt av?

Problemet ditt er dette:

 

DE FÅR VÆRE MED PÅ GJENOPPBYGGINGEN.

 

Franske selskap er i Irak akkurat nå... hello, anybody home?

 

Franske, tyske, osv. selskap kan ikke få kontrakter fra pengene USA har donert... Men de kan få kontrakter fra de pengene som de og alle andre har donert...

 

Med andre ord, de kan spise bollene de selv har lagd.

 

Hvis ikke det er logisk og rettferdig, vet jeg ikke hva er, Johnsen.

 

USA har donert $20milliarder.

Resten av verden har donert $15-20milliarder.

 

Frankrike etc. får ikke kontrakter med USAs penger. De kan få kontrakter på de andre pengene. Prøv å oppfatt det, vær så vennlig.

 

Man prediker det frie markeds velsignelse, men motarbeider et fritt marked selv.

Men det er et fritt marked... USA har bare satt betingelser på de pengene de selv har donert.

 

Og det er ikke til å unnslå at det er kritiske røster i USA vedr Halliburton et co's eksklusive kontraktstildeling. Nå er jo halliburton beskylt for overcharging- viu får se hva som kommer utav det. Halliburton tok USD 2,80 for bensin mens markedspris i området er 70 cent. Det blir en pen fortjeneste når en Humvee bruker 3 liter mila.

Kan du dette mer i propaganda-fellen? Halliburton har imidlertidig sagt at de legger seg helt åpen for gransking og fortsette å si at de ikke driver med noe slags profittering.

Halliburton tok $2,65 mens SOMO, det irakiske oljeselskapet, solgte for $0,90.

 

Flere årsaker til dette kan være:

 

1. Halliburton har fått en verre avtale fra Kuwait enn SOMO.

2. Halliburton har amerikanske ansatte, som betyr høyere lønn enn de som er ansatt hos SOMO.

3. Halliburton er mer utsatt for angrep siden de er amerikanske.

 

Særlig #2 tyder på at det er en selvfølge at Halliburton må ta mer pr. liter.

Hvis du ikke skjønner deg på dette, må du kanskje besøke Kina og pønske på hvorfor Nike har fabrikker der isteden for i USA.

 

Neppe - det ville stride mot EU reglementet. Alle offentlige innkjøp over NOK 200.000 skal ut på anbud i hele EU området.

Ja, nettopp, konkurranse. Prøver Frankrike unngå konkurranse? De har ikke donert en skit til Irak uansett, så inntil de gjør det har de ingen verdens ting å grine over.

 

Du bruker hele tiden Frankrike som eksempel, hvorfor ikke like gjerne snakke om Canada, som jo var med i Afganistan for eksempel og hadde falne der, og som står nært, og støtter USA i mange andre sammenhenger, eller andre nasjoner som ikke i like stor grad som Frankrike kan ses som opponenter til USAs Irak-politikk.

Jeg bruker hovedsaklig Frankrike fordi det var hovedsaklig de som sto for obstruksjonen av 1441 og hele den diplomatiske prosessen USA prøvde å få til i FN.

Canada har heller ingenting å grine over. De kan få kontrakter på de $15milliardene som verden har donert til oppbygging.

 

 

Det dere også glemmer (eller overser med grunn) er at disse reglene gjelder bare for primære kontrakter. Hvem som helst kan leie ut andre selskap fra hvilket som helst land.

 

Det kan føre til f.eks. at amerikanske skattebetalere betaler for at et polsk selskap leier et fransk et til å gjøre arbeid.

 

Hvis ikke det er "fritt marked" så vet jeg f*en meg ikke hva som er.

 

Få faktaene på plass gutter, før dere diskuterer.

[sofokles]

 

Man prediker det frie markeds velsignelse, men motarbeider et fritt marked selv.

 

Men det er et fritt marked... USA har bare satt betingelser på de pengene de selv har donert.

 

Det er ikke et fritt marked. I et fritt internasjonalt marked utelukkes ikke selskaper på bakgrunn av nasjonalitet annet enn med bakgrunn i FN embargo.

 

Særlig #2 tyder på at det er en selvfølge at Halliburton må ta mer pr. liter.

Hvis du ikke skjønner deg på dette, må du kanskje besøke Kina og pønske på hvorfor Nike har fabrikker der isteden for i USA.

 

Halliburton har underavdeling i Kuwait og kjenner området. Halliburton er ikke amatører - de betaler ikke ett øre over markedspris. Godt mulig de evt må betale risk tillegg til transportører.

 

 

Og det er ikke til å unnslå at det er kritiske røster i USA vedr Halliburton et co's eksklusive kontraktstildeling. Nå er jo halliburton beskylt for overcharging- viu får se hva som kommer utav det. Halliburton tok USD 2,80 for bensin mens markedspris i området er 70 cent. Det blir en pen fortjeneste når en Humvee bruker 3 liter mila.

 

 

Kan du dette mer i propaganda-fellen? Halliburton har imidlertidig sagt at de legger seg helt åpen for gransking og fortsette å si at de ikke driver med noe slags profittering.

Halliburton tok $2,65 mens SOMO, det irakiske oljeselskapet, solgte for $0,90.

 

Hvis det er en velkjent propagandafelle - hvem står bak? Hva er deres motiver?

 

Markedsprisen i området er ikke det samme som SOMOs pris, som jeg forøvrig regner med ikke lenger opererer selvstendig. Spiller ingen rolle - differansen er stor.

 

 

Neppe - det ville stride mot EU reglementet. Alle offentlige innkjøp over NOK 200.000 skal ut på anbud i hele EU området.

 

Ja, nettopp, konkurranse. Prøver Frankrike unngå konkurranse? De har ikke donert en skit til Irak uansett, så inntil de gjør det har de ingen verdens ting å grine over.

 

Hva i all verdens land og rike mener du når du spør : Prøver Frankrike å unngå konkurranse??

 

 

Jeg bruker hovedsaklig Frankrike fordi det var hovedsaklig de som sto for obstruksjonen av 1441 og hele den diplomatiske prosessen USA prøvde å få til i FN.

 

Vedrørende obstructionism - her har du listen over USAs veto i FN 78-87

US Versus World at the United Nations

The US has repeatedly acted to undermine peace and human rights initiatives at the United Nations, routinely voting against hundreds of UN resolutions and treaties. The US easily has the worst record of any nation on not supporting UN treaties. In almost all of its hundreds of “no” votes, the US was the “sole” nation to vote no (among the 100–130 nations that usually vote), and among only 1 or 2 other nations voting no the rest of the time. Here’s a representative sample of US votes from 1978–1987:

 

US the Sole NO Vote on Resolutions or Treaties

For aid to underdeveloped nations

For the promotion of developing nation exports

For UN promotion of human rights

For protecting developing nations in trade agreements

For New International Economic Order for underdeveloped nations

For development as a human right

Versus multinational corporate operations in South Africa

For cooperative models in developing nations

For right of nations to economic system of their choice

Versus chemical and biological weapons (at least 3 times)

Versus Namibian apartheid

For economic/standard of living rights as human rights

Versus apartheid South African aggression vs. neighboring states (2 times)

Versus foreign investments in apartheid South Africa

For world charter to protect ecology

For anti-apartheid convention

For anti-apartheid convention in international sports

For nuclear test ban treaty (at least 2 times)

For prevention of arms race in outer space

For UNESCO-sponsored new world information order (at least 2 times)

For international law to protect economic rights

For Transport & Communications Decade in Africa

Versus manufacture of new types of weapons of mass destruction

Versus naval arms race

For Independent Commission on Disarmament & Security Issues

For UN response mechanism for natural disasters

For the Right to Food

For Report of Committee on Elimination of Racial Discrimination

For UN study on military development

For Commemoration of 25th anniversary of Independence for Colonial Countries

For Industrial Development Decade in Africa

For interdependence of economic and political rights

For improved UN response to human rights abuses

For protection of rights of migrant workers

For protection against products harmful to health and the environment

For a Convention on the Rights of the Child

For training journalists in the developing world

For international cooperation on third world debt

For a UN Conference on Trade & Development

 

US Is 1 of Only 2 “No” Votes on Resolutions or Treaties

For Palestinian living conditions/rights (at least 8 times)

Versus foreign intervention into other nations

For a UN Conference on Women

Versus nuclear test explosions (at least 2 times)

For the non-use of nuclear weapons vs. non-nuclear states

For a Middle East nuclear free zone

Versus Israeli nuclear weapons (at least 2 times)

For a new world international economic order

For a trade union conference on sanctions vs. South Africa

For the Law of the Sea Treaty

For economic assistance to Palestinians

For UN measures against fascist activities and groups

For international cooperation on money/finance/debt/trade/development

For a Zone of Peace in the South Atlantic

For compliance with Intl Court of Justice decision for Nicaragua vs. US.

**For a conference and measures to prevent international terrorism (including its underlying causes)

For ending the trade embargo vs. Nicaragua

 

US Is 1 of Only 3 “No” Votes on Resolutions and Treaties

Versus Israeli human rights abuses (at least 6 times)

Versus South African apartheid (at least 4 times)

Versus return of refugees to Israel

For ending nuclear arms race (at least 2 times)

For an embargo on apartheid South Africa

For South African liberation from apartheid (at least 3 times)

For the independence of colonial nations

For the UN Decade for Women

Versus harmful foreign economic practices in colonial territories

For a Middle East Peace Conference

For ending the embargo of Cuba (at least 10 times)

 

In addition, the US has:

Repeatedly withheld its dues from the UN

Twice left UNESCO because of its human rights initiatives

Twice left the International Labor Organization for its workers rights initiatives

Refused to renew the Antiballistic Missile Treaty

Refused to sign the Kyoto Treaty on global warming

Refused to back the World Health Organization’s ban on infant formula abuses

Refused to sign the Anti-Biological Weapons Convention

Refused to sign the Convention against the use of land mines

Refused to participate in the UN Conference Against Racism in Durban

Been one of the last nations in the world to sign the UN Covenant on Political &

Civil Rights (30 years after its creation)

Refused to sign the UN Covenant on Economic & Social Rights

Opposed the emerging new UN Covenant on the Rights to Peace, Development & Environmental Protection

 

 

Fakta er enten på plass eller lett tilgjengelig herr Sexion.

 

Før du begynner å diskutere bør du vurdere hvordan du skal bearbeide fakta til kunnskap.

Endret 17. desember 2003 av sofokles

[Thlom]

Jeg lurer fremdeles på hvilken rett USA har til å selge Irak bit for bit.