Kontrakter i USA

[Elyas Machera]

USA har jo levert våpen til Irak lenge etter det!

[sull]

USA har jo levert våpen til Irak lenge etter det!

ja hva har du å si om d jokke ?

[Radhoo]

Det var vel i 1984 da iran contras skandalen skjedde... USA støttet irak lenge etter 1970..

[PlatinumFlyer]

Som Bush sa: Modighet skal belønnes.

[Gjest medlem-23990]

Dere er helt på jordet.

 

Det eneste USA nekter å gi kontrakter til Frankrike, etc. er fra de pengene DE SELV HAR DONERT TIL IRAK.

 

Det andre som har blitt donert til Irak, blir ikke refusert brukt på kontrakter til disse landene.

 

DVS. DISSE LANDENE BLIR IKKE UTESTENGT TOTALT.

 

De får kontrakter ved de pengene de, som verdensamfunn, har donert.

 

FRANSKE ALCATEL OG ALSTROM ER I IRAK NÅ!!!

 

Dette handler ikke om franske myndigheter, det er ikke de som får oppdragene! Dette handler akkurat som jeg sa, selskap fra Frankrike, osv.

 

USA donerte $20milliarder til Irak. Disse brukes bare på kontrakter for hovedsaklig amerikanske selskap.

 

Verden donerte $15-20milliarder til Irak. Disse brukes på hvem som helst for kontrakter.

 

ALT KOMMER IRAK TILGODE!

 

Det er absolutt ingenting å snakke om her. Det er en usak, som Frankrike, et al, prøver å gjøre om til noe helt annet enn det er.

 

De protesterer mot at USA skal bruke deres egne penger på å ansette franske selskap, når Frankrike ikke engang var med i krigen, ikke har latt et eneste menneskeliv gå tapt, ikke har ytet noen ting i forhold til penger...

 

Hvorfor skal USAs egne penger gå til det? Det finnes $15milliarder som Frankrike kan få kontrakter med. Hvorfor er det ikke nok? Hvorfor må de i tillegg ha oppdrag fra USAs andel av pengene som gikk til Irak????

 

Det er ingen begrunnelse for det.

 

Frankrike vil ha i både pose og i sekk. Helt uforsvarlig som de driver med.

[Elyas Machera]

Fordi det hadde vært til Iraks beste om de hadde fått konkurranse om kontraktene, ikke at Amerikanerne bruker dem til å tjene penger på å bygge opp et land de har ødelagt!

[Gjest medlem-23990]

Fordi det hadde vært til Iraks beste om de hadde fått konkurranse om kontraktene, ikke at Amerikanerne bruker dem til å tjene penger på å bygge opp et land de har ødelagt!

Så konkurranse fra 60 land er ikke nok konkurranse? Det er bare på de pengene USA har bevilget til Irak. De gjenværende $15-20milliardene er åpne for alle. Så hvorfor er det ikke konkurranse?

 

Du har misforstått noe grovt her: DET ER IKKE IRAK SOM BETALER!

 

USA tjener penger på sine egne penger!!

 

Hallo?

 

De gjør jo jobbene som trengs i Irak uansett.

Om regjeringen i USA har lyst å kaste bort penger på dyre amerikanske kontrakter får være deres egen sak, siden det er deres penger som blir brukt.

Det betyr kanskje bare at de må bevilge mer penger senere hvis ikke de får tak i de beste aktørene til å gjøre jobbene. Da tror jeg de har en interesse for å gjøre akkurat dette...

 

Er det noe som jeg ikke er her? Dette er så logisk "straight forward" at jeg ikke skjønner hva folk henger seg opp i egentlig.

[PlatinumFlyer]

Agreed!

 

Takk Seixon.

 

I tillegg er det da vanlig at modighet belønnes.

[Thlom]

Har USA noen rett til å bruke schpenna sine som de vil i USA igrunn?

[PlatinumFlyer]

Jeg ser ikke problemet...

[Gjest medlem-23990]

Har USA noen rett til å bruke schpenna sine som de vil i USA igrunn?

Eh? De bruker penga sine som kongressen bestemmer ja. Akkurat som kongressen bestemte at man skulle bruke $20milliarder i Irak for gjenoppbygging.

[PlatinumFlyer]

Slik har det vært, og slik vil det bli!

[sofokles]

It's called Croney Capitalism.

Endret 16. desember 2003 av sofokles

[Thlom]

Har USA noen rett til å bruke schpenna sine som de vil i USA igrunn?

Eh? De bruker penga sine som kongressen bestemmer ja. Akkurat som kongressen bestemte at man skulle bruke $20milliarder i Irak for gjenoppbygging.

Ehm, jeg lurte på hvilken rett USA har til å bruke spenna sine som de vil i Irak, ikke om kongressen har godkjennt det. Jeg gir blanke i om kongressen, presidenten, visepresidenten og opposisjonen i USA har godkjennt det. Jeg lurer på med hvilken rett USA bruker spenna sine som de vil i Irak. Og med hvilken rett USA nå privatiserer og selger Irak bit for bit. . .

[Gjest medlem-23990]

It's called Croney Capitalism.

Jaha. Ser at du er påvirket av en side her, og ikke nøytral. Bare blinde folk tror på at bare en side i amerikanske politikk driver lobbyvirksomhet og har rike folk i helene.

 

Ehm, jeg lurte på hvilken rett USA har til å bruke spenna sine som de vil i Irak, ikke om kongressen har godkjennt det. Jeg gir blanke i om kongressen, presidenten, visepresidenten og opposisjonen i USA har godkjennt det. Jeg lurer på med hvilken rett USA bruker spenna sine som de vil i Irak. Og med hvilken rett USA nå privatiserer og selger Irak bit for bit. . .

IGC har bestemt det sånn. Siden de er regjerende makt i Irak, under USA, og er den eneste makt-apparatet Irak har, for det være godt nok inntil videre.

Irak kan vel bestemme senere om hva de vil gjøre med deres økonomi.

 

Men for nå, er alle enige om at det må innvesteres i Irak fra utlandet for å få fart på ting, for å skape jobber, etc, etc, etc.

 

Hvis du vil på liv og død stå imot at irakere skal få jobber, få en bedre økonomi, ja, vær så god.

[Thlom]

Privatisering og tvangssalg er ikke eneste måten å skaffe arbeidsplasser. En planøkonomi kunne fungert MINST like bra. Men det er ikke poenget. Poenget er at det i praksis er USA som selger unna rubbel og bit og utformer Iraks fremtid, ikke irakerne selv.

 

Irak kan selvfølgelig nasjonalisere rubbel og bit når USA har kommet seg ut, men da får vi hylekoret om tyveri av privat eiendom, og det som værre er.

 

USA har ingen moralsk rett til å selge Irak, selv om det er lov ifølge internasjonal rett.

[sofokles]

It's called Croney Capitalism.

 

 

Jaha. Ser at du er påvirket av en side her, og ikke nøytral. Bare blinde folk tror på at bare en side i amerikanske politikk driver lobbyvirksomhet og har rike folk i helene.

 

Jeg har et ganske balansert syn på dette. Jeg serverer dine motstandere et uttrykk som kan være nyttige for dem å bruke mot deg. Hvis de slår opp på croney capitalism vil de få mye god amunisjon.

 

I motsetning til deg tror jeg ikke en enten-eller skala kan brukes for å forstå politikk.

Endret 16. desember 2003 av sofokles

[Gjest medlem-23990]

Mine motstandere? Jeg er jo demokrat.

Croney capitalism er et forenklet konsept.

Om du liker å bruke slike, er det greit.

Man finner "croney capitalism" innen det Demokratiske partiet også.

Jeg har et balansert syn på dette, du bruker slang som "croney capitalism".

Jeg er ikke en som slenger rundt "raddis" "kommi" "Marxist" etc. fordi jeg er egentlig mer på venstresiden enn høyresiden.

 

Men selvsagt har du og en del andre her lyst å kaste meg bort på høyresiden sånn at dere kan enklere klare å kaste ting på meg.

 

The guy you disagree with actually on your side?

Make him into the enemy!

[sofokles]

Du er naiv i forhold til hvilke krefter som gjelder i utenrikspolitikken.

 

Dette er et kroneksempel på croney capitalism.

 

Det er åpenbart at bakgrunnen er at man ønsker å sende signaler til verdens nasjoner ved å ta dette skrittet.

 

Det du sier om at man ønsker å belønne noen er riktig.

Det er også riktig at man ønsker å straffe andre.

 

Beskjeden som ligger i listen med de 60 land er - slik går det når du ikke støtter oss.

 

Dette er et typisk trekk ved croney capitalism - det at man må ha gode relasjoner inn til beslutningstager for å få lov til å gi et tilbud, og at den gode relasjonen er basert på utveksling av tjenester.

 

Det skiller seg fra et fritt marked ved at der vil man iallefall få gi et tilbud, eller få delta i en prekvalifisering.

[Gjest medlem-23990]

Jeg nekter aldri for at det er store økonomiske krefter i politikk. Det var jo ikke det jeg sa. Jeg sa bare at disse kreftene fungerer fint på begge partiene i politikk, og ikke bare den ene fremfor den andre.

 

Er det croney capitalism dette her med at USA sier at de skal bruke sine egne penger for å bygge opp Irak ved å bare gi kontrakter til folk som hjalp dem befri Irak?

 

Kan ikke Frankrike og resten bruke sine egne penger på å gi deres egne selskap kontrakter i Irak?

 

Det er helt idiotisk å forvente at USA skal gi kontrakter til franske selskap med sine egne penger når Frankrike var imot hele driten og prøvde å forhindre det fra å skje hele tiden.

 

Bush har lyst å bake boller.

Frankrike vil ikke la Bush bake boller.

Bush gjør det alikevel.

Etterpå, vil Frankrike ha boller.

 

Syns du at Frankrike burde få boller?????

 

I så fall er det noe galt med deg.

Og det er også noe galt ved å kalle noe slikt "croney capitalism".

 

Det handler om å belønne folk for godt og moralsk arbeid, og ikke undergrave nettopp slikt arbeid ved å gi folk som motvirker slikt det samme.