Statkraft i forhandlinger om å bygge store datasentre

[jannicken]

I Norge.

Statkraft i forhandlinger om å bygge store datasentre

[missi]

Når ble dette Statkraft sitt bord? Statkraft skal konsentrere seg om å forsyne det norske folket med rimelig, stabil og fornybar energi. Datasenter er private sitt gebet. Kapp heller utenlandskablene.

[blinc]

Når ble dette Statkraft sitt bord? Statkraft skal konsentrere seg om å forsyne det norske folket med rimelig, stabil og fornybar energi. Datasenter er private sitt gebet. Kapp heller utenlandskablene.

 

Ikke så unaturlig at Statkraft går inn i dette. De har infrastrukturen, og kan også bygge den infrastrukturen som trengs. Bare positivt om Statskraft kan bidra til flere norske arbeidsplasser gjennom dette.

[MrAHB]

 

Når ble dette Statkraft sitt bord? Statkraft skal konsentrere seg om å forsyne det norske folket med rimelig, stabil og fornybar energi. Datasenter er private sitt gebet. Kapp heller utenlandskablene.

 

Ikke så unaturlig at Statkraft går inn i dette. De har infrastrukturen, og kan også bygge den infrastrukturen som trengs. Bare positivt om Statskraft kan bidra til flere norske arbeidsplasser gjennom dette.

Det er statnett som har infrastrukturen. Statkraft har kraftverk og selger strøm til store strømforbrukere.

[aanundo]

"Dette gjøres for å kunne konkurrere med våre naboer i Norden som allerede har tiltrukket seg store firmaer som Apple, Facebook og Googles eierselskap Alphabet."

 

Statkraft vil nok selge strøm, men hvor lukrativt er datasentrene for Norge?

Hadde vi fått flere arbeidsplasser ved å bruke samme strømmen til aluminiumsproduksjon?

[HF-]

Endelig! Norge må no vere beste plassen å ha datasenter, med den reine kraftmiksen vi har her! Så burde oss få opp produksjon av batteri også, enklere å bruke straumen her enn å eksportere den til kontinentet.

[Tastaturskriver]

Endelig! Norge må no vere beste plassen å ha datasenter, med den reine kraftmiksen vi har her! Så burde oss få opp produksjon av batteri også, enklere å bruke straumen her enn å eksportere den til kontinentet.

 

I utgangspunktet enig, forutsatt at datasenteret plasseres i nærheten av de store byene, slik at behovet for transport blir minst mulig samtidig som overskuddsvarmen fra datasenteret kobles på eksisterende fjernvarmeanlegg.

 

Plasseres datasenteret i en eller annet fjellhall langt utenfor allfarvei og overskuddsvarmen benyttes til å varme opp sjøvann så kan de gjerne droppe planene og legge datasenteret til land som Sverige eller Danmark som vet å ta vare på slike ressurser.

Endret 12. januar 2018 av Tastaturskriver

[Ano__Nym]

Blir godt å få varma opp lokallufta litt med noen gigawatt datakraft og solide vifter

[Lunaris]

"Dette gjøres for å kunne konkurrere med våre naboer i Norden som allerede har tiltrukket seg store firmaer som Apple, Facebook og Googles eierselskap Alphabet."

 

Statkraft vil nok selge strøm, men hvor lukrativt er datasentrene for Norge?

Hadde vi fått flere arbeidsplasser ved å bruke samme strømmen til aluminiumsproduksjon?

Og vi kan bare produsere uendelige mengder aluminium uten problemer?

 

 

Kina lager stål de. Det lages for mye stål i verden. Det betyr at stål er veldig billig. Det betyr og at stål er ikke akkurat noe du tjener på å investere i, og ikke akkurat er noe du kan lage arbeidsplasser innen. 

 

Du kan ikke bare velge noe du vil skape arbeidsplasser i. Du må jo se på hva markedet vil ha og lage utifra det. Hvis du ignorerer markedet og skal tvinge noe til å fungere så vil du trenge subsidier. 

 

 

Statkraft bygger ut kraftproduksjon, og de vil altså bygge ut noe som bruker strøm. Det er jo bare gratis arbeidsplasser det.

 

 

Ellers er billig strøm + kaldt klima svært bra for datasentre. Grønn energi garanti er en god bonus. Så hvorfor skulle det ikke være fult mulig å tjene bra på det?

 

 

Kinserne har jo store Bitcoin mining anlegg i indre mongolia nettopp fordi kaldt + billig strøm.

Endret 12. januar 2018 av Lunaris

[HF-]

 

"Dette gjøres for å kunne konkurrere med våre naboer i Norden som allerede har tiltrukket seg store firmaer som Apple, Facebook og Googles eierselskap Alphabet."

 

Statkraft vil nok selge strøm, men hvor lukrativt er datasentrene for Norge?

Hadde vi fått flere arbeidsplasser ved å bruke samme strømmen til aluminiumsproduksjon?

Og vi kan bare produsere uendelige mengder aluminium uten problemer?

 

 

Kina lager stål de. Det lages for mye stål i verden. Det betyr at stål er veldig billig. Det betyr og at stål er ikke akkurat noe du tjener på å investere i, og ikke akkurat er noe du kan lage arbeidsplasser innen. 

 

Du kan ikke bare velge noe du vil skape arbeidsplasser i. Du må jo se på hva markedet vil ha og lage utifra det. Hvis du ignorerer markedet og skal tvinge noe til å fungere så vil du trenge subsidier. 

 

 

Statkraft bygger ut kraftproduksjon, og de vil altså bygge ut noe som bruker strøm. Det er jo bare gratis arbeidsplasser det.

 

 

Ellers er billig strøm + kaldt klima svært bra for datasentre. Grønn energi garanti er en god bonus. Så hvorfor skulle det ikke være fult mulig å tjene bra på det?

 

 

Kinserne har jo store Bitcoin mining anlegg i indre mongolia nettopp fordi kaldt + billig strøm.

No er vel Bitcoin mining noke av det mest meiningslause en kan kaste vekk energi på. Får håpe alle krypto-valuta snart kollapsa skikkelig så det kan bli slutt på det tullet.

[sofistic-ate-it]

Private burde bygge og drifte strøminfrastruktur såvel som datasentere, i et fritt marked. Statnett har det privilegiet at det kan belaste lokale kraftleverandører, som igjen belaster sluttbruker for nettleie. Dette kan være kostnader som kommer som en konsekvens av at strømnettet må oppgraderes for å takle belastningen fra datasentere eller kostnaden for å bygge utenlandskabler. Disse sluttbrukerne, som betaler mesteparten av de økte utgiftene er ikke de som i hovedsak får fordeler av et ekstra datasenter eller utenlandskabler. En privat aktør vil i større grad måtte belaste datasenteret eller brukerne av utenlandskablene direkte, da de ikke har samme spillerom som Statnett, som i stor grad har et statsbeskyttet monopol på utbygging og drifting av strøminfrastruktur. I et fritt marked vil sluttbruker kunne velge en aktør som ikke har utgifter til bygging av utenlandskabel eller ekstra oppgraderinger for å få datasentere til landet, som sluttbruker ikke nødvendigvis får noen fordeler av og denne aktøren vil dermed ha en konkuransemessig fordel i forhold til en aktør som velger å belaste sluttbruker for disse utgiftene. Konklusjon; privatisèr statnett og deregulèr strømmarkedet. Da vil sluttbruker kunne velge en aktør som ikke bruker ressurser på utbygginger som ikke gavner sluttbrukeren, og den private aktøren vil ha et sterkt incitament til å bygge ting som faktisk gavner sluttbruker.

Endret 12. januar 2018 av sofistic-ate-it

[sofistic-ate-it]

 

 

"Dette gjøres for å kunne konkurrere med våre naboer i Norden som allerede har tiltrukket seg store firmaer som Apple, Facebook og Googles eierselskap Alphabet."

 

Statkraft vil nok selge strøm, men hvor lukrativt er datasentrene for Norge?

Hadde vi fått flere arbeidsplasser ved å bruke samme strømmen til aluminiumsproduksjon?

Og vi kan bare produsere uendelige mengder aluminium uten problemer?

 

 

Kina lager stål de. Det lages for mye stål i verden. Det betyr at stål er veldig billig. Det betyr og at stål er ikke akkurat noe du tjener på å investere i, og ikke akkurat er noe du kan lage arbeidsplasser innen. 

 

Du kan ikke bare velge noe du vil skape arbeidsplasser i. Du må jo se på hva markedet vil ha og lage utifra det. Hvis du ignorerer markedet og skal tvinge noe til å fungere så vil du trenge subsidier. 

 

 

Statkraft bygger ut kraftproduksjon, og de vil altså bygge ut noe som bruker strøm. Det er jo bare gratis arbeidsplasser det.

 

 

Ellers er billig strøm + kaldt klima svært bra for datasentre. Grønn energi garanti er en god bonus. Så hvorfor skulle det ikke være fult mulig å tjene bra på det?

 

 

Kinserne har jo store Bitcoin mining anlegg i indre mongolia nettopp fordi kaldt + billig strøm.

No er vel Bitcoin mining noke av det mest meiningslause en kan kaste vekk energi på. Får håpe alle krypto-valuta snart kollapsa skikkelig så det kan bli slutt på det tullet.

 

Når de som selger valuta, det være seg VEF (den venezuelanske valutaen som er rammet av hyperinflasjon), NOK, SEK eller USD og kjøper BTC frivillig velger å gjøre dette, velger jeg å tro at deres intensjon er at de tjener på det kontra å holde på de nevnte valutaene. Prisen på strømmen er en kostnad de betaler når de kjøper BTC, så intensjonen til de som kjøpte BTC er i alle fall på at strømmen var bedre anvendt til å produsere BTC for $15000/stk eller hva det nå enn koster framfor alt annet de kunne kjøpt for pengene, som det også går med strøm til å produsere. Skal man ikke få lov til å ta en slik avgjørelse? Man tar en risiko, men dette er også en risiko kjøperen av BTC tar, ikke deg eller meg. Jeg ser ikke noe galt i det.

Endret 12. januar 2018 av sofistic-ate-it

[Lunaris]

Private burde bygge og drifte strøminfrastruktur såvel som datasentere, i et fritt marked. Statnett har det privilegiet at det kan belaste lokale kraftleverandører, som igjen belaster sluttbruker for nettleie. Dette kan være kostnader som kommer som en konsekvens av at strømnettet må oppgraderes for å takle belastningen fra datasentere eller kostnaden for å bygge utenlandskabler. Disse sluttbrukerne, som betaler mesteparten av de økte utgiftene er ikke de som i hovedsak får fordeler av et ekstra datasenter eller utenlandskabler. En privat aktør vil i større grad måtte belaste datasenteret eller brukerne av utenlandskablene direkte, da de ikke har samme spillerom som Statnett, som i stor grad har et statsbeskyttet monopol på utbygging og drifting av strøminfrastruktur. I et fritt marked vil sluttbruker kunne velge en aktør som ikke har utgifter til bygging av utenlandskabel eller ekstra oppgraderinger for å få datasentere til landet, som sluttbruker ikke nødvendigvis får noen fordeler av og denne aktøren vil dermed ha en konkuransemessig fordel i forhold til en aktør som velger å belaste sluttbruker for disse utgiftene. Konklusjon; privatisèr statnett og deregulèr strømmarkedet. Da vil sluttbruker kunne velge en aktør som ikke bruker ressurser på utbygginger som ikke gavner sluttbrukeren, og den private aktøren vil ha et sterkt incitament til å bygge ting som faktisk gavner sluttbruker.

Du får ha det gøy du da, når strømmen går i alle steder i Norge som ikke er kraftkommuner eller nær kraftkommuner, fordi hvorfor skal folk ved siden av kraftverk i Sør-Norge betale for ledning opp til Midt og Nord Norge? Det får jo de lite ut av.

 

Når strømproduksjonen her ikke er nok så må noen kuttes, fordi hvorfor skal vi gidde å bygge kabel til EU nettverket? Det er jo ikke som om vi tjener på det liksom. Hvertfall ikke for folk som tror at vi til enhver tid produserer 100% av all strøm vi trenger. Som vi ikke gjør. Det er en utrolig egoistisk holdning. Den halvparten av landet som bor nærmest strømmen vil få det fint og billigere, og det blir mye dyrere og mye strømbrudd for den andre delen.

 

 

Jeg regner med at vi skal dele inn i steder der trær og snø ødelegger linjer også? Hvorfor skal jeg i Oslo betale for å reparere linjer som blir ødelagt av trær, er jo ikke mye trør i Oslo............

 

 

Har det muligens falt deg inn at staten gir Statkraft penger for å bygge denne infrastrukturen? Men Statkraft har og inntjening, utgifter og kapital. Hvis de inngår kontrakt for datasenter, så kommer de til å få mer inntekter. Altså de gjør det fordi de tjener penger på det. Som betyr:

A: Billigere nettleie

B: Mer investeringer i annet, som sol, vind (mest sannsynlig)

 

Så nei, du som sluttbruker kommer ikke til å betale for datasenterene. Du som sluttbruker virker egentlig bare opptatt av at du selv har strøm og det skal være så billig som mulig for deg. Og alt annet virker irrelevant for deg.

 

Det gir og generelt mer arbeidsplasser og verdiskapning i Norge, som du og ikke bryr deg om, du er bare redd for å betale 1 krone ekstra nettleie i året virker det som.

 

 

Det er en grunn til at infrastruktur er statlig. Er det privat så får du strømnett overalt, uten noen felles plan. To strømledninger ved siden av hverandre som gir et område dobbel kapasitet, mens andre stede med ikke så mye folk har ingen strøm. Så jeg tror ikke du finner mange siviliserte land i verden som ikke har statlig infrastruktur for strøm. Noe annet ville vært idiotisk. Med privat system hadde det blitt minst 2x så mye nettleie. Ellers så får du et privat, ukontrollert monopol. Og slik vi har det i dag fungerer jo veldig bra, fordi vi har mange krafttilbydere å velge mellom. Og ikke masse ekstra infrastruktur.

[Lunaris]

 

 

No er vel Bitcoin mining noke av det mest meiningslause en kan kaste vekk energi på. Får håpe alle krypto-valuta snart kollapsa skikkelig så det kan bli slutt på det tullet.

 

Når de som selger valuta, det være seg VEF (den venezuelanske valutaen som er rammet av hyperinflasjon), NOK, SEK eller USD og kjøper BTC frivillig velger å gjøre dette, velger jeg å tro at deres intensjon er at de tjener på det kontra å holde på de nevnte valutaene. Prisen på strømmen er en kostnad de betaler når de kjøper BTC, så intensjonen til de som kjøpte BTC er i alle fall på at strømmen var bedre anvendt til å produsere BTC for $15000/stk eller hva det nå enn koster framfor alt annet de kunne kjøpt for pengene, som det også går med strøm til å produsere. Skal man ikke få lov til å ta en slik avgjørelse? Man tar en risiko, men dette er også en risiko kjøperen av BTC tar, ikke deg eller meg. Jeg ser ikke noe galt i det.

 

For å legge til det så koster det mye ressurser å opprettholde en valuta som NOK også. Det må bygges bygninger, de trekker strøm, vann, man har ansatte osv. Norges bank eksempelvis. All valuta brukes det energi, ressurser osv på å opprettholde. Mining bruker forholdsvis mye energi, men bruker mindre av det meste annet.

[Dain Bramage]

slettet

 

 

 

 

 

Endret 13. januar 2018 av Dain Bramage

[sofistic-ate-it]

 

 

 

No er vel Bitcoin mining noke av det mest meiningslause en kan kaste vekk energi på. Får håpe alle krypto-valuta snart kollapsa skikkelig så det kan bli slutt på det tullet.

 

Når de som selger valuta, det være seg VEF (den venezuelanske valutaen som er rammet av hyperinflasjon), NOK, SEK eller USD og kjøper BTC frivillig velger å gjøre dette, velger jeg å tro at deres intensjon er at de tjener på det kontra å holde på de nevnte valutaene. Prisen på strømmen er en kostnad de betaler når de kjøper BTC, så intensjonen til de som kjøpte BTC er i alle fall på at strømmen var bedre anvendt til å produsere BTC for $15000/stk eller hva det nå enn koster framfor alt annet de kunne kjøpt for pengene, som det også går med strøm til å produsere. Skal man ikke få lov til å ta en slik avgjørelse? Man tar en risiko, men dette er også en risiko kjøperen av BTC tar, ikke deg eller meg. Jeg ser ikke noe galt i det.

 

For å legge til det så koster det mye ressurser å opprettholde en valuta som NOK også. Det må bygges bygninger, de trekker strøm, vann, man har ansatte osv. Norges bank eksempelvis. All valuta brukes det energi, ressurser osv på å opprettholde. Mining bruker forholdsvis mye energi, men bruker mindre av det meste annet.

 

Godt poeng. Norges Bank har også som politikk å sørge for 2.5% inflasjon i året. Jeg vet ikke hvor mye mengden av BTC øker i året men det kan ikke skapes mer enn 21 millioner BTC totalt. Til sammenligning har pengemengden av NOK omtrent doblet seg, litt avhenging av en bruker m1,m2 eller m3.

[sofistic-ate-it]

 

Private burde bygge og drifte strøminfrastruktur såvel som datasentere, i et fritt marked. Statnett har det privilegiet at det kan belaste lokale kraftleverandører, som igjen belaster sluttbruker for nettleie. Dette kan være kostnader som kommer som en konsekvens av at strømnettet må oppgraderes for å takle belastningen fra datasentere eller kostnaden for å bygge utenlandskabler. Disse sluttbrukerne, som betaler mesteparten av de økte utgiftene er ikke de som i hovedsak får fordeler av et ekstra datasenter eller utenlandskabler. En privat aktør vil i større grad måtte belaste datasenteret eller brukerne av utenlandskablene direkte, da de ikke har samme spillerom som Statnett, som i stor grad har et statsbeskyttet monopol på utbygging og drifting av strøminfrastruktur. I et fritt marked vil sluttbruker kunne velge en aktør som ikke har utgifter til bygging av utenlandskabel eller ekstra oppgraderinger for å få datasentere til landet, som sluttbruker ikke nødvendigvis får noen fordeler av og denne aktøren vil dermed ha en konkuransemessig fordel i forhold til en aktør som velger å belaste sluttbruker for disse utgiftene. Konklusjon; privatisèr statnett og deregulèr strømmarkedet. Da vil sluttbruker kunne velge en aktør som ikke bruker ressurser på utbygginger som ikke gavner sluttbrukeren, og den private aktøren vil ha et sterkt incitament til å bygge ting som faktisk gavner sluttbruker.

Du får ha det gøy du da, når strømmen går i alle steder i Norge som ikke er kraftkommuner eller nær kraftkommuner, fordi hvorfor skal folk ved siden av kraftverk i Sør-Norge betale for ledning opp til Midt og Nord Norge? Det får jo de lite ut av.

 

Når strømproduksjonen her ikke er nok så må noen kuttes, fordi hvorfor skal vi gidde å bygge kabel til EU nettverket? Det er jo ikke som om vi tjener på det liksom. Hvertfall ikke for folk som tror at vi til enhver tid produserer 100% av all strøm vi trenger. Som vi ikke gjør. Det er en utrolig egoistisk holdning. Den halvparten av landet som bor nærmest strømmen vil få det fint og billigere, og det blir mye dyrere og mye strømbrudd for den andre delen.

 

 

Jeg regner med at vi skal dele inn i steder der trær og snø ødelegger linjer også? Hvorfor skal jeg i Oslo betale for å reparere linjer som blir ødelagt av trær, er jo ikke mye trør i Oslo............

 

 

Har det muligens falt deg inn at staten gir Statkraft penger for å bygge denne infrastrukturen? Men Statkraft har og inntjening, utgifter og kapital. Hvis de inngår kontrakt for datasenter, så kommer de til å få mer inntekter. Altså de gjør det fordi de tjener penger på det. Som betyr:

A: Billigere nettleie

B: Mer investeringer i annet, som sol, vind (mest sannsynlig)

 

Så nei, du som sluttbruker kommer ikke til å betale for datasenterene. Du som sluttbruker virker egentlig bare opptatt av at du selv har strøm og det skal være så billig som mulig for deg. Og alt annet virker irrelevant for deg.

 

Det gir og generelt mer arbeidsplasser og verdiskapning i Norge, som du og ikke bryr deg om, du er bare redd for å betale 1 krone ekstra nettleie i året virker det som.

 

 

Det er en grunn til at infrastruktur er statlig. Er det privat så får du strømnett overalt, uten noen felles plan. To strømledninger ved siden av hverandre som gir et område dobbel kapasitet, mens andre stede med ikke så mye folk har ingen strøm. Så jeg tror ikke du finner mange siviliserte land i verden som ikke har statlig infrastruktur for strøm. Noe annet ville vært idiotisk. Med privat system hadde det blitt minst 2x så mye nettleie. Ellers så får du et privat, ukontrollert monopol. Og slik vi har det i dag fungerer jo veldig bra, fordi vi har mange krafttilbydere å velge mellom. Og ikke masse ekstra infrastruktur.

 

Måten produksjon koordineres på i et marked hvor ting ikke styres fra en sentral enhet er gjennom prissystemet. Går etterspørelsen etter noe opp går prisen opp. Går prisen opp blir det mer lønnsomt å produsere mer. Blir det mer lønnsomt å produsere mer lokalt vil man få mer lokal kraftutbygging. Hvis det er dyrere å produsere kraft på èn plass enn en annen vil det kunne lønne seg å frakte strømmen gjennom kraftlinjer i stedet, men det kommer an på hvor mye kraftlinjene koster. Man trenger ikke kutte i forbruk av strøm. Man kan bygge ut mer strømproduksjon. Bygge gasskraftverk om nødvendig, eller et nytt vannkraftverk. Hvis det ikke strekker til og totalkostnaden ved å betale en privat aktør som har bygget strøminfrastruktur til utlandet så vi kan importere strøm om vinteren i stressperioder er lavere enn å benytte norsk strøm så vil man kunne få det. Det kommer an på hvor god lønnsomheten er kontra å bygge ut norsk strømproduksjon. Hvis man vil bruke ressurser på en måte som skaper mest mulig verdier for folk så vil man ikke bygge infrastruktur på områder hvor den er veldig utsatt for ødeleggelse, for eksempel i jordskredsoner og lignende. Det at kostnaden legges på sluttbruker framfor at den fordeles over hele landet vil gi et incitament til de som betaler for det om å bosette seg på en plass hvor de påfører seg selv lavere kostnader. Burde staten forsikre hus som bygges rett under mannen? Absolutt ikke. Forsikringsprisen bør reflektere risikoen for skade, så kan folk vurdere om de vil legge huset 500 meter lengre fram eller ikke.

Endret 13. januar 2018 av sofistic-ate-it

[Lunaris]

Måten produksjon koordineres på i et marked hvor ting ikke styres fra en sentral enhet er gjennom prissystemet. Går etterspørelsen etter noe opp går prisen opp. Går prisen opp blir det mer lønnsomt å produsere mer. Blir det mer lønnsomt å produsere mer lokalt vil man få mer lokal kraftutbygging. Hvis det er dyrere å produsere kraft på èn plass enn en annen vil det kunne lønne seg å frakte strømmen gjennom kraftlinjer i stedet, men det kommer an på hvor mye kraftlinjene koster. Man trenger ikke kutte i forbruk av strøm. Man kan bygge ut mer strømproduksjon. Bygge gasskraftverk om nødvendig, eller et nytt vannkraftverk. Hvis det ikke strekker til og totalkostnaden ved å betale en privat aktør som har bygget strøminfrastruktur til utlandet så vi kan importere strøm om vinteren i stressperioder er lavere enn å benytte norsk strøm så vil man kunne få det. Det kommer an på hvor god lønnsomheten er kontra å bygge ut norsk strømproduksjon. Hvis man vil bruke ressurser på en måte som skaper mest mulig verdier for folk så vil man ikke bygge infrastruktur på områder hvor den er veldig utsatt for ødeleggelse, for eksempel i jordskredsoner og lignende. Det at kostnaden legges på sluttbruker framfor at den fordeles over hele landet vil gi et incitament til de som betaler for det om å bosette seg på en plass hvor de påfører seg selv lavere kostnader. Burde staten forsikre hus som bygges rett under mannen? Absolutt ikke. Forsikringsprisen bør reflektere risikoen for skade, så kan folk vurdere om de vil legge huset 500 meter lengre fram eller ikke.

 

Men hvis infrastrukturen skal være privat, så har to to alternativer. Enten så bygger et selskap linjer i et området, andre i andre området og kraftselskap leier av den ene aktøren i området, som vil være et monopol som i dag. Bare privat og ikke under kontroll av staten, dermed folket. Eller så må du bygge doble strømlinjer overalt.

 

Det er svært liten avstand mellom Sverige og Norge, det å bygge en ledning over koster ikke mye. Det koster derimot mye å dimensjonere strømproduksjon slik at vi til enhver tid skal ha nok. Spesielt siden lite vann = mindre strømproduksjon. Så hvis det er et slik år hva gjør vi? Vi bruker nesten bare vann.

 

Gasskraftverk er ikke miljøvennlig. Norge har allerede så godt som 100% grønn energiproduksjon, vi bruker gass om det er "krise". Hvorfor skal vi begynne med å bygge opp masse gassturbiner nå? Og en gassturbin her i landet ble nettopp demontert fordi den ikke var lønnsom lengre. Det å kjøpe/selge strøm på et fritt europeisk fellesmarked er definitivt verdt det. Eksempelvis selges 100% grønn garanti strøm til kunder i Tyskland som betaler ekstra for det fremfor kullkraft. Eller bare når vi har strøm til overs. Da måtte vi kanskje bare latt vannet renne. Det er og ellers ikke mulig å bare bygge vannkraft. Det må naturlig være mulig å bygge vannkraft først. Så det å bare bygge mer vannkraft er ikke et reelt alternativ. 

 

Selvfølgelig bygger ingen strømkabler et sted de vet det er jordskredfare. Det er heller ikke det som er det største problemet. Det største problemet er skog(så vind), is og snø. Skal vi ikke bygge steder med skog, vind, snø og is? Hvor er det i Norge? Skal vi ikke bygge der det kan komme uvær? Hvor er det i landet? Det er som å fortelle folk i Florida å ikke bygge hus der orkanen kommer!

 

Jordskred har ellers blitt større problem i nyere tid i Norge pga klimaendringer, blant annet forutsakset av gassturbiner! Og global oppvarming kommer til å skape større og større ødeleggelser hvert år som går. Fordi du kan ikke stoppe naturen, og du kan ikke bare bygge der den ikke rører deg.

 

 

Så din store plan er å gi alle intensiver til å flytte til Oslo, og samle alt der, fordi det er det mest effektive, og lite utsatt for skader? Mener du NVE skal lage soner i landet og gradere dem etter hvor farlig naturen er der, og hvor mye naturen ødelegger og så skal staten lage intensiver for at folk skal flytte til mindre "farlige" områder?

 

Som jeg skrev over, ingen bygger et sted med høy jordskredfare med vilje og viten. NVE gir faktisk data til alle kommuner som gitt at de har folk som er kompetente nok (ikke alltid) lager planer som gjør at det ikke er lov å bygge i soner der NVE regner med at huset vil bli ødelagt. Det vil selvfølgelig ikke være mulig å få forsikring heller om NVE sier det er høy skredfare der.

 

Men det ville kostet mer å lage et program med intensiver enn å bare fikse de stolpene som blir ødelagt årlig. Det er ikke SÅ mange, det er ikke SÅ dyrt.

[HF-]

 

 

 

"Dette gjøres for å kunne konkurrere med våre naboer i Norden som allerede har tiltrukket seg store firmaer som Apple, Facebook og Googles eierselskap Alphabet."

 

Statkraft vil nok selge strøm, men hvor lukrativt er datasentrene for Norge?

Hadde vi fått flere arbeidsplasser ved å bruke samme strømmen til aluminiumsproduksjon?

Og vi kan bare produsere uendelige mengder aluminium uten problemer?

 

 

Kina lager stål de. Det lages for mye stål i verden. Det betyr at stål er veldig billig. Det betyr og at stål er ikke akkurat noe du tjener på å investere i, og ikke akkurat er noe du kan lage arbeidsplasser innen. 

 

Du kan ikke bare velge noe du vil skape arbeidsplasser i. Du må jo se på hva markedet vil ha og lage utifra det. Hvis du ignorerer markedet og skal tvinge noe til å fungere så vil du trenge subsidier. 

 

 

Statkraft bygger ut kraftproduksjon, og de vil altså bygge ut noe som bruker strøm. Det er jo bare gratis arbeidsplasser det.

 

 

Ellers er billig strøm + kaldt klima svært bra for datasentre. Grønn energi garanti er en god bonus. Så hvorfor skulle det ikke være fult mulig å tjene bra på det?

 

 

Kinserne har jo store Bitcoin mining anlegg i indre mongolia nettopp fordi kaldt + billig strøm.

No er vel Bitcoin mining noke av det mest meiningslause en kan kaste vekk energi på. Får håpe alle krypto-valuta snart kollapsa skikkelig så det kan bli slutt på det tullet.

 

Når de som selger valuta, det være seg VEF (den venezuelanske valutaen som er rammet av hyperinflasjon), NOK, SEK eller USD og kjøper BTC frivillig velger å gjøre dette, velger jeg å tro at deres intensjon er at de tjener på det kontra å holde på de nevnte valutaene. Prisen på strømmen er en kostnad de betaler når de kjøper BTC, så intensjonen til de som kjøpte BTC er i alle fall på at strømmen var bedre anvendt til å produsere BTC for $15000/stk eller hva det nå enn koster framfor alt annet de kunne kjøpt for pengene, som det også går med strøm til å produsere. Skal man ikke få lov til å ta en slik avgjørelse? Man tar en risiko, men dette er også en risiko kjøperen av BTC tar, ikke deg eller meg. Jeg ser ikke noe galt i det.

Klart folk driv med mining for å tjene penger, men det gir ikkje straumbruken meining. Så dersom det blir slutt på kryptovaluta kan oss bruke den straumen til noke meir fornuftig, eller stenge noken kullkraftverk.

[ilpostino]

Statkraft vil nok selge strøm, men hvor lukrativt er datasentrene for Norge?

Hadde vi fått flere arbeidsplasser ved å bruke samme strømmen til aluminiumsproduksjon?

 

Norge har jo kaldt klima og store fjellhaller som gjør seg godt egnet for datahaller så min påstand er at Norge passer ganske bra.