Ny trend: Nå vil amerikanere vil ha ubehandlet vann

[bojangles]

 

 

 

Vil du ha diare og kolera?

 

For dette er slik du får diare og kolera.

Folk klarte å overleve før i tida også. Ja folk klarer til og med å overleve ute i villmarken i dag

 

Jo men så døde de jo alle sammen.....

 

Om du drikker naturlig kildevann så er det jo helt trygt. Drikker du fjellvann fra en bekk eller elv er det også relativt trygt, men det dør på tusenvis av mennesker årlig pga drikkevann. 

 

Nå er det jo mange plager relatert til dårlig drikkevann som kan være svært plagsomme om enn ikke direkte dødelig for normalt friske folk. Selv ville jeg nok avstått fra Raw Water og enten holdt meg til kranvann eller flaskevann fra tradisjonelle produsenter. Det er jo som regel ikke kjemikalier som dreper instant. Det er det bakterier, parasitter og slikt som gjør, og i lys av det så ville det for min del ikke være verdt den økte risikoen for problemer jmfr en potensiell gevinst av å drikke raw water.

 

I Norge er det naturlige vannet overlegent stort sett alle andre land i verden. De fleste andre land med mye vannresurser er tropiske land hvor vannkvaliteten er uholdbar. Andre plasser er vannet forurenset av manglende infrastruktur for kloakk og vann osv.

 

Selv det dårligste vannet fra Norge vil være ok i forhold til normalvannet mange plasser. Norge har overhode ikke noe behov for å være redde for vannet, i de aller fleste tilfeller. Som så er vi veldig heldige, også ved at store mengder vann i Norge fryser til is.

 

Hva er ideelt vann? Hva er en ideel mage? Det verste av forurensning i Norsk vann er nok gjennom kjemikalier brukt i landbruket i Norge. Slik vann er faktisk farlig. Angående bakterier, parasitter og virus i Norsk vann er dette et minimalt problem.

 

Du svarer som om raw water var stort her til lands. Det er det ikke. Det er i USA folk kjøper skittenvann på flaske. Det vannet du kjøper her enten det nå stor imsdal eller farris på er filtrert og helt ok å drikke. Vannet i springen hjemme er også av god kvalitet og smaker bra.

 

Mens i USA så har det vært vannskandaler hvor kommuner har jukset eller slurvet med vannrensning, og nå er det altså raw water som er pop. Fint for dem, de må gjerne gjøre det men da må en ikke tro at det er like trygt som annet vann.

 

Selv i Norge, og nabolandet sverige så blir folk årlig syk av å drikke skittenvann. I sverige har det vært tifeller av lumske parasitter, og det kan meget vel forekomme i grensenære strøk også i norge.

[knutinh]

Jeg spør igjen, hvor lite suksessfull må en art være før "evolusjon er satt ut av spill"? Rotter er ganske suksessfulle, er "evolusjonen satt ut av spill" hos de? Hva med andre arter som har spredd seg utover hele kloden?

 

AtW

Svaret er selvsagt at evolusjonen aldri blir satt ut av spill. Evolusjonen virker enten vi vil eller ikke. Evolusjonen har ingen bevisst tanke om "fittest" eller å nå noe spesielt mål. Evolusjonen er en prosess hvor noen individer lever opp og får avkom, andre ikke. Noen får mange barn, noen får få barn, og noen får ingen barn. For sosiale skapninger som mennesket så er det nok også en fordel å utruste barn og barnebarn best mulig for å kunne føre sine gener videre (heller 2 barn som får utdanning og hjelp til huslån enn 10 barn som i større grad må "klare seg selv"?)

 

Når en akademiker får 0 barn, mens noen langt nede på samfunnets rangstige får mange barn så er dette bare et utslag av vilje og evne til å få barn, sannsynligvis en viktig egenskap for artens overlevelse. Et individ som bruker 50 år av livet sitt på å pønske på streng-teori men som ikke har noe ønske om å treffe noen av det annet kjønn tilfører muligens _samfunnet_ vårt noe av stor verdi, men det er vel tvilsom om han eller hun har gener av større "verdi" enn en butikk-arbeider eller lastebilsjåfør.

 

Så lenge miljøet vårt består så vil det være en evolusjonær fordel å tilpasse seg (f.eks å benytte seg av samfunnets støtteordninger). Hvis vi får en radikal endring i miljøet (sivilisasjonen bryter sammen, miljøet blir 10 grader varmere) så er all bets off. Kanskje vil noen som har fått mange barn vha sosialstøtte se at barna sliter med å tilpasse seg. Men det er jammen mulig at mange av oss som har spesialisert oss på å trykke på datamaskiner eller flytte papirer eller dikte poesi vil se at våre gener passer dårlig inn, mens klassens bølle som aldri greide å fullføre skolegangen blir vinner-typen.

 

-k

Endret 15. januar 2018 av knutinh

[Zeph]

Dei kan jo ev. starte med third wave water, som er destillert vatn tilsett mineraler for å ha full kontroll på prosessen. Mange brukar det til å lage te og kaffi sidan det dei får i springen og på flaske ikkje er så godt.

[RoyK]

Mengden cyanobakterier i de store sjøene i USA, i Østersjøen, områder i Australia og generelt resten av verden, trolig på grunn av den globale oppvarminga. Dette fører til at slikt urenset vann, også inneholder mye cyanobakterier, og siden disse produserer cyanotoxin, som fører til ALS, Parkinson og Alzheimer, kan jo det fort bli en vinn-vinn-situasjon der "raw-alt-og-aldri-vaksiner"-folket raskere dør ut… https://en.wikipedia.org/wiki/Cyanotoxin

[RoyK]

Mengden cyanobakterier i de store sjøene i USA, i Østersjøen, områder i Australia og generelt resten av verden, trolig på grunn av den globale oppvarminga. Dette fører til at slikt urenset vann, også inneholder mye cyanobakterier, og siden disse produserer cyanotoxin, som fører til ALS, Parkinson og Alzheimer, kan jo det fort bli en vinn-vinn-situasjon der "raw-alt-og-aldri-vaksiner"-folket raskere dør ut… https://en.wikipedia.org/wiki/Cyanotoxin

 

Mengden cyanobakterier *øker* … (beklager skrivefeil)

[Aiven]

 

Jeg spør igjen, hvor lite suksessfull må en art være før "evolusjon er satt ut av spill"? Rotter er ganske suksessfulle, er "evolusjonen satt ut av spill" hos de? Hva med andre arter som har spredd seg utover hele kloden?

 

AtW

Svaret er selvsagt at evolusjonen aldri blir satt ut av spill. Evolusjonen virker enten vi vil eller ikke. Evolusjonen har ingen bevisst tanke om "fittest" eller å nå noe spesielt mål. Evolusjonen er en prosess hvor noen individer lever opp og får avkom, andre ikke. Noen får mange barn, noen får få barn, og noen får ingen barn. For sosiale skapninger som mennesket så er det nok også en fordel å utruste barn og barnebarn best mulig for å kunne føre sine gener videre (heller 2 barn som får utdanning og hjelp til huslån enn 10 barn som i større grad må "klare seg selv"?)

 

Når en akademiker får 0 barn, mens noen langt nede på samfunnets rangstige får mange barn så er dette bare et utslag av vilje og evne til å få barn, sannsynligvis en viktig egenskap for artens overlevelse. Et individ som bruker 50 år av livet sitt på å pønske på streng-teori men som ikke har noe ønske om å treffe noen av det annet kjønn tilfører muligens _samfunnet_ vårt noe av stor verdi, men det er vel tvilsom om han eller hun har gener av større "verdi" enn en butikk-arbeider eller lastebilsjåfør.

 

Så lenge miljøet vårt består så vil det være en evolusjonær fordel å tilpasse seg (f.eks å benytte seg av samfunnets støtteordninger). Hvis vi får en radikal endring i miljøet (sivilisasjonen bryter sammen, miljøet blir 10 grader varmere) så er all bets off. Kanskje vil noen som har fått mange barn vha sosialstøtte se at barna sliter med å tilpasse seg. Men det er jammen mulig at mange av oss som har spesialisert oss på å trykke på datamaskiner eller flytte papirer eller dikte poesi vil se at våre gener passer dårlig inn, mens klassens bølle som aldri greide å fullføre skolegangen blir vinner-typen.

 

-k

 

 

Godt innlegg. Det er en ting i denne debatten som virker ekstremt fordummende og det er det ensidige fokuset på IQ, som om mennesker har verdi ut ifra IQ. For det første er det flere typer intelligens, hvor IQ kun er én av mange. Jeg regner med at jeg selv har over gjennomsnittet IQ, mens jeg er dummere på andre ting. For samfunnet er det ikke nødvendigvis en veldig stor fordel å ha mange mennesker med høy IQ, høy IQ er nyttig i mange yrker, men i mange yrker er også andre ferdigheter mer viktig, som omsorgsevne, stå-på-vilje, sosiale ferdigheter, praktiske evner, osv. osv.

 

En annen myte om høy IQ, er at man forbinder det med alle de andre typene intelligens, så høy IQ blir en hellig gral som løser alle problemer fordi man er så smart. Sorry, men det er ikke realitetsorientert. IQ måler én spesifikk ting. Jeg tror ingen er smarte på alt. Gjennomsnittsmennesket er nokså gjennomsnittlig eller under på flere områder; og over på andre. Digg å skrive dette, fordi jeg trenger å bli minnet om det selv.

 

Å sette ekstremt høye idealer basert på tv-serier for hvordan mennesker bør være, som smarte, sosialt drevne, snille, pliktoppfyllende – og å sette verdi på mennesker ut i fra hvor nærme de er idealet er langt mer skadelig for samfunnet enn at ikke alle har høy IQ. Jeg tror samfunnet er mye bedre rustet til å takle ulike utfordringer nettop fordi det finnes en veldig stor skala for personligheter og levemåter for mennesker. Det er rart å måtte si det, for det burde være selvsagt, men: IQ er ikke alt.

Endret 17. januar 2018 av Aiven

[BippeStankelbein]

 

 

Og spørsmålene dine er et sidespor i forhold til påstandene? Sånn til senere anbefaler jeg deg å bare ikke skrive det om du hverken ikke mener det(?) eller vil diskutere det.

 

Forøvrig, har jeg ikke allerede svart på spørsmålet ditt over? Det er naturlig utvelgelse.

 

AtW

Å ja, så du definerer hva jeg mener med mine ordvalg? Fiffig. Gode eller dårlige ordvalg, det kan du mene hva du vil om, men jeg reserverer meg retten til å selv definere hva jeg mener, når jeg uttrykker meg.

Det betyr, i praksis, at når jeg presiserer mine ytringrer, så syns jeg du kan forholde deg til presiseringen, istedenfor hva du syns at jeg mente med mitt opprinnelige utsagn.

Hvis man vil misforstå så er det ikke vanskelig, men det blir ikke konstruktiv debatt av det.

Det blir bare det vanlige, evige, endeløse flisespikkeriet, og "jeg har rett, du har feil, 1 - 0 til meg" type debatt. Jeg finner ikke det konstruktivt.

Det var du som gikk ned den gata med å istedet for å oppklare at du egentlig ikke mente det du skrev, begynne med "jeg stiller bare spørsmål". Om du er mer opptatt av konstruktiv debatt enn å "redde ansikt", så er det bedre å bare innrømme at man skrev noe dumt enn å begynne å krangle på at man egentlig aldri sa det.

 

Men kjør på, vær konstruktiv da. Si noe om den problemstillingen du tar opp. Istedet for hele innlegg om diskusjonen. Jeg har forklart hvorfor jeg mener logikken din ikke henger helt sammen, hva mener du om det?

 

AtW

 

Da må jeg nesten bare be deg lese en gang til, jeg har allerede tatt opp problemstillingen og tror ikke at du leser noe nøyere om jeg gjentar meg selv.

[BippeStankelbein]

 

Det er uansett et sidespor i forhold til spørsmålet jeg stilte, og ikke det jeg var ute etter å diskutere. Dessuten spurte jeg først, jeg skylder ikke deg noe mer svar enn du skylder meg.

Hva var du egentlig ute etter å diskutere? Du har ikke kommet med noen flere argumenter. På et diskusjonsforum er jo hele poenget å komme med argumenter og motargumenter.

Du kom med påstander og spm angående evolusjon. Jeg og andre forsøkte komme med innspill tilbake på hvorfor vi mener de påstandene er feil basert på hva man kan observere i naturen, og basert på kunnskap om genetikk, men nå vil du plutselig ta med deg ballen din og gå?

 

 

Nether, min gode mann, jeg stile et spørsmål og jeg fikk svar. Takk Jeg føler jeg ble misforstått da kontekst rundt spørsmålet mitt ble klippet vekk fra selve spørsmålet, og spørsmålet ble ikke besvart men konteksten rundt ble konfrontert.  Jeg gidder ikke å  legge en halv kalori i å forsvare konteksten rundt spørsmålet, som om det skulle være en bastant uttrykt mening fra min side. Jeg ville bare ha et svar på et spørsmål. Takk

Kan jeg ta ballen og gå?

Endret 20. januar 2018 av BippeStankelbein