Ny trend: Nå vil amerikanere vil ha ubehandlet vann

[hekomo]

I Eritrea så jeg en kvinne først vaske klærne sine i sølevann, for deretter å drikke det.

Bushcraft kalles det, og det er sånn mennesker og dyr har overlevd sammen i naturen, inntil for noen få tusen år siden.

Og så døde de veldig unge da, og de dør langt tidligere i Eritrea enn i vestlige land med bedre sanitærforhold.

[Aiven]

Jeg kunne gjenfortelle filmen "idiocracy" i korte trekk her, men det er nesten bedre om du ser den. Det er langt ifra noen dokumentar, men den har svært gode poenger, og endel trekk som det er umulig å ikke kjenne seg igjen i. For eksempel at velutdannede menneske får færre barn, mens folk som ikke har kapasitet til å brødfø barn, de har mange flere.

 

Jeg drar frem eksempelet med laks igjen. Etter noen titalls generasjoner, så er kultivert laks så forskjellig fra villaks, at vi er redd for villaksbestanden vår, som følge av rømt oppdrettslaks. Det er, ihvertfall i prinsippet, akkurat samme fisken, så hvorfor skulle det være farlig å blande oppdrettslaks med villaks?

Vel, det har vist seg at etter få generasjoner med styrt avl, så er "den samme fisken" slettes ikke den samme fisken.

Hva er effekten av at vi mennesker har tuklet med naturlig utvelgelse, i form av at vi ikke lar de svakeste av oss selv dø? Vi holder de svakeste kunstig i live, og hjelper dem gjerne med kunstig befruktning også.

At det er moralsk betenkelig å ikke hjelpde de svakeste syns ihvertfall jeg selv, men la ikke dette bli en moraldebatt vær så snill, det var ikke det jeg ønsket å diskutere her.

Hvilke konsekvenser mener du dette har som bør unngås?

Endret 13. januar 2018 av Aiven

[Nether]

 

 

Syfilis er nær utryddet i dag i forhold til for 100 år siden - det finnes ingen vaksine mot dette. De fleste sykdommer vaksiner angivelig hjelper mot var inne i en nedgående trend lenge før vaksinen kom - da er spørsmålet hvor stor del av nedgangen har vært forårsaket av vaksiner? Jeg tror vaksiner sin rolle kan være overdrevet.

 

Meslinger er ikke særlig farlig, de aller fleste i industrialiserte land blir helt friske av det.

 

Det optimale for legemiddelindustrien er så mange pasienter som mulig med lengst mulige liv og så mange kroniske lidelser som mulig. Her er det en konfliktinteresse siden kundene helst bare vil være friske.

For å sette det på spissen så bør et legemiddelfirma som oppdager en kur ta patent på denne og kaste oppskriften for å unngå å miste kunder/pasienter.

 

 

Hvem tjener penger på at du er frisk og holder deg frisk?

Altså hvem skal jobbe for at du holder deg frisk?

 

Spør du meg så bør alle ta ansvar for egen helse mens de kan, mosjonere regelmessig og spise variert og sunn mat

 

 

"Hallo i luken" - Syfilis er en sykdom forårsaket av en bakterie. For mange bakterier så klarer man fortsatt å drepe slike med antibiotikabehandling.

 

https://nhi.no/sykdommer/infeksjoner/kjonnssykdommer/syfilis/

 

 

Meslinger kan være alvorlig å få i voksen alder, dersom man ikke har fått det som barn.

Det er også verdt å nevne at syfilis overhodet ikke er utryddet. Det er heller på vei oppover nå. Får stadig inn prøver til syfilis der jeg jobber og de blir positive støtt og stadig.

Men fakta biter sjeldent på vaksinemotstandere.

[Arn H]

La dem drikke...naturlig seleksjon i praksis

[Nether]

 

Jeg kunne gjenfortelle filmen "idiocracy" i korte trekk her, men det er nesten bedre om du ser den. Det er langt ifra noen dokumentar, men den har svært gode poenger, og endel trekk som det er umulig å ikke kjenne seg igjen i. For eksempel at velutdannede menneske får færre barn, mens folk som ikke har kapasitet til å brødfø barn, de har mange flere.

 

Jeg drar frem eksempelet med laks igjen. Etter noen titalls generasjoner, så er kultivert laks så forskjellig fra villaks, at vi er redd for villaksbestanden vår, som følge av rømt oppdrettslaks. Det er, ihvertfall i prinsippet, akkurat samme fisken, så hvorfor skulle det være farlig å blande oppdrettslaks med villaks?

Vel, det har vist seg at etter få generasjoner med styrt avl, så er "den samme fisken" slettes ikke den samme fisken.

Hva er effekten av at vi mennesker har tuklet med naturlig utvelgelse, i form av at vi ikke lar de svakeste av oss selv dø? Vi holder de svakeste kunstig i live, og hjelper dem gjerne med kunstig befruktning også.

At det er moralsk betenkelig å ikke hjelpde de svakeste syns ihvertfall jeg selv, men la ikke dette bli en moraldebatt vær så snill, det var ikke det jeg ønsket å diskutere her.

Hvilke konsekvenser mener du dette har som bør unngås?

Jeg tror kanskje han/hun har et merkelig bilde av evolusjon som en slags bevisst prossess der målet er en uskadelig perfekt art, og at vi ødelegger evolusjonen på et vis ved å bruke vår intelligens til å tilpasse oss.

Jeg ser slike påstander hele tiden og det sier meg at biologikunnskapene er for dårlige her til lands.

 

Først av alt så er det IKKE slik at naturlig utvalg betyr: "Den sterkeste overlever". Det betyr heller ikke at "den mest intelligente overlever".

Det er den best tilpassede som overlever.

Hvilken metode man bruker for å tilpasse seg er likegyldig.

Gjøken legger egg i andres reder. Det fører kanskje til at de blir "svakere" ettersom de da over tid mister evnen til å oppfostre egne unger, men strategien har holdt dem i live så langt.

Mennesker bruker sin intelligens til å holde liv i våre unger. Det er ikke noen sterkere eller svakere strategi enn gjøken sin.

 

Det eneste evolusjonen "bryr seg om" er hvorvidt genene dine har blitt spredt videre. Det trenger ikke være direkte, det kan også være indirekte gjennom at ens egen barnløshet får søsken til å få flere barn f.eks.

Stephen Hawking har fått barn så hans genetiske materiale er helt på topp fra evolusjonens ståsted. Hva slags sykdommer han så utvikler etterpå er likegyldig.

 

Videre så er det ikke slik at diverse genetiske sykdommer ville blitt utryddet hvis folk med sykdommen, de "svake" ble drept. Achondroplasi er en autosomal dominant sykdom, likevel oppstår de fleste tilfeller hos barn av foreldre med normal høyde. Å drepe de med achondroplasi ville bare fjernet ca 20% av tilfellene (resterende er nye mutasjoner).

Andre genetiske lidelser som cystisk fibrose er også bortimot umulig å kvitte seg med. Slike autosomale recessive sykdommer kan kun utryddes hvis vi dreper den store andelen av friske bærere med dette genet også. Så har man den enorme andelen sykdommer som har sterk genetisk bakgrunn (som diabetes type 2), men bare gir sykdom i et spesifikt miljø.

 

Det er ingen tegn til at vi blir svakere og sykere ved å hjelpe de "svake". Eneste måten å få frem perfekte mennesker på er å gjøre helsekvensering av genomet til alle på kloden og drepe alle med ugunstige gensekvenser, altså drepe hele menneskeheten.

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

Vil du ha diare og kolera?

 

For dette er slik du får diare og kolera.

Folk klarte å overleve før i tida også. Ja folk klarer til og med å overleve ute i villmarken i dag

Gjorde de egentlig det?

Selvsagt "overlevde" mange en god stund, men faktum er at gjennomsnittlig levealder har økt jevnt og trutt i takt med økende forståelse for medisin og vitenskapelige fremskritt. Tror folk har en tendens til å romatisere hvor idyllisk og flott folk hadde det i gamle dager, mens livet i realiteten var svært hardt og ubarmhjertig for de aller fleste. Enkle ting som barnedødelighet, levealder og utallige dødelige sykdommer som rammet folk i alle aldre som i dag ikke engang er et tema da de enkelt forhindres eller behandles effektivt.

Og det var mye bedre. Skal evolusjonen virke må de svakeste lukes vekk. Ved å sette evolusjonen ut av spill, skaper vi ris til vår egen bak fortere enn vi selv aner. Svært store endringer kan skje på veldig få generasjoner, hvis man avler på en annen måte enn naturlig utvelgelgelse. Ta for eksempel oppdretslaks vs villaks. Det er ikke så mange år siden vi startet oppdrett, hvor mange laksegenerasjoner kan det være siden? 20-30? (Vill gjetning). Det er nok til at vi allerede er redd for opodrettslaks som rømmer og blander seg med villaks, så forskjellige har de blitt.

20 - 30 generasjoner mennesker, uten naturlig utvelgelse? Hva da?

 

 

Når er evolusjonen satt ut av spill? Hvor lite suksessfull må en rase være før evolusjon ikke er satt ute av spill igjen?

 

AtW

 

 

Jeg kunne gjenfortelle filmen "idiocracy" i korte trekk her, men det er nesten bedre om du ser den. Det er langt ifra noen dokumentar, men den har svært gode poenger, og endel trekk som det er umulig å ikke kjenne seg igjen i. For eksempel at velutdannede menneske får færre barn, mens folk som ikke har kapasitet til å brødfø barn, de har mange flere.

 

Jeg drar frem eksempelet med laks igjen. Etter noen titalls generasjoner, så er kultivert laks så forskjellig fra villaks, at vi er redd for villaksbestanden vår, som følge av rømt oppdrettslaks. Det er, ihvertfall i prinsippet, akkurat samme fisken, så hvorfor skulle det være farlig å blande oppdrettslaks med villaks?

Vel, det har vist seg at etter få generasjoner med styrt avl, så er "den samme fisken" slettes ikke den samme fisken.

Hva er effekten av at vi mennesker har tuklet med naturlig utvelgelse, i form av at vi ikke lar de svakeste av oss selv dø? Vi holder de svakeste kunstig i live, og hjelper dem gjerne med kunstig befruktning også.

At det er moralsk betenkelig å ikke hjelpde de svakeste syns ihvertfall jeg selv, men la ikke dette bli en moraldebatt vær så snill, det var ikke det jeg ønsket å diskutere her.

 

 

Jeg spør igjen, hvor lite suksessfull må en art være før "evolusjon er satt ut av spill"? Rotter er ganske suksessfulle, er "evolusjonen satt ut av spill" hos de? Hva med andre arter som har spredd seg utover hele kloden?

 

AtW

[trikola]

Det optimale for legemiddelindustrien er så mange pasienter som mulig med lengst mulige liv og så mange kroniske lidelser som mulig. Her er det en konfliktinteresse siden kundene helst bare vil være friske.

 

For å sette det på spissen så bør et legemiddelfirma som oppdager en kur ta patent på denne og kaste oppskriften for å unngå å miste kunder/pasienter.

 

 

Stadig mye rart noen tror om patenter:

 

Du får bare patent hvis oppskriften PUBLISERES (nemlig selve patentdokumentet). Selve patentvernet begynner faktisk først på publiseringsdagen.

 

Og denne oppskriften skal være slik (undersøkes i patenteringsprosessen) at en fagmann på området kan gjenskape oppfinnelsen (kuren), eller enda bedre han finner en måte å omgå patentet. Dette blir det verdiskapning av.

[IntelAmdAti]

 

Det optimale for legemiddelindustrien er så mange pasienter som mulig med lengst mulige liv og så mange kroniske lidelser som mulig. Her er det en konfliktinteresse siden kundene helst bare vil være friske.

 

For å sette det på spissen så bør et legemiddelfirma som oppdager en kur ta patent på denne og kaste oppskriften for å unngå å miste kunder/pasienter.

 

Stadig mye rart noen tror om patenter:

 

Du får bare patent hvis oppskriften PUBLISERES (nemlig selve patentdokumentet). Selve patentvernet begynner faktisk først på publiseringsdagen.

 

Og denne oppskriften skal være slik (undersøkes i patenteringsprosessen) at en fagmann på området kan gjenskape oppfinnelsen (kuren), eller enda bedre han finner en måte å omgå patentet. Dette blir det verdiskapning av.

Det var satt på spissen

[BippeStankelbein]

 

 

Jeg kunne gjenfortelle filmen "idiocracy" i korte trekk her, men det er nesten bedre om du ser den. Det er langt ifra noen dokumentar, men den har svært gode poenger, og endel trekk som det er umulig å ikke kjenne seg igjen i. For eksempel at velutdannede menneske får færre barn, mens folk som ikke har kapasitet til å brødfø barn, de har mange flere.

 

Jeg drar frem eksempelet med laks igjen. Etter noen titalls generasjoner, så er kultivert laks så forskjellig fra villaks, at vi er redd for villaksbestanden vår, som følge av rømt oppdrettslaks. Det er, ihvertfall i prinsippet, akkurat samme fisken, så hvorfor skulle det være farlig å blande oppdrettslaks med villaks?

Vel, det har vist seg at etter få generasjoner med styrt avl, så er "den samme fisken" slettes ikke den samme fisken.

Hva er effekten av at vi mennesker har tuklet med naturlig utvelgelse, i form av at vi ikke lar de svakeste av oss selv dø? Vi holder de svakeste kunstig i live, og hjelper dem gjerne med kunstig befruktning også.

At det er moralsk betenkelig å ikke hjelpde de svakeste syns ihvertfall jeg selv, men la ikke dette bli en moraldebatt vær så snill, det var ikke det jeg ønsket å diskutere her.

Hvilke konsekvenser mener du dette har som bør unngås?

Jeg tror kanskje han/hun har et merkelig bilde av evolusjon som en slags bevisst prossess der målet er en uskadelig perfekt art, og at vi ødelegger evolusjonen på et vis ved å bruke vår intelligens til å tilpasse oss.

Jeg ser slike påstander hele tiden og det sier meg at biologikunnskapene er for dårlige her til lands.

 

Først av alt så er det IKKE slik at naturlig utvalg betyr: "Den sterkeste overlever". Det betyr heller ikke at "den mest intelligente overlever".

Det er den best tilpassede som overlever.

Hvilken metode man bruker for å tilpasse seg er likegyldig.

Gjøken legger egg i andres reder. Det fører kanskje til at de blir "svakere" ettersom de da over tid mister evnen til å oppfostre egne unger, men strategien har holdt dem i live så langt.

Mennesker bruker sin intelligens til å holde liv i våre unger. Det er ikke noen sterkere eller svakere strategi enn gjøken sin.

 

Det eneste evolusjonen "bryr seg om" er hvorvidt genene dine har blitt spredt videre. Det trenger ikke være direkte, det kan også være indirekte gjennom at ens egen barnløshet får søsken til å få flere barn f.eks.

Stephen Hawking har fått barn så hans genetiske materiale er helt på topp fra evolusjonens ståsted. Hva slags sykdommer han så utvikler etterpå er likegyldig.

 

Videre så er det ikke slik at diverse genetiske sykdommer ville blitt utryddet hvis folk med sykdommen, de "svake" ble drept. Achondroplasi er en autosomal dominant sykdom, likevel oppstår de fleste tilfeller hos barn av foreldre med normal høyde. Å drepe de med achondroplasi ville bare fjernet ca 20% av tilfellene (resterende er nye mutasjoner).

Andre genetiske lidelser som cystisk fibrose er også bortimot umulig å kvitte seg med. Slike autosomale recessive sykdommer kan kun utryddes hvis vi dreper den store andelen av friske bærere med dette genet også. Så har man den enorme andelen sykdommer som har sterk genetisk bakgrunn (som diabetes type 2), men bare gir sykdom i et spesifikt miljø.

 

Det er ingen tegn til at vi blir svakere og sykere ved å hjelpe de "svake". Eneste måten å få frem perfekte mennesker på er å gjøre helsekvensering av genomet til alle på kloden og drepe alle med ugunstige gensekvenser, altså drepe hele menneskeheten.

 

 

Du tror kanskje at han hun? Vel, nei, han/hun ikke det du tror.

[BippeStankelbein]

 

 

 

Jeg spør igjen, hvor lite suksessfull må en art være før "evolusjon er satt ut av spill"? Rotter er ganske suksessfulle, er "evolusjonen satt ut av spill" hos de? Hva med andre arter som har spredd seg utover hele kloden?

 

AtW

 

Du får fortsette å spørre en annen plass. Jeg har ikke svaret, men fortell meg det gjerne om du finner det. Jeg skulle likt å vite.

Endret 13. januar 2018 av BippeStankelbein

[Vice]

 

Jeg spør igjen, hvor lite suksessfull må en art være før "evolusjon er satt ut av spill"? Rotter er ganske suksessfulle, er "evolusjonen satt ut av spill" hos de? Hva med andre arter som har spredd seg utover hele kloden?

 

AtW

Du får fortsette å spørre en annen plass. Jeg har ikke svaret, men fortell meg det gjerne om du finner det. Jeg skulle likt å vite.

 

Så det var bare vrøvl du kom med altså?

[BippeStankelbein]

 

 

Jeg spør igjen, hvor lite suksessfull må en art være før "evolusjon er satt ut av spill"? Rotter er ganske suksessfulle, er "evolusjonen satt ut av spill" hos de? Hva med andre arter som har spredd seg utover hele kloden?

 

AtW

Du får fortsette å spørre en annen plass. Jeg har ikke svaret, men fortell meg det gjerne om du finner det. Jeg skulle likt å vite.

 

Så det var bare vrøvl du kom med altså?

 

Er det vrøvl å stille spørsmål, uten å selv vite svaret på forhånd?

Endret 13. januar 2018 av BippeStankelbein

[ATWindsor]

Du har gjort litt mer enn bare å stille spørsmål

 

Og det var mye bedre. Skal evolusjonen virke må de svakeste lukes vekk. Ved å sette evolusjonen ut av spill, skaper vi ris til vår egen bak fortere enn vi selv aner.

 

AtW

[BippeStankelbein]

Du har gjort litt mer enn bare å stille spørsmål

 

Og det var mye bedre. Skal evolusjonen virke må de svakeste lukes vekk. Ved å sette evolusjonen ut av spill, skaper vi ris til vår egen bak fortere enn vi selv aner.

 

AtW

 

Klippe-lime sitat, blir dere aldri lei.

Jeg stilte et spørsmål, som du her har klippet vekk. Teksten du har fått med, var en del av konteksten rundt spørsmålet.

[ATWindsor]

 

Du har gjort litt mer enn bare å stille spørsmål

 

Og det var mye bedre. Skal evolusjonen virke må de svakeste lukes vekk. Ved å sette evolusjonen ut av spill, skaper vi ris til vår egen bak fortere enn vi selv aner.

 

AtW

 

Klippe-lime sitat, blir dere aldri lei.

Jeg stilte et spørsmål, som du her har klippet vekk. Teksten du har fått med, var en del av konteksten rundt spørsmålet.

 

 

Det stemmer, du stilte et spørsmål, derfor skrev jeg at du gjorde litt mer enn å bare stille et spørsmål. Kontekst eller ikke, det er påstander du kommer med, i tillegg til spørsmålet. Som underbygger at du dro det lengre enn å bare still et spørsmål.

 

Og for å klargjøre poenget mitt, hva betyr det at man ikke følger evolusjonen? Vi "følger evolusjonen" nå også, vi er bare så gode til å overleve at mange gener bringes vider, alle er overlevelsesdyktige dog.

 

AtW

 

AtW

Endret 14. januar 2018 av ATWindsor

[BippeStankelbein]

 

 

Du har gjort litt mer enn bare å stille spørsmål

 

Og det var mye bedre. Skal evolusjonen virke må de svakeste lukes vekk. Ved å sette evolusjonen ut av spill, skaper vi ris til vår egen bak fortere enn vi selv aner.

 

AtW

 

Klippe-lime sitat, blir dere aldri lei.

Jeg stilte et spørsmål, som du her har klippet vekk. Teksten du har fått med, var en del av konteksten rundt spørsmålet.

 

 

Det stemmer, du stilte et spørsmål, derfor skrev jeg at du gjorde litt mer enn å bare stille et spørsmål. Kontekst eller ikke, det er påstander du kommer med, i tillegg til spørsmålet. Som underbygger at du dro det lengre enn å bare still et spørsmål.

 

AtW

 

Det er uansett et sidespor i forhold til spørsmålet jeg stilte, og ikke det jeg var ute etter å diskutere. Dessuten spurte jeg først, jeg skylder ikke deg noe mer svar enn du skylder meg.

Endret 14. januar 2018 av BippeStankelbein

[ATWindsor]

Og spørsmålene dine er et sidespor i forhold til påstandene? Sånn til senere anbefaler jeg deg å bare ikke skrive det om du hverken ikke mener det(?) eller vil diskutere det.

 

Forøvrig, har jeg ikke allerede svart på spørsmålet ditt over? Det er naturlig utvelgelse.

 

AtW

[BippeStankelbein]

Og spørsmålene dine er et sidespor i forhold til påstandene? Sånn til senere anbefaler jeg deg å bare ikke skrive det om du hverken ikke mener det(?) eller vil diskutere det.

 

Forøvrig, har jeg ikke allerede svart på spørsmålet ditt over? Det er naturlig utvelgelse.

 

AtW

Å ja, så du definerer hva jeg mener med mine ordvalg? Fiffig. Gode eller dårlige ordvalg, det kan du mene hva du vil om, men jeg reserverer meg retten til å selv definere hva jeg mener, når jeg uttrykker meg.

Det betyr, i praksis, at når jeg presiserer mine ytringrer, så syns jeg du kan forholde deg til presiseringen, istedenfor hva du syns at jeg mente med mitt opprinnelige utsagn.

Hvis man vil misforstå så er det ikke vanskelig, men det blir ikke konstruktiv debatt av det.

Det blir bare det vanlige, evige, endeløse flisespikkeriet, og "jeg har rett, du har feil, 1 - 0 til meg" type debatt. Jeg finner ikke det konstruktivt.

[ATWindsor]

 

Og spørsmålene dine er et sidespor i forhold til påstandene? Sånn til senere anbefaler jeg deg å bare ikke skrive det om du hverken ikke mener det(?) eller vil diskutere det.

 

Forøvrig, har jeg ikke allerede svart på spørsmålet ditt over? Det er naturlig utvelgelse.

 

AtW

Å ja, så du definerer hva jeg mener med mine ordvalg? Fiffig. Gode eller dårlige ordvalg, det kan du mene hva du vil om, men jeg reserverer meg retten til å selv definere hva jeg mener, når jeg uttrykker meg.

Det betyr, i praksis, at når jeg presiserer mine ytringrer, så syns jeg du kan forholde deg til presiseringen, istedenfor hva du syns at jeg mente med mitt opprinnelige utsagn.

Hvis man vil misforstå så er det ikke vanskelig, men det blir ikke konstruktiv debatt av det.

Det blir bare det vanlige, evige, endeløse flisespikkeriet, og "jeg har rett, du har feil, 1 - 0 til meg" type debatt. Jeg finner ikke det konstruktivt.

Det var du som gikk ned den gata med å istedet for å oppklare at du egentlig ikke mente det du skrev, begynne med "jeg stiller bare spørsmål". Om du er mer opptatt av konstruktiv debatt enn å "redde ansikt", så er det bedre å bare innrømme at man skrev noe dumt enn å begynne å krangle på at man egentlig aldri sa det.

 

Men kjør på, vær konstruktiv da. Si noe om den problemstillingen du tar opp. Istedet for hele innlegg om diskusjonen. Jeg har forklart hvorfor jeg mener logikken din ikke henger helt sammen, hva mener du om det?

 

AtW

Endret 14. januar 2018 av ATWindsor

[Nether]

Det er uansett et sidespor i forhold til spørsmålet jeg stilte, og ikke det jeg var ute etter å diskutere. Dessuten spurte jeg først, jeg skylder ikke deg noe mer svar enn du skylder meg.

 

Hva var du egentlig ute etter å diskutere? Du har ikke kommet med noen flere argumenter. På et diskusjonsforum er jo hele poenget å komme med argumenter og motargumenter.

Du kom med påstander og spm angående evolusjon. Jeg og andre forsøkte komme med innspill tilbake på hvorfor vi mener de påstandene er feil basert på hva man kan observere i naturen, og basert på kunnskap om genetikk, men nå vil du plutselig ta med deg ballen din og gå?