Automatisering fører ikke til arbeidsledighet.

[Yessmann]

 

Selvsagt er arbeidsledighet definert ved at man ikke kan forsørge seg selv ved arbeid.

 

Selvsagt? Høres ut som en nyoppfunnet definisjon for meg.

 

Når en fabrikk med 300 ufaglærte erstatter disse med 10 roboter, 1 automatiker og 1 ingeniør så går arbeidsplasser i minus. Dette skjer allerede i dag. Produksjon går oppover, så det blir samfunnet sitt ansvar å fordele godene fra økt produksjon fra roboteiere/fabrikkeiere, til de nå arbeidsløse ufaglærte.

 

Da har samfunnet jo ikke kommet noen vei, så det er en temmelig absurd tankegang.  Der skjer allerede i dag en langt større omfordeling end godt er.  Det bør være den enkeltes ansvar å gjøre seg nyttig for samfunnet. 

 

 

Har vi ikke det? Målet med automatisering er økt produksjon, og produksjon er det økonomien er bygget av. Pengene forsvinner ikke, de forsvinner bare fra lommene til mennesker som blir erstattet av roboter. Bilene blir fortsatt produsert, og kan skaleres til infinity and beyond uten å tenke på logistikk, arbeidsforhold, pendlere og bosetting.

 

 

 

Når en fabrikk med 300 ufaglærte erstatter disse med 10 roboter, 1 automatiker og 1 ingeniør så går arbeidsplasser i minus. Dette skjer allerede i dag. Produksjon går oppover, så det blir samfunnet sitt ansvar å fordele godene fra økt produksjon fra roboteiere/fabrikkeiere, til de nå arbeidsløse ufaglærte.

Feil. Det blir da skapt flere jobber. Det viser historien.

 

 

Hvilke jobber da?

 

Kom med din definisjon på arbeidsledighet, da.

 

Jeg kan ikke svare på hvilke jobber. Men det finnes altså uendelighet av ting vi kan gjøre for å gjøre livene mer interessant. Vi har jo ikke engang begynt med romfart for menigmann.

[Yessmann]

 

"når maskinene overtar mer og mer av arbeidsoppgavene, er det utelukkende en velsignelse for menneskeheten."

 

Dette er svært mange (men ikke alle) enige om. Utfordringen folk peker på er fordelingen. Dersom hele gevinsten (og mer til) tas ut av en svært liten andel av befolkningen så kan vi få en stor klasse som kommer tapende ut. 

 

"Det nesten alle som deltar i samfunnsdebatten synes å fullstendig å ha glemt, er at det ikke er jobber per se vi ønsker, men varer og tjenester."

 

Dette er ikke nødvendigvis sant.  Hvor stor andel av vår lykke er knyttet til det å føle at vi bidrar i samfunnet? Dersom vi kun får varer og tjenester så risikerer vi at mange vil slite med å finne sin rolle i samfunnet.

 

"Så historien viser oss at teknologiutvikling har vært et gode. Hvis det i våre dager plutselig viser seg at videre teknologiutvikling skaper problemer, betyr det rett og slett at vi har organisert samfunnet på en veldig dum måte og da er det DET som er problemet."

 

Det er ingen som nekter for at historisk har teknologiutviklingen vært et gode.

 

"Det er vanskelig å finne forklaring på at dagens situasjon skiller seg prinsipielt fra tidligere tiders situasjon"

 

Dermed dropper du jo helt å i møtegå dagens argumenter om at AI-revolusjonen skiller seg fra tidligere automatisering. 

 

Som det ofte påpekes i debatten om AI og automatisering nå, ser vi på verdens mest verdifulle selskaper så har de langt færre ansatte i dag enn tidligere. 

 

Man skal "føle at man bidrar". Men blir da svaret å politisk begrense automatisering for at folk skal "føle at de bidrar"? Det er som å forby gravemaskiner slik at folk kan ansettes for å grave med spader slik at de "føler de bidar". Skal de altså leve på en gigantisk livsløgn?

 

Men hva er argumentene for at dagens situasjon er så forskjellig fra tidligere tiders situasjon der man hevdet at maskiner ville føre til massearbeidsledighet?

[Yessmann]

 

 

Når en fabrikk med 300 ufaglærte erstatter disse med 10 roboter, 1 automatiker og 1 ingeniør så går arbeidsplasser i minus. Dette skjer allerede i dag. Produksjon går oppover, så det blir samfunnet sitt ansvar å fordele godene fra økt produksjon fra roboteiere/fabrikkeiere, til de nå arbeidsløse ufaglærte.

Feil. Det blir da skapt flere jobber. Det viser historien.

Historien? Hva har det med saken å gjøre? Hvor jobber disse som er erstattet nå, historie museet?

 

Du viser at du aldri har vært i nærheten av en konverteting over til automatisering og argumenterer på ett veldig tynt grunnlag.

 

Ja, hvorfor bry seg om menneskets flere tusen år historie som viser at økt bruk av maskinkraft aldri har ført til økt arbeidsledighet..?

[ATWindsor]

 

 

 

Et svært komplisert problem, og du slår til med "myte" som om dette er noe man vet sikkert. Og i tillegg er konklusjonen din at arbeidsledigheten faktisk vil øke dramatisk.

 

Click-bait kaller man slikt når nyhetsmedier gjør det.

 

AtW

Leste du blogginnlegget?

 

Der definerte jeg arbeidsledighet slik:"at man ved eget arbeid ikke er i stand til å forsørge seg selv og eventuell familie".

 

Denne korrekte definisjonen på arbeidsledighet vil altså ikke øke med automatisering.

 

Men hvis du mener "arbeidsledighet" i betydningen av at flere typer jobber vil forsvinne så øker denne selvsagt stadig - som den historisk alltid har gjort.

 

 

Stemmer, du omdefinerte arbeidsledighet til å bety noe annet enn det gjør, arbeidsledighet slik det vanligvis defineres mener du vil øke dramatisk, det er meningsløst å omdefinere et ord og så si at dine meningsmotstandere tar feil. De snakker om arbeidsledighet som faktisk arbeidsledighet, ikke "slippe å sulte".

 

Jeg mener ikke arbeidsledighet i den betydningen nei, hva med å forholde seg til hvordan ordet normalt er brukt?

 

AtW

 

Unnskyld meg, men hva er det du rører med?

 

Selvsagt er arbeidsledighet definert ved at man ikke kan forsørge seg selv ved arbeid. Det er ikke definert ved at jobber som f.eks. å skufle kull på store dampskip er forsvunnet - da blir hele diskusjonen meningsløs.

 

 

Så tiggere er ikke arbeidsløse da, med din definisjon?

 

Nå er det bare du som har snakket om  "historiske arbeidsløshet"-tulledefinisjonen, ingen andre, så den får du stå for selv.

 

AtW

[Isbilen]

At noe har gått bra før betyr ikke at noe annet vil gå bra i morgen.

[ATWindsor]

 

 

Men hva er argumentene for at dagens situasjon er så forskjellig fra tidligere tiders situasjon der man hevdet at maskiner ville føre til massearbeidsledighet?

 

 

Argumentet er at det kan se ut som maskiner kan ta over så mange oppgaver at det kun er høyt kompetent spesialkompetanse som maskiner ikke gjør bedre (og som noen faktisk trenger, man kan jo såklart ha det sånn at hele befolkningen lager kultur og hobbysnekrer men da er man tilbake på borgerllønn), og det er ikke alle som har evnene som skal til før å gjøre disse jobbene. 

 

AtW

[Yessmann]

 

 

 

 

Et svært komplisert problem, og du slår til med "myte" som om dette er noe man vet sikkert. Og i tillegg er konklusjonen din at arbeidsledigheten faktisk vil øke dramatisk.

 

Click-bait kaller man slikt når nyhetsmedier gjør det.

 

AtW

Leste du blogginnlegget?

 

Der definerte jeg arbeidsledighet slik:"at man ved eget arbeid ikke er i stand til å forsørge seg selv og eventuell familie".

 

Denne korrekte definisjonen på arbeidsledighet vil altså ikke øke med automatisering.

 

Men hvis du mener "arbeidsledighet" i betydningen av at flere typer jobber vil forsvinne så øker denne selvsagt stadig - som den historisk alltid har gjort.

 

 

Stemmer, du omdefinerte arbeidsledighet til å bety noe annet enn det gjør, arbeidsledighet slik det vanligvis defineres mener du vil øke dramatisk, det er meningsløst å omdefinere et ord og så si at dine meningsmotstandere tar feil. De snakker om arbeidsledighet som faktisk arbeidsledighet, ikke "slippe å sulte".

 

Jeg mener ikke arbeidsledighet i den betydningen nei, hva med å forholde seg til hvordan ordet normalt er brukt?

 

AtW

 

Unnskyld meg, men hva er det du rører med?

 

Selvsagt er arbeidsledighet definert ved at man ikke kan forsørge seg selv ved arbeid. Det er ikke definert ved at jobber som f.eks. å skufle kull på store dampskip er forsvunnet - da blir hele diskusjonen meningsløs.

 

 

Så tiggere er ikke arbeidsløse da, med din definisjon?

 

Nå er det bare du som har snakket om  "historiske arbeidsløshet"-tulledefinisjonen, ingen andre, så den får du stå for selv.

 

AtW

 

Selvsagt er tiggere arbeidsledige også etter min definisjon. De kan ikke forsørge seg selv ved eget arbeid.

 

Den siste setningen din forstod jeg ikke.

[Yessmann]

 

 

 

Men hva er argumentene for at dagens situasjon er så forskjellig fra tidligere tiders situasjon der man hevdet at maskiner ville føre til massearbeidsledighet?

 

 

Argumentet er at det kan se ut som maskiner kan ta over så mange oppgaver at det kun er høyt kompetent spesialkompetanse som maskiner ikke gjør bedre (og som noen faktisk trenger, man kan jo såklart ha det sånn at hele befolkningen lager kultur og hobbysnekrer men da er man tilbake på borgerllønn), og det er ikke alle som har evnene som skal til før å gjøre disse jobbene. 

 

AtW

 

"Kan se ut som".

 

Ja, det så sånn ut tidligere også.

[Yessmann]

At noe har gått bra før betyr ikke at noe annet vil gå bra i morgen.

Men sannsynligheten er høy når det samme mønsteret har gjentatt seg gjennom menneskets historie.

[Isbilen]

Når man ser mønstre er det gjerne motivert.

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

Et svært komplisert problem, og du slår til med "myte" som om dette er noe man vet sikkert. Og i tillegg er konklusjonen din at arbeidsledigheten faktisk vil øke dramatisk.

 

Click-bait kaller man slikt når nyhetsmedier gjør det.

 

AtW

Leste du blogginnlegget?

 

Der definerte jeg arbeidsledighet slik:"at man ved eget arbeid ikke er i stand til å forsørge seg selv og eventuell familie".

 

Denne korrekte definisjonen på arbeidsledighet vil altså ikke øke med automatisering.

 

Men hvis du mener "arbeidsledighet" i betydningen av at flere typer jobber vil forsvinne så øker denne selvsagt stadig - som den historisk alltid har gjort.

 

 

Stemmer, du omdefinerte arbeidsledighet til å bety noe annet enn det gjør, arbeidsledighet slik det vanligvis defineres mener du vil øke dramatisk, det er meningsløst å omdefinere et ord og så si at dine meningsmotstandere tar feil. De snakker om arbeidsledighet som faktisk arbeidsledighet, ikke "slippe å sulte".

 

Jeg mener ikke arbeidsledighet i den betydningen nei, hva med å forholde seg til hvordan ordet normalt er brukt?

 

AtW

 

Unnskyld meg, men hva er det du rører med?

 

Selvsagt er arbeidsledighet definert ved at man ikke kan forsørge seg selv ved arbeid. Det er ikke definert ved at jobber som f.eks. å skufle kull på store dampskip er forsvunnet - da blir hele diskusjonen meningsløs.

 

 

Så tiggere er ikke arbeidsløse da, med din definisjon?

 

Nå er det bare du som har snakket om  "historiske arbeidsløshet"-tulledefinisjonen, ingen andre, så den får du stå for selv.

 

AtW

 

Selvsagt er tiggere arbeidsledige også etter min definisjon. De kan ikke forsørge seg selv ved eget arbeid.

 

Den siste setningen din forstod jeg ikke.

 

 

Kan de ikke? De er selvstendig næringsdrivende som forsørger seg selv?

 

"Men hvis du mener "arbeidsledighet" i betydningen av at flere typer jobber vil forsvinne så øker denne selvsagt stadig"

 

Denne fantasidefinisjonen er det KUN DU som har nevnt, ja det er en idiotisk definisjon, men det er kun du som har snakket om den. Ikke alt som noen andre bruker den definisjonen.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

 

Men hva er argumentene for at dagens situasjon er så forskjellig fra tidligere tiders situasjon der man hevdet at maskiner ville føre til massearbeidsledighet?

 

 

Argumentet er at det kan se ut som maskiner kan ta over så mange oppgaver at det kun er høyt kompetent spesialkompetanse som maskiner ikke gjør bedre (og som noen faktisk trenger, man kan jo såklart ha det sånn at hele befolkningen lager kultur og hobbysnekrer men da er man tilbake på borgerllønn), og det er ikke alle som har evnene som skal til før å gjøre disse jobbene. 

 

AtW

 

"Kan se ut som".

 

Ja, det så sånn ut tidligere også.

 

 

Stemmer, folk som er noenlunde oppegående skjønner at å komme med bastante uttalelser om samfunnets oppbygning i fremtiden er tullete, og vitner om lite kunnskap.

 

AtW

[Yessmann]

 

 

 

 

 

 

Et svært komplisert problem, og du slår til med "myte" som om dette er noe man vet sikkert. Og i tillegg er konklusjonen din at arbeidsledigheten faktisk vil øke dramatisk.

 

Click-bait kaller man slikt når nyhetsmedier gjør det.

 

AtW

Leste du blogginnlegget?

 

Der definerte jeg arbeidsledighet slik:"at man ved eget arbeid ikke er i stand til å forsørge seg selv og eventuell familie".

 

Denne korrekte definisjonen på arbeidsledighet vil altså ikke øke med automatisering.

 

Men hvis du mener "arbeidsledighet" i betydningen av at flere typer jobber vil forsvinne så øker denne selvsagt stadig - som den historisk alltid har gjort.

 

 

Stemmer, du omdefinerte arbeidsledighet til å bety noe annet enn det gjør, arbeidsledighet slik det vanligvis defineres mener du vil øke dramatisk, det er meningsløst å omdefinere et ord og så si at dine meningsmotstandere tar feil. De snakker om arbeidsledighet som faktisk arbeidsledighet, ikke "slippe å sulte".

 

Jeg mener ikke arbeidsledighet i den betydningen nei, hva med å forholde seg til hvordan ordet normalt er brukt?

 

AtW

 

Unnskyld meg, men hva er det du rører med?

 

Selvsagt er arbeidsledighet definert ved at man ikke kan forsørge seg selv ved arbeid. Det er ikke definert ved at jobber som f.eks. å skufle kull på store dampskip er forsvunnet - da blir hele diskusjonen meningsløs.

 

 

Så tiggere er ikke arbeidsløse da, med din definisjon?

 

Nå er det bare du som har snakket om  "historiske arbeidsløshet"-tulledefinisjonen, ingen andre, så den får du stå for selv.

 

AtW

 

Selvsagt er tiggere arbeidsledige også etter min definisjon. De kan ikke forsørge seg selv ved eget arbeid.

 

Den siste setningen din forstod jeg ikke.

 

 

Kan de ikke? De er selvstendig næringsdrivende som forsørger seg selv?

 

"Men hvis du mener "arbeidsledighet" i betydningen av at flere typer jobber vil forsvinne så øker denne selvsagt stadig"

 

Denne fantasidefinisjonen er det KUN DU som har nevnt, ja det er en idiotisk definisjon, men det er kun du som har snakket om den. Ikke alt som noen andre bruker den definisjonen.

 

AtW

 

Nei, man forsørger ikke seg selv ved å tigge. Tigging er ikke arbeid.

 

Du får komme med DIN definisjon, da.

[Yessmann]

 

 

 

 

 

Men hva er argumentene for at dagens situasjon er så forskjellig fra tidligere tiders situasjon der man hevdet at maskiner ville føre til massearbeidsledighet?

 

 

Argumentet er at det kan se ut som maskiner kan ta over så mange oppgaver at det kun er høyt kompetent spesialkompetanse som maskiner ikke gjør bedre (og som noen faktisk trenger, man kan jo såklart ha det sånn at hele befolkningen lager kultur og hobbysnekrer men da er man tilbake på borgerllønn), og det er ikke alle som har evnene som skal til før å gjøre disse jobbene. 

 

AtW

 

"Kan se ut som".

 

Ja, det så sånn ut tidligere også.

 

 

Stemmer, folk som er noenlunde oppegående skjønner at å komme med bastante uttalelser om samfunnets oppbygning i fremtiden er tullete, og vitner om lite kunnskap.

 

AtW

 

Selvsagt kan jeg ta feil, men jeg baserer min spådom på tilgjengelig kunnskap. Du får påpeke hvor jeg bommer i mine analyser i stedet for å bare si at det ikke går an å spå om fremtiden.

[fo2re]

Hva skal folk leve av i en tenkt framtid hvor alt av butikker, kjøpesenter er erstattet med levering på døra og automatiserte lager ?

Når det meste av industri og vare/mat produksjon er automatisert, det offentlige nåes kun via et callsenter/AI  og mye av helsevesenet er erstattet av roboter, store deler av trafikkbildet er erstattet av selvkjørende biler/kollektiv/transport ?

Vi kan da vel ikke være frisører og bloggere alle sammen eller ?

[Belfaborac]

Hvorfor i all verden skal man høre på dine formodentlig (?) amatørmessige betraktninger og ta dem for god fisk heller enn analyser fra eksperter på økonomi, industri, handel, automasjon og AI?  Hvilke forutsetninger har du for å spa ut bedre spådommer enn mange av dem?

 

Og hvor mange av oss har den minste forutsetning for å kunne skille klinten fra hveten i denne problemstillingen....

[Yessmann]

Hva skal folk leve av i en tenkt framtid hvor alt av butikker, kjøpesenter er erstattet med levering på døra og automatiserte lager ?

 

Når det meste av industri og vare/mat produksjon er automatisert, det offentlige nåes kun via et callsenter/AI  og mye av helsevesenet er erstattet av roboter, store deler av trafikkbildet er erstattet av selvkjørende biler/kollektiv/transport ?

 

Vi kan da vel ikke være frisører og bloggere alle sammen eller ?

Det er jo akkurat det jeg svarer på i blogginnlegget.

 

Anbefaler deg å lese det.

[Yessmann]

Hvorfor i all verden skal man høre på dine formodentlig (?) amatørmessige betraktninger og ta dem for god fisk heller enn analyser fra eksperter på økonomi, industri, handel, automasjon og AI?  Hvilke forutsetninger har du for å spa ut bedre spådommer enn mange av dem?

 

Og hvor mange av oss har den minste forutsetning for å kunne skille klinten fra hveten i denne problemstillingen....

Skjønner, menigmann må ikke blande seg opp i de "voksnes" samtaler.

 

Hvorfor finnes denne diskusjonsgruppen?

[fo2re]

Hvorfor i all verden skal man høre på dine formodentlig (?) amatørmessige betraktninger og ta dem for god fisk heller enn analyser fra eksperter på økonomi, industri, handel, automasjon og AI?  Hvilke forutsetninger har du for å spa ut bedre spådommer enn mange av dem?

 

Og hvor mange av oss har den minste forutsetning for å kunne skille klinten fra hveten i denne problemstillingen....

Eller dine amatørmessige leseevner, som ikke klarte å få med seg en tenkt framtid.

 

Kunne sikkert skrevet mye om at roboter ble mer og mer brukt i fjor, at flere av de største butikkjedene i USA vakler, New York har ingen stor leketøysbutikk lenger, flere store Mall's er nedlagt, Amazon har tatt over minst ett av de og bruker som lager, selvkjørende biler har kommet så langt teknologisk sett at det er mer lovverket som forhindrer de å kjøre, ikke teknologien.

 

Faktisk så har verden kommet så langt at allerede i forrige årtusen så var det patetisk å tro at man var kul med en røyk i hånda.

[fo2re]

Elefanten i rommet i Norge er forøvrig byråkratiet, et svært, ineffektivt monster som bare vokser seg større og feitere for hvert eneste år som går.

Faktisk så har Norge et byråkrati stort nok til å styre et land på over 25 millioner innbyggere, og vi er ikke i nærheten av det antallet.