Mitt drømmesamfunn

[OleNord]

 

 

Punktene argumenterer for marginalisering av etnisk mangfold, uavhengig av om de er født i Norge eller innvandret.

 

Det du mener er altså at jeg ikke ønsker etnisk mangfold. Nei, det gjør jeg ikke, fordi alle bevis tyder på at det er negativt for nordmenn og for landet ellers. 

 

Jeg ønsker derimot ikke marginalisering av personene, men at de ikke skal bli gitt fordeler basert på sin etniske opprinnelse. Alle dårligerestilte basert på lav sosioøkonomisk status skal få lik hjelp. 

Beklager for min dårlige påvirkning som innvandrer.

 

Du vet det at majoriteten av de ikke-etnisk norske som bor her er faktiske innvandrere ikke sant? For øvrig er det ikke noe galt å gi incentiver for at selv de som er født her, kan flytte til foreldrene sitt hjemland. Om de blir tatt i mot naturligvis.

Men jeg ønsker å bo her og bidra til fellesskapet... Er jeg fortsatt uønsket i drømmesamfunnet ditt?

 

 

Jeg har ikke skrevet at ingen med utenlandsk bakgrunn er velkommen, men jeg synes at det skal være en mindre andel av befolkningn. Fordi virkelig multietniske samfunn ikke fungerer optimalt og jeg synes det er feil at vi skal være minoriteter i eget land.

[OleNord]

Likestilling er at alle ikke stiller likt. Makes sense. Standard halvrasistiske greier med "kvinner skal være nederst" ideologi som alltid. Uansett hvordan du vrir på trådene dine så blir det ikke bedre. Pisspreik og hat i en "ny og forbedret" forpaktning er fortsatt pisspreik og hat.

 

Kvinner har enkelte fordeler og viss menn og kvinner stiller helt likt sosioøkonomisk, vil ikke kjønnene være likestilte. Menn må ha en liten fordel, 5-10 prosent både økonomisk og utdanningsmessig for at kjønnene skal være likestilte. Derimot synes jeg som sagt at det burde være likere i toppen av samfunnet enn det er i dag. I forhold til lederstillinger og på stortinget.

[OleNord]

 

 

Så du har altså tenkt til å behandle mennesker annerledes basert på etnisitet. Hvorfor brukes da begrepet likhet for loven?

 

Å gi incentiver til å flytte tilbake til hjemlandet eller foreldrenes land, er ikke at folk ikke er like for loven. Å bli gitt incentiver som dette er ikke en fordel eller ulempe. Du er ikke i en posisjon som er bedre eller dårligere enn andre, basert på loven.

 

 

Så hvorfor i alle dager snakkes det i førstepost om likhet for loven og privilegier? Argumenterer du mot deg selv?

 

Og jo, strategisk marginalisering av etniske grupper er forskjellsbehandling ovenfor loven.

 

 

Du bruker ord der de ikke hører hjemme. Marginalisering er å gi enkelte grupper ulemper, det skrev jeg ikke her. Incentiver er ikke en ulempe. Heller ikke å stenge for innvandring. Ingen har rett til å bli borger i et annet land. 

[Gavekort]

Så hva var poenget med punkt 18?

[OleNord]

Så hva var poenget med punkt 18?

 

Alle skal ha like rettigheter og plikter.

[Gavekort]

 

Så hva var poenget med punkt 18?

 

Alle skal ha like rettigheter og plikter.

 

 

Så subsidier er ikke et privilegium, ikke-etnisk norske skal ha andre rettigheter og plikter, men alle skal være like? Virker ikke nøye gjennomtenkt dette.

[zeebra]

Skal livet rotere rundt en jobb, eller bør jobb dekke samfunnets behov?

 

Aktivitet og frihet er langt viktigere i livet enn jobb. Vi har skapt et samfunn med enorme problemer i et forsøk på å ivareta det tradisjonelle og utdaterte arbeidslivet i samfunnet.

 

18. Hvorfor skal alle likestilles i Loven? Utlendiger har per regelverk og normale lover og lovnormer ikke like rettigheter i Norge som Nordmenn. Slik er det i de aller fleste land, selvfølgelig.

 

14.15.16

Hvorfor skal mødre måtte arbeide? Hvorfor skal vi ikke ha en mer fornuftig familemodell hvor mor kan være hjemmet med barnet så lenge de ønsker. Hvorfor skal kvinner tvinges i arbeid? Hvorfor skal husholdninger tvinges til å ha begge parter i arbeid? Det er da en svært usunn modell.

 

Familieliv og frivillig deltagelse i arbeidslivet burde ha en større demokratisk appell enn et slavebasert samfunn hvor man jobber for absurde ting. I et arbeidsliv hvor man selv kan velge, jobber man utfra ønske, ikke behov. Da kan man gjøre som man vil og bidra som man vil, man er ikke avhengig å ta seg en jobb for å understøtte et korrupt system.

 

Livet bør ikke dreie seg om arbeid, det bør dreie seg om folk, frihet og global forbedring. Ønsker vi det som samfunn kan vi enkelt hjelpe andre samfunn som sliter til et høyere nivå. Vi har massevis av arbeidsledige som kan bidra i andre land, med både kunnskap og håndtverk.

 

Selv om vi hadde gjort noe slikt, kunne stort sett alle i Norge tatt det med ro, man kunne ha jobbet 10 timer per uke for 1 person og 20 timer per uke for 2 personer, eller 1 person kunne ha jobbet 20 timer. Det ville alikevel for alle i samfunnet ha vært mer enn nok arbeid til å opprettholde et sunnt og godt system, samtidig som man dekker grunnleggende behov for alle. Da må man snu systemet på hodet, og la alle være frie, så kan de bidra positivt med det de ønsker, uten at noen er tvunget til å jobbe 10 timer per uke. Man kan kalle inn personer til å hjelpe med eventuelt nødvendig arbeid som landbruk osv. F.eks kan man jobbe 5 timer på et landbruk en uke, eller 5 timer som brannmann, eller begge deler. Nødvendige samfunnsjobber bør fordeles til hele samfunnet. Altså, det som er minimum som man må beholde i et fungerende samfunn. For Norges del gjelder det stort sett strøm. For det andre har vi jo et landbruk å vedlikeholde, for det tredje vannverk og vannbehandling, sikkerhetstjenester (politi, brannmenn osv). Om ikke det er nok arbeidstagere i slike sektorer kan man bruke frivilling innkalling. Da kan folk gjøre sitt bidrag til offentlig arbeid gjennom å bruke noe av sin tid på det, etter eget ønske. I et slikt samfunn er det ingen som MÅ jobbe, men alle ønsker å gjøre sine bidrag til samfunnet, på sin egen måte, frivillig og helt uten forpliktelser, i sitt eget tempo, organisert på sin egen måte, ikke etter statens ønske.

 

For ALLE grunnleggende behov i samfunnet er det snakk om at alle må jobbe 10 timer per uke for å kunne vedlikeholde de fungerende tingene i samfunnet og erstatte de som ikke funksjonerer med bedre alternativer. Istedenfor jobber veldig mange 40 timer per uke, mens en stor minoritet er sykemeldt.

 

Det Norge trenger foruten det grunnleggende er noe egen produksjon av egne produkter som er interessant for verden, for å kunne bytte denne med matvarer og noen få andre produkter.

 

Et mer moderat samfunn som ikke er basert på massekjøp av dårlig designede varer, som ikke varer lenge og ei heller er frie i natur eller demokratisk anlagt, burde være uakseptabelt uansett. Å bruke så mye energi og resurser på slike ting burde være uaktuelt i et normalt samfunn. Et rasjonelt samfunn hvor borgerne er mer enn nek, vil det være uakseptabelt at ett selskap styrer din PC bruk, mobilbruk eller andre ting, og at disse er begrenset av operativsystemet. Her er det snakk om produkter du har kjøpt, som du selv ikke bestemmer over.

 

Å kjøpe masse skrot burde ikke være hovedmålet i livet, og samfunnet burde ikke jobbe sammen for et slikt system, noe man blir tvunget til siden det økonomiske systemet henger sammen med dette unødvendige kjøpesystemet, og finanssystemet for boligspekulasjon, gambling, økte kostnader og galloperende pris som overhode ikke er i Borgernes interesser. Bolig er det største kjøpet folk gjør i livet, og relativt dyrere boligen er, relativt fattigere blir folk. Boliger er en nødvendighet, ikke en spekulasjonsvare, investeringsobjekt eller et finansprodukt. Det er noe alle har behov for, på samme måte som mat.

 

Å spille bort hele samfunnets fortid og fremtid på boligspekulasjon er kriminalitet mot menneskeheten og overgrep mot menneskerettigheter. Boligboblen har sørget for at folk må fortsette å jobbe 40 timer, heller enn å kunne gå til å jobbe 10 timer eller 20 timer per uke. Samfunnet er overhode ikke innstilt på borgernes interesser, og dermed ikke i borgernes beste interesse.

Endret 10. januar 2018 av zeebra

[lada1]

 

Så Arbeiderpartiet anno slutten av 70 tallet mao

 

Arbeiderpartiet 1950.

 

 

Men det er jo det samme som Arbeiderpartet 2018 (bare med små oppdateringer) ?

 

AP minner litt om SP. SP kjemper for gårsdagens struktur og arbeidsformer i landbruket.

AP kjemper for gårsdagens sosiale organisering der LO skal sørge for sosial sikkerhet via sikre jobber (OK, bare for noen da).

 

To kamper mot vindmøller som de taper om 20 (10?) år.

 

AP sitt slagord "alle skal med" kan lett byttes ut med "alle skal vinne over de andre" :-) Allerede nå merkes at unge menn i stor grad møter et usikkert liv. Da skal AP "løse" dette med bedre skoler etc. Det neste er at de med universitets-utdannelse også faller utafor. Da blir løsningen (soveputen) "bedre universiteter" ? :-)

 

Du snakker om å være "bakpå" ! :-)

Endret 14. januar 2018 av lada1