Folk hater sannheten

[Lunaris]

 

Fysikk har jo ingen sannheter. Vi behandler det som sannheter derimot. Også ting som ikke stemmer, eksempelvis tyngdekraft. Men det er altså ingen som har noen sannhet der. Så det at folk har forskjellige virkelighetsoppfatninger, ulike sannheter stemmer jo ikke alltid. De eneste som mener fysikk er sannhet er folk som ikke har forstått fysikken de antar er sannhet. 

 

Vi skaper modeller av fysikkens realitet, og her er det mange teorier, men det er ingen som benekter at en ball vil falle ned i bakken om jeg slipper den.

 

Akkurat, modeller basert på teori. Ikke sannhet. Ingen benekter at en ball faller ned i bakken om du slipper den. Spør du verdens befolkning vil nok de aller aller fleste si at den faller på grunn av tyngdekraft. Om de ikke har lært om det så faller den ned, fordi ting faller ned. 

 

Men den egentlige ledende teorier som flest fysikere er enige om er at det skyldes bøyninger i tid-rommet, som det finnes mange beviser for. 

 

Men før var tyngdekraften "sannheten", nå er det ikke. Det at en ball faller når du slipper den er ikke fysikk, og er heller ingen fysisk lov. Og når du går inn på faktiske fysiske lover er ingenting en sannhet. Veldig mye av det vi har i verden er bygget på noe som kun er teorier, ikke sannheter. 

[Lunaris]

 

Fysikk har jo ingen sannheter. Vi behandler det som sannheter derimot. Også ting som ikke stemmer, eksempelvis tyngdekraft. Men det er altså ingen som har noen sannhet der. Så det at folk har forskjellige virkelighetsoppfatninger, ulike sannheter stemmer jo ikke alltid. De eneste som mener fysikk er sannhet er folk som ikke har forstått fysikken de antar er sannhet. 

 

Geometri og fysikk er de beste måtene å måle menneskelig realitet på, og forstå omverden og realiteten vi befinner oss i, ja... Men, vi har også mer enn 2 sanser.

 

Det er en fysisk lov som sier alt ikke kan måles, så nei. På alle måter nei. Alt kan ikke måles. Du kan ikke finne sannheten.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle

[fo2re]

 

 

Loco's som tror at jorda og flat samt de som tror på Gud, Jesus og de andre dyra i Hakkebakkeskogen 100%, de lyver vel teknisk sett ikke siden de helt og holdent lever i en verden hvor dette er den eneste sannheten i deres lukka verden.

 

Litt det samme som de tror på andre konspirasjonsteorier, nekter å ta vaksiner fordi noen tjener penger på det, pedofile lever også i samme verden og ser ikke at de gjør noe galt, hjernevaska individer som uten å stille spørsmål gjør alt en karismatisk leder ber de om å gjøre osv.

Ja, våre samfunn er jo styrte av karismatiske ledere. Psykopater med andre ord.

 

 

Er det en sannhet at karismatisk leder ⇒ psykopat?

 

En psykopat er ikke en låst betegnelse, på samme måte som en bil er ikke en bil.

 

Det finnes en 20 tegn på hva som er en psykopat, og mange har minst 1 av disse punktene, selv om det ikke har noe med psykopater man feks forbinder med film, tv-serier av typen over the top ala drapsmenn osv.

 

Ledere har typisk psykopatiske trekk, for de har et behov for å være viktigere enn allmuen, kunstneriske individer som musikere, fotografer, modeller, bloggere, tv/film stjerner har også et eller flere av disse trekkene.

[Red Frostraven]

Er det slik å forstå, at svært mange hater sannheten?

Folk hater det som rokker ved verdensbildet deres -- og i tilfeller hvor verdensbildet deres ikke bunner i sannhet, så vil de hate sannheten.

 

Den beste måten å bygge sannhetselskende mennesker er gjennom å lære barn kritisk sans og villighet til å erstatte mursteiner i ens verdensforståelse sin grunnmur for et godt argument for det motsatte:

For uten et fundament som er i stand til å forandre seg for å tilpasse seg virkeligheten, så vil mennesker bli mer og mer konservative og hatefulle mot forandringer i verdensforståelse desto eldre de blir -- uansett hva som er sant eller ikke.

 

Enkelte av oss hater løgner akkurat like mye som mennesker som tror på løgner hater sannheten.

Endret 6. januar 2018 av Red Frostraven

[zeebra]

En psykopat er ikke en låst betegnelse, på samme måte som en bil er ikke en bil.

 

Det finnes en 20 tegn på hva som er en psykopat, og mange har minst 1 av disse punktene, selv om det ikke har noe med psykopater man feks forbinder med film, tv-serier av typen over the top ala drapsmenn osv.

 

Ledere har typisk psykopatiske trekk, for de har et behov for å være viktigere enn allmuen, kunstneriske individer som musikere, fotografer, modeller, bloggere, tv/film stjerner har også et eller flere av disse trekkene.

shit, jeg glemte jo en av de viktigste særtrekkene, narsissismen.

[zeebra]

 

 

Fysikk har jo ingen sannheter. Vi behandler det som sannheter derimot. Også ting som ikke stemmer, eksempelvis tyngdekraft. Men det er altså ingen som har noen sannhet der. Så det at folk har forskjellige virkelighetsoppfatninger, ulike sannheter stemmer jo ikke alltid. De eneste som mener fysikk er sannhet er folk som ikke har forstått fysikken de antar er sannhet.

 

Geometri og fysikk er de beste måtene å måle menneskelig realitet på, og forstå omverden og realiteten vi befinner oss i, ja... Men, vi har også mer enn 2 sanser.

 

Det er en fysisk lov som sier alt ikke kan måles, så nei. På alle måter nei. Alt kan ikke måles. Du kan ikke finne sannheten.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle

 

Jo, geometri og fysikk er gode metoder for å måle menneskelig realitet. Begge er fundamentert i menneskelig forståelse av virkeligheten.

 

Sannsynligvis er fysikk universell, på samme måte som geometri, men nært universelle regler som svært mange intelligente skapninger vil kunne forstå. Selv om fysikken er annerledes på jordkloden enn på f.eks månen, er fysikken er bra middel for å forstå omgivelsene. Kanskje nest etter geometri som er helt naturlig for det menneskelige øyet.

[zeebra]

 

Er det slik å forstå, at svært mange hater sannheten?

 

Er ikke du han duden som elsker russland og hater Norge?

 

Nei.

[zeebra]

 

Jeg er enig med deg her.

 

Vi vet ikke, men innenfor det vi faktisk vet, så vet vi noen sikre ting som er beviselig og kan gjøres om og om igjen. Noen ting er logiske i dette systemet/denne verden, det vet vi med sikkerhet. Og vi vet en del av disse faktorene.

Men da er vi igjen over på forutsetningen om at det vi opplever er virkelig. Ta et bord i nærheten. Du forutsetter at du vet at det bordet eksisterer fordi du kan ta og føle på det. Men det forutsetter igjen at du kan stole på sansene dine. At det faktisk er slik at det du opplever som å ta på et bord, er at du faktisk tar på et bord i stedet for å bare være et program som får input som tilsier en slik følelse. Du kommer ikke til det beviselige, uten å sette noen premisser som du ikke kan være sikker på. Ergo gir det ingen mening å være annet enn agnostisk. Å avvise et utsagn om absolutt kunnskap. Dersom man aksepterer det, kan man også akseptere at absolutt kunnskap ikke er nødvendig. Dersom man aksepterer en antagelse om at man eksisterer i en virkelig verden, så kan man heller fokusere på hva som må anses som bevist og ikke. Og da kan man akseptere at vi ikke unngår å hoppe av en høy bygning fordi vi vet med absolutt sikkerhet at vi da vil falle og dø, men fordi vi anser det som så sannsynlig basert på tidligere "forsøk" at det er det som vil skje, at det ikke gir mening å prøve i forsøk på om noe annet vil skje. Fordi en gitt handling har hatt samme resultat i så mange forsøk, antar man at det vil være samme resultat i alle fremtidige forsøk. Og man gjør det med en sikkerhet som er så nære 100%, at man oppfatter det som en absolutt sannhet. Steget mellom dette og å vite noe med absolutt sikkerhet er så marginal at den knapt er verdt å nevne. MEN, det er fortsatt en liten margin der. Og det er skillet mellom et agnostisk men realistisk verdensbilde, og et gnostisk verdensbilde.

 

Om bordet eksisterer eller ikke så er iallefall geometri og fysikk svært viktige elementer i realiteten, uansett hva realiteten er for noe. Sannheten er ikke at disse MÅ være riktige under alle omstendigheter, men sannsynligvis er de relevante uansett.

 

Absolutt kunnskap er selvfølgeligvis ikke nødvendig, men kunnskap er noe samfunnet bør fokusere på. Hva slags kunnskap bør være opp til hver enkelte synes nå jeg. Noen kan oppsøke mange kunnskaper og bruke den til hva de ønsker. Dessverre er ikke samfunnet vårt fritt, vi er fengslet av penger og manipuleringen av et slikt system.

 

Bevisstheten eksisterer uansett, logisk nok. Hva den er og hvordan den fungerer vet vi jo svært lite om. Vi burde bry oss mer om filosofiske spørsmål også om vi skal kalle oss et utviklet samfunnet og ikke et utviklingshemmmet samfunn.

 

Vitenskapsfanatikere har en tendens til å ta alt 100%, gjerne rene gjetninger og teorier også. De tror de vet 100% om tema X eller Y eller område A,C eller C. Sannheten er at de vet lite, og enda mindre med sikkerhet. Uansett bør ikke vitenskap forfølges med mindre man har en doktorgrad i filosofi i tillegg. Noen vitenskapelige fak kan muligens slippe unna med diplomgrad i filosofi.

 

Kristen teologilære burde være et krav for psykologer, og en nødvendighet for leger, juridiske fag, politi, lærere og noen andre fag.

Endret 7. januar 2018 av zeebra

[zeebra]

 

 

Fysikk har jo ingen sannheter. Vi behandler det som sannheter derimot. Også ting som ikke stemmer, eksempelvis tyngdekraft. Men det er altså ingen som har noen sannhet der. Så det at folk har forskjellige virkelighetsoppfatninger, ulike sannheter stemmer jo ikke alltid. De eneste som mener fysikk er sannhet er folk som ikke har forstått fysikken de antar er sannhet.

 

Geometri og fysikk er de beste måtene å måle menneskelig realitet på, og forstå omverden og realiteten vi befinner oss i, ja... Men, vi har også mer enn 2 sanser.

 

Det er en fysisk lov som sier alt ikke kan måles, så nei. På alle måter nei. Alt kan ikke måles. Du kan ikke finne sannheten.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle

 

Jeg har ikke sagt alt kan måles.

[zeebra]

Hvem var det egentlig som sa at folk hater sannheten?

 

Jeg er iallefall ikke den første til å si det, jeg har hørt det en annen plass.

[fo2re]

 

En psykopat er ikke en låst betegnelse, på samme måte som en bil er ikke en bil.

 

Det finnes en 20 tegn på hva som er en psykopat, og mange har minst 1 av disse punktene, selv om det ikke har noe med psykopater man feks forbinder med film, tv-serier av typen over the top ala drapsmenn osv.

 

Ledere har typisk psykopatiske trekk, for de har et behov for å være viktigere enn allmuen, kunstneriske individer som musikere, fotografer, modeller, bloggere, tv/film stjerner har også et eller flere av disse trekkene.

shit, jeg glemte jo en av de viktigste særtrekkene, narsissismen.

 

Psykopater og narsisstiske mennesker har mye til felles, men det er ikke det samme.

[Lunaris]

 

Jo, geometri og fysikk er gode metoder for å måle menneskelig realitet. Begge er fundamentert i menneskelig forståelse av virkeligheten.

 

Sannsynligvis er fysikk universell, på samme måte som geometri, men nært universelle regler som svært mange intelligente skapninger vil kunne forstå. Selv om fysikken er annerledes på jordkloden enn på f.eks månen, er fysikken er bra middel for å forstå omgivelsene. Kanskje nest etter geometri som er helt naturlig for det menneskelige øyet.

 

Du leste jo ingenting. Fysikk er universell ja. Fysikken er ikke annerledes på månen. 

 

Men fysikken har ikke "lover", fysikken har teorier. Kanskje finnes det noen absolutte fysiske lover, men vi kan ikke bevise eller motbevise eksistensen av det. Og det er ikke basert på kun menneskets forståelse. Grunnleggende fysikk er det. Men eksempelvis kvantefysikk er ikke observerbart av mennesker. Maskiner kan.

 

Det er et bra verktøy for å forstå hvordan omgivelsene sannsynligvis er. Og et eple faller likt om du bruker gravitasjon eller rom-tid til å forklare det. Så hva som er sannheten bak grunnen endrer jo ikke den observerte oppførselen. Men fysikk er altså ikke en sannhet.

[DirekteDemokrati]

 

 

Jo, geometri og fysikk er gode metoder for å måle menneskelig realitet. Begge er fundamentert i menneskelig forståelse av virkeligheten.

 

Sannsynligvis er fysikk universell, på samme måte som geometri, men nært universelle regler som svært mange intelligente skapninger vil kunne forstå. Selv om fysikken er annerledes på jordkloden enn på f.eks månen, er fysikken er bra middel for å forstå omgivelsene. Kanskje nest etter geometri som er helt naturlig for det menneskelige øyet.

 

Du leste jo ingenting. Fysikk er universell ja. Fysikken er ikke annerledes på månen. 

 

Men fysikken har ikke "lover", fysikken har teorier. Kanskje finnes det noen absolutte fysiske lover, men vi kan ikke bevise eller motbevise eksistensen av det. Og det er ikke basert på kun menneskets forståelse. Grunnleggende fysikk er det. Men eksempelvis kvantefysikk er ikke observerbart av mennesker. Maskiner kan.

 

Det er et bra verktøy for å forstå hvordan omgivelsene sannsynligvis er. Og et eple faller likt om du bruker gravitasjon eller rom-tid til å forklare det. Så hva som er sannheten bak grunnen endrer jo ikke den observerte oppførselen. Men fysikk er altså ikke en sannhet.

 

Etter det lille jeg vet om kvantum fysikk så må jeg si meg helt enig. For et kaos fysikk er.

   https://no.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingers_katt

 

 

Sannheten er meget relativ. Enkelte ser sannhet igjennom linser. Enkelte ser rett på sannheten og andre stikker hode i jorden

[Antibabbel]

Om bordet eksisterer eller ikke så er iallefall geometri og fysikk svært viktige elementer i realiteten, uansett hva realiteten er for noe. Sannheten er ikke at disse MÅ være riktige under alle omstendigheter, men sannsynligvis er de relevante uansett.

 

Absolutt kunnskap er selvfølgeligvis ikke nødvendig, men kunnskap er noe samfunnet bør fokusere på. Hva slags kunnskap bør være opp til hver enkelte synes nå jeg. Noen kan oppsøke mange kunnskaper og bruke den til hva de ønsker. Dessverre er ikke samfunnet vårt fritt, vi er fengslet av penger og manipuleringen av et slikt system.

 

Bevisstheten eksisterer uansett, logisk nok. Hva den er og hvordan den fungerer vet vi jo svært lite om. Vi burde bry oss mer om filosofiske spørsmål også om vi skal kalle oss et utviklet samfunnet og ikke et utviklingshemmmet samfunn.

 

Vitenskapsfanatikere har en tendens til å ta alt 100%, gjerne rene gjetninger og teorier også. De tror de vet 100% om tema X eller Y eller område A,C eller C. Sannheten er at de vet lite, og enda mindre med sikkerhet. Uansett bør ikke vitenskap forfølges med mindre man har en doktorgrad i filosofi i tillegg. Noen vitenskapelige fak kan muligens slippe unna med diplomgrad i filosofi.

 

Kristen teologilære burde være et krav for psykologer, og en nødvendighet for leger, juridiske fag, politi, lærere og noen andre fag.

 

Vitenskapen hevder vel aldri 100% kunnskap om noe. Jeg vet ikke hva en vitenskapsfanatiker skal være en gang. Vitenskapen forsøker å finne en mest sannsynlig forklaring. Den har ingen illusjon om 100% sikker kunnskap, men heller en "beste teori".  Doktorgrad i filosofi er på ingen måte en nødvendighet for å drive med vitenskap. Men ex-phil er en fin ting å ha med seg, noe de fleste (men slettes ikke alle) som studerer seg frem til å bli forsker, har.

Kristen teologilære burde ikke være krav for noe som helst. Det er kun interessant dersom man skal studere kristendommen. På ingen måte nødvendig for verken leger, jurister eller politi. For lærere, kun nødvendig på noe nivå dersom man skal lære bort teologi.

[zeebra]

Vitenskapen hevder vel aldri 100% kunnskap om noe. Jeg vet ikke hva en vitenskapsfanatiker skal være en gang. Vitenskapen forsøker å finne en mest sannsynlig forklaring. Den har ingen illusjon om 100% sikker kunnskap, men heller en "beste teori".  Doktorgrad i filosofi er på ingen måte en nødvendighet for å drive med vitenskap. Men ex-phil er en fin ting å ha med seg, noe de fleste (men slettes ikke alle) som studerer seg frem til å bli forsker, har.

Kristen teologilære burde ikke være krav for noe som helst. Det er kun interessant dersom man skal studere kristendommen. På ingen måte nødvendig for verken leger, jurister eller politi. For lærere, kun nødvendig på noe nivå dersom man skal lære bort teologi.

Personlig er jeg uenig, men det har lite med sannheten å gjøre.

Endret 7. januar 2018 av zeebra

[xDominiel]

Er det slik å forstå, at svært mange hater sannheten?

 

Et ganske stort antall mennesker foretrekker å leve med en enkel forklaring på ting så de slipper anstrenge hodet noe særlig. Om denne enkle forklaringen de er komfortable med stemmer eller ikke virker ofte å være irrelevant.

 

Religion faller under dette, mye enklere for mange å tenke "Gud" som svaret på tunge spørsmål enn å gå noe dypere.

[zeebra]

Et ganske stort antall mennesker foretrekker å leve med en enkel forklaring på ting så de slipper anstrenge hodet noe særlig.

Mener du majoriteten av folk? Eller mener du en stor majoritet? Eller mener du en minoritet?

[Quetzalcoatl]

På generelt grunnlag.

 

Jeg tror det var Groucho Marx som sa: "Ikke kom trekkende med fakta, det bare kompliserer sakene."

Sannhet og fakta ønsker de aller fleste av oss og ha på sin side, men ikke for enhver pris - later det til. 

Som det empirisk viser seg innenfor religion og politikk, er terskelen for hva man er villig til å se gjennom fingrene med - av svindel, løgn og svada - uhyggelig lav.

 

Hos mange oppstår det en interessekonflikt som er avhengig av hvor langt den enkeltes ønske om opprettholdelse av personlig tro og overbevisning er villig til å strekke seg. Dette kaller jeg bekvemmelighetstro, som overlates til prioriteringer i hjernen uten både tilsyn og verge (ettertanke).

 

 Vi ser daglig eksempler på hvor lett man gir sannhet og fakta en tupp i ræva fordi den distraherer tillærte vrangforestillinger og/eller overbevisninger om at, sannhet er en god ting, så lenge den ikke kommer i veien for min tro-argumentasjon. Snakk om hyklersk standpunkt.

Jeg tror det var i 2014 at Bill Nye hadde en debatt med ArkPark kreasjonisten Ken Ham, og på spørsmål om hva som skulle til for at de skiftet mening svarte Bill Nye - bevis, mens Ken Ham svarte - ingenting  Og det illustrerer vel ganske godt hvor seriøse enkelte er når det kommer til fakta.

 

Løgn-produsenten Trump vil innen 20 januar ha servert over 2000 demonstrerbare løgner og usannheter, uten at det ser ut som om fanklubben hans bryr seg filla om disse fakta. Og dét er dypt bekymringsverdig på menneskehetens vegne at slik lemfeldig omgang med sannhet har foregått i århundrer. Kirkefader Eusebius av Caesarea uttalte i midten av det fjerde århundre at å juge for jesus var liksom ingen ordentlig løgn.

 

Wow, hvilken moral noen oppviser.

 

Det fine med sannhet og fakta er at det gir rakker'n i om man er enig eller ei. Dét er ikke her for å tilfredsstille noens religiøse diller, det bare er.

Endret 7. januar 2018 av Quetzalcoatl

[zeebra]

Tror jeg skal ta en titt på denne:

[Belfaborac]

Det har alltid funnes folk som mener at alle er ute etter å ta dem, at alt er en illusjon, at det finnes hemmelige organisasjoner/brorskap som planlegger å ta over verden, etc, etc.  Før i tiden ble de lagt i tvangstrøyer, låst inn på en polstret celle og glemt av omverdenen - i dag produserer de hjernedøde videoer på YouTube om det samme og folk som ikke ville gjenkjent virkeligheten om den skjøt dem i leggen biter på i hopetall.