Folk hater sannheten

[zeebra]

Vi skaper modeller av fysikkens realitet, og her er det mange teorier, men det er ingen som benekter at en ball vil falle ned i bakken om jeg slipper den.

Iallefall på vår egen planet. Det er vi enige om.

Endret 6. januar 2018 av zeebra

[Gavekort]

 

 

Hva sannheten er, er jo noe man selv må bestemme, men i henhold til den kan man svare på spørsmålet, eller la være.

 

Man kan også trolle på tråden eller skrive saklige ting..

 

Siden vi nå er enige i at ordet "sannhet" er relativt. Hva er formålet med denne saklige tråden din?

 

Du får forsøke å tenke litt.

 

 

 Critical hit! Gavekort fled the discussion.

 

 

Vi skaper modeller av fysikkens realitet, og her er det mange teorier, men det er ingen som benekter at en ball vil falle ned i bakken om jeg slipper den.

Iallefall på vår egen planet. Det er vi enige om.

 

 

Jeg vil nå si at vi trygt kan utvide det til alle objekter med en betydelig mengde masse.

[Larzen_91]

 

Jeg avslutta i hvert fall på topic. Altså, du som trådstarter og som spørsmålstiller må jo definere hva du mener med sannhet i din påstand.

Nei, det er en filosofisk diskusjon mann. Kanskje du har litt vanskelig med å forstå selv enkle ting.

 

Jeg er forøvrig enig i at vi ikke kan opprette oss en fullstendig og komplett objektiv forståelse av virkeligheten.

Vil du, kan du like gjerne forsøke å lage en mattematisk tolkning av det om det er interessant for deg. Jeg gir blaffen i om du gjør det.

 

Grunnen er at vi har ikke noe valg, vi opplever virkeligheten via noe subjektivt, nemlig oss selv. Men vitenskapen, som prosess, er såvidt jeg kan skjønne det nærmeste vi kommer. Er du enig eller uenig?

 

:zZz:

 

Voldsomt til fiendtlig holdning da. Du starter med et spørsmål og jeg forsøkte å finne ut av hva du faktisk spør om. Eller med andre ord, hva mener du med sannhet?

[zeebra]

Loco's som tror at jorda og flat samt de som tror på Gud, Jesus og de andre dyra i Hakkebakkeskogen 100%, de lyver vel teknisk sett ikke siden de helt og holdent lever i en verden hvor dette er den eneste sannheten i deres lukka verden.

 

Litt det samme som de tror på andre konspirasjonsteorier, nekter å ta vaksiner fordi noen tjener penger på det, pedofile lever også i samme verden og ser ikke at de gjør noe galt, hjernevaska individer som uten å stille spørsmål gjør alt en karismatisk leder ber de om å gjøre osv.

Ja, våre samfunn er jo styrte av karismatiske ledere. Psykopater med andre ord.

[Gavekort]

 

Loco's som tror at jorda og flat samt de som tror på Gud, Jesus og de andre dyra i Hakkebakkeskogen 100%, de lyver vel teknisk sett ikke siden de helt og holdent lever i en verden hvor dette er den eneste sannheten i deres lukka verden.

 

Litt det samme som de tror på andre konspirasjonsteorier, nekter å ta vaksiner fordi noen tjener penger på det, pedofile lever også i samme verden og ser ikke at de gjør noe galt, hjernevaska individer som uten å stille spørsmål gjør alt en karismatisk leder ber de om å gjøre osv.

Ja, våre samfunn er jo styrte av karismatiske ledere. Psykopater med andre ord.

 

 

Er det en sannhet at karismatisk leder ⇒ psykopat?

[Antibabbel]

2+2 = 4 er jo en sannhet innenfor vår menneskelige verden som er dominert av geometri. Vi har til og med selv formulert geometri og mattematikk som passer godt til denne geometriske oppfattelsen. Vi kan også formulere lyd, overføre denne i geometrisk mattematikk og formidle denne til andre mennesker over store distanser og i stort tempo.

 

Mattematikken vi har er definitivt nyttig. Mange andre eventuelle skapninger i universet som er intelligente vil nok også etterhvert kunne oversette hverandres eksakte mattematiske språk, avfeie uriktigheter og utrede nye ting de kan lære av hverandre.

 

Geometri er noe alle vesener som ser har overens, iallefall de fleste. Men det finnes vesener på jordkloden uten syn, som baserer sin erfaring basert på hørsel, eller følelser eller andre spesielle evner. Det er ikke umulig at det eksisterer liknende intelligente vesener en plass i verdensrommet, som er intelligente, men overhode ikke kan forstå vår geometrisk baserte mattematikk.

 

Matte er uansett ikke et bra språk. Det er bare ett menneskelig område og språk.

 

Du svarer mye, men ikke på det jeg spør. Hvilken sannhet du mener folk hater.

[Antibabbel]

Jeg vil nå påstå at det finnes en absolutt sannhet som kan bevises empirisk. Et banalt eksempel er jo at det er et glødende legeme på himmelen, og at det eksisterer. Men et hvert individ kan ha sin egen realitet der sannhet er bygget på et annet fundament enn f.eks. empirien.

 

Matte er uansett ikke et bra språk. Det er bare ett menneskelig område og språk.

 

Men er det noen som hater fasitsvar i matematikken?

Kan man? Hvordan beviser du at solen eksisterer, og ikke bare er en del av en virtuell verden som du opplever som å være livet ditt? Absolutt er vanskelig. Det er grunnen til at jeg betegner meg som agnostiker. Jeg sliter med å se at vi på noen måte kan ha absolutt kunnskap om noe. Man kan helt klart ha så sterke bevis at det vil være rart å anta noe annet, men det gjør det fortsatt ikke til en absolutt. Jeg opplever verden rundt meg, mennesker rundt meg, og antar derfor at jeg er et eksisterende vesen i en eksisterende vesen. Men jeg har ingen sikker måte å vite at jeg ikke bare er en datasimulasjon, startet for sekunder siden, innprintet med "minner" som jeg opplever som livet mitt. Men nå er jeg veldig filosofisk her da.

[Gavekort]

Påstanden min tar ikke hensyn til om objektet er virtuelt eller ei. Du ser ut av vinduet og anerkjenner at det er et glødende objekt på himmelen, og det er empiri.

[Antibabbel]

Påstanden min tar ikke hensyn til om objektet er virtuelt eller ei. Du ser ut av vinduet og anerkjenner at det er et glødende objekt på himmelen, og det er empiri.

Det er ikke en absolutt sannhet at den solen eksisterer bare fordi du mener at du kan observere den. Har du aldri hørt om en hallusinasjon? Kollektive hallusinasjoner. Man kan også se en glødende objekt på en tv. Er den ekte? Eller bare virtuell? Hvordan kan du med 100% sikkerhet skille de to?

[LabWeiler]

Tror ikke folk hater å høre sannheten; er mer spørsmål om de er villige til å høre sannheten og klarer å tåle de konsekvensene sannheten gir.

[Gavekort]

 

Påstanden min tar ikke hensyn til om objektet er virtuelt eller ei. Du ser ut av vinduet og anerkjenner at det er et glødende objekt på himmelen, og det er empiri.

Det er ikke en absolutt sannhet at den solen eksisterer bare fordi du mener at du kan observere den. Har du aldri hørt om en hallusinasjon? Kollektive hallusinasjoner. Man kan også se en glødende objekt på en tv. Er den ekte? Eller bare virtuell? Hvordan kan du med 100% sikkerhet skille de to?

 

 

Påstanden min tar heller ikke hensyn til om du hallusinerer. Ser du et glødende objekt på himmelen under syretrippen din, så eksisterer den i din syreinduserte realitet. Dette er en rar måte å diskutere empirismen på.

[Antibabbel]

 

 

Påstanden min tar ikke hensyn til om objektet er virtuelt eller ei. Du ser ut av vinduet og anerkjenner at det er et glødende objekt på himmelen, og det er empiri.

Det er ikke en absolutt sannhet at den solen eksisterer bare fordi du mener at du kan observere den. Har du aldri hørt om en hallusinasjon? Kollektive hallusinasjoner. Man kan også se en glødende objekt på en tv. Er den ekte? Eller bare virtuell? Hvordan kan du med 100% sikkerhet skille de to?

 

 

Påstanden min tar heller ikke hensyn til om du hallusinerer. Ser du et glødende objekt på himmelen under syretrippen din, så eksisterer den i din syreinduserte realitet. Dette er en rar måte å diskutere empirismen på.

 

Det er vel direkte feil? Den eksisterer ikke der, du oppfatter det som om den eksisterer. Det er en rar måte å definere eksistens på. Og vi snakket vel uansett om absolutte sannheter. Jeg hevder at vi mennesker ikke kan være sikre på noe som helst. Men vi kan være så tilnærmet sikre at vi kan oppføre oss som om vi er sikre.

[zeebra]

Jeg vil nå påstå at det finnes en absolutt sannhet som kan bevises empirisk. Et banalt eksempel er jo at det er et glødende legeme på himmelen, og at det eksisterer. Men et hvert individ kan ha sin egen realitet der sannhet er bygget på et annet fundament enn f.eks. empirien.

Har jeg sagt noe annet?

 

 

 

 

Matte er uansett ikke et bra språk. Det er bare ett menneskelig område og språk.

Men er det noen som hater fasitsvar i matematikken?

 

 

Er det?

[zeebra]

 

 

Påstanden min tar ikke hensyn til om objektet er virtuelt eller ei. Du ser ut av vinduet og anerkjenner at det er et glødende objekt på himmelen, og det er empiri.

Det er ikke en absolutt sannhet at den solen eksisterer bare fordi du mener at du kan observere den. Har du aldri hørt om en hallusinasjon? Kollektive hallusinasjoner. Man kan også se en glødende objekt på en tv. Er den ekte? Eller bare virtuell? Hvordan kan du med 100% sikkerhet skille de to?

 

 

Påstanden min tar heller ikke hensyn til om du hallusinerer. Ser du et glødende objekt på himmelen under syretrippen din, så eksisterer den i din syreinduserte realitet. Dette er en rar måte å diskutere empirismen på.

 

Hvem? Er det noen som er på syre her? Det var jeg ikke klar over.

[zeebra]

 

Jeg vil nå påstå at det finnes en absolutt sannhet som kan bevises empirisk. Et banalt eksempel er jo at det er et glødende legeme på himmelen, og at det eksisterer. Men et hvert individ kan ha sin egen realitet der sannhet er bygget på et annet fundament enn f.eks. empirien.

 

Matte er uansett ikke et bra språk. Det er bare ett menneskelig område og språk.

 

Men er det noen som hater fasitsvar i matematikken?

 

Kan man? Hvordan beviser du at solen eksisterer, og ikke bare er en del av en virtuell verden som du opplever som å være livet ditt? Absolutt er vanskelig. Det er grunnen til at jeg betegner meg som agnostiker. Jeg sliter med å se at vi på noen måte kan ha absolutt kunnskap om noe. Man kan helt klart ha så sterke bevis at det vil være rart å anta noe annet, men det gjør det fortsatt ikke til en absolutt. Jeg opplever verden rundt meg, mennesker rundt meg, og antar derfor at jeg er et eksisterende vesen i en eksisterende vesen. Men jeg har ingen sikker måte å vite at jeg ikke bare er en datasimulasjon, startet for sekunder siden, innprintet med "minner" som jeg opplever som livet mitt. Men nå er jeg veldig filosofisk her da.

 

Jeg er enig med deg her.

 

Vi vet ikke, men innenfor det vi faktisk vet, så vet vi noen sikre ting som er beviselig og kan gjøres om og om igjen. Noen ting er logiske i dette systemet/denne verden, det vet vi med sikkerhet. Og vi vet en del av disse faktorene.

[zeebra]

 

 

Loco's som tror at jorda og flat samt de som tror på Gud, Jesus og de andre dyra i Hakkebakkeskogen 100%, de lyver vel teknisk sett ikke siden de helt og holdent lever i en verden hvor dette er den eneste sannheten i deres lukka verden.

 

Litt det samme som de tror på andre konspirasjonsteorier, nekter å ta vaksiner fordi noen tjener penger på det, pedofile lever også i samme verden og ser ikke at de gjør noe galt, hjernevaska individer som uten å stille spørsmål gjør alt en karismatisk leder ber de om å gjøre osv.

Ja, våre samfunn er jo styrte av karismatiske ledere. Psykopater med andre ord.

 

 

Er det en sannhet at karismatisk leder ⇒ psykopat?

 

Legger du til å være en løgner, empatiløs og stor evne til å manipulere folk rundt deg, så begynner du å nærme deg en sannhet. Slike egenskaper passer godt til både politikere og psykopater. Så har man faktoren å ønske og oppsøke makt i tillegg.

 

Da er det iallefall i min egen interpretasjon og formening en sannynlighet at samfunnet vårt er styrt av psykopater. Folk som evner å komme seg igjennom filteret som stort sett kun slipper igjennom psykopater og evner å manøvrere de politiske intriger som en rotte. Ja, det er ikke slike folk man vil ha til å diktere i et land eller en verden. Å gå så langt som å si at de fortjener dødsstraff er egentlig en annen debatt. Man må iallefall tenke på hvordan slike mennnesker kan fengsles på en trygg og sikker måte, og sikre at folket ikke dreper de i en slags lynsjemobb.

[zeebra]

Jeg vil påstå at politikere ikke bare er psykopater, men totalt indoktrinerte i et forferdelig system i tillegg. Folk som bruker gruppepress som største hinder og etter største evne. Skal man opp i et slikt system må man ikke bare være psykopat, men man må la seg indiktrinere i tillgg.

 

Det er en slangehule, hvor ingen mus vil opppbevare seg om de er smarte nok.

[zeebra]

Critical hit! Gavekort fled the discussion.

Den fortjente du for å trolle på tråden. Leter man etter terrorister kan man finne de her på tråden, nok av folk her som forsøker å terrorisere tråden.

[Antibabbel]

Jeg er enig med deg her.

 

Vi vet ikke, men innenfor det vi faktisk vet, så vet vi noen sikre ting som er beviselig og kan gjøres om og om igjen. Noen ting er logiske i dette systemet/denne verden, det vet vi med sikkerhet. Og vi vet en del av disse faktorene.

 

Men da er vi igjen over på forutsetningen om at det vi opplever er virkelig. Ta et bord i nærheten. Du forutsetter at du vet at det bordet eksisterer fordi du kan ta og føle på det. Men det forutsetter igjen at du kan stole på sansene dine. At det faktisk er slik at det du opplever som å ta på et bord, er at du faktisk tar på et bord i stedet for å bare være et program som får input som tilsier en slik følelse. Du kommer ikke til det beviselige, uten å sette noen premisser som du ikke kan være sikker på. Ergo gir det ingen mening å være annet enn agnostisk. Å avvise et utsagn om absolutt kunnskap. Dersom man aksepterer det, kan man også akseptere at absolutt kunnskap ikke er nødvendig. Dersom man aksepterer en antagelse om at man eksisterer i en virkelig verden, så kan man heller fokusere på hva som må anses som bevist og ikke. Og da kan man akseptere at vi ikke unngår å hoppe av en høy bygning fordi vi vet med absolutt sikkerhet at vi da vil falle og dø, men fordi vi anser det som så sannsynlig basert på tidligere "forsøk" at det er det som vil skje, at det ikke gir mening å prøve i forsøk på om noe annet vil skje. Fordi en gitt handling har hatt samme resultat i så mange forsøk, antar man at det vil være samme resultat i alle fremtidige forsøk. Og man gjør det med en sikkerhet som er så nære 100%, at man oppfatter det som en absolutt sannhet. Steget mellom dette og å vite noe med absolutt sikkerhet er så marginal at den knapt er verdt å nevne. MEN, det er fortsatt en liten margin der. Og det er skillet mellom et agnostisk men realistisk verdensbilde, og et gnostisk verdensbilde.

[Krig og fred]

Er det slik å forstå, at svært mange hater sannheten?

 

Er ikke du han duden som elsker russland og hater Norge?