Folk hater sannheten

[Mudmann]

Det er ikke noen avsporing å påpeke at folk hater sannheten når de fornekter Gud, og ikke vil tro på det Gud sier i Bibeln men foretrekker å tro på vitenskapens ( satans)løgner.

 

Det er nok ikke så mange som liker dette, men det hører hjemme i en tråd hvor man diskuterer om folk hater sannheten elleri kke,

Hvordan er vitenskapen satans løgner?

Er det bare når vitenskapen motsier din tolkning av bibelen.Eller gjelder dette alle former for vitenskap?

[Gammel Nok]

Så du kommer med påstander, men å dokumentere dem med en kilde er avsporing? I stedet ber du alle andre om å finne kilder til din påstand?

 

Nei, her får du bare inrømme at du postet noe du ikke har belegg for.

Jeg har belegg for det jeg sier, og det fins massevis av dokumentasjon på dette. Men jeg vet av erfaring hva som ville skje om jeg la ut dokumentasjon på dette her.

De fleste  ville ikke bry seg om dokumentasjonen, og det  hele ville derfor utvikle seg til en endeløs diskusjon over flere sider, slik som i flat jord tråden.

 

Sånn set så er jo flat jord debatten også et eksempel på hvor inderlig folk hater sannheten, for de tåler ikke å høre at det fins en Gud som har skapt en jord for oss som er annerleder enn den deres egne "guder" sier.

[ex-jordbærplukker]

Noen vitenskap kan vaere feil og vitenskap kan vaere riktig. Ellers boer vi takke for vitenskap at mennezker lager datamaskin, bil, fly, bensin, stroem, energi, medisiner osv

[nirolo]

Jeg har belegg for det jeg sier, og det fins massevis av dokumentasjon på dette. Men jeg vet av erfaring hva som ville skje om jeg la ut dokumentasjon på dette her.

De fleste ville ikke bry seg om dokumentasjonen, og det hele ville derfor utvikle seg til en endeløs diskusjon over flere sider, slik som i flat jord tråden.

 

Sånn set så er jo flat jord debatten også et eksempel på hvor inderlig folk hater sannheten, for de tåler ikke å høre at det fins en Gud som har skapt en jord for oss som er annerleder enn den deres egne "guder" sier.

Du har like gode beviser her som for flat jord ja... Da trenger jeg ikke spørre mer om det.

 

Synes det er flott du poster her i denne tråden, for slik jeg ser det er du et glimrende eksempel på en som fornekter sannheten. Du ser det selvsagt anderledes, men det er greit :-)

[Gammel Nok]

Hvordan er vitenskapen satans løgner?

Er det bare når vitenskapen motsier din tolkning av bibelen.Eller gjelder dette alle former for vitenskap?

Vitenskapen er satans løgner fordi  alt er designet for å lede oss bort fra Gud.

 

Det fins noe som er sann vitenskap, og basert på Bibelen og det Gud har fortalt oss. Men det de kaller for vitenskap i dag er ikke slik sann vitenskap.

[:utakt]

Jeg har belegg for det jeg sier, og det fins massevis av dokumentasjon på dette. Men jeg vet av erfaring hva som ville skje om jeg la ut dokumentasjon på dette her.

De fleste ville ikke bry seg om dokumentasjonen, og det hele ville derfor utvikle seg til en endeløs diskusjon over flere sider, slik som i flat jord tråden.

 

Sånn set så er jo flat jord debatten også et eksempel på hvor inderlig folk hater sannheten, for de tåler ikke å høre at det fins en Gud som har skapt en jord for oss som er annerleder enn den deres egne "guder" sier.

Det som ville skjedd er at folk hadde revet "dokumentasjonen" din i fillebiter,for det hadde bare vært sprøyt alt sammen.

 

Men du har rett i at vi ikke trenger en avsporing med den debatten, så vi kan godt la det ligge.

[Capitan Fracassa]

Det er ikke noen avsporing å påpeke at folk hater sannheten når de fornekter Gud, og ikke vil tro på det Gud sier i Bibeln men foretrekker å tro på vitenskapens ( satans)løgner.

 

Det er nok ikke så mange som liker dette, men det hører hjemme i en tråd hvor man diskuterer om folk hater sannheten elleri kke,

Det jeg personlig misliker, er fanatikere som ikke er i stand til å begrunne og dokumentere påstandene sine, men bare gjenta sine fraser gang på gang, noe du er et utmerket eksempel på.

[Gammel Nok]

Noen vitenskap kan vaere feil og vitenskap kan vaere riktig. Ellers boer vi takke for vitenskap at mennezker lager datamaskin, bil, fly, bensin, stroem, energi, medisiner osv

Det er bare det at det fins fri energi som gjør både fly,bil og bil ol. unødvendig i den form vi kjenner dem i dag. Men dette får vi ingen nytte av bla fordi de vil tjene penger på oss.

Det er også flere som har funnet opp motorer som går på rent vann. Den sise var en i USA som laget en bil og kjørte på kryss og tvers over hele USA for å reklamere for denne motoren. Men han ble drept, og siden har ingwn hørt noe mer om den bilen han laget.

[Capitan Fracassa]

Det er bare det at det fins fri energi som gjør både fly,bil og bil ol. unødvendig i den form vi kjenner dem i dag. Men dette får vi ingen nytte av bla fordi de vil tjene penger på oss.

Det er også flere som har funnet opp motorer som går på rent vann. Den sise var en i USA som laget en bil og kjørte på kryss og tvers over hele USA for å reklamere for denne motoren. Men han ble drept, og siden har ingwn hørt noe mer om den bilen han laget.

Og disse tingene har du selvsagt dokumentasjon på? Eller er det bare fri fantasi?

[nirolo]

Og disse tingene har du selvsagt dokumentasjon på? Eller er det bare fri fantasi?

Han har nok like god dokumentasjon som for flat jord.

[ex-jordbærplukker]

fri energi produsert av perpetual motion tenker du paa? at energi kommer fra ingenting?, eller tenker du paa natur energi som vindkraft, vann, bioenergi osv? ifoelge foerste loven I entrophi saa kan engergi ikke skapes dessverre (ingen fri enegeri). ellers tror jeg vann er ogsaa en form for energi, spesielt hydrogen, det sprenges atombomber med hydrogen kjerne saa jeg tror absolutt paa vann som en form for energi men om teknologien er moden det vet jeg dessverre ikke 

[Gammel Nok]

Det jeg personlig misliker, er fanatikere som ikke er i stand til å begrunne og dokumentere påstandene sine, men bare gjenta sine fraser gang på gang, noe du er et utmerket eksempel på.

Problemet er ikke at jeg ikke er istand til å begrunne eller legge fram dokumentasjon. Problemet er at dere tror at dere vet bestt for di dere tror blindt på "vitenskapen" og derforså ser dere ikke noen vits i å bry der om mine begrunnelser eller dokumentasjon.

 

Dette kommer delvis av det faktum at dere foretrekker av forskjellige grunner å fortsette å tro det "vitenskapen" forteller dere.

 

Så da kommer vi igjen til det at dere hater sannheten.

[Gammel Nok]

Og disse tingene har du selvsagt dokumentasjon på? Eller er det bare fri fantasi?

Alt kan dokumenteres. Men det er jo mulig at dette er slettet fra internett.

 

Det var Nicola Tesla som i sin tid fant opp en måte å utnytte fri energi på. Og d biler som går på vann er også et faktum.

[Gammel Nok]

fri energi produsert av perpetual motion tenker du paa? at energi kommer fra ingenting?, eller tenker du paa natur energi som vindkraft, vann, bioenergi osv? ifoelge foerste loven I entrophi saa kan engergi ikke skapes dessverre (ingen fri enegeri). ellers tror jeg vann er ogsaa en form for energi, spesielt hydrogen, det sprenges atombomber med hydrogen kjerne saa jeg tror absolutt paa vann som en form for energi men om teknologien er moden det vet jeg dessverre ikke 

Nicola Tesla fant opp dette for over hundre år siden, og oppfinnelsen ble gjenoppdaget av en mann i Ausralia for en del år siden.

Dette er imidlertid svært gammel teknologi, for det er mye som tyder på at denne teknologien også eksisterte i midtøsten for flere tusen år siden. Selv om det selvfølgelig er nytt for oss.

Men folk flest får selvsagt uansett ikke noe nytte av dette, for makthaverne vil tjene penger på oss.

 

https://www.collective-evolution.com/2018/01/18/a-man-who-invented-a-real-free-energy-machine-just-passed-away-video-of-machine-in-article/

[nirolo]

Alt kan dokumenteres. Men det er jo mulig at dette er slettet fra internett.

 

Det var Nicola Tesla som i sin tid fant opp en måte å utnytte fri energi på. Og d biler som går på vann er også et faktum.

At man kan spalte vann til hydrogen og oksygen, for så å forbrenne hydrogenet igjen er velkjent. "Problemet" er bare at man bruker mer energi på spaltingen enn man får ut etterpå. Dermed trengs det energitilførsel.

 

Du kan gjerne benekte dette, men ta en titt på wikipedia hvor siste linje oppsumerer det hele:

På tross av at tegningene ligger fritt tilgjengelig på internett, har ingen hittil vært i stand til å konstruere en fungerende vannbrenselcelle.

Endret 26. august 2019 av nirolo

[ex-jordbærplukker]

det finnes en kunstner som bor I norge som mener han har klart aa lage free energi ved hjelp av perpetual motion som fungerer bedre enn maskinen til den indiske paramahamsa som du linket til fordi maskinen til nordmannen saa beoever man ikke aa input noe form for engergi for aa skape energi. det eneste problemet med disse 2 sakene er at ingen vil fortelle I detailjer / hemmligheten paa hvordan maskinene fungerer I realiteten, slik at vi kan undersoeke, verifisere authentikken av design paa maskinene. baade norske kunstneren og indiske paramahamsa mener at ved aa fortelle hemmligheten saa vil dette medfoere problemer for menneskeheten, noe jeg jeg synes er typisk for svinndlere aa si, men jeg tror dette fungerer som tryllekunstere og deres maskiner og vil ikke dele hemmligheten bak triksene, fordi magien blir borte om vi vet hemligheten bak disse maskinene til tryllekunstnere.

 

reidar finsrud sin free energi maskin

[ex-jordbærplukker]

nedenfor er en liste over boeker som indiske paramahamsa tewari har skrevet, pluss at prosjektet som han jobbet med har stoppet opp pga mangling av funding.... om man klarer aa lage free energi I form av low input og high output 2,3 ganger saa mye output energi sa vil man kunne selge denne high output energi og bli superrich, istedenfor aa selge energi fra oppfinnelsen for aa skape egen funding solgte denne herren en del boeker 

 

• The Substantial Space and Void Nature of Elementary Material Particles (1977)
• Space Vortices of Energy and Matter (1978).
• The Physical Universe, the copyrighted declaration of the Space Vortex Theory (SVT).
• The Origin of Electron’s Mass, Charge Gravitational and Electromagnetic Fields from “Empty Space” (1982).
• Beyond Matter (1984).
• An Analysis of the Principles of the Absolute through Scientific and Spiritual Laws, Bulletin of the Theosophy Science Study Group India, Vol 22, No. 1, , February 1984.
• The Underlying Unity, Bulletin of the Theosophy Science Study Group India, Vol 22, No. 2, April 1984.o
• Detection of Stationary and Dynamic Space Substratum, Raum & Zeit, Vol. 2, No. 1, 1990.
• Rotation of Magnetic Field of a Rotating Magnet, Journal of Borderland Research, Jul-Aug, 1992.
• Physics of Free Power Generation (Beyond Matter), 1996.
• Spiritual Foundations, 1996.
• Space is the Ultimate Reality, Proceedings of ICSTA, Stephan Marinov, ed., July 1998.
• Universal Principals of Space and Matter, A Call for Conceptual Reorientation, 2002.
• On the Space-Vortex Structure of the Electron, What is the Electron, edited by Volodimir Simulik, 2005.
• Discovering Universal Reality, 2007.

 

http://changingpower.net/tribute-to-paramahamsa-tewari/

 

naar det er penger involvert (salg av merchandise, funding, investering osv) spesielt innenfor free energi saa er det stor muligh for svindel fordi det gir ingen logisk mening "hei jeg laget en free energi som gir uendelig energi men jeg behoever penger/ funding" virker paa same maate som Nigeria epost svindel "hei jeg arvet noen millioner men jeg behover dine penger for hjelp", ellers finnes det tusenvis av videoer paa youtube av maskiner som lager free energi, men disse er mer for underholding enn vitenskap dessverre

Endret 26. august 2019 av konspirasjonsteorist

[Åsgårdsreia]

Her skjønner jeg ikke hva du prøver å si. Hvis du har en perfekt nøyaktig klokke, og måler hvor lang tid du bruker på 100m, vil du få forskjellig resultat på forskjellige forsøk, fordi tiden du bruker varierer. På samme måte varierer jordas rotasjonstid.

 

Hvis du ønsker å si at klokkene har ulik hastighet i forhold til din fart på 100m, må du gjerne si det, men det er en veldig tungvint måte å si det på.

Det er viktig å vite hva man måler og hva man måler med. Om du finner det meningsfullt å måle hastigheten på klokker med tid i enheten 100 meter med løping er jo dette helt topp, men da er det løpingen som bestemmer hastigheten på klokken og ikke klokken som bestemmer hastigheten på løpingen. Med en slik metode å måle med vil ikke hastigheten på løpene variere fordi det da er intervallene mellom hver gang man krysser mållinjen som definerer tiden.

 

Nei, det er ikke meningsløst hvis du har forstått relativitetsteorien. Det er ikke presist, men langt fra meningsløst.

En ting er å forstå relativitetsteorien, en annen ting er bruke den på en måte slik at den gir oss sannheten. Dersom vi ut i fra en måling av tid sier at tiden har endret hastighet impliserer vi at målingen ikke viser den sanne tiden fordi som sagt er hastighet avhengig av tid. Med andre ord vet vi allerede sannheten om tiden.

 

Men la meg spørre deg da: Hvis du har to klokker som begge går perfekt og viser tiden riktig, men viser forskjellig tid fordi tiden de måler ikke har passert like fort, hva skal man da kalle det?

 

La oss ta tvillinparadokset igjen. Den ene tvillingen tar med seg den ene klokken og måler at det har gått nøyaktig ett år (og han eldes ett år). Den andre tar den andre klokken og måler at det har gått nøyaktig ti år (og han eldes ti år). Begge klokkene går helt perfekt rett og viser tiden rett, men tiden i de to referanserammene har ikke gått like fort.

Dersom vi har to klokker som går med ulik hastighet går minst en av dem feil. Når jeg lurer på hva klokken er er det fordi jeg for eksempel må vite når jeg skal møte opp på jobb og der nytter det ikke å si til sjefen at tiden er relativ. Det nytter ikke å argumentere med at jeg og atomvekkeklokka har vært på en rundtur i solsystemet i nær lysets hastighet i løpet av natta.

 

Men hele poenget (eller ett av dem) med relativitetsteorien er jo at tiden som passerer er relativ, begge klokkene viser sann tid, og sannheten er relativ (når det gjelder tid).

 

Det at vi synkroniserer dem er ikke fordi den ene er mer sann enn den andre, men fordi det er praktisk for oss å bruke jordas overflate som referanseramme.

Jeg forstår ikke hvorfor man sier at tiden er relativ når det er det vi bruker for å måle tid med som er det relative. Tiden går alltid med det intervallet vi definerer at er tiden. Dersom vi ikke definerer tiden ut i fra noe som er sannhet for oss blir den like verdiløs som et kart uten referansepunkt.

[Mudmann]

Vitenskapen er satans løgner fordi  alt er designet for å lede oss bort fra Gud.

 

Det fins noe som er sann vitenskap, og basert på Bibelen og det Gud har fortalt oss. Men det de kaller for vitenskap i dag er ikke slik sann vitenskap.

Så i følge deg kan ingen tilsynelatende, oppfattede eller påståtte bevis på noe som helst innenfor vitenskapen, inkludert historie og kronologi, være gyldige .Hvis det strider mot din tolkning av bibelen.

[Åsgårdsreia]

Er det ikke bare mye enklere å si at rommet definerer tiden, at tiden følger rommet? Det er en veldig grei forklaringsmodell synes jeg. At tid oppfattes forskjellig blir et resultat av det hele, ikke at tiden styrer noe. Det er rommet som styrer tiden. Tyngdekraften kan påvirke rommet (rom-"vevet"). Slik forstår jeg det.

Jeg tror også det er på høy tid å dra inn lyset. Lyset har en konstant fart uavhenig av hvor det finnes, med unntak av dersom det anhilerer i et sort hull (Noe jeg ikke vet nok om). Dersom lyset ikke anhilerer i et sort hull så må det pr. definisjon ha en konstan hastighet også der. Men siden det er en singularitet så er det vel muligens litt rart å tenke på at alt som befant seg på vei inn i den skal være komprimert til et punkt uten også å anhilere på en eller annen måte.

 

Lyset beveger seg i rommet med en konstant hastighet. Det er alltid rommet eller masse i rommet som påvirker oppfattelsen av lyset. Lyset kan bevege seg igjennom glass, der er det f.eks. ikke farten som senkes, men alle omveiene lyset må gjøre for å komme ut på andre siden av glassplaten. I solen så må lyset ta ekstreme omveier slik at det tar millioner av år for det å nå solens overflate fra dypt inne i stjernen. Har du tyngdekraft så vil lyset avbøye med den måten rommet avbøyer for tyngdekraften. Om rommet av en eller annen grunn ble strukket eller sammenpresset så vil lyset også bli strukket eller sammenpresset sammen med rommet, men likevel farer det avgårde med konstant hastighet fordi tiden også følger de samme endringen som rommet foretar seg.

Når du sier at lyset har en konstant hastighet er dette fordi hastighet er definert av avstand og tid. Det som er interessant er at tid og rom er blitt definert til å passe med at lysets hastighet skal være konstant. Når vi måler avstander i hvor lang tid lyset bruker på å nå oss må vi først vite om denne avstanden er en rett linje lyset har beveget seg i et krummet tid og rom eller om det er avstanden lyset har krummet seg rundt i et rom som ikke er krummet. Vi kan ikke si at lysets hastighet som konstant er et argument for at tid og rom bøyer seg når vi har benyttet en helt annen forståelse av tid og rom for å bestemme hva lysets hastighet er.

Endret 28. august 2019 av Åsgårdsreia