Folk hater sannheten

[Capitan Fracassa]

Og hvorfor er jordens rotasjon ujevn i forhold til klokkene om ikke akkurat de samme årsakene som at klokkene har ulik hastighet i forhold til jordens rotasjon?

Her skjønner jeg ikke hva du prøver å si. Hvis du har en perfekt nøyaktig klokke, og måler hvor lang tid du bruker på 100m, vil du få forskjellig resultat på forskjellige forsøk, fordi tiden du bruker varierer. På samme måte varierer jordas rotasjonstid.

 

Hvis du ønsker å si at klokkene har ulik hastighet i forhold til din fart på 100m, må du gjerne si det, men det er en veldig tungvint måte å si det på.

 

 

Å bruke ordet hastighet om tid er helt meningsløst siden hastighet er noe man får ved å dividere antallet av noe med tiden dette bruker, For eksempel meter dividert med antall sekund eller liter per time. Vi kan benytte ordet hastighet om en klokke sammenlignet med en annen, men det krever at vi vet at en av dem viser tiden riktig, ellers får vi ikke noen sannhet.

Nei, det er ikke meningsløst hvis du har forstått relativitetsteorien. Det er ikke presist, men langt fra meningsløst.

 

Men la meg spørre deg da: Hvis du har to klokker som begge går perfekt og viser tiden riktig, men viser forskjellig tid fordi tiden de måler ikke har passert like fort, hva skal man da kalle det?

 

La oss ta tvillinparadokset igjen. Den ene tvillingen tar med seg den ene klokken og måler at det har gått nøyaktig ett år (og han eldes ett år). Den andre tar den andre klokken og måler at det har gått nøyaktig ti år (og han eldes ti år). Begge klokkene går helt perfekt rett og viser tiden rett, men tiden i de to referanserammene har ikke gått like fort.

 

 

Jeg har ingen motforestillinger mot å bruke relativitetsteorien til å synkronisere klokker, men skal man gjøre dette må man vite hvilken klokke som viser den sanne tiden, ellers har man ingen tidspunkt å synkronisere med.

Men hele poenget (eller ett av dem) med relativitetsteorien er jo at tiden som passerer er relativ, begge klokkene viser sann tid, og sannheten er relativ (når det gjelder tid).

 

Det at vi synkroniserer dem er ikke fordi den ene er mer sann enn den andre, men fordi det er praktisk for oss å bruke jordas overflate som referanseramme.

[Gammel Nok]

Jeg regner med at du som kristen er godt kjent med det å tro, som et alternativ til objektiv sannhet. Jeg vil påstå at religiøs tro er, ikke hat, men en benektelse av sannhet.

 

Dette sier for meg at sannheten dessverre er relativt. At en gud kan være den absolutte sannhet for noen, selv om det strider mot den vitenskaplige metoden, som jeg ser som målestokken for sannhet. Det du spør om er om vi hater din realitet.

Hva er vitenskap ?

 

Vitenskap er nettopp menneskenes forsøk på å forklare virkeligheten uten Gud.

 

Men hvis Gud ikke hadde eksistert så ville ikke jorden eksistert, det ikke eksistert noe liv på jorden, for Gud har skapt alt liv.

 

Vitenskap er derfor pr definisjon en enestes stor løgn.

[Gavekort]

Hva er vitenskap ?

 

Vitenskap er nettopp menneskenes forsøk på å forklare virkeligheten uten Gud.

 

Men hvis Gud ikke hadde eksistert så ville ikke jorden eksistert, det ikke eksistert noe liv på jorden, for Gud har skapt alt liv.

 

Vitenskap er derfor pr definisjon en enestes stor løgn.

 

Vitenskap er rasjonalisme, som betyr å bruke empiri (sanser) til å bygge en forståelse av hvordan ting henger sammen. Det du skriver her er objektivt feil fra den ene enden til den andre, og å kalle det prinsippet som har gitt deg det moderne samfunnet for en "stor løgn" er særdeles ignorant.

Endret 26. august 2019 av Gavekort

[Gammel Nok]

Vitenskap er rasjonalisme, som betyr å bruke empiri (sanser) til å bygge en forståelse av hvordan ting henger sammen. Det du skriver her er tøv fra den ene enden til den andre, og å kalle det prinsippet som har gitt deg det moderne samfunnet for en "stor løgn" er særdeles ignorant.

Du får si hva du vil om dette. Men det er Satan som er denne verdens "gud" Og hvis du leser skapelsesberetningen i Bibelen så ser du omtrent hvordan det foregikk at satan ble denne verdens "gud"

 

De første menneskene valgte å følge satan, dvs de valgte a tro på  satan og ikke på Gud. 

 

Denne såkalte "vitenskapen" er en stor løgn, ford det er satans og hans disiplers forsøk på å forklare skaperverket uten Gud, og dermed føre oss bort fra Gud og rett i fotapelsen.

 

Desverre så velger de fleste mennesler, også kristne, ennå å tro på satans og ikke på Gud. Dvs de velger å følge satan og ikke Gud.

 

Du tror kanskje ikke på noe av dette, men det er et faktum at Gud eksisterer. Det er også et faktum at satan eksisterer og at denne verdens ledere tilber satan i forskjellige former.

[Gavekort]

Om du tror alle spørsmål kan svares med "gud" så driver du ikke med debatt, men med religiøs preken.

 

Jeg har ingenting å lære av deg og derfor gidder jeg heller ikke å diskutere med deg.

[G]

 

Å bruke ordet hastighet om tid er helt meningsløst siden hastighet er noe man får ved å dividere antallet av noe med tiden dette bruker, For eksempel meter dividert med antall sekund eller liter per time. Vi kan benytte ordet hastighet om en klokke sammenlignet med en annen, men det krever at vi vet at en av dem viser tiden riktig, ellers får vi ikke noen sannhet.

Her skjønner jeg ikke hva du prøver å si. Hvis du har en perfekt nøyaktig klokke, og måler hvor lang tid du bruker på 100m, vil du få forskjellig resultat på forskjellige forsøk, fordi tiden du bruker varierer. På samme måte varierer jordas rotasjonstid.

 

Hvis du ønsker å si at klokkene har ulik hastighet i forhold til din fart på 100m, må du gjerne si det, men det er en veldig tungvint måte å si det på.

 

 

 

Jeg observerte at dere prater forbi hverandre litt, men det kan godt hende at den du diskuterer med ikke har den ballast med vitenskapslærdom som du har. Jeg forstår litt hva du mener tror jeg, men jeg skjønner ikke begrepsbruken din helt. Om tiden går med en annen hastighet, som om den kan bevege seg? Ja den beveger seg med rommet, altså tiden står fast i rom-"vevet". Også får alt konsekvenser ut i fra hvordan rommet forholder seg og hvordan masse f.eks. beveger seg i rommet og slikt.

 

Om du mener tider har forskjellig hastighet så må du også komme opp med en forklaringsmodell for måleenhet for disse hastighetsforskjellene typisk "Delta" måleenheten.

 

Er det ikke bare mye enklere å si at rommet definerer tiden, at tiden følger rommet? Det er en veldig grei forklaringsmodell synes jeg. At tid oppfattes forskjellig blir et resultat av det hele, ikke at tiden styrer noe. Det er rommet som styrer tiden. Tyngdekraften kan påvirke rommet (rom-"vevet"). Slik forstår jeg det.

 

Men kan hende at jeg også har misforstått vitenskapen?

 

 

 

Nei, det er ikke meningsløst hvis du har forstått relativitetsteorien. Det er ikke presist, men langt fra meningsløst.

 

Men la meg spørre deg da: Hvis du har to klokker som begge går perfekt og viser tiden riktig, men viser forskjellig tid fordi tiden de måler ikke har passert like fort, hva skal man da kalle det?

 

La oss ta tvillinparadokset igjen. Den ene tvillingen tar med seg den ene klokken og måler at det har gått nøyaktig ett år (og han eldes ett år). Den andre tar den andre klokken og måler at det har gått nøyaktig ti år (og han eldes ti år). Begge klokkene går helt perfekt rett og viser tiden rett, men tiden i de to referanserammene har ikke gått like fort.

 

Uten å være lærd nok, så føler jeg at Åsgårdsreia muligens har et poeng, siden fart har tidskomponent. Det rimer også med at det er rommet som styrer. Selv om jeg vet at du forsøker å forklare etter beste evne også. Kudos for det.

 

Jeg synes Åsgårdsreia framstår som at noe fra vitenskapen er forstått på en god måte til tider.

 

Jeg tror også det er på høy tid å dra inn lyset. Lyset har en konstant fart uavhenig av hvor det finnes, med unntak av dersom det anhilerer i et sort hull (Noe jeg ikke vet nok om). Dersom lyset ikke anhilerer i et sort hull så må det pr. definisjon ha en konstan hastighet også der. Men siden det er en singularitet så er det vel muligens litt rart å tenke på at alt som befant seg på vei inn i den skal være komprimert til et punkt uten også å anhilere på en eller annen måte.

 

Lyset beveger seg i rommet med en konstant hastighet. Det er alltid rommet eller masse i rommet som påvirker oppfattelsen av lyset. Lyset kan bevege seg igjennom glass, der er det f.eks. ikke farten som senkes, men alle omveiene lyset må gjøre for å komme ut på andre siden av glassplaten. I solen så må lyset ta ekstreme omveier slik at det tar millioner av år for det å nå solens overflate fra dypt inne i stjernen. Har du tyngdekraft så vil lyset avbøye med den måten rommet avbøyer for tyngdekraften. Om rommet av en eller annen grunn ble strukket eller sammenpresset så vil lyset også bli strukket eller sammenpresset sammen med rommet, men likevel farer det avgårde med konstant hastighet fordi tiden også følger de samme endringen som rommet foretar seg.

Endret 26. august 2019 av G

[nirolo]

Denne såkalte "vitenskapen" er en stor løgn, ford det er satans og hans disiplers forsøk på å forklare skaperverket uten Gud, og dermed føre oss bort fra Gud og rett i fotapelsen.

 

 

Ironisk at noen poster slikt på Internett.

[Gammel Nok]

Om du tror alle spørsmål kan svares med "gud" så driver du ikke med debatt, men med religiøs preken.

 

Jeg har ingenting å lære av deg og derfor gidder jeg heller ikke å diskutere med deg.

Det du gjør her er faktisk å bekrefte at du hater sannheten. Men det er ikke bare du som gjør det, for de fleste hater sannheten, også de fleste som kaller seg for kristne.

 

Det er ikke alle ting som kan besvares med Gud  Men i dette spørsmålet om denn såkalte"vitenskapen" så er spårsmålet om du tror på satan og hans disipler (vitenskapen) eller tror du på Gud, og dermed også sannheten.

[Gavekort]

Det du gjør her er faktisk å bekrefte at du hater sannheten.

 

Nice bait.

[Gammel Nok]

Ironisk at noen poster slikt på Internett.

Hvorfor det ?

Det jeg sier er sannheten, Selv om du eller flere her ikke tror det så er det fremdeles sannheten.

[nirolo]

Hvorfor det ?

Det jeg sier er sannheten, Selv om du eller flere her ikke tror det så er det fremdeles sannheten.

Gjett om det ligger vitenskap bak telefonen/pcen du skriver på, nettleseren du bruker, serveren som hoster diskusjon.no, hele infrastrukturen til Internett.

 

Men i følge deg er alt dette en stor løgn?

[Gammel Nok]

Nice bait.

 Vel, jeg konkluderte jo bare  ed at du hater sannheten, og det virker som at de fleste andre her også hater sannheten, for det jeg har fortalt ER sannheten.

 

Jeg startet en tråd under prekestolen, der jeg ville forklare hva kristendom er og hva det handler om, men den ble ikke mye besøkt.

Du er velkommen til å besøke denne tråden om du ønsker å høre mer om hva det handler om,

[Gammel Nok]

Gjett om det ligger vitenskap bak telefonen/pcen du skriver på, nettleseren du bruker, serveren som hoster diskusjon.no, hele infrastrukturen til Internett.

 

Men i følge deg er alt dette en stor løgn?

Nei, at disse duppedittene fins er ikke løgn i seg selv, men vi trenger dem ikke. Det er mao løgn at vi trenger dem. All trådløs teknologi er også helseskadelig.

[:utakt]

All trådløs teknologi er også helseskadelig.

 

Regner med du kan vise til noen gode kilder her.

[nirolo]

Så når du først sier:

Denne såkalte "vitenskapen" er en stor løgn, ford det er satans og hans disiplers forsøk på å forklare skaperverket uten Gud, og dermed føre oss bort fra Gud og rett i fotapelsen.

 

 

Og så vedgår å bruke vitenskap ved å poste her:

Nei, at disse duppedittene fins er ikke løgn i seg selv, men vi trenger dem ikke. Det er mao løgn at vi trenger dem. All trådløs teknologi er også helseskadelig.

Så sier du at du løper satans ærend ved å poste her og fører både deg selv og oss andre i fortapelse?

[Gammel Nok]

Regner med du kan vise til noen gode kilder her.

Vel, om du ikke tror det jeg sier så kan du jo lete opp slik dokumentasjon selv. Dette kan være tema for en ny tråd.

 

Å begynne med dett her ville nok bare føre til avsporing.

[Gavekort]

Vel, om du ikke tror det jeg sier så kan du jo lete opp slik dokumentasjon selv. Dette kan være tema for en ny tråd.

 

Å begynne med dett her ville nok bare føre til avsporing.

 

Men at den induktive logikken du har forsøkt deg på i den konklusjonen kan kalles for (dårlig) vitenskap, er ikke en avsporing. Med mindre det står noe om el-følsomhet i bibelen, selvsagt.

[nirolo]

Vel, om du ikke tror det jeg sier så kan du jo lete opp slik dokumentasjon selv. Dette kan være tema for en ny tråd.

 

Å begynne med dett her ville nok bare føre til avsporing.

Så du kommer med påstander, men å dokumentere dem med en kilde er avsporing? I stedet ber du alle andre om å finne kilder til din påstand?

 

Nei, her får du bare inrømme at du postet noe du ikke har belegg for.

[Gammel Nok]

Så når du først sier:

 

Og så vedgår å bruke vitenskap ved å poste her:

 

Så sier du at du løper satans ærend ved å poste her og fører både deg selv og oss andre i fortapelse?

Det er en stor forskjell på å bruke ting om du har bruk for det og å gjøre seg selv avhengig av disse tingene.

 

Jeg bruker pc med kabeltilknytning fordi jeg har bruk for det akkurat nå. Men ellers har jeg ingen andre elekrtroniske duppeditter enn en vanlig mobiltelefon av eldre type som jeg har i ryggeskken i fall jeg skulle få bruk for å ringe.

 

Jeg har også en bærbar pc med trådløst mobilt internett som jeg til vanlig ikke bruker, men den er der hvis jeg skulle få bruk for den.

 

Du løper ikke satans ærend ved å bruke disse tingene om du skulle komme i en situasjon der du har bruk for dem, men det jeg mener er at vi trenger dem ikke for å leve.

[Gammel Nok]

Men at den induktive logikken du har forsøkt deg på i den konklusjonen kan kalles for (dårlig) vitenskap, er ikke en avsporing. Med mindre det står noe om el-følsomhet i bibelen, selvsagt.

Det er ikke noen avsporing å påpeke at folk hater sannheten når de fornekter Gud, og ikke vil tro på det Gud sier i Bibeln men foretrekker å tro på vitenskapens ( satans)løgner.

 

Det er nok ikke så mange som liker dette, men det hører hjemme i en tråd hvor man diskuterer om folk hater sannheten elleri kke,