Folk hater sannheten

[Åsgårdsreia]

Forøvrig aner jeg ikke hva du mener med at det kreves et perspektiv i tid og rom. Jordas plassering som den tredje planeten i avstand fra solen er og var sann, helt uten noen bevissthets perspektiv.

Hvem er dette en sannhet for hvis ikke en bevissthet? Jeg har argumentert for at sannhet ikke er avhengig av å eksistere og dermed kan eksistens i fortid være sannhet, men hvordan kan eksistensen være sannhet uten bevissthet?

Her ser det for meg ut som du viser tydelig at du ikke aner hva relativitetsteorien går ut på.

Klokkene er ikke unøyaktige, de kan være 100% nøyaktige, men de går annerledes fordi tiden ikke går like fort.

 

Nei, det er en totalt feil sammenligning. I dette tilfellet er det klokken som går saktere, ikke tiden. I satellittklokkenes tilfelle går klokkene likt som de på jorda, men tida saktere.

 

Helt rett, derfor viser to helt nøyaktige klokker ulikt når de måler tid som går med forskjellig hastighet.

Når man vet at døgnet har 24 timer vil alle målinger som bestrider dette være uriktige. At klokkemakeren som solgte deg det fantastiske uret ikke vil innrømme at dette ikke fungerer som det skal i visse situasjoner får stå for hans regning. Hadde de gått likt som på jorda hadde et døgn målt 24 timer. Om man legger til grunn at et døgn er 24 timer målt av en klokke har man endret definisjonen av tid.

[Capitan Fracassa]

Hvem er dette en sannhet for hvis ikke en bevissthet?

Jeg tror vi trenger en begrepsavklaring. Da jeg skrev "bakenforliggende sannhet", var antagelig "virkelighet" et riktigere begrep. Virkeligheten er virkelig helt uten bevissthet. Da jeg skrev at det alltid har vært sant at jorda var den tredje planeten fra sola, mener jeg altså at det er den faktiske virkeligheten, helt uavhengig om noen bevissthet mener at det er sant.

 

Når man vet at døgnet har 24 timer vil alle målinger som bestrider dette være uriktige.

Ja, men to uavhengige målinger kan begge vise nøyaktig 24 timer med to helt nøyaktige klokker, men hvis disse 24 timene ikke tok like lang tid, vil allikevel klokkene vise forskjellig etterpå.

Hvis du ikke aner hva Einsteins relativitetsteorier går ut på, virker nok dette meningsløst, men er allikevel sant. Se f.eks. Tvillingparadokset (som ikke er et ekte paradoks) for et enkelt eksempel.

 

At klokkemakeren som solgte deg det fantastiske uret ikke vil innrømme at dette ikke fungerer som det skal i visse situasjoner får stå for hans regning.

Jeg må visst gjenta det enda en gang: Urene vi snakker om går perfekt (ned til målenøyaktigheten vi snakker om). De går allikevel med forskjellig hastighet og må derfor justeres for det.

 

Hadde de gått likt som på jorda hadde et døgn målt 24 timer. Om man legger til grunn at et døgn er 24 timer målt av en klokke har man endret definisjonen av tid.

Det handler ikke om det, men at 24 timer går med forskjellig hastighet i forskjellige referanserammer.

Endret 24. august 2019 av theNiceOne

[G]

Helt rett, derfor viser to helt nøyaktige klokker ulikt når de måler tid som går med forskjellig hastighet.

 

Er det ikke rommet som er annerledes der klokkene befinner seg da? Ihvertfall slik har jeg forstått det.

 

Pluss om du kjører en formel 1 bil i stor hastighet så går tiden forskjellig for den bilføreren enn om du går i 16 km/t til fots eller hva du nå vil for å oppnå den hastigheten. Det er vel fordi det skjer en bevegelse i forhold til rommet. Så en vet teoretisk slik at en kan regne nokså nøyaktig på tingene. Men en kan ikke påstå at en vet det helt 100 %, da det er mange hensyn å ta.

 

 

Hvem er dette en sannhet for hvis ikke en bevissthet? Jeg har argumentert for at sannhet ikke er avhengig av å eksistere og dermed kan eksistens i fortid være sannhet, men hvordan kan eksistensen være sannhet uten bevissthet?

Når man vet at døgnet har 24 timer vil alle målinger som bestrider dette være uriktige. At klokkemakeren som solgte deg det fantastiske uret ikke vil innrømme at dette ikke fungerer som det skal i visse situasjoner får stå for hans regning. Hadde de gått likt som på jorda hadde et døgn målt 24 timer. Om man legger til grunn at et døgn er 24 timer målt av en klokke har man endret definisjonen av tid.

 

Nå er jo de 24 timene kun en definisjon basert med utgangspunktet i noe. Egentlig så korrigeres det via forskjellige korrigeringsmekanismer som ikke alle skjer like ofte som de andre korrigeringene. Den som skjer hyppigst er skuddårene. Fra ungdomsskolen så husker jeg den noe unøyaktige beskrivelsen av et reellt års lengde til å være:

 

365 dager, 5 timer, 48 minutter og 40 sekunder. For moroskyld så var det en av de ytterst få ting jeg gadd å lære helt utenat. Man ser at det overskuddet utover hele dager ikke utgjør helt de 6 nødvendige timene for å gi den skuddårsdagen som påfyll hvert fjerde år. Derfor finnes det andre sjeldnere korrigeringer som skyter andre tidsstørrelser nå og da.

 

Utover det så vet man at jorden dabber av i hastighet og månen forsvinner vekk noen millimetere hvert år fra jordkloden. Den tyngdekraftdynamikken mellom jord og måne vil også påvirke tid og selvsagt jordrotasjon. Så når jeg leste den lengden av året, så var det kanskje mer riktig enn det er nå i dag. Likevel så var det nok aldri helt nøyaktig selv når boken ble skrevet. Det finnes egne folk som holder styr på det.

 

Hvorfor er det så viktig da kan man jo spørre seg. Vel, man må vel ha noe uniformt å forholde seg til. Men det er i realiteten aldri noen uniform målestokk.

 

Man kunne helt sikkert ha definert noe som på overflaten hadde virket enda mer uniformt enn det som er i bruk. De som holder styr på hva tiden pr. definisjon skal endres til ved hver korrigering, tør jeg nesten vedde på at har noe som en referanse som de igjen forholder seg til, som er et par hakk mer nøyaktige. Jeg har ikke noe videre greie på det, men det går sikkert lett an å google for den interesserte.

 

Ellers så har jo atomuret i Braunschweig en henfallstidsmåling på et utvalgt atom med kjent henfallstid. Google-søk "braunschweig time" eller "brunswick time". Man kan sikkert ikke konkludere med at det blir mer nøyaktig enn det, men det er nok heller nokså irrelevant for vanlige folk vil jeg tro. Men det er jo prosesser som GPS og forskjellig som faktisk krever slik nøyaktig tid. Og man kan gratis hente radiosendingene i fra Braunschweig ved å kjøpe seg en klokke på Clas Ohlsson eller i fra urmakeren (som eksempel på noen av mange utsalgsteder).

 

Jeg er sikkert ikke alltid like treffsikker med bruk av ord. Er smått i tvil om uniformt er det riktige begrepet. Men jeg er nokså sikker på at dere forstå meningen i det som jeg har skrevet selv om det ikke skulle være en innertier i ordvalg mhp. "uniformt".

 

Forresten hver gang du opplever flo og fjære så opplever du at tiden går forskjellig til forskjellige tidspunkter på døgnet. Dette kan sikkert tegnes inn som en slags mild sinuskurve påvirkning av tiden (som da gjentar seg på sinusformen)..

Endret 25. august 2019 av G

[Åsgårdsreia]

Jeg tror vi trenger en begrepsavklaring. Da jeg skrev "bakenforliggende sannhet", var antagelig "virkelighet" et riktigere begrep. Virkeligheten er virkelig helt uten bevissthet. Da jeg skrev at det alltid har vært sant at jorda var den tredje planeten fra sola, mener jeg altså at det er den faktiske virkeligheten, helt uavhengig om noen bevissthet mener at det er sant.

Jeg er usikker på nøyaktig hva du legger i begrepene nå, men det er ordet bakenforliggende som skurrer mest for meg.

Ja, men to uavhengige målinger kan begge vise nøyaktig 24 timer med to helt nøyaktige klokker, men hvis disse 24 timene ikke tok like lang tid, vil allikevel klokkene vise forskjellig etterpå.

Hvis du ikke aner hva Einsteins relativitetsteorier går ut på, virker nok dette meningsløst, men er allikevel sant. Se f.eks. Tvillingparadokset (som ikke er et ekte paradoks) for et enkelt eksempel.

 

Jeg må visst gjenta det enda en gang: Urene vi snakker om går perfekt (ned til målenøyaktigheten vi snakker om). De går allikevel med forskjellig hastighet og må derfor justeres for det.

 

Det handler ikke om det, men at 24 timer går med forskjellig hastighet i forskjellige referanserammer.

Jeg trodde referanserammen var et døgn på jorda? Skal vi bytte referanseramme må det være fordi vi ikke er fornøyd med hvordan den gamle definerer tid. Hvorfor skal tvillingene i paradokset som ikke er et ekte paradoks behøve en annen definisjon av hvor gamle de er enn oss andre? Er det fordi vi ikke vil at astronaut-tvillingen ikke skal kunne gå av med pensjon etter turen? Eller har hun timebetalt og vi prøver å slippe unna med en firedel av kostnaden? Og kanskje vi har leaset romskipet og vi betaler en årlig sum for det?

[Åsgårdsreia]

Nå er jo de 24 timene kun en definisjon basert med utgangspunktet i noe. Egentlig så korrigeres det via forskjellige korrigeringsmekanismer som ikke alle skjer like ofte som de andre korrigeringene. Den som skjer hyppigst er skuddårene. Fra ungdomsskolen så husker jeg den noe unøyaktige beskrivelsen av et reellt års lengde til å være:

 

365 dager, 5 timer, 48 minutter og 40 sekunder. For moroskyld så var det en av de ytterst få ting jeg gadd å lære helt utenat. Man ser at det overskuddet utover hele dager ikke utgjør helt de 6 nødvendige timene for å gi den skuddårsdagen som påfyll hvert fjerde år. Derfor finnes det andre sjeldnere korrigeringer som skyter andre tidsstørrelser nå og da.

 

Utover det så vet man at jorden dabber av i hastighet og månen forsvinner vekk noen millimetere hvert år fra jordkloden. Den tyngdekraftdynamikken mellom jord og måne vil også påvirke tid og selvsagt jordrotasjon. Så når jeg leste den lengden av året, så var det kanskje mer riktig enn det er nå i dag. Likevel så var det nok aldri helt nøyaktig selv når boken ble skrevet. Det finnes egne folk som holder styr på det.

Alt dette justeres jo i henhold til jordrotasjonen slik at natt og dag havner på faste klokkeslett og at året starter ved midnatt. I så måte er det natt og dag som styrer tiden. Av og til får vi skuddsekunder siden klokken ikke stemmer med døgnets lengde. Er nok tross alt enklere enn å justere på jordrotasjonen.

[zeebra]

Tror vanskekona di / kona di bruker syre når de rengjør enkelte ting 

 

Her har du gravd dypt

 

Imponerende post.

[zeebra]

Det var visst noen her som påsto at de fleste ikke tror at sannheten er relativ og flytende, men du tror tydeligvis dette, fordi du sier at det jeg ser er sannheten er "min" sannhet.

 

Det fins ikke noe som heter "min sannhet" eller "din sannhet.  Det er bare en sannhet, og det er den er som jeg fortalte her. Så du bekrefter jo at det jeg sa om at folk hater sannheten gjelder for deg, for du gjør akkurat det jeg skrev i innlegget over.

 

Bare fordi sannheten avviker fra "min/din" sannhet, skaper ikke et behov for å hate sannheten, men for mange vil det være naturlig, for andre er det naturlig å søke sannheten selv når den ikke sammenfaller med sin egen.

[zeebra]

Kan det tenkes at sannheten er litt forskjellig alt etter hvor man er i universet? F.eks. la oss si du surfet i et romskip noen kilometer utenfor punktet "no return" nært et svart hull. Ville man mistet litt mer enn noen hår på hode da?

 

Nei, sannheten er IKKE relativ. Den er universell.

[Capitan Fracassa]

Jeg er usikker på nøyaktig hva du legger i begrepene nå, men det er ordet bakenforliggende som skurrer mest for meg.

Men "bakenforliggende sannhet", mente jeg egentlig "virkelighet", slik "virkelighet" defineres i f.eks. wikipedia eller snl.

 

Jeg trodde referanserammen var et døgn på jorda? Skal vi bytte referanseramme må det være fordi vi ikke er fornøyd med hvordan den gamle definerer tid. Hvorfor skal tvillingene i paradokset som ikke er et ekte paradoks behøve en annen definisjon av hvor gamle de er enn oss andre? Er det fordi vi ikke vil at astronaut-tvillingen ikke skal kunne gå av med pensjon etter turen? Eller har hun timebetalt og vi prøver å slippe unna med en firedel av kostnaden? Og kanskje vi har leaset romskipet og vi betaler en årlig sum for det?

Beklager, jeg tok feil og trodde du mente å diskutere dette, og ikke bare komme med flåsete tull. Da dropper vi det.

[Åsgårdsreia]

Beklager, jeg tok feil og trodde du mente å diskutere dette, og ikke bare komme med flåsete tull. Da dropper vi det.

Det er da ikke flåsete å ha en grunn til å måle tiden. Vi har flere måter å måle tid på, men hvilken metode vi bruker må da være avhengig av årsaken til at vi måler den. Dersom vi ikke har en grunn til å måle tiden kan vi ikke vite om målingen vår er blitt påvirket faktorer vi ikke ønsker skal påvirke målingen (for eksempel oss selv).

Jeg synes det er interessant at enkelte mener døgnet går med ujevn hastighet målt med klokke på grunn av endringer i tyngdekraften, men klokken kan tydeligvis ikke gå med ulik hastighet på grunn av tyngdekraften fordi da er det plutselig tiden den måler som på magisk vis har endret hastighet.

[Capitan Fracassa]

Det er da ikke flåsete å ha en grunn til å måle tiden.

Nei, og det var da ikke derfor jeg kalte innlegget ditt flåsete heller. Men når du bruker mesteparten av svaret på å tulle om pensjonsalder, timebetaling osv. så er det flåsete.

 

Jeg synes det er interessant at enkelte mener døgnet går med ujevn hastighet målt med klokke på grunn av endringer i tyngdekraften

Her har du to misforståelser:

 

1. Døgnet går med ujevn hastighet fordi døgnet er definert ut fra jordas rotasjon, og den går med ujevn hastighet. Det er ikke det jeg snakker om, jeg snakker om at selve tiden går med forskjellig hastighet.

 

2. Det er ikke slik at "enkelte mener" at tiden går med forskjellig hastighet "på grunn av endringer i tyngdekraften". Dette er en av hoveddelene av Einsteins relativitetsteori, det er bevist, og klokker i satellitter kompenserer for dette.

 

 

, men klokken kan tydeligvis ikke gå med ulik hastighet på grunn av tyngdekraften fordi da er det plutselig tiden den måler som på magisk vis har endret hastighet.

Endelig begynner du (nesten) å forstå. Jo, tiden som måles endrer hastighet - ikke på magisk vis, men på naturvitenskaplig vis. Endret 25. august 2019 av theNiceOne

[Gammel Nok]

Bare fordi sannheten avviker fra "min/din" sannhet, skaper ikke et behov for å hate sannheten, men for mange vil det være naturlig, for andre er det naturlig å søke sannheten selv når den ikke sammenfaller med sin egen.

Folk flest søker ikke sannheten, de tror bare blindt på det politikere,media og ""vitenskapen" forteller dem. De fleste hater også sannheten nettopp fordi de har sin egen "sannhet" som de ikke vil gi slipp på.

 

De fleste reagerer ikke på dette selv, fordi det er slik samfunnet er, og det er dette politikerne i alle år har oppfordret til.

 

Alt er basert på løgner,  politikerne ønsker at det skl være slik fordi de har sin egen onde agenda som de vil fremme på folkets bekostning, og folk flest er så vant til dette at de reagerer ikke.    Folket fornekter sannheten uten å vite at det er sannheten de fornekter.

 

Det fins ikke flere "sannheter" Det fins bare er sannhet.

[Capitan Fracassa]

Folk flest søker ikke sannheten, de tror bare blindt på det politikere,media og ""vitenskapen" forteller dem. De fleste hater også sannheten nettopp fordi de har sin egen "sannhet" som de ikke vil gi slipp på.

Tull. Du kommer med ville påstander fordi du selv har en fanatisk tro, og ikke takler at andre som søker sannhet har kommet fram til noe helt annet enn deg.

 

Det er du som prøver å bortforklare og ignorere målbare ting som ikke stemmer med det du mener er sannhet, så om noe er du en slik karikatur av en person som du beskriver over, bare bytt ut "politikere, media og vitenskapen" med "religion".

 

 

Alt er basert på løgner,  politikerne ønsker at det skl være slik fordi de har sin egen onde agenda som de vil fremme på folkets bekostning, og folk flest er så vant til dette at de reagerer ikke.    Folket fornekter sannheten uten å vite at det er sannheten de fornekter.

Du er flink til å komme med ville påstander, men noe dokumentasjon og begrunnelse for at det er slik du påstår har du visst helt glemt å komme med...

[ex-jordbærplukker]

jeg tror ingen mennesker hater sannheten, menneskeheten er bare for dumme til aa verifisere hva er sann og hva er usann og dette skaper forvirringer og det er nettop forvirringer folk hater.

 

et eksempel paa dette er tja det var en fyr ved navn Sandra reed som I 2014 leaket informasjoner om fallout 4 spillet, paa dentiden ble han/hun flammet og kalt internet troll, og ingen trodde paa leakene fordi fallout4 var under produksjon, men naa som spillet har veart ute en stund kan vi verifisere at Sandra reeed sine paastand stemmer overens med spillet.

 

Sandra reed saken

https://www.gamerevolution.com/news/11078-this-exbethesda-employee-leaked-fallout-4-a-year-ago-but-nobody-believed-her

 

hvorfor tar jeg et spill fallout 4 med I denne traaden? foerst og fremst jeg digger fallout spillet, for det andre detta var bare et eksempel paa hvordan menneske psykologien reagerer I slike tillfeller og fordi slike historier er ikke nytt men det bare gjenntar seg selv. som I Henrik Ibsen en folkefiende der en fyr fant ut at drikkevannet er giftig og trodde at folk kom til aa sette pris paa informasjonen, men han endte paa same mate som Sandra reed saken, han ble kalt troll, loegner, og downvoted to oblivion

 

konklusjon: det kan virke som om de fleste hater sannheten, mens I realiteten saa hater folk segselv fordi de er for dumme til aa verifisere hva som er sann og hva som er usann naar de mottar informasjon som er ukjent, kombinert med apegene hvor usikkre folk etteraper andres meninger istendenfor aa si sin egen mening saa blir dette som en ond sirkel

Endret 25. august 2019 av konspirasjonsteorist

[zeebra]

Folk flest søker ikke sannheten, de tror bare blindt på det politikere,media og ""vitenskapen" forteller dem. De fleste hater også sannheten nettopp fordi de har sin egen "sannhet" som de ikke vil gi slipp på.

 

De fleste reagerer ikke på dette selv, fordi det er slik samfunnet er, og det er dette politikerne i alle år har oppfordret til.

 

Alt er basert på løgner,  politikerne ønsker at det skl være slik fordi de har sin egen onde agenda som de vil fremme på folkets bekostning, og folk flest er så vant til dette at de reagerer ikke.    Folket fornekter sannheten uten å vite at det er sannheten de fornekter.

 

Det fins ikke flere "sannheter" Det fins bare er sannhet.

 

Det er vel litt det samme som 5 sorgstadier og de psykologiske prinsippene der.

[Åsgårdsreia]

Nei, og det var da ikke derfor jeg kalte innlegget ditt flåsete heller. Men når du bruker mesteparten av svaret på å tulle om pensjonsalder, timebetaling osv. så er det flåsete.

Jeg synes ikke det var flåsete. Det er helt seriøse eksempler problemstillinger man kan møte når man ender opp med to eller flere "sannheter" om tid. Jeg valgte riktignok eksemplene fordi de viser det absurde ved dette. Av og til må ting bli absurde før noen ser sannheten.

 

1. Døgnet går med ujevn hastighet fordi døgnet er definert ut fra jordas rotasjon, og den går med ujevn hastighet. Det er ikke det jeg snakker om, jeg snakker om at selve tiden går med forskjellig hastighet.

 

2. Det er ikke slik at "enkelte mener" at tiden går med forskjellig hastighet "på grunn av endringer i tyngdekraften". Dette er en av hoveddelene av Einsteins relativitetsteori, det er bevist, og klokker i satellitter kompenserer for dette.

 

Og hvorfor er jordens rotasjon ujevn i forhold til klokkene om ikke akkurat de samme årsakene som at klokkene har ulik hastighet i forhold til jordens rotasjon?

 

Å bruke ordet hastighet om tid er helt meningsløst siden hastighet er noe man får ved å dividere antallet av noe med tiden dette bruker, For eksempel meter dividert med antall sekund eller liter per time. Vi kan benytte ordet hastighet om en klokke sammenlignet med en annen, men det krever at vi vet at en av dem viser tiden riktig, ellers får vi ikke noen sannhet.

 

Jeg har ingen motforestillinger mot å bruke relativitetsteorien til å synkronisere klokker, men skal man gjøre dette må man vite hvilken klokke som viser den sanne tiden, ellers har man ingen tidspunkt å synkronisere med.

[G]

Nei, sannheten er IKKE relativ. Den er universell.

 

La oss gjøre et tankeeksperiment. Dersom multivers-teorien skulle bli anerkjent som mer enn bare å være plausibel. Vil de fysiske lovene også være universelle, at de er like i et nabounivers?

[G]

Det er da ikke flåsete å ha en grunn til å måle tiden. Vi har flere måter å måle tid på, men hvilken metode vi bruker må da være avhengig av årsaken til at vi måler den. Dersom vi ikke har en grunn til å måle tiden kan vi ikke vite om målingen vår er blitt påvirket faktorer vi ikke ønsker skal påvirke målingen (for eksempel oss selv).

Jeg synes det er interessant at enkelte mener døgnet går med ujevn hastighet målt med klokke på grunn av endringer i tyngdekraften, men klokken kan tydeligvis ikke gå med ulik hastighet på grunn av tyngdekraften fordi da er det plutselig tiden den måler som på magisk vis har endret hastighet.

 

Tiden er bundet i rom-"vevet". Bundet til rommet. Rommet kan strekke på seg, da må tiden rett og slett bøye seg for den utstrekningen eller krympingen som rommet vil ha det til. Så enkelt må en se på det i vitenskapen. Å forsøke å forklare det på andre måter enn med rommets ankerpunkter gir noe mindre mening fordi det lett kan misforstås hva det er man forsøker å fortelle.

 

Tyngdekraften kan strekke på rommet. Når det skjer så følger tiden alltid med på strekkøvelsene. Det er også derfor de har laget seg en definisjon om at, i singularitetene av sorte hull så står tiden stille, fordi der er rommet stuket i sammen totalt.

 

Om du kjører ekstra fort så blir det en annen tilknyting til rommet du beveger deg i enn om du står i ro i rommet. Tiden vil derfor gå forskjellig pga. fartsforskjeller også.

 

De som har studert jordas oppbygging har kommet til kunnskap om at jordskorpen er forskjellig rundt omkring på kloden. Derfor så er tyngdekreftene også forskjellige. Samt at de er mer forskjellige enn forenklingen av tyngdens akselerasjon gitt ved ekvator, polene og andre evt. forenklinger som brukes til utregninger. Det finnes rett og slett helt unike tyngdekrefter på et hvert sted du måtte oppholde deg. F.eks. i Stavanger og Kristiansand så må tyngekreftene om man vil være mer nøyaktig da bli noe forskjellige ift. hverandre. Dette er det jeg vet om det. Jeg vet ikke om noen kilde som kan fortelle hva tyngdens akselerasjon er på alle forskjellige tenkelige steder man kan finne på å besøke her på jorden. Men det finnes kanskje noe på internettet (men jeg har ikke kjennskap)..

 

Samt høydeforskjellen mellom f.eks. Dødehavet, Nederland og Himalaya kan også gi påvirkning av oppfattet målt tid.

 

Denne er interessant:

 

Hva med denne påstanden, sannhet?

Endret 25. august 2019 av G

[zeebra]

La oss gjøre et tankeeksperiment. Dersom multivers-teorien skulle bli anerkjent som mer enn bare å være plausibel. Vil de fysiske lovene også være universelle, at de er like i et nabounivers?

 

Sannheten er jo at vi lever her vi lever nå.

 

Det er ikke sikkert det er sannheten heller. Noen mener vi lever i en simulering. Men vi lever ikke i et annet univers, ei heller i en annen tid, så jeg velger å tro at sannheten er at vi lever her vi lever nå. Iallefall er det umulig å oppfatte noe annet, og selv "her og nå" blir jo på en måte riktig selvom det er en simulering.

Endret 25. august 2019 av zeebra

[G]

Når sannheten blir hard: