Folk hater sannheten

[G]

Sannheten er at Gud har skapt oss mennesker. Gud skapte også en flat jord for oss, samt alt liv på jorden. Så kom satan, Guds fiende, inn i bildet og ville lede menneskene bort fra Gud, og ødelegge Guds skaperverk.

 

Dette er i grove trekk den sannheten som de fleste hater. For de vil heller tro på satans løgner.

 

Jeg kunne forklart dette litt mer detaljert, men det er ikke noen vits.

 

Det er bortkastet tid å prøve å fortelle sannheten her, og det er nettopp fordi det er slik at folk flest, også de fleste som kaller seg kristne, hater sannheten.

 

De plukker ut det de selv ønsker å tro på, og det de vil tro på er for det meste satans løgner, fordi det er dette  de finner mest behagelig.

 

Sannheten din er også ganske enkel å sette på spissen. Må si at religionen er nokså brokete når man ser hvordan folk gjennom tidene har forsøkt å sy sammen en sammenhengende mening. Makrobildet som presentert i plakat nedenfor gir liksom lite mening, er du ikke litt enig i det?

 

Edit:

Jeg tror det er få som vil benekte at det finnes religiøse som går rundt og tror med sin harde kjerne på synden..

 

Men, at du vil finne folk som ikke deler syn om at det finnes en slik gud slik du presenterer..

 

Når synden blir viktigere enn kjærligheten, det sier jo egentlig det meste om de kristnes lære. Og skal man ta kristendommen slik den blir presentert av den harde kjernen, så skal også mange slektsledd etter deg fordømmes for dine synder. Slik var det i Det gamle testamentet, som de kristne er nødt til å tro på for å forbli kristne.

 

 

 

 

Denne var fin:

 

 

Endret 22. august 2019 av G

[Gammel Nok]

Sannheten din er også ganske enkel å sette på spissen. Må si at religionen er nokså brokete når man ser hvordan folk gjennom tidene har forsøkt å sy sammen en sammenhengende mening. Makrobildet som presentert i plakat nedenfor gir liksom lite mening, er du ikke litt enig i det?

 

Det var visst noen her som påsto at de fleste ikke tror at sannheten er relativ og flytende, men du tror tydeligvis dette, fordi du sier at det jeg ser er sannheten er "min" sannhet.

 

Det fins ikke noe som heter "min sannhet" eller "din sannhet.  Det er bare en sannhet, og det er den er som jeg fortalte her. Så du bekrefter jo at det jeg sa om at folk hater sannheten gjelder for deg, for du gjør akkurat det jeg skrev i innlegget over.

[G]

Det var visst noen her som påsto at de fleste ikke tror at sannheten er relativ og flytende, men du tror tydeligvis dette, fordi du sier at det jeg ser er sannheten er "min" sannhet.

Muligens, men jeg tør ikke å konkludere med det. For det kan jo hende at du bruker det i mot meg? 

 

 

Det fins ikke noe som heter "min sannhet" eller "din sannhet.  Det er bare en sannhet, og det er den er som jeg fortalte her. Så du bekrefter jo at det jeg sa om at folk hater sannheten gjelder for deg, for du gjør akkurat det jeg skrev i innlegget over.

 

Sånn i prinsippet så kan jeg være med på et tankeeksperiment vedrørende det.

 

Men jeg mener du gjør en feilslutning, fordi du etter å ha sagt: "Det er bare en sannhet,.." så pøser du på med "og det er den som jeg fortalte om her".

 

I prinsippet så kan man tenke seg at det jo "må bare finnes en sannhet". Og det forundrer meg ikke så mye om ikke bronsealdermennene som fant opp Det gamle testamentet tenkte denne tanken. Men så forkludret de den med så mye annet svada basert rundt i sin samtid.

 

I det fysiske universet så finnes jeg og du på to vidt forskjellige lokasjoner. Med andre ord selv om vi betraktet samme ting på samme dag, til samme time, minutt, sekund, picosekund, attosekund, så må sannheten om det objektet bli litt forskjellig for deg og for meg. La oss si at vi begge kikker på solen. Det vil sannsynligvis være noen centimetere forskjeller på hvilken del av solen som jeg og du ser på samtidig. Er du ikke litt enig i det? Blir sannheten lik for meg og for deg da? For du benekter vel ikke at solen finnes?

 

Edit:

Men sånn jeg har forstått hva du tenker om andre folk, så pleier det å ende med at de hører til:

 

 

Og med slike konklusjoner så blir det liksom ikke mye vits å diskutere særlig videre med deg.

Endret 21. august 2019 av G

[Capitan Fracassa]

Sannheten blir flytende og relativ når vi ikke kan knytte den til noe fast.

Den bakenforliggende sannheten påvirkes da ikke av menneskers evne til å oppfatte den. I så fall mener du og jeg noe helt forskjellig med ordet "sannhet"

 

 

Sannheten er at Gud har skapt oss mennesker. Gud skapte også en flat jord for oss, samt alt liv på jorden. Så kom satan, Guds fiende, inn i bildet og ville lede menneskene bort fra Gud, og ødelegge Guds skaperverk.

Det at du har lest dette i en Fantasy-bok gjør det ikke til noen sannhet. Det finnes mange andre bedre fantasy-bøker.

 

Det er bortkastet tid å prøve å fortelle sannheten her, og det er nettopp fordi det er slik at folk flest, også de fleste som kaller seg kristne, hater sannheten.

 

De plukker ut det de selv ønsker å tro på, og det de vil tro på er for det meste satans løgner, fordi det er dette  de finner mest behagelig.

...og hvordan er du annerledes, bortsett fra at du er langt over gjennomsnittet fanatisk? Du tror jo helt tydelig på det du selv ønsker å tro på, du også.

[G]

 

Jeg har lyst å stille et åpent spørsmål. Hvem er mer verdt av meg eller deg?

[Gammel Nok]

 

 

 

Jeg har lyst å stille et åpent spørsmål. Hvem er mer verdt av meg eller deg?

 

Ingen mennesker er i  utgangspunktet noe mer eller mindre verdt en andre mennesker.

[Åsgårdsreia]

Den bakenforliggende sannheten påvirkes da ikke av menneskers evne til å oppfatte den. I så fall mener du og jeg noe helt forskjellig med ordet "sannhet"

Hva mener du med den bakenforliggende sannheten? Høres ut som et deterministisk verdenssyn. Hvordan vet du i så fall at determinisme er sannhet?

[Capitan Fracassa]

Hva mener du med den bakenforliggende sannheten? Høres ut som et deterministisk verdenssyn. Hvordan vet du i så fall at determinisme er sannhet?

Mulig vi snakker om to helt forskjellige ting, men jeg mener f.eks. spørsmålet om Bibelens gud eksisterer og har skapt oss. Enten er dette sant eller ikke, og den faktiske sannheten om dette endrer seg ikke avhengig av hva vi tror og observerer.

 

Jeg ser ikke helt at det har noe med determinisme å gjøre?

[G]

Ingen mennesker er i  utgangspunktet noe mer eller mindre verdt en andre mennesker.

 

Men du som "kristen" klarer ikke å si det uten å ta et forbehold om moralske anliggender ser det ut til. Du klarer ikke å si det uten det der tillegget "i utgangspunktet".

 

Enten så har to individer samme verdi eller så har de det ikke?

 

Vanlige folks oppfatning om det klarer nok heller ikke å si det uten å ta forbehold om en persons livsløp. Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot, Djengis Khan med mange flere man kan ta av.

 

Og en kjærlig Jesus skulle kunne det, men heller ikke der uten forbehold om livsløp. Mennesket ser ikke ut til å være i stand til å si et enten eller om akkurat dette. Siden mennesket også har skapt bibelen så blir det jo som det blir. Og dette helt uten å behøve å ta hensyn til spørsmålet om en gud eller ikke-en-gud.

[G]

Hva mener du med den bakenforliggende sannheten? Høres ut som et deterministisk verdenssyn. Hvordan vet du i så fall at determinisme er sannhet?

 

Den kristne guden er vel i høyeste grad også en deterministisk gud i teorien. Ihvertfall så vil de kristne ha det til å være slik med sin Alfa og Omega-påstand:

 

 

Determinism is the philosophical belief that all events are determined completely by previously existing causes. Deterministic theories throughout the history of philosophy have sprung from diverse and sometimes overlapping motives and considerations.

Endret 22. august 2019 av G

[Capitan Fracassa]

Det er nettopp fordi de fleste tror at sannheten er relativ og flytende at de fleste famler i blinde og ikke kan finne frem til sannheten.

Dette er også grunnen til at de fleste hater sannheten., fordi de vil at sannheten skal være som de selv vil.

Sannheten er altså ikke relativ og flytende. Det er bare en sannhet, som de fleste ikke vli vite fordi det er for ubehagelig for dem, de fleste foretrekker å tro på løgnene de har lært på skolen slik at de slipper å tenke selv.

I Jorda er flat-tråden prøver Gammel Nok seg på denne øvelsen selv. Han hater tydeligvis alle målbare og observerbare fakta, fordi de er uforenlig med hans personlige tolkning av Bibelen. I stedet for da å innse at det han har lært om Bibelen er feil, benekter han sannheten i form av fakta vi selv kan observere.

 

Så Gammel Nok foretrekker tydeligvis å tro på de løgnene han lærte på bibelskolen, slik at han slipper å tenke selv. 

[G]

Kan det tenkes at sannheten er litt forskjellig alt etter hvor man er i universet? F.eks. la oss si du surfet i et romskip noen kilometer utenfor punktet "no return" nært et svart hull. Ville man mistet litt mer enn noen hår på hode da?

[Åsgårdsreia]

Mulig vi snakker om to helt forskjellige ting, men jeg mener f.eks. spørsmålet om Bibelens gud eksisterer og har skapt oss. Enten er dette sant eller ikke, og den faktiske sannheten om dette endrer seg ikke avhengig av hva vi tror og observerer.

Som jeg sa tidligere mener jeg sannhet ikke er avhengig av å eksistere. En drøm kan være sann, et regnestykke kan være sant og så videre.

 

 

Jeg ser ikke helt at det har noe med determinisme å gjøre?

 

Det at du sier at sannheten er bakenforliggende og at mennesker ikke er i stand til å oppfatte den. I determinismen er det alltid  bakenforliggende årsaker som gjelder.

[Capitan Fracassa]

Som jeg sa tidligere mener jeg sannhet ikke er avhengig av å eksistere. En drøm kan være sann, et regnestykke kan være sant og så videre.

Ja, det kan jeg forsåvidt være enig i.

 

Det at du sier at sannheten er bakenforliggende og at mennesker ikke er i stand til å oppfatte den. I determinismen er det alltid  bakenforliggende årsaker som gjelder.

Nei, jeg mener ikke at mennesker ikke er i stand til å oppfatte sannheten. Men jeg mener at sannheten er uavhengig av om mennesker er i stand til å oppfatte den eller ikke.

 

Jordas plass i universet f.eks. var ikke noe mer eller mindre sann før det oppsto bevisst liv her.

[Åsgårdsreia]

Men jeg mener at sannheten er uavhengig av om mennesker er i stand til å oppfatte den eller ikke.

 

Jordas plass i universet f.eks. var ikke noe mer eller mindre sann før det oppsto bevisst liv her.

Hva var jordas plass i universet før bevisst  liv oppstod? Blir ikke dette en sannhet ut fra vårt eget perspektiv om hva som er en jorda, en plassering og et univers? Når noen av oss vet at tid og rom er relativt må en slik sannhet være forankret i et perspektiv innen tid og rom. Siden noen må bestemme hva dette perspektivet skal være blir ikke dette sannheten før noen avgjør hva dette perspektivet er. Med andre ord er sannheten et resultat av vårt perspektiv og ikke bakenforliggende. Bakenforliggende årsaker kan ikke være sannhet for mennesker så lenge disse ikke kommer fra et menneskelig perspektiv.

[G]

Hva var jordas plass i universet før bevisst  liv oppstod? Blir ikke dette en sannhet ut fra vårt eget perspektiv om hva som er en jorda, en plassering og et univers? Når noen av oss vet at tid og rom er relativt må en slik sannhet være forankret i et perspektiv innen tid og rom. Siden noen må bestemme hva dette perspektivet skal være blir ikke dette sannheten før noen avgjør hva dette perspektivet er. Med andre ord er sannheten et resultat av vårt perspektiv og ikke bakenforliggende. Bakenforliggende årsaker kan ikke være sannhet for mennesker så lenge disse ikke kommer fra et menneskelig perspektiv.

 

Selv om tid og rom er relativt, så manifisterer det seg like fullt som planeter og stjerner rundt oss. At oppfattelsen av ting er viktige for oss. Jeg ser ikke hva som er så ille med at ting er forankret i tid og rom. Ellers om sannheten i så måte, så tipper jeg at vi muligens har samme syn på at den sannhet som vi oppfatter må være forankret i tid og rom på noe vis. Jeg regner med at du støtter deg til einsteins relativitetsteori da?

 

Man kan ikke uten videre forstå den type sannheten på noen annen måte. De sannheter som da skjer i den kjemiske databehandleren hjernen er jo noe helt særegent. Omtrent som om det var et helt annet univers? Samt om det da finnes makter som noen ønsker å tro på som ikke er bundet til universets (universenes) sannheter. Blir jo litt rør å skulle forholde seg til alt dette?

 

Konseptet tid er jo noe av det mer diffuse man som menneske har å forholde seg til. I hjernen så går jo tiden raskere og langsommere alt etter om man kjeder seg eller er aktive med noe som gir mening utenom det å dagdrømme seg vekk i kjedsomhet f.eks. i en kjedelig jobb. Hjernen er jo plastisk og tilpasser seg det som er det mest vesentlige i følge dens styring og sanser. Likevel kan man måle tiden her på jorden ut i fra hva andre mennesker kollektivt har oppfattet og vi har klokker og en sol som står opp og går ned..

For ikke å glemme når man sover, hvordan er det da med tiden? Det ser ut til at hjernen forholder seg til lys og slikt selv når man sover. Man har en slags innebygget klokke som går på 25 timer eller hva det er som korrigeres hvert døgn. Sånn holder man seg oppdatert på hva tiden lokalt er for noe.

 

Tiden er også bundet til rom og tyngekraften påvirker den derfor. Man har ting som er sirkulære i noe som ellers oppfattes som en lineær ensrettet tidsflyt. Man ser vel for seg at det er umulig å reise tilbake i tid muligens. Man kan liksom ikke tenke seg at det noen gang vil bli mulig å besøke Hitler om det var noe poeng, eller Kleopatra på den tid de levde. Leste en populærvitenskapelig artikkel om konseptet tid en gang, og der var det enda flere drøftinger rundt konseptet tid. Konklusjonen var at tid er veldig kompliserte greier og at man ikke har noe skikkelig entydig Tid.

 

I vitenskapens utvikling så hadde man en epoke hvor folk gikk å målte på denne tiden til den store gullmedalje. Og det har jo pågått i noen hundre år allerede. Plutselig så ble det vitenskapsbaserte menneske bevisst at tyngdekraften er forskjellig fordelt rundt på jordkloden. Så tiden er så utrolig variert rundt omkring på jorden. Selv om man har definert en klokke som alle følger. Så ville måleutstyr kunnet måle tiden forskjellig i Oslo og i Bergen f.eks. basert på tyngekraftsforskjeller. Forskjellene er muligens så små at det har mindre betydning for meg og deg på de større ting. Men i GPS-systemet f.eks. så har tyngdekraft absolutt betydning. Dersom de ikke hadde drevet med å korrigere for tyngekraften basert på Einsteins teorier mange ganger til dagen, så ville man over tid plutselig hatt helt skjeve referanser på mange metere på det GPS-satelittene oppfattet var hvor på jordklodeoverflaten.

 

F.eks. så tar vel filmen Interstellar for seg det konseptet med et svart hull og menneskets aldring. Filmen Interstellar har noen vitenskapelig syn på ting, men iblandet en del Science Fiction. Plutselig så prøver filmskaperen å skape noe som kan minne om slike uklare ting som man også ser i Science Fiction filmverket 2001 A space odyssey (så denne når jeg var barn). Som om målet er å få deg til å tenke, eller å skape et filmkunstverk (eller begge deler).

Endret 24. august 2019 av G

[Åsgårdsreia]

Jeg regner med at du støtter deg til einsteins relativitetsteori da?

Jeg anser relativitetsteorien som en måte å  kompensere for begrensningene i måleverktøyene våre. Våre målinger blir unøyaktige fordi det vi måler med ikke måler det vi faktisk ønsker å måle. Dersom klokken vi benytter går en time for fort eller for sakte må vi justere klokken, men vi er avhengig av å justere dette i forhold til noe. Siden vi vet at det er 24 timer i døgnet må vi justere klokken i henhold til dette, ellers vil instrumentene vi bruker til å måle med endre hensikten med det vi ønsker å måle. Derav sitatet i signaturen min: “When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure.” Dersom vi lar metodene vi bruker for å måle noe avgjøre hva vi ønsker å måle vil vi endre selve definisjonen av begreper som tid og rom og vi innbiller oss at vi kan reise i tid ved å justere viserne på klokken, selv om sannheten er en helt annen.

[Capitan Fracassa]

Hva var jordas plass i universet før bevisst  liv oppstod?

Den samme plassen som etter (med unntak av den normale relative bevegelsen i forhold til andre ting i universet). Hva ellers?

 

Blir ikke dette en sannhet ut fra vårt eget perspektiv om hva som er en jorda, en plassering og et univers? Når noen av oss vet at tid og rom er relativt må en slik sannhet være forankret i et perspektiv innen tid og rom.

Våre koordinatsystemer og måleenheter må selvsagt være forankret ut fra vårt perspektiv, men jorda var da den tredje innerste planeten rundt vår sol før den fikk liv også.

 

Siden noen må bestemme hva dette perspektivet skal være blir ikke dette sannheten før noen avgjør hva dette perspektivet er. Med andre ord er sannheten et resultat av vårt perspektiv og ikke bakenforliggende.

Mener du at jorda ikke hadde en bane rundt sola med en avstand mellom Venus og Mars, før liv oppsto på jorda?

 

 

Jeg anser relativitetsteorien som en måte å  kompensere for begrensningene i måleverktøyene våre. Våre målinger blir unøyaktige fordi det vi måler med ikke måler det vi faktisk ønsker å måle.

I så fall har du enten ikke forstått relativitetsteorien, eller så mener du den er feil.

 

Klokkene ombord på satellitter er ekstremt nøyaktige, men de må justeres for endring i tidens hastighet pga. annerledes akselerasjon og tyngdekraft enn vi har nede på bakken. Ikke fordi de går feil, men fordi vi ønsker at de skal oppgi tiden med vårt referansesystem.

[Åsgårdsreia]

Den samme plassen som etter (med unntak av den normale relative bevegelsen i forhold til andre ting i universet). Hva ellers?

 

Våre koordinatsystemer og måleenheter må selvsagt være forankret ut fra vårt perspektiv, men jorda var da den tredje innerste planeten rundt vår sol før den fikk liv også.

 

Mener du at jorda ikke hadde en bane rundt sola med en avstand mellom Venus og Mars, før liv oppsto på jorda?

Ingenting kan ha en relativ plassering dersom dette ikke har et referansepunkt siden dette simpelthen ikke utgjør en plassering. Jeg mener disse plasseringene i fortid er sannhet, men det kreves et perspektiv i tid og rom for at de skal kunne være sannhet. Får man et kart uten noen referanse på hvor man befinner seg på kartet er man nødt til å finne sannheten selv.

Klokkene ombord på satellitter er ekstremt nøyaktige, men de må justeres for endring i tidens hastighet pga. annerledes akselerasjon og tyngdekraft enn vi har nede på bakken. Ikke fordi de går feil, men fordi vi ønsker at de skal oppgi tiden med vårt referansesystem.

Dersom klokkene ikke følger vårt referansesystem er det fordi klokkene ikke går med riktig hastighet, ellers hadde det å justere dem vært juks og fanteri. Det er i så måte irrelevant om klokkene er unøyaktige på grunn av endringer i tyngdekraft/akserelasjon eller om det er på grunn av andre årsaker, ellers kunne vi si at denne klokken er ekstremt nøyaktig selv om batteriet begynner å bli tomt, det er bare tiden som går saktere. Klokkene våre måler tiden, men de definerer ikke tiden.

[Capitan Fracassa]

Ingenting kan ha en relativ plassering dersom dette ikke har et referansepunkt siden dette simpelthen ikke utgjør en plassering.

Enig der. Jordas relative plassering i solsystemet har sola som naturlig (men ikke eneste mulige) referansepunkt.

 

Jeg mener disse plasseringene i fortid er sannhet, men det kreves et perspektiv i tid og rom for at de skal kunne være sannhet. Får man et kart uten noen referanse på hvor man befinner seg på kartet er man nødt til å finne sannheten selv.

Ja, man er da nødt til å finne sannheten, men sannheten finnes der både før og etter du fant den.

 

Forøvrig aner jeg ikke hva du mener med at det kreves et perspektiv i tid og rom. Jordas plassering som den tredje planeten i avstand fra solen er og var sann, helt uten noen bevissthets perspektiv.

 

 

Dersom klokkene ikke følger vårt referansesystem er det fordi klokkene ikke går med riktig hastighet, ellers hadde det å justere dem vært juks og fanteri. Det er i så måte irrelevant om klokkene er unøyaktige på grunn av endringer i tyngdekraft/akserelasjon eller om det er på grunn av andre årsaker,

Her ser det for meg ut som du viser tydelig at du ikke aner hva relativitetsteorien går ut på.

Klokkene er ikke unøyaktige, de kan være 100% nøyaktige, men de går annerledes fordi tiden ikke går like fort.

 

 

ellers kunne vi si at denne klokken er ekstremt nøyaktig selv om batteriet begynner å bli tomt, det er bare tiden som går saktere.

Nei, det er en totalt feil sammenligning. I dette tilfellet er det klokken som går saktere, ikke tiden. I satellittklokkenes tilfelle går klokkene likt som de på jorda, men tida saktere.

 

Klokkene våre måler tiden, men de definerer ikke tiden.

Helt rett, derfor viser to helt nøyaktige klokker ulikt når de måler tid som går med forskjellig hastighet.