Folk hater sannheten

[Gammel Nok]

 

I en verden hvor sannheten er relativ og flytende slik som de fleste lærer idag, så er det selvsagt slik. Men sannheten er universell og alle kan ta feil.

 

 

Det er nettopp fordi de fleste tror at sannheten er relativ og flytende at de fleste famler i blinde og ikke kan finne frem til sannheten.

Dette er også grunnen til at de fleste hater sannheten., fordi de vil at sannheten skal være som de selv vil.

Sannheten er altså ikke relativ og flytende. Det er bare en sannhet, som de fleste ikke vli vite fordi det er for ubehagelig for dem, de fleste foretrekker å tro på løgnene de har lært på skolen slik at de slipper å tenke selv.

 

Men slik er det ikke, ingen lærer sannheten om noe som helst på skolen, de lærer å bli lydige slaver for staten og de virkelige makthaverne,

 

[Åsgårdsreia]

Tro og viten er egentlig bare to sider av samme mynt. Det at vi sier at vi vet noe betyr ikke annet enn at vi tror det med en sterk overbevisning.

 

Edit: med mindre du mener det som tilsvarer engelske "faith", da er jeg enig. Det er å tro noe tross mangel på bevis eller bevis for det motsatte.

"Faith" slik jeg tolker ordet er mer i betydningen tillit og er ikke ordet jeg var ute etter. De som er mer fortrolige med gudene enn meg vil kanskje bruke det ordet. Skal man tro eller vite noe er man avhengig av å ha en sannhetsfølelse og vår vurdering av eksistens er underlagt sannhetsfølelsen. Skal man kunne tro eller vite noe er man avhengig av følelsen av sannhet enten denne sannheten skulle eksistere eller ikke. Jeg behøver derfor ikke ta stilling til gudenes eksistens for å avgjøre hvilke som for meg er sanne.

[Larzen_91]

Det du sier gir ikke mening for meg.

[Capitan Fracassa]

Det er nettopp fordi de fleste tror at sannheten er relativ og flytende at de fleste famler i blinde og ikke kan finne frem til sannheten.

Her tuller du. De fleste tror absolutt ikke at sannheten er relativ og flytende. Hvor har du den troen fra?

 

Jeg tror definitivt ikke på det du tror er sannhet, men jeg mener da ikke sannheten er relativ og flytende allikevel, og det tror jeg gjelder de aller fleste mennesker.

 

Dette er også grunnen til at de fleste hater sannheten., fordi de vil at sannheten skal være som de selv vil.

Nok en påstand helt uten dekning. Det at jeg og mange andre ikke tror på det du tror på, betyr da ikke at vi hater sannheten.

 

Sannheten er altså ikke relativ og flytende. Det er bare en sannhet, som de fleste ikke vli vite fordi det er for ubehagelig for dem, de fleste foretrekker å tro på løgnene de har lært på skolen slik at de slipper å tenke selv.

 

Men slik er det ikke, ingen lærer sannheten om noe som helst på skolen, de lærer å bli lydige slaver for staten og de virkelige makthaverne,

Kan du begrunne og dokumentere noen av disse påstandene? For meg er dette tåpelige påstander fra en enøyd fanatiker som ikke takler så godt tanken på at andre mener noe annet enn deg, men du er velkommen til å motbevise dette.

[Åsgårdsreia]

Det du sier gir ikke mening for meg.

Dersom vi ikke kan ha sannhet uten at vi beviser eksistens kan vi ikke ha ting som tyngdekraft, friksjon, fremtid, fortid, deterministisk univers, evolusjon, matematikk, statistikk, guder og så videre.

De fleste av oss vet for eksempel at statistikk egentlig er løgn, men vi bruker det likevel siden det er sant nok for oss.

 

Her tuller du. De fleste tror absolutt ikke at sannheten er relativ og flytende.

Sannheten mener jeg er like relativ og flytende som relativ og flytende-heten hos de som avgjør at noe er sannhet.

[Larzen_91]

Du gir fortsatt ikke mening.

[G]

 

 

 

Er du uenig med at det er umulig for en smart mann og en dum mann å forstå hverandre? Den dumme kan ikke forstå den smarte, og den smarte kan ei heller forstå den dumme.. Et dårlig utgangspunkt.

 

Det er jo en ekstrem forklaring. Men det kan være vanskelig nok for meg og de å forstå hverandre eller innføre hverandre i alle sine kjennskaper.

 

Høres perverst ut 

 

 

 

Vel, jeg kan jo blir forbanna når jeg diskuterer med noen, frustert, irritert osv, men jeg forsøker å undergrave disse følelsene og svare rasjonelt heller. Tidvis kan jo det feile.

 

Jeg føler dog at det finnes svært mange på forumet som lar seg overstyre av følelser og er helt ute av kontroll.

 

Gitt at følelser er en mekanisme for selvbergelse så forstår jeg ikke helt hva det er du prøver å fortelle. Er følelse en selvbergingsmekanisme så kan man vel også kalle det for en eller annen kontrollmekanisme, eller i det minste en feedback loop..

 

 

 

 

Sannhet er jo ikke absolutt. Hverfall når det gjelder menneskelig oppfatning. Mange ganger er det ikke mulig å finne sannheten, det fins jo domsslutninger som på en måte kapitulerer.

En annen ting som jeg tenker mye på er livsløgn. Det er for meg uforståelig. Hvordan er det mulig å leve på en løgn? Merkelig og for meg uforståelig.

 

En dag så dør man påstår noen.

Man har sett andre dø eller sett de etter at de er døde.

 

Men, det blir jo ingen sannhet før man faktisk er død. Hvorvidt man kan oppfatte at man er død etter at man er død etc. er jo også en greie 

 

 

 

 

Hvem? Er det noen som er på syre her? Det var jeg ikke klar over.

 

Tror vanskekona di / kona di bruker syre når de rengjør enkelte ting 

 

 

 

 

Jeg vil påstå at politikere ikke bare er psykopater, men totalt indoktrinerte i et forferdelig system i tillegg. Folk som bruker gruppepress som største hinder og etter største evne. Skal man opp i et slikt system må man ikke bare være psykopat, men man må la seg indiktrinere i tillgg.

 

Det er en slangehule, hvor ingen mus vil opppbevare seg om de er smarte nok.

 

Verden er tydeligvis ikke like absolutt som du vil ha det til. Her et eksempel på en ensom slange i fangenskap som fikk seg en venn i denne musen:

 

 

 

Folk hater det som rokker ved verdensbildet deres -- og i tilfeller hvor verdensbildet deres ikke bunner i sannhet, så vil de hate sannheten.

 

Den beste måten å bygge sannhetselskende mennesker er gjennom å lære barn kritisk sans og villighet til å erstatte mursteiner i ens verdensforståelse sin grunnmur for et godt argument for det motsatte:

For uten et fundament som er i stand til å forandre seg for å tilpasse seg virkeligheten, så vil mennesker bli mer og mer konservative og hatefulle mot forandringer i verdensforståelse desto eldre de blir -- uansett hva som er sant eller ikke.

 

Enkelte av oss hater løgner akkurat like mye som mennesker som tror på løgner hater sannheten.

Har ikke lest igjennom hele tråden enda, og vet ikke helt hvilket innlegg det passer best på. Men før eller siden så hadde jeg lagt ut denne da 

Dette er sannheten (i følge de kristne ihvertfall)  

Endret 20. august 2019 av G

[G]

Vi skaper modeller av fysikkens realitet, og her er det mange teorier, men det er ingen som benekter at en ball vil falle ned i bakken om jeg slipper den.

 

Jeg tror at Gammel nok (en bruker som skrev en kort stund i Flat jord tråden er tilbøyelig til å påstå noe sånn 

 

Det er ikke en absolutt sannhet at den solen eksisterer bare fordi du mener at du kan observere den. Har du aldri hørt om en hallusinasjon? Kollektive hallusinasjoner. Man kan også se en glødende objekt på en tv. Er den ekte? Eller bare virtuell? Hvordan kan du med 100% sikkerhet skille de to?

Kjennetegn på hallusinasjoner har jeg hørt og forstått at oppfører seg slik at de gjerne forsvinner like fort som de oppstod. Sånn sett så tror jeg at man egentlig nokså lett kan utelukke at det dreier seg om hallusinasjon slik vi subjektivt har tillært oss å kategorisere hallusinasjoner. Hvor mange muligheter gjenstår dersom man utelukker hallusinasjon som et argument/svar for sannheten?

 

1. Solen er en glødende greie som eksisterer?

2. Solen er en del av en simulator som man er en del av?

3. Eller en annen forklaring?

 

 

Men da er vi igjen over på forutsetningen om at det vi opplever er virkelig. Ta et bord i nærheten. Du forutsetter at du vet at det bordet eksisterer fordi du kan ta og føle på det. Men det forutsetter igjen at du kan stole på sansene dine. At det faktisk er slik at det du opplever som å ta på et bord, er at du faktisk tar på et bord i stedet for å bare være et program som får input som tilsier en slik følelse.

 

Men jeg kan gjøre veldig mye med det bordet. Hvordan forklares det? Jeg kan ta en drill eller sag og bore hull og kappe det i to f.eks. Jeg kan stå oppå det og hoppe ned i fra det. Jeg kan legge det på vannet og det flyter. Jeg kan montere det foran på bilen og meie ned en del ting uten å få skade på bilen min. Etc..

 

 

Det er en fysisk lov som sier alt ikke kan måles, så nei. På alle måter nei. Alt kan ikke måles. Du kan ikke finne sannheten.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle

 

I følge kvantefysikkens teorier så kan man jo knapt måle på noen partikkel uten å endre på forutsetningen for målingen. Dette høres unektelig veldig likt ut som kristenbibelens gud hvor man ikke kan se på han uten å anhilere (tilintetgjøres). Montro om det er der de har fått idéen i fra, eller om det faktisk er igjennom vitenskapelige observasjoner?

Endret 20. august 2019 av G

[Åsgårdsreia]

 Verden er tydeligvis ikke like absolutt som du vil ha det til. Her et eksempel på en ensom slange i fangenskap som fikk seg en venn i denne musen:

Slanger er ikke sosiale dyr, så det der kan umulig være en ekte slange. Av og til kan det være bedre å ta en "no true scotsman" enn å forkaste alt man vet om slanger, for dersom man setter spørsmålstegn ved alt man vet om dem kan man ende opp med å fastslå at slanger ikke eksisterer.

[G]

Slanger er ikke sosiale dyr, så det der kan umulig være en ekte slange. Av og til kan det være bedre å ta en "no true scotsman" enn å forkaste alt man vet om slanger, for dersom man setter spørsmålstegn ved alt man vet om dem kan man ende opp med å fastslå at slanger ikke eksisterer.

 

Jeg skal ikke gå inn på kildekritikk som Mirror evt. utøver, men i følge artikkelen så varte vennskapet minst 6 dager eller kanskje til og med veldig mye lengre:

 

https://www.mirror.co.uk/news/weird-news/snake-mouse-strike-up-unlikely-5517609

 

Hvorfor tror du ikke slangen var ekte?

 

Slanger er ikke sosiale dyr?

 

Endret 20. august 2019 av G

[Åsgårdsreia]

Slanger er ikke sosiale dyr?

Budskapet mitt gikk rett over hodet ditt. Hva vet vi egentlig om slanger som er "sant"?

[G]

Budskapet mitt gikk rett over hodet ditt. Hva vet vi egentlig om slanger som er "sant"?

 

Ok. Greit. Men de ser ihvertfall ut som sosiale skapninger når det rett som det er klynger seg i sammen og ikke ser ut til å skade hverandre i de møtene.

[Capitan Fracassa]

Sannheten mener jeg er like relativ og flytende som relativ og flytende-heten hos de som avgjør at noe er sannhet.

Tviler ikke. Derfor skrev jeg jo også at "de fleste" ikke tror sannheten er flytende og relativ. Men godtar gjerne at du er en av unntakene. 

[Sutekh]

[Åsgårdsreia]

Ok. Greit. Men de ser ihvertfall ut som sosiale skapninger når det rett som det er klynger seg i sammen og ikke ser ut til å skade hverandre i de møtene.

Siden det eneste jeg visste om slanger tydeligvis er galt, hvordan skal jeg da kunne identifisere en slange? Hvordan visste du at det var en slange på bildet ditt?

[G]

Siden det eneste jeg visste om slanger tydeligvis er galt, hvordan skal jeg da kunne identifisere en slange? Hvordan visste du at det var en slange på bildet ditt?

 

Tipper det er et "lurespørsmål" fra deg.

(får spør en snake oil selger)

 

Men, om du ønsker å vite om mitt erfaringsgrunnlag, så har jeg sett slanger i zoo, jeg har sett orm, jeg har sett det på naturfilmer..

[Åsgårdsreia]

Tviler ikke. Derfor skrev jeg jo også at "de fleste" ikke tror sannheten er flytende og relativ. Men godtar gjerne at du er en av unntakene. 

Sannheten blir flytende og relativ når vi ikke kan knytte den til noe fast.

 

 

Tipper det er et "lurespørsmål" fra deg.

(får spør en snake oil selger)

 

Men, om du ønsker å vite om mitt erfaringsgrunnlag, så har jeg sett slanger i zoo, jeg har sett orm, jeg har sett det på naturfilmer..

 

Når vi ikke greier å komme med en eneste objektiv fakta om hvordan vi skal identifisere en slange er det fordi vi ikke har tillagt det objektive perspektivet en hensikt med å identifisere slanger. Uten det kan vi ikke ha faste kriterier for hva som skal kvalifisere.

[G]

 

 

Også kommer det også litt an på om vedkommende var edru under identifiseringen eller ikke..

[Gammel Nok]

Sannheten er at Gud har skapt oss mennesker. Gud skapte også en flat jord for oss, samt alt liv på jorden. Så kom satan, Guds fiende, inn i bildet og ville lede menneskene bort fra Gud, og ødelegge Guds skaperverk.

 

Dette er i grove trekk den sannheten som de fleste hater. For de vil heller tro på satans løgner.

 

Jeg kunne forklart dette litt mer detaljert, men det er ikke noen vits.

 

Det er bortkastet tid å prøve å fortelle sannheten her, og det er nettopp fordi det er slik at folk flest, også de fleste som kaller seg kristne, hater sannheten.

 

De plukker ut det de selv ønsker å tro på, og det de vil tro på er for det meste satans løgner, fordi det er dette  de finner mest behagelig.

[Åsgårdsreia]

Også kommer det også litt an på om vedkommende var edru under identifiseringen eller ikke..

Det sies at det er fra barn og fulle folk man skal høre sannheten...