Folk hater sannheten

[nirolo]

Dersom man krever begrunnelse for en påstand synes jeg man bør begrunne hvorfor man behøver denne begrunnelsen.

Nei, det er feil.

[Larzen_91]

Åsgårdsreia: du hadde mislikt det prinsippet om du noen gang ble beskyldt for å ha begått noe kriminelt.

[zeebra]

Du vet at vi er på et diskusjonsforum, ikke sant?

 

Men hvis du liker påstander uten begrunnelse, så kan du få en: Du tar feil.

Hvis du kommer med en spesifikk påstand på et forum så har motparten i diskusjonen mange valg. Du kan legge byrde på personen som kommer med påstanden og kreve beviser (noe som kan være alt fra en kilde til en doktoravhandling+++), du kan tenke på påstanden og vurdere den, du kan velge å gjøre noe med påstanden eller ikke, du kan ta byrden selv og undersøke påstanden.

 

I diskusjoner er det ofte veldig tungvint å overføre all din kunnskap til andre. Hvis folk krever urimelig med beviser eller legger urimelige byrder på folk for hver minst lille ting, så er det rett og slett et troll. Slike er ikke verdt å diskutere med, de er kun ute etter å saborte diskusjonen. De orker verken å tenke over ting selv eller undersøke påstander selv, og legger all byrden på andre og krever doktoravhandlinger for meninger og kilder for personlige preferanser eller livssyn.

 

Jeg vil ikke si hva som er best, men for min egen del har jeg en tendens til å bare vurdere påstander. Hvis det er noe som er interessant så undersøker jeg det gjerne videre selv. Det skal mye til for at jeg krever av folk her at de skal bevise et eller annet. Hvis jeg vet byrden er meget liten så kan jeg be om det på en fin måte, ikke kreve det.

 

Det er faktisk et diskusjonsforum, noen er besatt av å blokkere, stenge, sabotere, innsnevre og kreve i diskusjoner. Det er ofte ødeleggende, uten at den som gjør det nødvendigvis er et troll. Noen er troll, andre er sabotører, og andre igjen tenker seg ikke om eller klarer ikke å forholde seg til realiteten i en diskusjon. Alle kan gjøre feil, det er ikke noe problem om det ikke er med vilje. Hvis folk er dumme og ignorante og gjør feil, så greit nok det også.

 

Det verste er de som vet hva de gjør, men alikevel saboterer debatten med urimeligheter.

 

Det er dog interessant å undersøke sannnheten. De fleste vet veldig lite om sannnheten i de aller fleste tilfeller. Selv er jeg bevisst på det og later ikke som jeg sitter med sannheten og svaret hele tiden. Mange tror de sitter med sannheten og svaret hele tiden, noe som selvsagt er dumhet. Min tolkning av sannnheten er at diskusjoner handler om å utveksle ideer og forsøke å forstå hverandre og forklare til andre hva man forstår og hva man tenker og mener og hva de tenker og mener og sammenlikne slike ting. Det handler ikke om å "vinne" eller "ha rett", selv om svært mange tror det og diskuterer utfra en slike tankegang. I noen tilfeller ønsker man selvsagt å overbevise andre om et eller annnet, og det er greit nok, men da bør man være elegant og grei på måten man forsøker det, ikke frekk og ufyselig.

 

Sannheten er jo at det er best om alle er greie mot hverandre.

[zeebra]

Dersom man krever begrunnelse for en påstand synes jeg man bør begrunne hvorfor man behøver denne begrunnelsen.

Du er ikke ansvarlig for alt andre ikke vet og behøver ikke å ta byrden å bevise kompliserte ting i en diskusjon. Det er helt urimelig av folk å kreve slikt.

 

Du kan dog forsøke å forklare det rent filosofisk på en enklest mulig måte slik at personen har en mulighet til å forstå og selv gjøre undersøkelser.

 

Hvis du VET en SANNHET vil det ofte være svært kompisert for en annen person å kunne VITE den samme SANNHETEN. Alt du vet kan være relevant for at du har funnet den sannheten. Det vil kunne være nært umulig å få en annen person å forstå og se den sannheten. Noen sannheter er så komplekse at de rett og slett ikke kan forstås av en annen person med helt annen kunnskap. Mange forskjellige personer kan forstå den samme sannheten uten å ha samme kunnskapsgrunnlaget eller forståelse for andre ting.

 

Noen sannheter krever kun enkel og elementær kunnskap og forståelse og kan lett overføres fra person til person. Mange mer primitive personer tar gjerne stolthet i slike sannheter, at de kan forstå disse. Det er ikke noe galt med det, men filosofisk kan man beskrive det som arroganse. Filosofisk sett er stolthet svært sjeldent ærverdig, mens i vitenskapen er den ikke eksisterende og totalt irrelevant.

 

Noen folk er besatte av vitenskap og forstår ikke verden utfra noe annet enn kun vitenskap eller med svært mangelfullt filosofisk grunnlag og forståelse.

 

Det finnes farlige vitenskapsfolk i den kategorien, kyniske vitenskapsfolk som driver farlig virksomhet uten å tenke over konsekvenser eller nytte av det de driver med, folk med sjelelige mangler som utgjør en stor fare for menneskeheten. Så finnes det forskjellige grader av slike mennesker som også er farlige for menneskeheten, holder oss tilbake eller deltar i negativ utvikling for samfunnet og/eller menneskeheten.

[Åsgårdsreia]

Åsgårdsreia: du hadde mislikt det prinsippet om du noen gang ble beskyldt for å ha begått noe kriminelt.

Det er forskjell på en anklage og en filosofisk debatt. Dersom jeg hadde blitt anklaget for noe kriminelt ville anklageren sannsynligvis forstå hvorfor jeg ønsket han skulle bevise dette. En filosofisk begrunnelse vil vanligvis bli meningsløs for alle parter dersom den ikke har noen anvendelse for den som etterspør den.

[Larzen_91]

Grunnen er jo for å vite sannhetsgehalten. Skal du ha noe utover det?

[zeebra]

Hvorfor er det så mye anti-Kristent innehold i Hollywood filmer og musikk hvis ikke Kristendommen er sannheten? Hvis "alternativet" til Kristent innehold er ateistisk innehold, hvorfor er det da istedenfor anti-Kristent og Satanistisk innehold?

 

Hvis man tenker på Hollywood som en propagandafabrikk (pro-USA osv) så er det rimelig klart at Hollywood er anti-Kristent i stor grad, og til en viss grad Satanistisk. Her er det ikke snakk om tilfeldigheter eller noen få filmer, det en generelt tema i Hollywood. Hvorfor er det slik hvis Kristendommen ikke er sann? Hvorfor må folk da indoktrineres med anti-Kristne ting?

 

Hvorfor må samfunnet da innføre anti-theser til Kristensamfunnet, hvorfor må musikk og underholdning da inneholde pro-Satanistisk propaganda?

 

Hvis ikke Kristendommen var sann, så hadde det vel hold med en ateistisk agenda heller enn en anti-Kristen og Satanistisk agenda, eller hva?

[afterall]

1. Hvordan ville en ateistisk agenda sett ut?

 

2. Hva er anti-kristent innhold?

[formann]

Fortell løgner til de som vil bli lurt, så blir du rik.

Fortell sannheten til dem som vil ha sannhet, så får du et levebrød.

Fortell sannheten til de som vil bli lurt, så går du fattig.

 

Veldig mange ender opp med å hate sannheten. Spesielt de som ikke skjønner den. For dem er det enklere å holde seg til "sannheter" der forklaringen/bevisene ikke inneholder ord som: , multiplisere, moment, vakum, lastberegning osv.  De har sett en forklaring på youtube som var laget av en mann som virket veldig smart. Derfor antar de at det er sant.   Antagelse blir til sannhet.  

 

Og vi vet alle hva antagelser er.....

[JTHammer]

 

Og vi vet alle hva antagelser er.....

 

The mother of all fuckups?

[Capitan Fracassa]

Hvorfor er det så mye anti-Kristent innehold i Hollywood filmer og musikk hvis ikke Kristendommen er sannheten?

I den grad det er mye anti-kristent innhold i Hollywood er det nok fordi stor andel av menneskene der er liberale, og negative til mange konservative verdier.

 

Hvis "alternativet" til Kristent innehold er ateistisk innehold, hvorfor er det da istedenfor anti-Kristent og Satanistisk innehold?

Her aner jeg ikke hva du mener.

 

 

Hvis man tenker på Hollywood som en propagandafabrikk (pro-USA osv) så er det rimelig klart at Hollywood er anti-Kristent i stor grad, og til en viss grad Satanistisk. Her er det ikke snakk om tilfeldigheter eller noen få filmer, det en generelt tema i Hollywood. Hvorfor er det slik hvis Kristendommen ikke er sann? Hvorfor må folk da indoktrineres med anti-Kristne ting?

 

Hvorfor må samfunnet da innføre anti-theser til Kristensamfunnet, hvorfor må musikk og underholdning da inneholde pro-Satanistisk propaganda?

 

Hvis ikke Kristendommen var sann, så hadde det vel hold med en ateistisk agenda heller enn en anti-Kristen og Satanistisk agenda, eller hva?

Så din argumentasjon baserer seg på at man bare driver propaganda for, og misjononere for ting som ikke er sanne? Og at mye propaganda og misjonering for en sak, tyder på at den ikke er sann?

 

I så fall må du jo mene at kristendommen ikke er sann, siden kristne har drevet propaganda og misjonering for religionen sin til alle tider.

 

Hvorfor har folk måttet bli indoktrinert med kristent innhold hvis ateismen ikke er sann?

 

...jeg antar du ser hvor meningsløst et slikt argument er ...

Endret 7. august 2019 av theNiceOne

[zeebra]

Hvorfor har folk måttet bli indoktrinert med kristent innhold hvis ateismen ikke er sann?

 

Du mener Satanismen? Ellers har du misforstått hva jeg har sagt. Jeg mente at ateismen er et ok motsvar, men at anti-Kristen/Satanistisk ikke er det. Hvis Hollywood osv hadde drevet ateistisk propaganda kunne jeg har forstått det, men det gjør de ikke, de driver anti-Kristen og Satanistisk propaganda.

 

Hvorfor gjør de det med mindre de vet Kristendommen er sann?

[zeebra]

1. Hvordan ville en ateistisk agenda sett ut?

 

2. Hva er anti-kristent innhold?

 

1. Den ville nok sett litt lik ut som mange tråder på filosofidelen av forumet. En "forakt" for tro og avvisning av tro, glorifisering av vitenskapen, konstant snakk om ateistiske religiøse ideer og trossyn som big bang og evolusjonsteorien.

 

2. Innehold som angriper Kristendommen spesifikt (uten å angripe religion generelt, f.eks Islam) og samtidig promoterer Satanistiske ideer og det som er motsatt av Kristendommen.

[nirolo]

2. Innehold som angriper Kristendommen spesifikt (uten å angripe religion generelt, f.eks Islam) og samtidig promoterer Satanistiske ideer og det som er motsatt av Kristendommen.

Og vi nevner gode eksempler i fleng?

[Capitan Fracassa]

Du mener Satanismen? Ellers har du misforstått hva jeg har sagt. Jeg mente at ateismen er et ok motsvar, men at anti-Kristen/Satanistisk ikke er det.

Jeg godtar ikke din påstand om at det er mye Satanistisk propaganda i Hollywood. Jeg kan være med på at en del filmer er negativ til deler av kristendommen, men det gjør dem på ingen måte til satanistiske filmer.

 

Har du eksempler på hva slags filmer du mener har satanistisk innhold?

 

Hvis Hollywood osv hadde drevet ateistisk propaganda kunne jeg har forstått det, men det gjør de ikke, de driver anti-Kristen og Satanistisk propaganda.

Jeg har en sterk mistanke om at din definisjon av "anti-kristen/satanistisk propaganda" er langt unna normalen. Jeg tror du trenger å være mer konkret.

 

 

Hvorfor gjør de det med mindre de vet Kristendommen er sann?

Hvorfor driver kristne med misjonering med mindre de vet at Kristendommen ikke er sann? Dette argumentet mangler jo enhver logikk. Folk flest misjonerer og argumenterer for det de tror på, ikke mot det de vet er rett.

 

 

1. Den ville nok sett litt lik ut som mange tråder på filosofidelen av forumet. En "forakt" for tro og avvisning av tro, glorifisering av vitenskapen, konstant snakk om ateistiske religiøse ideer og trossyn som big bang og evolusjonsteorien.

Her viser du tydelig at du ikke har forstått grunnforskjellen mellom vitenskap og religion.

 

 

2. Innehold som angriper Kristendommen spesifikt (uten å angripe religion generelt, f.eks Islam) og samtidig promoterer Satanistiske ideer og det som er motsatt av Kristendommen.

Jeg er også nysgjerrig på en liste over noen av disse filmene, gjerne med en beskrivelse av hvordan de promoterer satanistiske ideer. Endret 7. august 2019 av theNiceOne

[Åsgårdsreia]

Grunnen er jo for å vite sannhetsgehalten. Skal du ha noe utover det?

Nei, men det blir gjerne bortkastet tid dersom man på forhånd har bestemt at man ikke kommer til å godta "bevisets" art. 

Hvis ikke Kristendommen var sann, så hadde det vel hold med en ateistisk agenda heller enn en anti-Kristen og Satanistisk agenda, eller hva?

Når de kristne oppover historien har stemplet de som har en annen tro som djeveldyrkere er det gjerne ingen annen utvei. Folkegrupper har jo til og med blitt nektet å benytte sitt eget språk slik at det skulle bli lettere å indoktrinere dem med kristne tankerekker.

[zeebra]

Når de kristne oppover historien har stemplet de som har en annen tro som djeveldyrkere er det gjerne ingen annen utvei. Folkegrupper har jo til og med blitt nektet å benytte sitt eget språk slik at det skulle bli lettere å indoktrinere dem med kristne tankerekker.

Det er klar forskjell på ateister og Satanister. Det er også i min formening en stor forskjell på en normal ateist og en anti-Kristen ateist.

 

Jeg ser ikke nødvendigheten i at en ateist trenger å bli anti-Kristen. Er ikke poenget med å være ateist å ikke tro på noen religion? Må man være religionsmotstander for å være ateist? Er det merkelig å være ateist og kun "angripe" kristendommen, men ikke f.eks Islam eller Buddhisme eller Hinduisme?

[Mudmann]

Det er klar forskjell på ateister og Satanister. Det er også i min formening en stor forskjell på en normal ateist og en anti-Kristen ateist.

 

Jeg ser ikke nødvendigheten i at en ateist trenger å bli anti-Kristen. Er ikke poenget med å være ateist å ikke tro på noen religion? Må man være religionsmotstander for å være ateist? Er det merkelig å være ateist og kun "angripe" kristendommen, men ikke f.eks Islam eller Buddhisme eller Hinduisme?

Hva er anti-kristen?

En som kritiserer og forsøker å forandre på religiøse dogmer,oppfattninger ,lover osv?

Tror nok  at et av de store problemene innen dette ligger  i at en tidligere f.eks  ikke kunne kritisere kristendommen og dens dogmer.

I tillegg tar mange  troende dette som personlig kritikk,fordi religiøsitet er så personlig.I steden for å se at det er religionen i seg selv,dens utøvelse,forsøk på en form for teistisk styre,dens dogmer og også maktutøvelse,som kritiseres.

En satanist kan forøvrig ikke være ateist,fordi han tror på en form for gudommelig entitet.

[Åsgårdsreia]

Det kan synes som om enkelte er avhengige av at noe må ha eksistens for å ha sannhet. Hvordan man da kan avgjøre med sannhet at noe eksisterer blir da uforståelig for meg. Man er ikke nødt til å bevise eksistens for å kunne tro noe, slike kriterier gjelder for viten.

[Larzen_91]

Tro og viten er egentlig bare to sider av samme mynt. Det at vi sier at vi vet noe betyr ikke annet enn at vi tror det med en sterk overbevisning.

 

Edit: med mindre du mener det som tilsvarer engelske "faith", da er jeg enig. Det er å tro noe tross mangel på bevis eller bevis for det motsatte.

Endret 18. august 2019 av Larzen_91