Folk hater sannheten

[Vimsan]

Det er jo et godt eksempel. Jeg "tror" på kjærlighet som noe mer enn bare hormoner.

Hva er det ellers da?

[Mudmann]

Såvidt jeg har forstått tror du på evolusjonsteorien, eller hva? Du tror mennesker stammer fra aper?

Hva sier ET om sammenhengen mellom aper og menneske?

Sier den at vi stammer fra aper?

[zeebra]

Hva hvis verden med intensjon styres etter anti-kristne prinsipper? Hva hvis Satan faktisk eksisterer og styrer verden, ville folk ha mislikt den sannheten?

 

Hadde de sett denne sannheten, ville de ha konfrontert den eller benektet den?

 

Hilsen fra Babylon

[Gammel Nok]

Folk flest hater sannheten fordi den er ubehagelig for dem, den krever også at de må gi avkall på en rekke ting som i realiteten bare blir brukt il å hjernevaske folk og å spionere på dem

Men de liker disse tingene, og er blitt avhengige av dem. Noe som forøvrig var makthavernes hensikt med det hele.

 

Sannheten krever også at folk må også ta standpunkt og velge side, noe som føles ubehagelig for de fleste, For de foretrekker å tro på de løgnene som politikerne og makthaverne forteller oss.

 

Folk vil generelt ikke tenke selv, men vil at politikere,media og såkalte "vitenskapsfolk og eksperter" skal tenke for dem, og fortelle dem hva de skal gjøre og hva de skal mene og tro.

 

Dette gjelder også for de fleste som  kaller seg for kristne.

[Gammel Nok]

Hva hvis verden med intensjon styres etter anti-kristne prinsipper? Hva hvis Satan faktisk eksisterer og styrer verden, ville folk ha mislikt den sannheten?

 

Hadde de sett denne sannheten, ville de ha konfrontert den eller benektet den?

 

Hilsen fra Babylon

Det ER faktisk slik at verden  med intensjon styres etter anti-kristne prinsipper.

 

Det ER faktisk også slik at Satan  eksisterer og at han styrer verden ved hjelp av sine disipler og lakeier. Spesielt kristne burde forstå dette, for i Bibelen kan vi alle lese at satan faktisk er denne verdens "gud"

 

De fleste vil nok benekte sannheten, noe som de også allerede gjør, både her på dette forumet, og andre steder, både online og offline.

 

Folk flest fornekter sannheten, og angriper budbringeren med alle tilgjengelige midler for å kneble ham.

[nirolo]

Det ER faktisk slik at verden med intensjon styres etter anti-kristne prinsipper.

 

Det ER faktisk også slik at Satan eksisterer og at han styrer verden ved hjelp av sine disipler og lakeier. Spesielt kristne burde forstå dette, for i Bibelen kan vi alle lese at satan faktisk er denne verdens "gud"

 

De fleste vil nok benekte sannheten, noe som de også allerede gjør, både her på dette forumet, og andre steder, både online og offline.

 

Folk flest fornekter sannheten, og angriper budbringeren med alle tilgjengelige midler for å kneble ham.

Hvorfor skal noen høre på eller tro på noen som ikke er i stand til å begrunne påstandene sine?

 

Nå handler tråden om at folk hater sannheten, men noe er ikke sant bare fordi noen påstår det.

[Gammel Nok]

Hvorfor skal noen høre på eller tro på noen som ikke er i stand til å begrunne påstandene sine?

Det fins ikke noen annen begrunnelse for sannheten enn at det er sannheten, og akkkurat derfor må vi vite sannheten. Sannheten vil frigjøre oss.

 

Vi kan ikke tro på løgner, for det vil gi dem som lyver makt over os, og de kan manipulere oss som de selv vil.

 

Nå handler tråden om at folk hater sannheten, men noe er ikke sant bare fordi noen påstår det.

 

Tråden handler om at folk hater sannheten, og det jeg påpeker er nettopp at folk hater sannheten og elsker løgnen.

De løgnene som folk tror på er også bare påstander, men disse påstandene kommer fra politikere og andre som folk tror på, og som har fine og høytidelige titler ol.

[Larzen_91]

Om du kommer med en påstand som står i kontrast til en etablert påstand (til og med om den etablerte påstanden er beviselig feil) betyr ikke det at din påstand er noe mer sann bare fordi den er kontrær, med mindre påstandene er sanne dikotomier. Det blir litt vel hipster-preget. Påstander står eller faller basert på sine egne meritter.

[Åsgårdsreia]

For at en påstand skal kvalifisere som en løgn mener jeg det forutsetter at dette er noe som strider mot vedkommendes egen oppfatning av sannhet.

[Larzen_91]

Det også. I mitt hode innebærer konseptet løgn at den som lyver bevisst forteller usannhet selv om man vet at sannheten er noe annet enn det som blir sagt.

[zeebra]

Hvorfor skal noen høre på eller tro på noen som ikke er i stand til å begrunne påstandene sine?

 

Nå handler tråden om at folk hater sannheten, men noe er ikke sant bare fordi noen påstår det.

 

Har du noen gang elsket noen? Er det vanlig at du begrunner eller beviser det?

 

Bare som et eksempel i henhold til ditt konsept som tilsier at man må begrunnet alt (og bevise alt). Livet er mye enklere hvis man også tillater tanker (filosofi) heller enn kun vitenskap. Vitenskap uten filosofi er totalt verdiløst, som å "drikke" 'vann' uten oksygen.

 

Et slikt (begrunne/bevise alt) verdenssyn gjør folk fattige. Ergo de som har øyne, se, de som har ører, hør.

[zeebra]

Om du kommer med en påstand som står i kontrast til en etablert påstand (til og med om den etablerte påstanden er beviselig feil) betyr ikke det at din påstand er noe mer sann bare fordi den er kontrær, med mindre påstandene er sanne dikotomier. Det blir litt vel hipster-preget. Påstander står eller faller basert på sine egne meritter.

 

I en verden hvor sannheten er relativ og flytende slik som de fleste lærer idag, så er det selvsagt slik. Men sannheten er universell og alle kan ta feil.

 

For at en påstand skal kvalifisere som en løgn mener jeg det forutsetter at dette er noe som strider mot vedkommendes egen oppfatning av sannhet.

Det er forskjell på å ta feil og det å lyge. Løgn er med intensjon.

Endret 3. august 2019 av zeebra

[zeebra]

Påstander står eller faller basert på sine egne meritter.

Påstander bør vurderes/granskes filosofisk først. Om det er nødvendig eller relevant kan den deretter granskes vitenskapelig.

[Larzen_91]

Hvem skal definere hva som er nødvendig eller relevant? Om du sier at du har en hund så spiller det ingen rolle for de fleste andre folk, men om jeg virkelig ville så kunne jeg med litt tid og ressurser gått den påstanden i sømmene for å finne ut om den er sann eller ei. Hva poenget med en slik aktivitet er kan jo diskuteres, men det er fortsatt helt mulig da sannheten er at du enten har en hund eller så har du det ikke.

 

Virker nesten som du profilerer et sannhetspoliti som skal definere hva som er vits i å finne ut av og hva som ikke er vits i å finne ut av.

[zeebra]

Hvem skal definere hva som er nødvendig eller relevant? Om du sier at du har en hund så spiller det ingen rolle for de fleste andre folk, men om jeg virkelig ville så kunne jeg med litt tid og ressurser gått den påstanden i sømmene for å finne ut om den er sann eller ei. Hva poenget med en slik aktivitet er kan jo diskuteres, men det er fortsatt helt mulig da sannheten er at du enten har en hund eller så har du det ikke.

 

Virker nesten som du profilerer et sannhetspoliti som skal definere hva som er vits i å finne ut av og hva som ikke er vits i å finne ut av.

Jeg trenger ikke å bevise for deg om jeg har en hund. Å kreve bevis for noe slik er rene tåpeligheter.

 

Mange folk lever slik, og krever bevis for at folk har hund eller begrunnelse for at de har barn. Det er manipulerende. Tenk deg hvis (du har barn og) du sier at du har barn og folk krever at du skal bevise det. Du vet du har barn, så å bevise det er totalt poengløst.

 

Haugevis av folk her på forumet krever bevis for meninger også, helt meningsløst.

Endret 3. august 2019 av zeebra

[Åsgårdsreia]

Har du noen gang elsket noen? Er det vanlig at du begrunner eller beviser det?

 

Bare som et eksempel i henhold til ditt konsept som tilsier at man må begrunnet alt (og bevise alt). Livet er mye enklere hvis man også tillater tanker (filosofi) heller enn kun vitenskap. Vitenskap uten filosofi er totalt verdiløst, som å "drikke" 'vann' uten oksygen.

 

Et slikt (begrunne/bevise alt) verdenssyn gjør folk fattige. Ergo de som har øyne, se, de som har ører, hør.

En vitenskapelig tilnærming til kjærlighet er å plukke kjærligheten fra hverandre i så små fragmenter som mulig til man ikke lenger ser noe kjærlighet. Etter forsøk på rotter i bur konkluderer vi med at kjærlighet kan oppnås med sexleketøy og lykkepiller. Vi har allerede konkludert med at livet er meningsløst siden dette er bare en suppe av kjemikalier som uten noe mening har blandet seg på en innviklet måte. Den som leter etter objektive og målbare sannheter i slike spørsmål vil ikke se skogen for bare trær.

[zeebra]

En vitenskapelig tilnærming til kjærlighet er å plukke kjærligheten fra hverandre i så små fragmenter som mulig til man ikke lenger ser noe kjærlighet. Etter forsøk på rotter i bur konkluderer vi med at kjærlighet kan oppnås med sexleketøy og lykkepiller. Vi har allerede konkludert med at livet er meningsløst siden dette er bare en suppe av kjemikalier som uten noe mening har blandet seg på en innviklet måte. Den som leter etter objektive og målbare sannheter i slike spørsmål vil ikke se skogen for bare trær.

Så har man alt vitenskapen ikke har oppdaget eller forklart, noe som med ren gjetning er tusenvis ganger mer enn det vitenskapen faktisk vet.

 

Så bare fordi du tror at kjærlighet kun er hormoner osv (fattig livssyn) så diskuteres faktisk temaet kjærlighet uendelig lenge i filosofisk forstand. Vitenskapen har ikke svar på det, ei heller (faktisk) filosofien.

 

Sannheten er at vi vet fryktelig lite om det aller meste. Noen ting vet vi relativt mye om og med relativt stor sikkerhet og at det er rimelig sikkert at ingenting nytt vil oppdages som vil endre disse faktum eller grunnleggende kunne endre vårt syn på den aktuelle saken.

 

En del ting er også filosofisk sikkert uten at det gir vitenskapelig mening.

[nirolo]

Har du noen gang elsket noen? Er det vanlig at du begrunner eller beviser det?

 

Bare som et eksempel i henhold til ditt konsept som tilsier at man må begrunnet alt (og bevise alt). Livet er mye enklere hvis man også tillater tanker (filosofi) heller enn kun vitenskap. Vitenskap uten filosofi er totalt verdiløst, som å "drikke" 'vann' uten oksygen.

 

Et slikt (begrunne/bevise alt) verdenssyn gjør folk fattige. Ergo de som har øyne, se, de som har ører, hør.

Du vet at vi er på et diskusjonsforum, ikke sant?

 

Men hvis du liker påstander uten begrunnelse, så kan du få en: Du tar feil.

[Åsgårdsreia]

Dersom man krever begrunnelse for en påstand synes jeg man bør begrunne hvorfor man behøver denne begrunnelsen.

[Larzen_91]

Jeg trenger ikke å bevise for deg om jeg har en hund. Å kreve bevis for noe slik er rene tåpeligheter.

 

Mange folk lever slik, og krever bevis for at folk har hund eller begrunnelse for at de har barn. Det er manipulerende. Tenk deg hvis (du har barn og) du sier at du har barn og folk krever at du skal bevise det. Du vet du har barn, så å bevise det er totalt poengløst.

 

Haugevis av folk her på forumet krever bevis for meninger også, helt meningsløst.

 

Rett i forsvarsmodus ja. Sa jeg at du har noen plikt til å bevise det? Nei. Jeg sa at om jeg har lyst (noe jeg ikke hadde hatt, dette er et hypotetisk eksempel) så kunne jeg brukt av mine egne ressurser til å prøve å bevise eller motbevise hypotesen. Ja, jeg hadde ikke trengt ditt samarbeid engang, nødvendigvis.