Grandes omgang i åkeren med 16 åring

[tom waits for alice]

Hvis dere vil at seksuell omgang skal være fy-fy, stem KrF. Hvis ikke, la nå politikerne ha den sex'en de vil, så lenge den er frivillig. Det sagt: Her er mange kokker med hver sin oppskrift på søl.

 

Politikeren (maktpersonen): Han/hun er et menneske som alle andre, og bør med ett unntak behandles som alle andre. Unntaket er ikke sexlivet, men det de har av makt. Fordi de har slik makt*, skal de stilles til ansvar for sin maktbruk. Og ja, også om de bruker denne makten til å skaffe seg sex uten reelt samtykke. Å skaffe seg sex må som for oss alle kunne innebære at man tar i bruk flaue sjekketriks, med eller uten alkohol-konsum i forkant.

 

Partneren: Det følger av det foregående at hvis politikere og andre maktpersoner skal kunne ha et sexliv må også folk kunne ha sex med dem. Hvem kan man selvsagt mene noe om, men det er, innenfor lovens ramme, strengt tatt opp til politikeren og partneren, og ingen andre. Så lenge det er frivillig. Synes man ikke det så har man igjen KrF. (Det skjer der også, men...)

 

Partiet (organisasjonen): Partiet har ansvar for omgangsformene i sin organisasjon. Deriblant også hvordan de behandler hverandre. De kan ikke nekte politikeren å ha sex, men de kan si at det er uforenlig med partiarbeid og tillitsverv å ha det med for eksempel yngre partimedlemmer. De kan også si at alkoholbruk av voksne trøndere på fest i ungdomspartier er en uting. Det er deres privilegium å bestemme reglene i egen organisasjon. Så kan man selvsagt påpeke at de ofte gjør det i etterpåklok panikk (i sakene med Giske, Tonning Riise, Leirstein med flere har de jo visst i mange år. Først når pressen brydde seg skjedde det noe.)

 

Pressen: Pressen har ansvar for å selge aviser. Det gjør de noen ganger ved å utnevne seg til objektive talerør for samfunnsmoralen, så også i saker som denne. Eller å fortie saken, om det passer dem bedre. De er verken objektive eller talerør for noen andre enn seg selv og de som de faktisk intervjuer. Siden sex-livet - som sagt innenfor lovens rammer og gitt samtykke - er en sak mellom politikeren og partneren, kan avisene være så furtne de vil over at partier eller andre ikke lar dem styre gapestokken i slike saker. Pressens ansvar bør være å overvåke politikernes makt- og pengebruk, og avsløre og arrestere denne. Så sa jeg nettopp at uten pressens oppslag hadde ikke Giske & co blitt avskiltet. Det gjør det fortsatt ikke til pressens ansvar, det betyr bare at partiene ikke har tatt sitt.

 

Velgeren: Du og jeg og vi to kan selvsagt stemme på de politikerne og partiene vi vil, ut fra de kriterier vi måtte legge vekt på. (I hvert fall hvis vi vil ha en av de politikerne som er valgt av medlemmene i en av de partiene som får stille til valg.) Eller vi kan la være å stemme. Hvis vi helt alvorlig synes at politikerens sex-liv er en del av den vurderingen, så har vi igjen KrF. Hvis ikke må man gjerne stille seg følgende kontrollspørsmål: Hvis man stemmer FrP, og synes Giske eller Skei Grande er en ufordragelig gris, synes man det samme om Leirstein? (Ditto for Høyre-velgere og Riise, og for Ap-velgere og Giske.)

 

Liker du ikke at Skei Grande, Tonning Riise eller andre har seg med 17-åringer i fylla, så kan du la være å stemme på dem. Jeg bryr meg egentlig mindre. Jeg hører argumentet om at slike politikere vil "vi" ikke ha, og at de ikke er egnet til å styre landet. Men faktum er at politikerne er vanlige mennesker, og det er uungåelig slike politikere vi får. Noen bedre, noen verre. Hvilket igjen inviterer til en annen debatt.*

 

Edit: Og her glemte jeg en kokk: Fraksjonen: I alle partier er det grupperinger som strides om innflytelse og dermed makten politikken gir. Ingen sier det høyt, men selvsagt er det noen i Ap som tjener på å jekke Giskes fraksjon ned, og noen (mest sannsynlig utenfor Venstre) som tjener på å pusse moralpolitiet på Skei Grande.

 

Så, hva innebærer dette for Skei Grandes omgang i åkeren? At hun må kunne ha frivillig sex med hvem hun vil hvor hun vil. Og at så lenge du og jeg ønsker å ha lov til å drikke alkohol når vi ønsker det, også før vi har sex med noen, så må det samme gjelde henne og 17-åringen. Det gjelder også klein sex, og endog slik som man "angrer på" i ettertid. Føler partneren seg misbrukt, så er det en sak for seg. Det kan være en sak for partiet, som må bestemme om de ønsker å frontes av slike personer, og for deg og meg, som må bestemme om vi ønsker å stemme på dem. Det kan endog være en sak for politiet, men det er det verken partiet, pressen eller velgerne som skal avgjøre i dette tilfellet, hvor hendelsen skjedde på et privat arrangement.

 

Geir

 

* Politikerne burde ikke ha slik makt, men det er en helt annen debatt.

Endret 19. februar 2018 av tom waits for alice

[Delvis]

Det er vel mye det at mange syns det er urettferdig, at Grande skal skjermes og slippe lettere unna
 enn mannepolitikerne, når kvinner(spesielt) ellers er så opptatt av å korsfeste dem.
Det er det mange reagerer på. Litt forståelig kanskje. Skal det være likestilling, får det gjelde begge veier.
 

[frohmage]

Det er vel mye det at mange syns det er urettferdig, at Grande skal skjermes og slippe lettere unna

 enn mannepolitikerne

 

Hvilken mannlig politiker tenker du på da?

[tom waits for alice]

Det er vel mye det at mange syns det er urettferdig, ...

 

 

Vel, hadde Grande gjentagne ganger lagt seg etter medlemmer av Unge Venstre eller Venstre på partiarrangementer eller i offentlige sammenhenger, slik disse "mannepolitikerne" har gjort, så skulle jeg vært tilbøyelig til å være enig. Men dette er en engangs-hendelse på et privat arrangement, og det er ikke det samme. Blir hun skjermet fordi hun er kvinne? Ja, det kan godt hende. Men å ville slå feministene med deres eget våpen er en dårlig taktikk, med mindre du faktisk ønsker et slikt samfunn da...

 

Geir

[Delvis]

Greit nok, men skjønner at en del får lett blod på tann av en slik sak. Fallhøyden for en kvinne blir høyere på en måte.

[tom waits for alice]

Fallhøyden for en kvinne blir høyere på en måte.

 

 

Hvis fallhøyden blir høyere, slår du deg mere, ikke mindre... 

 

Men du mener vel kanskje til at det skal mer til før de faller, under slike omstendigheter. Og det kan som sagt godt hende. Avhengig av parti og omstendigheter. Og det synes jeg absolutt man skal reagere på. Jeg er bare ikke sikker på om dette er noen god sak å bruke som eksempel.

 

Geir

[Delvis]

Er ikke sikker jeg heller, men skjønner at saken får den type oppmerksomhet den får. 

Større fallhøyde i dette tilfellet, har med forventninger til kvinner i sånne sammenhenger, og de krav de vanligvis stiller til seg selv.

Kan sammenlignes litt med når "lov & orden" partiet Frp faller sterkt meningsmålinger, sfa når noen derfra blir tatt i å ha gjort noe snuskete.

 

Det skal altså sannynligvis mindre til før de faller. Derav bestrebelsen vi ser, på å forhindre at Grandesaken får utarte.
- 'Det passer seg dårlig i disse meetoo tider'  generelt, og man vil helst unngå at negative sannheter som vedrører den, kommer for en dag. Syns det skinner litt igjennom.
 

[Skatteflyktning]

Større fallhøyde i dette tilfellet, har med forventninger til kvinner i sånne sammenhenger, og de krav de vanligvis stiller til seg selv.

 

Andre tilfeller har støre fallhøyde, enn dette lille utskeiet.

[frohmage]

Det skal altså sannynligvis mindre til før de faller. Derav bestrebelsen vi ser, på å forhindre at Grandesaken får utarte.

 

Om du mener at dette faktisk burde være en sak, så må vi jo kreve at alle politikere oppgir alle de har hatt sex med oppigjennom. Er det slik du ønsker å ha det?

[Løgn]

 

Det skal altså sannynligvis mindre til før de faller. Derav bestrebelsen vi ser, på å forhindre at Grandesaken får utarte.

 

Om du mener at dette faktisk burde være en sak, så må vi jo kreve at alle politikere oppgir alle de har hatt sex med oppigjennom. Er det slik du ønsker å ha det?

 

De kan jo starte med alle under 18 som man er over dobbelt så gammel som. Hvor den mindreårige er beruset. Og hvorvidt det var vitner til stedet. Hvor vitnene var i den mindreåriges nære vennekrets eler familie. Og så kan man spesifisere hvorvidt det var en ONS eller et forhold... Og hvorvidt dette samsvarer med forventningene til en statsråds dømmekraft.

[Skatteflyktning]

Og hvorvidt dette samsvarer med forventningene til en statsråds dømmekraft.

Problemet der er vel at man ikke kan trekke sin støtte til en politiker etter at lappen havner i urnen.

[frohmage]

De kan jo starte med  -snip-

 

Du vil spesialsy en regel for å få ut Grande, altså? Vil du ikke vite om andre politikere har gjort noe du definerer som umoralsk? (vært utro mot ektefellen med en annen som er gift, for eksempel)

[Løgn]

 

De kan jo starte med  -snip-

 

Du vil spesialsy en regel for å få ut Grande, altså? Vil du ikke vite om andre politikere har gjort noe du definerer som umoralsk? (vært utro mot ektefellen med en annen som er gift, for eksempel)

 

Det er ikke så voldsomt spesialsydd om du ser litt på nesten samtlige saker som har blitt reist mot menn som har hatt sex med 17 år gamle, berusede jenter. Det handler heller ikke om et juridisk lovbrudd, men om moral og egnethet til sin samfunnsrolle.

[Delvis]

 

Det skal altså sannynligvis mindre til før de faller. Derav bestrebelsen vi ser, på å forhindre at Grandesaken får utarte.

 

Om du mener at dette faktisk burde være en sak, så må vi jo kreve at alle politikere oppgir alle de har hatt sex med oppigjennom. Er det slik du ønsker å ha det?

 

Som sagt er jeg ikke sikker på dette, og har dermed  ikke grunnlag til å mene særlig om det aktuelle tilfellet. Skrev bare at jeg skjønner hvorfor det har fått oppmerksomhet, og de refleksjoner jeg gjør meg rundt selve det.

 

Forholdet er jo at vi ikke vet allverden om tilfellet,  men der har jo kommet indikasjoner på at det har vært noe på kanten. Derom strides øyensynlig partene, ynglingen og Grande inbefattet .

[frohmage]

Har det blitt reist saker mot menn som har hatt sex med 17 år gamle jenter uten at de har vært en del av (ungdoms-)partiet?

[tom waits for alice]

Har det blitt reist saker mot menn som har hatt sex med 17 år gamle jenter uten at de har vært en del av (ungdoms-)partiet?

 

 

Hemsedalsaken renner en i hu. Tre menn, en angivelig bevisstløs 18 år gammel jente. Frifunnet av juryen. Det sier kanskje litt om vanlige folks rettsfølelse i slike saker. I hvert fall når det ikke er en politiker man ikke liker med i bildet...

 

Geir

[frohmage]

Akkurat, Geir. Når Søviknes får være statsråd etter å ha hatt sex med en motvillig 16-åring i eget parti bør man vel gå etter han før man går etter Grande.

[TheNarsissist]

Tror dere Grand er barbert der nede?

[Markedsfundamentalisten]

Når Søviknes får være statsråd etter å ha hatt sex med en motvillig 16-åring

Man er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Endret 20. februar 2018 av Markedsfundamentalisten

[Delvis]

Akkurat, Geir. Når Søviknes får være statsråd etter å ha hatt sex med en motvillig 16-åring i eget parti bør man vel gå etter han før man går etter Grande.

Satt meg aldri detaljert inn i Søviknessaken, så jeg kjenner ikke til hvordan det var fra 16-åringens ståsted. Men det var sikkert uakseptabelt, tviler ikke på det. Tok vel det forgitt dengang. Frp-ledelsen fikk en stygg ripe i lakken, da de forsøkte å bløffe seg unna. Det henger ved dem den dag i dag, og saken har gitt Søviknes et negativt stempel for all ettertid. Det er hvertfall min opplevelse, kommer på den saken hver gang Søviknes dukker opp på skjermen.

 

Når det er sagt, har Søviknes tatt sin straff. Det gikk da ikke upåaktet hen, uten at det fikk konsekvenser for vedkommendes politiske karriere i lang tid, slik du framstiller det som. 

 

Så kan man stille spørsmål om vedkommende burde anses som patent nok til å kunne bli Statsråd, - noensinne etter det.

Heller mot et nei, selv om man jo helst skal gi alle en sjans i ettertid. Statsråd er dog en for betydelig stilling til å inneha, etter å ha fått pletter på rullen, mener jeg. Syns vedkommende har framstått som temmelig ufordragelig i sin rolle som Statsråd også.. ( uten at det har akkurat noe med saken å gjøre).