Grandes omgang i åkeren med 16 åring

[hekomo]

 

Det vi ser her (linken) er at Resett desperat prøver å redde ansikt etter å ha blitt tatt i å spre grove rykter og løgn. De holder fast ved at den frivillige sexen var et "graverende forhold" selv om det altså viste seg at Resetts løgner faktisk var løgn.

Hendelsen var et graverende forhold, noe som blant annet underbygges av guttens egen forklaring om at han har blitt mobbet i 10 år på grunn av dette. Hvilket er en følge av hendelsens graverende forhold og kontroversielle natur. Dersom Grande hadde pult guttungen i et situasjon der hvor guttens familie og venner ikke var i umiddelbar nærhet, ville hendelsen vært mindre graverende. Men når det faktisk befant seg vitner på stedet er saken en annen. Det ser ikke ut som Grande eier dømmekraft når hun har sjansen på litt ungkjøtt. Og nettopp dette er kritikkverdig.

 

Det er ikke sikkert gutten forutså konsekvensene ved dette, og derfor var frivillig med på det. Men Grande burde ha forstått disse konsekvensene. Det faktum at hun enten ikke forstod, eller ikke brydde seg, er derfor et graverende forhold.

 

Hendelsen var slett ikke noe graverende forhold. Det var frivillig sex mellom to samtykkende mennesker.

 

Og når du påstår at mobbing er en konsekvens av noe graverende så spytter du mobbeofre verden rundt i ansiktet. Du påstår at mobbing ikke er mobbernes skyld, men snarere den som blir mobbet. Fy faen så ondskapsfull du er.

 

 

Der står det at begge hadde "drukket". Altså null støtte for en hinting om at han var for full til å kunne gi sitt samtykke.

Nå vrir du på det igjen. Det står at de hadde drukket, hvilket betyr at begge var beruset. Hvor beruset de var spiller ingen rolle, og selvpåført rus har i norsk rettspraksis ingenting å si for eget ansvarsforhold.

 

Jo, hvor beruset de var er faktisk veldig viktig, fordi det ikke er ulovlig å ha sex når man er beruset, så lenge en eller begge parter ikke er så beruset at de er ute av stand til å gi sitt samtykke. Det var åpenbart ikke tilfelle her.

 

 

Jasså? Så du vet hva innholdet i mobbingen har vært? Du vet altså at mobbingen har gått ut på at det har vært en kontroversiell sak? At han har blitt mobbet på grunn av sakens kontroversielle natur og ikke noe annet (for eksempel at han hadde sex med en overvektig, middelaldrende kvinne)?

Ja, han har blitt mobbet på grunn av hendelsen. Og "alternativet" du beskriver her er en del av hva som gjør hendelsen kontroversiell.

 

Du er neimen ikke særlig skarp...

 

Så hvis en smellvakker 25 år gammel kvinne har sex med en stygg, feit, stinkende 40-åring så er det en kritikkverdig og kontroversiell sak? Og hvis 25-åringen blir mobbet for det så er det 50-åringens ansvar?

 

 

Nå har det seg slik at forklaringen som er gitt til offentligheten går ut på at det var frivillig fra begge parter, og dermed vil en eventuell privat forklaring utfylles av den offentlige.

Det er din mening.

 

Vi vet imidlertid begge grunnen til at mannen valgte å uttale seg. Han var ikke overbevist om at din forståelse her ville være gjeldende.

 

Min mening? Er du tungt ruset eller noe slikt? Offentlig er det kjent at det var frivillig fra begge parter. Det er ikke bare min mening, men et faktum.

 

En eventuell privat forklaring vil altså være gjort med den offentlige forklaringen som kontekst. Bestrider du dette?

 

 

Resten av det du skriver er også irrelevant og svarer ikke på det faktum at "hoppet på" er i kontekst av frivillighet, altså at hun umulig kan påstå at han voldtok henne siden hun har sagt at det var frivillig fra begge parter.

Jo, det er det jeg forklarer at er en villedende beskrivelse. I følge gutten er også hendelsesforløpet feilaktig fremstilt, uavhengig av hvorvidt det var frivillig.

 

Men det er nettopp ikke uavhengig av hvorvidt det var frivillig eller ikke. Det at det var frivillig er nettopp konteksten som "hoppet på" må forstås i. Og da kan det ikke både være frivillig og ufrivillig på en gang.

 

 

Men offentlig er det altså klart at det var frivillig fra begges side, noe som skaper en kontekst for en eventuell privat beskrivelse.

Nei.

 

Det var ikke avklart før mannen hadde intervjuet med VG. Og nettopp derfor hadde han intervjuet.

 

Nettopp, intervjuet avklarte og bekreftet at det var frivillig fra begges side. Men Grande hadde allerede uttalt seg om at det var frivillig, og dannet konteksten for eventuelle private forklaringer.

[Løgn]

Hendelsen var slett ikke noe graverende forhold. Det var frivillig sex mellom to samtykkende mennesker.

 

Og når du påstår at mobbing er en konsekvens av noe graverende så spytter du mobbeofre verden rundt i ansiktet. Du påstår at mobbing ikke er mobbernes skyld, men snarere den som blir mobbet. Fy faen så ondskapsfull du er.

Nei, jeg snakker om en konkret enkelthendelse.

 

Jo, hvor beruset de var er faktisk veldig viktig, fordi det ikke er ulovlig å ha sex når man er beruset, så lenge en eller begge parter ikke er så beruset at de er ute av stand til å gi sitt samtykke. Det var åpenbart ikke tilfelle her.

Nå vir du på det igjen. Dette handler ikke om hvorvidt det var ulovlig, men det faktum at Grande har opptredt umoralsk, og at det reflekterer vurderingsevnen hennes.

 

Så hvis en smellvakker 25 år gammel kvinne har sex med en stygg, feit, stinkende 40-åring så er det en kritikkverdig og kontroversiell sak? Og hvis 25-åringen blir mobbet for det så er det 50-åringens ansvar?

Dette er bare rør. Det er alltid den voksne sitt ansvar. I dette tilfellet hadde Grande sex med en mindreårig. Det faktum at hun tilfeldigvis var over dobbelt så gammel som gutten, er som du selv sier, antageligvis en årsak til at han ble mobbet.

 

Min mening? Er du tungt ruset eller noe slikt? Offentlig er det kjent at det var frivillig fra begge parter. Det er ikke bare min mening, men et faktum.

Det er din mening at hva som var offentlig kjent før mannens intervju med VG var tilstrekkelig til at mannen ikke trengte å bekymre seg for Grandes egne uttalelser om saken utenfor offentligheten. Dette var imidlertid ikke mannens mening, fordi han ikke kjente seg igjen i Grandes versjon, og fordi Grandes versjon fremstilte ham som en overgriper. Og nettopp derfor måtte han selv uttale at hendelsen var frivillig. Dette var nemlig ikke åpenbart før han selv uttalte det.

 

Nettopp, intervjuet avklarte og bekreftet at det var frivillig fra begges side. Men Grande hadde allerede uttalt seg om at det var frivillig, og dannet konteksten for eventuelle private forklaringer.

Grande hadde uttalt sprikende forklaringer som i større grad satt mannen i et dårlig lys. I alle fall om vi skal tro hans egen forklaring.

 

Og igjen må jeg spørre, hva er det du egentlig vil frem til?

Endret 21. januar 2018 av Løgn

[Per Preben]

 

Du vet jo ikke bakgrunnen for hennes påstand. Kanskje hun til og med kjenner familien?

 

 

 

Ingen av oss vet bakgrunnen, eller hvem hun kjenner. Og det gjør henne til en hvem som helst som kommer med en udokumentert påstand. 

 

Geir

 

 

Så du VET at Monsen ikke kjenner til dette eller familien? Har du noen dokumentasjon på det?

[Per Preben]

 

Hvordan vet du at det er løgn Hekomo, og ingen dokumentasjon? Bør du ikke stille opp med noe for din aggresive påstand?

Jeg vet at det er løgn fordi det ikke finnes noen støtte for denne påstanden noe sted. Husk på at medier nå har snakket med gutten, og dersom det hadde vært forhold som skule tilsi at det var en gutt med downs så hadde dette vært nevnt.

 

Angående dette med voldtekt så er det du som påstår det.. også at Monsen påstår at Grande presset seg på...

Hvis du hadde vært mindre opptatt av å granske egen anus og mer opptatt av fakta hadde du fått med deg at å ha sex med noen som ikke er i stand til å gi sitt samtykke er et seksuelt overgrep, eller en voldtekt som man kaller det på folkemunne.

 

Monsen sier; Trine Skei Grande hadde en 16 års gammel gutt med med downs syndrom, når går hun av, slik de andre lederne har gjort?. Hvordan får du det til å bli påstand om voldtekt? Det er jo du som vrir og vender på ting her, og kommer med løgnpåstander.

Nesen din ut fra egen anus, takk, og les det jeg skrever. Jeg svarte på dette allerede i forrige svar, og jeg gjentok det rett over her.

 

Hvis du leser litt bedre så ser du at jeg etterspør dokumentasjon på det om Downs. Skei Grande burde også ha gjort det. Monsen er ingen hvem som helst. Hun bør likevel dokumentere sin påstand. At det er løgn gjenstår også for DEG å bevise.

Monsen sier hva som helst for å støtte sin forkastelige og ondskapsfulle ideologi.

 

Det at folk har downs eller lettere downs betyr ikke at de ikke kan samtykke... Det er derfor ingen grunn til å nærmest påstå at alle med downs som har sex blir voldtatt? Det er i såfall en voldsom stigmatisering.

Så hvorfor trekker Monsen dette frem? Jo, det er for å forsterke løgnen om at Grande forgrep seg på 17-åringen.

 

 

 

Du er intet annet enn en trangsynt drittsekk ser jeg Hekemo. Det har ingen hensikt å diskutere med deg da du bare er ute etter kvalm likevel. Moderator burde fjerne deg fra forumet og gi deg en ny mulighet når du er tørr bak øra. Du burde også ha lagt merke til at jeg på den andre tråden poengterte at hjernen ikke er ferdig utviklet før I 25 års alderen, noe som åpenbart både angår deg og kan ha påvirket guttungens dømmekraft I Grande saken.

Endret 21. januar 2018 av Per Preben

[Løgn]

 

 

Du vet jo ikke bakgrunnen for hennes påstand. Kanskje hun til og med kjenner familien?

 

 

Ingen av oss vet bakgrunnen, eller hvem hun kjenner. Og det gjør henne til en hvem som helst som kommer med en udokumentert påstand. 

 

Geir

 

 

Så du VET at Monsen ikke kjenner til dette eller familien? Har du noen dokumentasjon på det?

 

Her snur du på bevisbyrden. Det er ditt ansvar å argumentere for sannsynligheten i det du selv sier.

[Per Preben]

 

 

 

Du vet jo ikke bakgrunnen for hennes påstand. Kanskje hun til og med kjenner familien?

 

 

Ingen av oss vet bakgrunnen, eller hvem hun kjenner. Og det gjør henne til en hvem som helst som kommer med en udokumentert påstand. 

 

Geir

 

 

Så du VET at Monsen ikke kjenner til dette eller familien? Har du noen dokumentasjon på det?

 

Her snur du på bevisbyrden. Det er ditt ansvar å argumentere for sannsynligheten i det du selv sier.

 

 

Det var basert på at jeg sa; Hun er ingen hvem som helst, men Geir VET at hun er "hvem som helst" i denne sammenhengen og da etterspør jeg dokumentasjon...

 

 

Monsen er ingen hvem som helst. 

 

 

I denne sammenheng er hun vel nettopp det... 

 

Geir

Endret 21. januar 2018 av Per Preben

[tom waits for alice]

 

Ingen av oss vet bakgrunnen, eller hvem hun kjenner. Og det gjør henne til en hvem som helst som kommer med en udokumentert påstand. 

 

Geir

 

 

Så du VET at Monsen ikke kjenner til dette eller familien? Har du noen dokumentasjon på det?

 

 

 

Det sto vel ganske klart i innlegget mitt: "Ingen av oss vet bakgrunnen, eller hvem hun kjenner." 

 

Som Løgn sier, bevisbyrden her er nok ikke min, men den som fremmet en positiv påstand. Altså i utgangspunktet Monsen, dernest de som siterer henne eller påstår at hun har noen autoritet i saken. Inntil slik autoritet eller kunnskap/kjennskap er dokumentert, er hennes uttalelser vilkårlige, uansett hennes status ellers i samfunnsdebatten.

 

Geir

[Delvis]

Rart at ikke mediene har konfrontert Monsen om dette. Vel man tenker sitt

[Scarvo]

[Skatteflyktning]

Hekomo: Hvordan vet du så sikkert?

Det er kun Hekemos diskusjonsteknikk uansett tema. Beskyld motpart for å lyve (og andre ad hominems) , sett opp stråmenn, og generel BS.

 

Du blir vant med det tilslutt.

Endret 21. januar 2018 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Resett løy fordi de påstod at Grande hadde tvunget seg på en 16-åring, at han var et offer, og at han ble traumatisert av det. I virkeligheten var begge aktive parter, samtykket aktivt, og ingen var ofre.

Hvem lyver? Du eller Resett?

 

Her hvordan Resett beskrev hendelsen 5.januar 2018:

 

... hun under et bryllup i Trøndelag i 2008 var i en seksuell situasjon med en den gang 16-år gammel gutt. Skei Grande var da 38 år, 1. nestleder i Venstre og stortingsrepresentant. Begge de to var under påvirkning av alkohol, hendelsen skjedde utendørs og ble observert av flere.

https://resett.no/2018/01/03/nok-en-sak-om-upassende-atferd-rammer-norsk-politikk-denne-gang-er-det-trine-skei-grande/

[fivebigcities]

Din påstand er at om en mann hadde hatt sex med en 17 år gammel jente, der begge mener det var frivillig og det ikke foreligger noe maktforhold, DA hadde han fått sparken??

 

Vel, er det ikke det jeg sier? Mulig jeg formulerte meg uklart. Men jeg synes det kom ganske tydelig frem.

 

Det er mulig han hadde kommet unna med det i det ordinære arbeidslivet. Det er vanskelig å se for seg at noen skulle få sparken for noe sånt. Men i politikken? Hadde Skei Grande vært en mann hadde langt flere krevd hennes avgang.

[Red Frostraven]

 

Kjønnsnøytral versjon:

17-åring -- som ikke skulle blitt servert alkohol blir for full til å ha normal dømmekraft.

38-åring "utnytter" den fulle 17-åringens svekkede dømmekraft.

17-åringen angrer på hendelsen, og skulle ønske at dette aldri hendte.

 

...

 

17-årig gutt og 38-årig dame:

Damen kan sannsynligvis slippe unna med det.

 

17-årig jente og 38-åring mann:

Mannen slipper ikke unna med det: Om jenten angrer, og aldri ville gjort det uten alkohol, og ikke skulle blitt servert alkohol i utgangspunktet, så har mannen utnyttet jenten.

 

17-årig gutt og 38-årig mann:

Kan gå begge veier.

 

17-årig jente og 38-årig dame:

...som tar oss til essensen av saken:

Jenter som angrer er ofre -- spesielt om de var fulle.

Damer kan ikke være overgripere, uansett situasjon, på gutter over 13(?) år.

Gutter som angrer er dumme, ikke ofre -- det er deres egen feil om de er fulle, selv om de er under 18.

Menn er overgripere om de har sex med noen som har drukket for mye til å ha dømmekraft.

Altså ville det ikke blitt noen stor sak.

Jeg har nettopp svart deg på et lignende innlegg der du også lirte av deg svada. Men du valgte å overse svaret, og lire av deg enda mer svada.

 

Jeg overså ikke svaret.

 

Søviknes-saken ville vært totalt annerledes om kjønnene var byttet om.

 

Gutten på 16 ville ikke kalt det et overgrep.

Vedkommende ville bare ha vært flau over at han ble lurt til å ha sex med en eldre person.

 

Hvorfor sier jeg lurt?

Fordi han ikke ville hatt sex om han ikke var for full til å avgjøre om det var en god idé eller ikke.

At det ikke var en god idé bevises av at han angrer, og av at han ikke ville hatt sex med henne i edru tilstand, og at samfunnet rundt ham har "mobbet" ham i ti år.

 

Maktforhold har ingenting å si mellom kvinnelige ledere og gutter, uansett -- det er bare jenter som virkelig lar seg påvirke av andres status.

 

Poenget mitt er ikke at Grande er en overgriper.

Men at det er en ekstrem forskjell på gutter og jenter når det kommer til sex og samfunnets forventninger, som samfunnet virkelig ikke ser ut til å være klar over -- eller nekter å ta inn over seg.

Endret 21. januar 2018 av Red Frostraven

[WiiBoy]

 

Din påstand er at om en mann hadde hatt sex med en 17 år gammel jente, der begge mener det var frivillig og det ikke foreligger noe maktforhold, DA hadde han fått sparken??

 

Vel, er det ikke det jeg sier? Mulig jeg formulerte meg uklart. Men jeg synes det kom ganske tydelig frem.

 

Det er mulig han hadde kommet unna med det i det ordinære arbeidslivet. Det er vanskelig å se for seg at noen skulle få sparken for noe sånt. Men i politikken? Hadde Skei Grande vært en mann hadde langt flere krevd hennes avgang.

Det er bare tull. Søviknes hadde sex med en jente som han var leder for(maktforhold), hun betegnet seg selv som dritings og hun er helt klar på at det som skjedde var et overgrep.

Søviknes har vært ordfører i skrytekomunen til Frp siden den gang, og sitter nå som minister.

 

Hvordan kan du da påstå at om en mann hadde hatt sex med en 17 år gammel jente, der begge sier at det var frvillig, begge sier at de var tilregnelige og ingen hadde sett på det som et overgrep, da hadde hadde man krevd hans avgang?

Endret 21. januar 2018 av WiiBoy

[Markedsfundamentalisten]

Vi må snarest få i stand et Skikk & Bruk-kurs for politikere. Da ville slike saker vært unngått! En ny politiker måtte bestå Skikk & Bruk-kurset før han kunne entre Stortinget. Inntil det er bestått må en vararepresentant tre inn.

[fivebigcities]

Det er bare tull. 

 

Tror nok du bare er nødt til å lære deg å leve med at jeg og du kanskje av og til kan se ting noe annerledes.

 

Hvordan du velger å karakterisere min oppfatning av ting er på en måte ikke særlig interessant.

[WiiBoy]

 

Det er bare tull.

Tror nok du bare er nødt til å lære deg å leve med at jeg og du kanskje av og til kan se ting noe annerledes.

 

Hvordan du velger å karakterisere min oppfatning av ting er på en måte ikke særlig interessant.

Du valgte å droppe den delen som fullt og helt viser at det du påstår ikke stemmer med virkeligheten.

 

Dette handler ikke om forskjellig syn på en sak, men at din påstand beviselig ikke holder vann.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Grande: 

Venstre-leder Trine Skei Grande mener det ikke kan aksepteres at partitopper fester sammen med mindreårige. Hun varsler oppvask med fylkeslederen i Rogaland Venstre.

 

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/djqo1/Skei-Grande---Ikke-akseptabelt-a-feste-med-mindrearige

[Gjest Slettet+3124]

Grande: 

Venstre-leder Trine Skei Grande mener det ikke kan aksepteres at partitopper fester sammen med mindreårige. Hun varsler oppvask med fylkeslederen i Rogaland Venstre.

 

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/djqo1/Skei-Grande---Ikke-akseptabelt-a-feste-med-mindrearige

 

Hei hei.. Om du leser i tråden så finner du den artikkelen her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1798956&p=24267154   

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hei hei.. Om du leser i tråden så finner du den artikkelen her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1798956&p=24267154  

 

 

Ok