Grandes omgang i åkeren med 16 åring

[Per Preben]

Siden en er inne på temaet:

 

denne gutten hang vel ikke etter mektige damer? Jenter har en tendens til å henge etter "viktige" mann og ser gjerne dette som en "vei oppover". "Alfahanner" er generelt interessante for jenter som slik lett blir lett sårbare.  Gutter og unge menn er ikke sårbare på samme måte. En har altså en kjønns-forskjell som er det vanskelig å snakke seg burt fra. Tåler vi litt fritenkning her eller?

 

Konklusjon: det er et poeng å oppdra sine døtre til å kontrollere sine tendenser til å la seg imponere av hirarkier i samfunnet. De bør lære å tenke selv og se på samfunnet som  flatt og forstå at f.eks. paven eller statsråder bare er et helt vanlig mennesker i en litt tilfelig rolle.

 

Evolusjons-messig har vel damer sine evner til å følge det sosiale systemet/hirarkiet vært viktig. Unge jenter blir jo gjerne helt satt ut dersom de ikke blir "likt" og ser pene ut :-)  Menn har ikke behøvd å tilpasse seg i samme grad.

 

Det er lite som tyder på at guttungen er den som tar initiativet her. Nina Karin Monsen som sier hun kjenner til historien fra gammelt av går så langt som å hevde at gutten har Downs, men kommer ikke med noen dokumentasjon, så det er foreløpig bare en påstand. Desto viktigere at dette belyses grundig. Skei Grandes respons er at Monsen beskylder henne for å ha voldtatt en gutt med Downs, og overdriver påstandene som vanlig. En form for hersketeknikk? Hun burde heller spurt om dokumentasjon på diagnosen DS. Det er jo ikke lenger noen tvil om at de har hatt sex.

 

Nå kan det jo tenkes at Monsen har uttalt seg andre steder, men jeg finner ingen ting som tilsier at hun beskylder Grande for voldtekt.

 

Endret 21. januar 2018 av Per Preben

[hekomo]

 

¨

Det er idioti å påstå at Grande beskylder gutten for overgrep samtidig som hun påpeker at det var frivillig fra begges side. Eier du ingen skam siden du er villig til å lire av deg såpass åpenbare løgner?

 

Så påstår du at 17-åringen ble skjenket full. Har du en kilde på det? Og ikke minst en kilde på at det var Grande som gjorde det, eller var ansvarlig for det? Og ikke minst en kilde på at han var så beruset at han ikke var i stand til å si nei.

 

Du følger åpenbart ikke med? Resett er ikke tatt i ren løgn. Trine har jo nå innrømmet dette som bare var ondsinnede rykter, men hun gir en annen historie enn gutten selv. Derfor viktig at Erna vil høre hans...

 

Resetts påstand var at hun hadde overfalt ham seksuelt, at han var et offer, og at han ble traumatisert av dette påståtte seksuelle overgrepet. Alt var løgn.

 

Han sier til VG at det var frivillig, men at Grande har dratt en annen versjon, at han presset seg på henne.. Gutten fortviler og sier at det nå er hun som beskyldes ham for overgrep...

Nei, det er det ikke. Hun skal ha sagt noe slikt som "hoppe på", noe som betyr at han tok aktivt del, ikke at han presset seg på henne. Det er passe idiotisk å påstå at hun sier at han presset seg på henne samtidig som hun sier det var frivillig fra begges side.

 

Og det er GRANDE som av Resett ble feilaktig beskyldt for å han presset seg på HAM.

 

Du er så oppslukt av løgnene at du til og med begynner å blande dem!

 

Guttungen var i et bryllup og ble skjenket alkohol. Det er ulovlig. Grande som stortingspolitiker, voksen og tidligere grunnskolelærer visste at gutten ikke var gammel nok til å drikke. Jeg sier at mer fakta må på bordet, saken bør belyses. I stedet forsøker man å fortie dette og angriper dem som påpeker at dette er galt

Hva i all verden vet du om hva som skjedde i bryllupet? Mener du at Grande hadde ansvar for å følge nøye med på alle gjestene for å passe på at de var gamle nok, at det ikke ble gitt alkohol til de som ikke var gamle nok, osv.?

 

Skjerp deg, løgner.

 

Stavrum i nettavisen kalte det løgn, ondsinnede rykter og konspirasjonsteorier. Da det likevel kom for en dag bagatelliserte han det som en ikkesak.

Se over. Resett løy. De påstod at hun presset seg på ham, at han var et offer, og at han ble traumatisert av det.

 

Løgn alt samen.

 

Jeg vet ikke hvem du er med den nye brukerkontoen din, men du er aktivt ute og pusher løgn som for lengst er avslørt som nettopp løgn.

Endret 21. januar 2018 av hekomo

[hekomo]

Her er enda en innrømmelse for dem som leser, også mellom linjene. Grande har faktisk gjort noe som er moralsk galt, men ikke kriminelt. Så sant hun ikke var med på skjenkingen.

 

Skei Grande: - Ikke akseptabelt å feste med mindreårige

(09.feb.2012) Venstre-leder Trine Skei Grande mener det ikke kan aksepteres at partitopper fester sammen med mindreårige. Hun varsler oppvask med fylkeslederen i Rogaland Venstre.

 

Fylkesleder Kjartan Alexander Lunde erkjenner overfor Aftenbladet at både partitopper og mindreårige Unge Venstre-medlemmer drakk på nachspielet under helgens fylkesårsmøte. Til stede på etterfesten var blant annet flere 17-åringer og en 16-åring. Det får Venstre-leder Trine Skei Grande til å reagere. https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/djqo1/Skei-Grande---Ikke-akseptabelt-a-feste-med-mindrearige

Dette er allerede svart på flere ganger.

 

Episoden hun viste til var et nachspiel i regi av Venstres ungdomsparti. Der ble ungdommer skjenket.

 

Dette kan ikke sammenlignes med et privat bryllup der Grande ikke var arrangør.

 

Det er lite som tyder på at guttungen er den som tar initiativet her. Nina Karin Monsen som sier hun kjenner til historien fra gammelt av går så langt som å hevde at gutten har Downs, men kommer ikke med noen dokumentasjon, så det er foreløpig bare en påstand. Desto viktigere at dette belyses grundig. Skei Grandes respons er at Monsen beskylder henne for å ha voldtatt en gutt med Downs, og overdriver påstandene som vanlig. En form for hersketeknikk? Hun burde heller spurt om dokumentasjon på diagnosen DS. Det er jo ikke lenger noen tvil om at de har hatt sex.

 

Nå kan det jo tenkes at Monsen har uttalt seg andre steder, men jeg finner ingen ting som tilsier at hun beskylder Grande for voldtekt.

Her kommer du igjen med ren ryktespredning. Monsen lyver. Gutten hadde ikke downs.

 

Og jo, det er en beskyldning om voldtekt når hun påstår at Grande presset seg på en gutt med downs. Sex med noen som ikke kan samtykke er per definisjon voldtekt.

 

Hvem er du egentlig med den nye brukerkontoen som spammer forumet med løgn i denne saken?

Endret 21. januar 2018 av hekomo

[hekomo]

Jeg ser at Per Preben driver med ren spamming, der han bruker ferdigproduserte tekster som han limer inn igjen og igjen på mange forskjellige steder. Han ignorerer alt som er sagt så langt i diskusjonen, og bare limer inn påstander som allerede er tilbakevist.

[Delvis]

Hekomo: Hvordan vet du så sikkert?

[Løgn]

Sitat: "Med unntak av at Grande har gått bak ryggen hans for å fremstille seg selv som et offer og han som overgrepsmann"

 

I og med at du påstår dette så må det jo ha kommet ut offentlig, og da må du ha en offentlig kilde.

Og der har vi vel kjernen i problemet. Som du ser så bruker jeg ikke ordet "offentlig" i beskrivelsen av uttalelsen. Kilden har jeg allerede vist til, som er mannens uttalelse til VG. Du gjør også en tankefeil når du setter likhetstegn mellom "offentlig kilde" og "offentlig uttalelse". Jeg har allerede vist til en offentlig kilde. VG.

 

Du gjør en ytterligere tankefeil når du antar at det er umulig for Grande å fremme to ulike skildringer av hendelsen når den ene historien uttales i offentlighet og den andre ikke gjør det. Hun har til og med et motiv for å være villedende: Dersom en forklaring som ikke ytres i offentligheten er tvetydig og kan oppfattes som et overgrep, mens Grande i offentligheten ettertrykkelig presiserer at hendelsen var frivillig, så fremstår hun for alle hun har fortalt den andre historien til som å ville beskytte mannen. Sannheten er imidlertid at hun har brutt løftet til mannen om å ikke uttale seg, samtidig som hun fremstiller ham som er overgriper.

 

Hvorvidt du selv aksepterer mannens beskrivelse av Grandes uttalelse eller ikke, får være din egen sak. Og jeg er enig i at mannens forståelse og gjengivelse av uttalelsen heller ikke nødvendigvis er riktig. Men mannen ønsket i utgangspunktet ikke å uttale seg om hendelsen. Og har likevel følt seg presset til å gjøre det på grunn av Grandes brudd på avtalen de hadde, og uttalelsene hun har foretatt seg, som mannen ikke kjenner seg igjen i, og angivelig fikk sjokk av å høre. VG skriver også at de vet at hun har fortalt den samme historien til flere. Dersom du stoler på mannens beskrivelse av at hendelsen var frivillig, hvorfor stoler du ikke på mannens forståelse av Grandes uttalelse, når denne forståelsen fører til at han føler seg presset til å uttale seg om en sak som han i utgangspunktet ikke ville uttale seg om? Hva tror du at er mannens motiv her dersom du tror han er uærlig angående Grandes uttalelse?

 

Resett har åpenbart løyet, i og med at de umulig kan ha snakket med familien, siden familien åpenbart vet hva gutten/mannen opplevde.

Dette er en helt idiotisk uttalelse om den er ment å forsvare din sak. Det er naturligvis ikke åpenbart at Resett ikke har snakket med familien. Og dersom familien åpenbart vet hva gutten opplevde, og fortalte dette til Resett, så har ikke Resett løyet uansett hvor godt familiens uttalelse stemmer overens med mannens egen forklaring.

 

I ettertid? Har du en link?

"I ettertid" betyr "umiddelbart etter at mannen uttalte seg til VG". Resett har erkjent at mannen sier det var frivillig flere ganger. Blant annet på Dagsnytt 18 og her.

 

Beruset? Kilde?

Mannens forklaring til VG.

 

Fordi han har blitt mobbet så er det kontroversielt? Ulogisk svada.

Han har blitt mobbet fordi hendelsen er kontroversiell... Ikke omvendt...

 

Men da har vi problemet at Grande har sagt at det var frivillig fra begges side, altså fra hennes side også. Hun kan umulig både påstå at han forgrep seg, og at han ikke forgrep seg samtidig. Ergo har mannen enten misforstått, han lyver, eller VG siterer litt for fritt.

Nei, det er bare du som har dette "problemet". Og problemet er at du antar det er umulig å avgi to ulike forklaringer når den ene forklaringen gis til offentligheten og den andre ikke... Jeg har gått gjennom dette tidligere.

 

Feil. Å bli hoppet på kan såvisst skildre frivillighet. Spesielt når "hoppet på" brukes samtidig som det påpekes at det var frivillig fra begge parter.

 

Hvis man sier at "kjæresten min hoppet på meg og knullet meg da jeg kom hjem", betyr det at man sier at kjæresten voldtok en? Nei, konteksten viser helt åpenbart at det er snakk om at kjæresten var kåt og aktivt ville ha sex. Å aktivt være med på sex er ikke det samme som å forgripe seg på noen når begge parter er med på det.

For det første var de ikke kjærester.

 

For det andre er det mange kvinner som jevnlig blir voldtatt av kjæresten sin. Å bli hoppet på og pult av en mann fordi han var kåt høres mer ut som et overgrep enn en frivillig handling fra begge parter. Du har rett i at det ikke utelukkende må være slik. Men det er i høyeste grad villedende. At hun har ytret denne villedende skildringen utenfor offentligheten, mens hun har spesifisert frivillighet i den offentlige versjonen, spiller igjen inn på motivet jeg antydet tidligere. Hvorfor har hun ikke fortalt den samme historien i begge tilfeller? Og uansett hva hun fortalte har hun brutt løftet til mannen om å ikke si noe.

 

Det er åpenbart at man ikke både kan påstå at man blir voldtatt og at man var frivillig med på det samtidig, som Grande må ha gjort hvis det stemmer at hun også påstår at han voldtok henne.

 

Da tror jeg mer på at VG er kreative med siteringen.

Det er også mulig å si to forskjellige ting til to forskjellige parter... Det vil si offentlig og ikke offentlig. Endret 21. januar 2018 av Løgn

[Per Preben]

 

Her er enda en innrømmelse for dem som leser, også mellom linjene. Grande har faktisk gjort noe som er moralsk galt, men ikke kriminelt. Så sant hun ikke var med på skjenkingen.

 

Skei Grande: - Ikke akseptabelt å feste med mindreårige

(09.feb.2012) Venstre-leder Trine Skei Grande mener det ikke kan aksepteres at partitopper fester sammen med mindreårige. Hun varsler oppvask med fylkeslederen i Rogaland Venstre.

 

Fylkesleder Kjartan Alexander Lunde erkjenner overfor Aftenbladet at både partitopper og mindreårige Unge Venstre-medlemmer drakk på nachspielet under helgens fylkesårsmøte. Til stede på etterfesten var blant annet flere 17-åringer og en 16-åring. Det får Venstre-leder Trine Skei Grande til å reagere. https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/djqo1/Skei-Grande---Ikke-akseptabelt-a-feste-med-mindrearige

Dette er allerede svart på flere ganger.

 

Episoden hun viste til var et nachspiel i regi av Venstres ungdomsparti. Der ble ungdommer skjenket.

 

Dette kan ikke sammenlignes med et privat bryllup der Grande ikke var arrangør.

 

Det er lite som tyder på at guttungen er den som tar initiativet her. Nina Karin Monsen som sier hun kjenner til historien fra gammelt av går så langt som å hevde at gutten har Downs, men kommer ikke med noen dokumentasjon, så det er foreløpig bare en påstand. Desto viktigere at dette belyses grundig. Skei Grandes respons er at Monsen beskylder henne for å ha voldtatt en gutt med Downs, og overdriver påstandene som vanlig. En form for hersketeknikk? Hun burde heller spurt om dokumentasjon på diagnosen DS. Det er jo ikke lenger noen tvil om at de har hatt sex.

 

Nå kan det jo tenkes at Monsen har uttalt seg andre steder, men jeg finner ingen ting som tilsier at hun beskylder Grande for voldtekt.

Her kommer du igjen med ren ryktespredning. Monsen lyver. Gutten hadde ikke downs.

 

Og jo, det er en beskyldning om voldtekt når hun påstår at Grande presset seg på en gutt med downs. Sex med noen som ikke kan samtykke er per definisjon voldtekt.

 

Hvem er du egentlig med den nye brukerkontoen som spammer forumet med løgn i denne saken?

 

 

Hvordan vet du at det er løgn Hekomo, og ingen dokumentasjon? Bør du ikke stille opp med noe for din aggresive påstand?

 

Angående dette med voldtekt så er det du som påstår det.. også at Monsen påstår at Grande presset seg på...

 

Monsen sier; Trine Skei Grande hadde en 16 års gammel gutt med med downs syndrom, når går hun av, slik de andre lederne har gjort?. Hvordan får du det til å bli påstand om voldtekt? Det er jo du som vrir og vender på ting her, og kommer med løgnpåstander.

 

Hvis du leser litt bedre så ser du at jeg etterspør dokumentasjon på det om Downs. Skei Grande burde også ha gjort det. Monsen er ingen hvem som helst. Hun bør likevel dokumentere sin påstand. At det er løgn gjenstår også for DEG å bevise.

 

Det at folk har downs eller lettere downs betyr ikke at de ikke kan samtykke... Det er derfor ingen grunn til å nærmest påstå at alle med downs som har sex blir voldtatt? Det er i såfall en voldsom stigmatisering.

Endret 21. januar 2018 av Per Preben

[hekomo]

Hekomo: Hvordan vet du så sikkert?

Vet hva?

[tom waits for alice]

Monsen er ingen hvem som helst. 

 

 

I denne sammenheng er hun vel nettopp det... 

 

Geir

[Per Preben]

Jeg ser at Per Preben driver med ren spamming, der han bruker ferdigproduserte tekster som han limer inn igjen og igjen på mange forskjellige steder. Han ignorerer alt som er sagt så langt i diskusjonen, og bare limer inn påstander som allerede er tilbakevist.

 

Det er to tråder her om nesten samme diskusjon. At jeg fant det interessant å legge inn avisartikelen hvor Grande selv mener at det er uakseptabelt å feste med mindreårige er like aktuelt på denne tråden.

 

Det at du ikke forstår eller leser deg opp, betyr ikke at påstander er tilbakevist

[Per Preben]

 

Monsen er ingen hvem som helst. 

 

 

I denne sammenheng er hun vel nettopp det... 

 

Geir

 

 

Du vet jo ikke bakgrunnen for hennes påstand. Kanskje hun til og med kjenner familien?

[tom waits for alice]

Du vet jo ikke bakgrunnen for hennes påstand. Kanskje hun til og med kjenner familien?

 

 

 

Ingen av oss vet bakgrunnen, eller hvem hun kjenner. Og det gjør henne til en hvem som helst som kommer med en udokumentert påstand. 

 

Geir

[hekomo]

 

I ettertid? Har du en link?

"I ettertid" betyr "umiddelbart etter at mannen uttalte seg til VG". Resett har erkjent at mannen sier det var frivillig flere ganger. Blant annet på Dagsnytt 18 og her.

 

Det vi ser her (linken) er at Resett desperat prøver å redde ansikt etter å ha blitt tatt i å spre grove rykter og løgn. De holder fast ved at den frivillige sexen var et "graverende forhold" selv om det altså viste seg at Resetts løgner faktisk var løgn.

 

Jeg ser uansett ingen erkjennelse fra Resett om av at mannen omtaler det som frivillig, med det resultat at Resett altså er skyldig i løgn og spredning av grove og falske rykter.

 

Ingen selvransakelse der i gården, altså. Løgnerne vil åpenbart fortsette å lyve.

 

 

Beruset? Kilde?

Mannens forklaring til VG.

 

Der står det at begge hadde "drukket". Altså null støtte for en hinting om at han var for full til å kunne gi sitt samtykke.

 

 

Fordi han har blitt mobbet så er det kontroversielt? Ulogisk svada.

Han har blitt mobbet fordi hendelsen er kontroversiell... Ikke omvendt...

 

Jasså? Så du vet hva innholdet i mobbingen har vært? Du vet altså at mobbingen har gått ut på at det har vært en kontroversiell sak? At han har blitt mobbet på grunn av sakens kontroversielle natur og ikke noe annet (for eksempel at han hadde sex med en overvektig, middelaldrende kvinne)?

 

 

Men da har vi problemet at Grande har sagt at det var frivillig fra begges side, altså fra hennes side også. Hun kan umulig både påstå at han forgrep seg, og at han ikke forgrep seg samtidig. Ergo har mannen enten misforstått, han lyver, eller VG siterer litt for fritt.

Nei, det er bare du som har dette "problemet". Og problemet er at du antar det er umulig å avgi to ulike forklaringer når den ene forklaringen gis til offentligheten og den andre ikke... Jeg har gått gjennom dette tidligere.

 

Nå har det seg slik at forklaringen som er gitt til offentligheten går ut på at det var frivillig fra begge parter, og dermed vil en eventuell privat forklaring utfylles av den offentlige.

 

 

Feil. Å bli hoppet på kan såvisst skildre frivillighet. Spesielt når "hoppet på" brukes samtidig som det påpekes at det var frivillig fra begge parter.

 

Hvis man sier at "kjæresten min hoppet på meg og knullet meg da jeg kom hjem", betyr det at man sier at kjæresten voldtok en? Nei, konteksten viser helt åpenbart at det er snakk om at kjæresten var kåt og aktivt ville ha sex. Å aktivt være med på sex er ikke det samme som å forgripe seg på noen når begge parter er med på det.

For det første var de ikke kjærester.

 

For det andre er det mange kvinner som jevnlig blir voldtatt av kjæresten sin. Å bli hoppet på og pult av en mann fordi han var kåt høres mer ut som et overgrep enn en frivillig handling fra begge parter. Du har rett i at det ikke utelukkende må være slik. Men det er i høyeste grad villedende. At hun har ytret denne villedende skildringen utenfor offentligheten, mens hun har spesifisert frivillighet i den offentlige versjonen, spiller igjen inn på motivet jeg antydet tidligere. Hvorfor har hun ikke fortalt den samme historien i begge tilfeller? Og uansett hva hun fortalte har hun brutt løftet til mannen om å ikke si noe.

 

Om de var kjærester eller ikke er ikke relevant for poenget. Jeg brukte et kjærestepar for å illustrere en kontekst der "hoppe på" helt åpenbart ikke betyr seksuelt overfall, for å vise at en slik kontekst eksisterer.

 

Resten av det du skriver er også irrelevant og svarer ikke på det faktum at "hoppet på" er i kontekst av frivillighet, altså at hun umulig kan påstå at han voldtok henne siden hun har sagt at det var frivillig fra begge parter.

 

 

Det er åpenbart at man ikke både kan påstå at man blir voldtatt og at man var frivillig med på det samtidig, som Grande må ha gjort hvis det stemmer at hun også påstår at han voldtok henne.

 

Da tror jeg mer på at VG er kreative med siteringen.

Det er også mulig å si to forskjellige ting til to forskjellige parter... Det vil si offentlig og ikke offentlig.

 

Men offentlig er det altså klart at det var frivillig fra begges side, noe som skaper en kontekst for en eventuell privat beskrivelse.

 

Med andre ord: En kontekst som gjør det usannsynlig at hun har prøvd å fremstille det som at han forgrep seg å henne, men gjør det sannsynlig at hun fremstiller det som at han var en aktiv, deltakende part snarere enn noen hun "utnyttet" seg av.

[hekomo]

Hvordan vet du at det er løgn Hekomo, og ingen dokumentasjon? Bør du ikke stille opp med noe for din aggresive påstand?

Jeg vet at det er løgn fordi det ikke finnes noen støtte for denne påstanden noe sted. Husk på at medier nå har snakket med gutten, og dersom det hadde vært forhold som skule tilsi at det var en gutt med downs så hadde dette vært nevnt.

 

Angående dette med voldtekt så er det du som påstår det.. også at Monsen påstår at Grande presset seg på...

Hvis du hadde vært mindre opptatt av å granske egen anus og mer opptatt av fakta hadde du fått med deg at å ha sex med noen som ikke er i stand til å gi sitt samtykke er et seksuelt overgrep, eller en voldtekt som man kaller det på folkemunne.

 

Monsen sier; Trine Skei Grande hadde en 16 års gammel gutt med med downs syndrom, når går hun av, slik de andre lederne har gjort?. Hvordan får du det til å bli påstand om voldtekt? Det er jo du som vrir og vender på ting her, og kommer med løgnpåstander.

Nesen din ut fra egen anus, takk, og les det jeg skrever. Jeg svarte på dette allerede i forrige svar, og jeg gjentok det rett over her.

 

Hvis du leser litt bedre så ser du at jeg etterspør dokumentasjon på det om Downs. Skei Grande burde også ha gjort det. Monsen er ingen hvem som helst. Hun bør likevel dokumentere sin påstand. At det er løgn gjenstår også for DEG å bevise.

Monsen sier hva som helst for å støtte sin forkastelige og ondskapsfulle ideologi.

 

Det at folk har downs eller lettere downs betyr ikke at de ikke kan samtykke... Det er derfor ingen grunn til å nærmest påstå at alle med downs som har sex blir voldtatt? Det er i såfall en voldsom stigmatisering.

Så hvorfor trekker Monsen dette frem? Jo, det er for å forsterke løgnen om at Grande forgrep seg på 17-åringen.

[hekomo]

 

Jeg ser at Per Preben driver med ren spamming, der han bruker ferdigproduserte tekster som han limer inn igjen og igjen på mange forskjellige steder. Han ignorerer alt som er sagt så langt i diskusjonen, og bare limer inn påstander som allerede er tilbakevist.

 

Det er to tråder her om nesten samme diskusjon. At jeg fant det interessant å legge inn avisartikelen hvor Grande selv mener at det er uakseptabelt å feste med mindreårige er like aktuelt på denne tråden.

 

Det at du ikke forstår eller leser deg opp, betyr ikke at påstander er tilbakevist

 

Du spammer. Du finner det interessant å spamme det på flere ulike nettsteder i tillegg.

 

Feste med mindreårige? Nå lyver du igjen. Hun var i et bryllup. Hun festet med brudeparet. Hun har ikke noe ansvar for hvilke andre personer som var der.

 

Jo, påstandene om at hun har voldtatt og traumatisert en 16-åring er tilbakevist.

[Delvis]

 

Hekomo: Hvordan vet du så sikkert?

Vet hva?

 

 

Omstendigheter og hva som faktisk skjedde, siden du så bastant kaller den ene sidens framstilling for løgn.

[Løgn]

Det vi ser her (linken) er at Resett desperat prøver å redde ansikt etter å ha blitt tatt i å spre grove rykter og løgn. De holder fast ved at den frivillige sexen var et "graverende forhold" selv om det altså viste seg at Resetts løgner faktisk var løgn.

Hendelsen var et graverende forhold, noe som blant annet underbygges av guttens egen forklaring om at han har blitt mobbet i 10 år på grunn av dette. Hvilket er en følge av hendelsens graverende forhold og kontroversielle natur. Dersom Grande hadde pult guttungen i et situasjon der hvor guttens familie og venner ikke var i umiddelbar nærhet, ville hendelsen vært mindre graverende. Men når det faktisk befant seg vitner på stedet er saken en annen. Det ser ikke ut som Grande eier dømmekraft når hun har sjansen på litt ungkjøtt. Og nettopp dette er kritikkverdig.

 

Det er ikke sikkert gutten forutså konsekvensene ved dette, og derfor var frivillig med på det. Men Grande burde ha forstått disse konsekvensene. Det faktum at hun enten ikke forstod, eller ikke brydde seg, er derfor et graverende forhold.

 

Der står det at begge hadde "drukket". Altså null støtte for en hinting om at han var for full til å kunne gi sitt samtykke.

Nå vrir du på det igjen. Det står at de hadde drukket, hvilket betyr at begge var beruset. Hvor beruset de var spiller ingen rolle, og selvpåført rus har i norsk rettspraksis ingenting å si for eget ansvarsforhold.

 

 

Jasså? Så du vet hva innholdet i mobbingen har vært? Du vet altså at mobbingen har gått ut på at det har vært en kontroversiell sak? At han har blitt mobbet på grunn av sakens kontroversielle natur og ikke noe annet (for eksempel at han hadde sex med en overvektig, middelaldrende kvinne)?

Ja, han har blitt mobbet på grunn av hendelsen. Og "alternativet" du beskriver her er en del av hva som gjør hendelsen kontroversiell.

 

Du er neimen ikke særlig skarp...

 

Nå har det seg slik at forklaringen som er gitt til offentligheten går ut på at det var frivillig fra begge parter, og dermed vil en eventuell privat forklaring utfylles av den offentlige.

Det er din mening.

 

Vi vet imidlertid begge grunnen til at mannen valgte å uttale seg. Han var ikke overbevist om at din forståelse her ville være gjeldende.

 

Resten av det du skriver er også irrelevant og svarer ikke på det faktum at "hoppet på" er i kontekst av frivillighet, altså at hun umulig kan påstå at han voldtok henne siden hun har sagt at det var frivillig fra begge parter.

Jo, det er det jeg forklarer at er en villedende beskrivelse. I følge gutten er også hendelsesforløpet feilaktig fremstilt, uavhengig av hvorvidt det var frivillig.

 

Men offentlig er det altså klart at det var frivillig fra begges side, noe som skaper en kontekst for en eventuell privat beskrivelse.

Nei.

 

Det var ikke avklart før mannen hadde intervjuet med VG. Og nettopp derfor hadde han intervjuet.

[Gjest Slettet+3124]

 

Du vet jo ikke bakgrunnen for hennes påstand. Kanskje hun til og med kjenner familien?

 

 

Ingen av oss vet bakgrunnen, eller hvem hun kjenner. Og det gjør henne til en hvem som helst som kommer med en udokumentert påstand. 

 

Geir

 

Jeg er enig med deg, og litt uenig kanskje. Jeg er ening at dette er en udokumentert påstand. Men, så er hun ikke hvem som helst heller. Stort kontaktnett, tidligere Venstre politiker mv. Så tenker jeg at hun ville ikke ha stått frem på denne måten hvis det ikke var noe i det? Og hvis det ikke er noe i det? Hvorfor velger da hun å sette frem injuriene påstander og ren løgn i den offentlige debatten i denne saken, og eksponere seg seg for mulige erstatningskrav og omdømme tap?

 

Fikk også med meg at Helge Lurås sier var det på trykk, eller i en av disse video intervjuene, at resett sitter flere sterke momenter i denne saken, som de har valgt ikke å gå ut med..

 

Om gutten/mannen har Downs har jeg ingen peiling på, og jeg velger å kalle det for rykter jeg altså, da jeg kan ikke verifisere noen av påstandene.

 

Men jeg så at i enkelte kommentarfelt så kom denne påstanden før Nina Karin Monsen postet dette på FB veggen sin. Har hun lest de samme kommentarene, eller sitter hun på informasjon som bekrefte påstandene i kommentarfeltet? Vel, det blir bare spekulasjoner i fra min side..

[hekomo]

 

 

Hekomo: Hvordan vet du så sikkert?

Vet hva?

 

 

Omstendigheter og hva som faktisk skjedde, siden du så bastant kaller den ene sidens framstilling for løgn.

 

Resett løy fordi de påstod at Grande hadde tvunget seg på en 16-åring, at han var et offer, og at han ble traumatisert av det. I virkeligheten var begge aktive parter, samtykket aktivt, og ingen var ofre.

[Delvis]

Helt sikker på det? Man må ta høyde for at det ikke var lett for han å stå fram i intervjuet.

Han har vært sterkt presset. Faren har vel heller ikke gått bort fra det han hadde sagt tidligere, eller avkreftet det?

 

Ser at NKM står fast ved sitt FB innlegg, trekker ikke noe tilbake.
Vel jeg vet ikke, men ser ikke grunn til å være sikker på noe her. Det virker ganske rart det hele.

Endret 21. januar 2018 av Delvis