Grandes omgang i åkeren med 16 åring

[Herr Brun]

 

 

Jeg lurer på hva som er voksent i denne sammenhengen her? Hvor går grensen for å være voksen?

 

Den seksuelle samtykkealder er klart definert i norsk lov. Om du synes 16-åringer er for unge til å velge hvem de vil ha sex med, så kan du selvsagt argumentere for at loven bør endres, til for eksempel 18, lik myndighetsalderen. Personlig vil jeg nok heller det motsatte, at 16 åringer får stemmerett og andre rettigheter. 

 

Geir

 

Det var ikke den seksuelle lavalderen jeg lurte på. Den medisinske myndighetsalder er også 16 år, om det skulle bety noe. Men det opprinnelige spørsmålet står fremdeles ubesvart..

 

Seksuell handling uten samtykke er forbudt etter § 297.

 

Fra forarbeidene (ot.prp.nr.28 (1999-2000) s. 116):

 

Det kreves ikke uttrykkelig samtykke - konkludent atferd er nok. Hvorvidt fornærmede samtykket, må bero på en helhetsvurdering av situasjonen. Befant vedkommende seg i en truende eller tvingende situasjon, kan det være et moment som taler mot at samtykke forelå. En forutsetning for å anerkjenne et samtykke, er at fornærmede var i en slik posisjon at vedkommende var i stand til å gi det. Eksempelvis anses ikke personer under 16 år for å kunne gi straffriende samtykke til en seksuell handling, jf nedenfor om lovforslagets annet ledd.

Det er ikke noen generell regel om hvem som er samtykkekompetent etter § 297, men både alder og beruselse rammes av andre bestemmelser enn § 297 som regulerer manglende samtykke. Manglende samtykkekompetanse som følge av alder reguleres av §§ 299-304. Manglende samtykkekompetanse som følge av alkohol (eller strengt tatt manglende mulighet til å gjøre motstand) er regulert av § 291 bokstav b. Det er derfor lite rom for manglende samtykke som følge av kombinasjonen alder og alkohol etter § 297. Men terskelen for å anses ute av stand til å motsette seg kan nok være annerledes for en på 16 enn en voksen.

[Herr Brun]

Edit: Glem det.

Endret 19. januar 2018 av Herr Brun

[hekomo]

 

Nå må du faen meg gi deg. Du trivialiserer seksuell trakassering. Selv om han ikke regelrett har voldtatt noen, så har han tråkket over flere andre menneskers intimgrenser og utsatt dem for uønsket seksuell oppmerksomhet.

Vel, på folkemunne så heter dette altså sjekking!

 

Nei, seksuell trakassering er ikke sjekking.

 

Kan dere vennligst diskutere Giske-saken et annet sted?

Den diskuteres jo som en (irrelevant) sammenligning med Grande-ikkesaken. Giske er også nevnt i startinnlegget, i et mislykket forsøk på å skape inntrykk av en konspirasjon fordi Grande er kvinne.

[Løgn]

 

Med unntak av at Grande har gått bak ryggen hans for å fremstille seg selv som et offer og han som overgrepsmann - hvilket er grunnen til at han velger å snakke.

Kan du linke til en kilde der hun fremstiller ham som en overgrepsmann? Og da mener jeg en kilde der hun går ut offentlig med dette.

 

 

Så vidt jeg vet har hun ikke sagt dette offentlig. Hun har i grunn forsøkt å si minst mulig offentlig om hendelsen annet enn å avvise at hun selv er en overgriper, presisere at hun har levd et "normalt liv" (hvilket formodentlig inkluderer å ha sex med fulle 17-åringer når man selv er 38), og at "ryktene" om denne hendelsen er kvinnefientlige og er satt ut for å skade henne politisk fordi hun er kvinne.

 

"Ryktene" viste seg imidlertid å ikke være rykter, men sannhet - noe Grande naturligvis visste.

 

Hun har derimot fortalt sin fiktive versjon av saken til offeret, og VG har skrevet at de vet at hun også har fortalt denne historien til andre. Hun er altså en av Norges mektigste kvinner, og velger likevel å fremstille seg selv som et offer mens hun lyver for å legge skyld og ansvar på en umyndig, beruset guttunge som hun selv utnyttet - nettopp fordi han var beruset og uerfaren.

 

Derfor velger offeret å stå frem med sin historie. Han blir nødt til å fortelle sannheten for å renvaske navnet sitt etter Grandes ryktespreding om ham. Det er et paradoks at Grande i utgangspunktet ikke ønsket oppmerksomhet rundt saken, når hun selv sprer rykter som regelrett presser offeret til å ta til ordet i offentligheten for å renvaske seg selv. Løgnen hennes kan best forklares med at hun ikke er oppegående nok til å forstå konsekvensen av sin egen passiv aggressive baksnakking, ryktespreding, uærlighet og opportunisme. Hun er et motbydelig valg til kulturminister. Hva hun ved egen atferd uttrykker er ikke mye annet enn ukultur, uærighet og offermentalitet.

Endret 19. januar 2018 av Løgn

[fivebigcities]

Det virker i hvert fall opplagt at vi har egne regler for damer.

 

Hadde en 38 år gammel mann ligget med en 17 år gammel jente så hadde han måttet gå av hvis han ti år senere ble minister i en regjering og det kom for en dag.

 

Slike ting svekker troverdigheten til politikken.

[hekomo]

 

Kan du linke til en kilde der hun fremstiller ham som en overgrepsmann? Og da mener jeg en kilde der hun går ut offentlig med dette.

 

Så vidt jeg vet har hun ikke sagt dette offentlig. Hun har i grunn forsøkt å si minst mulig offentlig om hendelsen annet enn å avvise at hun selv er en overgriper, presisere at hun har levd et "normalt liv" (hvilket formodentlig inkluderer å ha sex med fulle 17-åringer når man selv er 38), og at "ryktene" om denne hendelsen er kvinnefientlige og er satt ut for å skade henne politisk fordi hun er kvinne.

 

Hva med å holde deg til tema og svare direkte på det jeg spør om?

 

"Ryktene" viste seg imidlertid å ikke være rykter, men sannhet - noe Grande naturligvis visste.

Det stemmer ikke. Det viste seg å være ikke bare rykter, men ondsinnet løgn. Resetts påstander var at Grande hadde overfalt en 16-åring seksuelt, at han var et offer og at han ble traumatisert av hendelsen. Løgn på løgn på løgn.

 

Hun har derimot fortalt sin fiktive versjon av saken til offeret, og VG har skrevet at de vet at hun også har fortalt denne historien til andre. Hun er altså en av Norges mektigste kvinner, og velger likevel å fremstille seg selv som et offer mens hun lyver for å legge skyld og ansvar på en umyndig, beruset guttunge som hun selv utnyttet - nettopp fordi han var beruset og uerfaren.

Jeg venter fortsatt på å få vite hvor hun fremstiller seg selv som et offer, i og med at hun har sagt at sexen var frivillig fra hennes side.

 

Hvordan utnyttet hun gutten? Hva vet du om hvor beruset han var?

 

Derfor velger offeret å stå frem med sin historie. Han blir nødt til å fortelle sannheten for å renvaske navnet sitt etter Grandes ryktespreding om ham. Det er et paradoks at Grande i utgangspunktet ikke ønsket oppmerksomhet rundt saken, når hun selv sprer rykter som regelrett presser offeret til å ta til ordet i offentligheten for å renvaske seg selv. Løgnen hennes kan best forklares med at hun ikke er oppegående nok til å forstå konsekvensen av sin egen passiv aggressive baksnakking, ryktespreding, uærlighet og opportunisme. Hun er et motbydelig valg til kulturminister. Hva hun ved egen atferd uttrykker er ikke mye annet enn ukultur, uærighet og offermentalitet.

Hvorfor kaller du ham et offer når han selv sier han ikke er et offer, og at han hadde frivillig sex med henne?

 

Hvilken løgn?

[hekomo]

Det virker i hvert fall opplagt at vi har egne regler for damer.

 

Hadde en 38 år gammel mann ligget med en 17 år gammel jente så hadde han måttet gå av hvis han ti år senere ble minister i en regjering og det kom for en dag.

 

Slike ting svekker troverdigheten til politikken.

Hvorfor virker det opplagt? Hvilken 38 år gammel mann har ligget med en 17 år gammel jente - der sexen var frivillig fra begge parter - og måttet gå av?

[Delvis]

Huffameg. Får litt vondt av de begge. Ikke lett å få opp noe sånt 10 år efter.
Hvis TSG har løyet er det ikke bra, men det er ikke sikkert. Men hvis det har skjedd, så er det vel det verste.

Det er kjønnskamp-elementer som trigger denne saken ekstra, det har jeg absolutt inntrykk av.

Må innrømme jeg er noe forvirret. Det er leit egentlig, viktigere saker burde dominert nyhetsbildet.  

[Løgn]

Hva med å holde deg til tema og svare direkte på det jeg spør om?

Jeg svarte nøyaktig på det du spurte om i første setning. Hva er det du mener at du ikke har fått svar på?

 

 

Det stemmer ikke. Det viste seg å være ikke bare rykter, men ondsinnet løgn. Resetts påstander var at Grande hadde overfalt en 16-åring seksuelt, at han var et offer og at han ble traumatisert av hendelsen. Løgn på løgn på løgn.

Vis meg kilde på at Resett sier Grande har overfalt noen seksuelt. Du har riktig nok rett i at de bommet på alderen i sine første artikler om saken.

 

Jeg venter fortsatt på å få vite hvor hun fremstiller seg selv som et offer, i og med at hun har sagt at sexen var frivillig fra hennes side.

Det var ikke dette du etterspurte. Men her fremstiller hun seg selv som et offer for et politisk angrep.

 

 

Hvordan utnyttet hun gutten? Hva vet du om hvor beruset han var?

Han var beruset. Jeg har ikke sagt at jeg vet noe om hvor beruset han var, eller hvor beruset en uerfaren 17-åring må være før 17-åringen kan utnyttes seksuelt.

 

Hvorfor kaller du ham et offer når han selv sier han ikke er et offer, og at han hadde frivillig sex med henne?

Fordi Grande fremstiller ham som en overgrepsmann, og han derfor er et offer for Grandes baksnakking og ryktespreding. Og som jeg ettertrykkelig har forklart er dette grunnen til at han valgte å gå ut med sin historie. I følge ham selv.

Endret 19. januar 2018 av Løgn

[WiiBoy]

Det virker i hvert fall opplagt at vi har egne regler for damer.

 

Hadde en 38 år gammel mann ligget med en 17 år gammel jente så hadde han måttet gå av hvis han ti år senere ble minister i en regjering og det kom for en dag.

 

Slike ting svekker troverdigheten til politikken.

Søviknes???? I den saken var det maktforhold( pr. definisjon) mellom han og jenta. Hun betraktet hendelsen som et klart overgrep. Hun beskrev seg som dritings. Søviknes var ordfører i alle årene etter og sitter nå som minister i regjeringen.

 

Din påstand er at om en mann hadde hatt sex med en 17 år gammel jente, der begge mener det var frivillig og det ikke foreligger noe maktforhold, DA hadde han fått sparken??

[LabWeiler]

Husker tidlig i min karriere sjefen min før en sosial sammenkomst sa "two can rule and never dip your pen in company ink".

 

Enkelt mantra.

[frohmage]

Fordi Grande fremstiller ham som en overgrepsmann, og han derfor er et offer for Grandes baksnakking og ryktespreding. Og som jeg ettertrykkelig har forklart er dette grunnen til at han valgte å gå ut med sin historie. I følge ham selv.

 

Tror du dette var et problem for ham før resett publiserte saken? Slik jeg forstår intervjuet har han aldri ønsket oppmerksomhet rundt dette.

[Krozmar]

En beruset mann som dagen etter får vite at han hatt fått sex føler seg heldig....

En beruset dame som dagen etter får vite at hun hatt sex føler seg overgrept...

 

Det er vel egentlig alt det handler om.. Forskjellen mellom tanker menn og kvinner har... 

 

Når en av partnerne anmelder den andre vinner alltid kvinnen.. Fordi mannen må jo være overgriperen siden han føler seg heldig...

 

EDIT:
MEN EN LITE CAPS HER...

Det er mange kvinner som blir faktisk utsatt for aktuelle overgrep, og jeg synest at #Metoo har blitt dratt så langt at den underbygger kvinner som faktisk har blitt utsatt for grove voldtekt... Det er også menn som har blitt utsatt for overgrep.. Og jeg synes også kampanjen begynner å utsette de for misstillit...

 

Folk mister tillit til #Metoo fordi folk som føler seg grovt utsatt for Voldtekt, har andre som har blitt kjekket opp på byen av samme type to kvelder på rad også tagget seg som #Metoo offer...

Endret 20. januar 2018 av Krozmar

[lada1]

 

Fordi Grande fremstiller ham som en overgrepsmann, og han derfor er et offer for Grandes baksnakking og ryktespreding. Og som jeg ettertrykkelig har forklart er dette grunnen til at han valgte å gå ut med sin historie. I følge ham selv.

 

Tror du dette var et problem for ham før resett publiserte saken? Slik jeg forstår intervjuet har han aldri ønsket oppmerksomhet rundt dette.

 

 

Litt maktkamp i dette også?  Men det hadde vært mer interessant om en nestleder i Venstre brukte saken aktivt og tok eget initiativ til å grave frem. Er det ikke f.eks. noen nestledere i Venstre og som bruke sin juridiske autoritet for å freme sin egen posisjon på bekostning av Grande? :-) Bruke anledningen til å komme frem i lyset? Hvor er du Abid Raja? Er du for smart i til det? :-)

Endret 20. januar 2018 av lada1

[Krozmar]

 

 

Fordi Grande fremstiller ham som en overgrepsmann, og han derfor er et offer for Grandes baksnakking og ryktespreding. Og som jeg ettertrykkelig har forklart er dette grunnen til at han valgte å gå ut med sin historie. I følge ham selv.

 

Tror du dette var et problem for ham før resett publiserte saken? Slik jeg forstår intervjuet har han aldri ønsket oppmerksomhet rundt dette.

 

 

Litt maktkamp i dette også?  Men det hadde vært mer interessant om en nestleder i Venstre brukte saken aktivt og tok eget initiativ til å grave frem. Er det ikke f.eks. noen nestledere i Venstre og som bruke sin juridiske autoritet for å freme sin egen posisjon på bekostning av Grande? :-) Bruke anledningen til å komme frem i lyset? Hvor er du Abid Raja? Er du for smart i til det? :-)

 

Hun venter bare til hun er Leder Og jeg liker den jenta.. husker den gangen på russetreffet, jeg var 15... Neida...

Endret 20. januar 2018 av Krozmar

[hekomo]

 

Hva med å holde deg til tema og svare direkte på det jeg spør om?

Jeg svarte nøyaktig på det du spurte om i første setning. Hva er det du mener at du ikke har fått svar på?

 

Du svarte ikke i det hele tatt. Du kom ikke med noen kilde, men bare gjentok påstanden jeg ba deg om å begrunne.

 

 

Det stemmer ikke. Det viste seg å være ikke bare rykter, men ondsinnet løgn. Resetts påstander var at Grande hadde overfalt en 16-åring seksuelt, at han var et offer og at han ble traumatisert av hendelsen. Løgn på løgn på løgn.

Vis meg kilde på at Resett sier Grande har overfalt noen seksuelt. Du har riktig nok rett i at de bommet på alderen i sine første artikler om saken.

 

La meg sitere ordene brukt av Resett: "presset seg på full 16-åring", "traumatiserende", "alvorlig", "offeret"

 

 

Jeg venter fortsatt på å få vite hvor hun fremstiller seg selv som et offer, i og med at hun har sagt at sexen var frivillig fra hennes side.

Det var ikke dette du etterspurte. Men her fremstiller hun seg selv som et offer for et politisk angrep.

 

Helt riktig, det var ikke det jeg etterspurte. Enda en gang ror du deg unna og prøver å endre tema.

 

 

Hvordan utnyttet hun gutten? Hva vet du om hvor beruset han var?

Han var beruset. Jeg har ikke sagt at jeg vet noe om hvor beruset han var, eller hvor beruset en uerfaren 17-åring må være før 17-åringen kan utnyttes seksuelt.

 

Men nå har vi altså guttens egen forklaring, der han forteller at det var frivillig fra hans side. Han var altså åpenbart ikke ute av stand til å samtykke til sex siden han selv sier det var frivillig.

 

 

Hvorfor kaller du ham et offer når han selv sier han ikke er et offer, og at han hadde frivillig sex med henne?

Fordi Grande fremstiller ham som en overgrepsmann, og han derfor er et offer for Grandes baksnakking og ryktespreding. Og som jeg ettertrykkelig har forklart er dette grunnen til at han valgte å gå ut med sin historie. I følge ham selv.

 

Der gjentar du påstanden igjen. Og vi har det jeg skrev, som du hele tiden unngår å svare på:

 

"Kan du linke til en kilde der hun fremstiller ham som en overgrepsmann? Og da mener jeg en kilde der hun går ut offentlig med dette."

[hekomo]

En beruset mann som dagen etter får vite at han hatt fått sex føler seg heldig....

En beruset dame som dagen etter får vite at hun hatt sex føler seg overgrept...

 

Det er vel egentlig alt det handler om.. Forskjellen mellom tanker menn og kvinner har... 

 

Når en av partnerne anmelder den andre vinner alltid kvinnen.. Fordi mannen må jo være overgriperen siden han føler seg heldig...

 

EDIT:

MEN EN LITE CAPS HER...

Det er mange kvinner som blir faktisk utsatt for aktuelle overgrep, og jeg synest at #Metoo har blitt dratt så langt at den underbygger kvinner som faktisk har blitt utsatt for grove voldtekt... Det er også menn som har blitt utsatt for overgrep.. Og jeg synes også kampanjen begynner å utsette de for misstillit...

 

Folk mister tillit til #Metoo fordi folk som føler seg grovt utsatt for Voldtekt, har andre som har blitt kjekket opp på byen av samme type to kvelder på rad også tagget seg som #Metoo offer...

Nei, det er ikke det det handler om. Det du skriver her er usammenhengende rør.

[tom waits for alice]

 

 

Jeg lurer på hva som er voksent i denne sammenhengen her? Hvor går grensen for å være voksen?

 

Den seksuelle samtykkealder er klart definert i norsk lov. Om du synes 16-åringer er for unge til å velge hvem de vil ha sex med, så kan du selvsagt argumentere for at loven bør endres, til for eksempel 18, lik myndighetsalderen. Personlig vil jeg nok heller det motsatte, at 16 åringer får stemmerett og andre rettigheter. 

 

Geir

 

Det var ikke den seksuelle lavalderen jeg lurte på. Den medisinske myndighetsalder er også 16 år, om det skulle bety noe. Men det opprinnelige spørsmålet står fremdeles ubesvart..

 

 

 

Du lurte på "hva som er voksent i denne sammenhengen her". (Min understreking.) Så hvis voksen ikke er det samme som når man regnes som gammel nok etter loven, i denne sammenhengen, så må du nesten spesifisere etter hvilke kriterier du mener det skal vurderes. 

 

Geir

[Gjest Slettet+3124]

Mulig at jeg uklar, men hvor mener du at grensen for å være voksen er? En 16 åring har ikke den beste konsekvensanalysen har jeg sett gang på gang. Og forstå rekkevidden av sine handlinger er jo ikke størst i denne alderen, noe som har med modningsnivået til aldregruppa og gjøre.

 

Og det er jo en grunn til at alkohol ikke er lov under myndighetsalder, det går på modningsnivået..

[Gjest Slettet+3124]

Den tidligere NRK journalisten Rainer Prang skriver en ytring på resett.no;

«Tar vi et raskt tilbakeblikk i presseoppslag knyttet til Venstres «fyll- og sexsaker» finner vi Skei Grande som indignert partileder.

– Ikke akseptabelt å feste med mindreårige, sier hun etter at det i februar 2012 kom opp en sak om at partitopper og mindreårige Unge Venstre-medlemmer drakk under nachspielet på et fylkesårsmøte.

— Er det akseptabelt at fylkesledere og 17-åringer drikker sammen på partiarrangement?, spør Stavanger Aftenblad henne i sakens anledning.

— Nei, det er ikke akseptabelt. Vi skal forholde oss til norsk lov også i sosiale sammenhenger, sier Skei Grande, som samtidig er klinkende klar på at alkohol-inntak aldri kan brukes mot et voldtektsoffer.

– Men er de det når varselslampene hos de voksne ikke ringer?, spør avisen.

— For meg er dette dårlig vurderingsevne. Venstre skal forholde seg til norsk lov, og 17-åringer har ikke lov å drikke. Men det er stor forskjell på å ta et glass rødvin til maten hvor det er mindreårige og å skjenke dem, sier Trine Skei Grande.»

 

 

Link: https://resett.no/2018/01/20/mediehusene-gar-i-takt-og-resett-er-en-opprorer/

 

 

Hvordan var dette forholdet mellom liv og lære igjen? 

 

 

Link: https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/djqo1/Skei-Grande---Ikke-akseptabelt-a-feste-med-mindrearige

Endret 20. januar 2018 av Slettet+3124
La til lenke til Stavanger Aftenblad