Parkeringsbot og inkasso

[AnonymDiskusjon]

 

 

 

 

 

Det skal ikke sendes to purringer. Det er pålagt å sende en purring som også er inkassovarsel.

 

Det man ALDRI skal gjøre er å betale noe man ikke er ening i for så å klage etterpå. Dersom man fremmer innsigelse på saken, så skal den settes i bero og dersom innsigelsen blir avvist, så vil man få ny frist med samme beløp.

 

Man kan kreve salær fra den dagen saken er oversendt inkasso (dato for oppdrag mottatt) og derfor kan salær innkreves uansett så lenge saken er sendt inkassoselskapet.

 

Inkassosalær er regulert i inkassoforskriften og de 210,- som er nevnt over her er egeninkasso, altså at man innkrever inkassosaken selv uten eksternt selskap. Da er satsen lavere.

 

Her må du nok betale salæret. At du så at lappen var fjernet fra bilen den dagen du fikk boten gjør det ikke umulig å betale. Du kunne kontaktet Trondheim parkering og bedt om beløp, kontonummer og KID og så betalt. At du har betalt fra en konto uten dekning er ditt ansvar.

 

Trondheim parkering er vel også det eneste kommunaleide parkeringsselskap Norge har og jeg mener de har automatisk pant i bilen og kan tvangsselges den om du ikke betaler.

 

Anonymous poster hash: 951b6...45c

Til orientering så må man betale selv om man klager (er uenig) dersom gebyret er ilagt av kommunen.

Tvisteloven endrer seg ikke selv om det er kommunen som er innkrever. Saken skal settes i beronnpr det kommer innsigelse. Ingen kan pålegge deg å betale et krav du ikke er enig i. Dersom jeg er uenig, så betaler jeg det beløpet jeg er enig i og lar resten være. Da har jeg gjort opp det jeg mener jeg skal gjøre opp og det jeg mener jeg ikke skal betale, har jeg kkke betalt.

 

Anonymous poster hash: 951b6...45c

Se forskrift om offentlig parkering § 5

 

"Er gebyret ikke betalt innen tre uker etter at det er ilagt, forhøyes gebyret med 50 prosent. Dette gjelder selv om gebyret er påklaget.

 

Betalingsplikten gjelder selv om det klages på ileggelsen."

 

 

Nei tvistelovens regler endrer seg ikke, men du skal betale et gebyr som er ilagt av kommunen selv om du klager, fordi loven krever det. So jo, lovgiver har gitt adgang til at "noen" kan kreve at du skal betale et krav du er uenig i.

 

Saksgangen blir dermed at man betaler - klager evt får medhold eller ikke medhold. Så tar man det videre i klagesystemet/rettsapparatet derfra, men du må betale. Beløpet vil evt. tilbakeføres avhengig av om du får medhold eller ikke.

 

Betaler du ikke kan kommunen inndrive kravet, og manglende betaling utgjør et tvangsgrunnlag for utlegg fra namsmannen.

Men denne forskriften gjelder parkering i strid med vegtrafikkloven.

Paragrafene 1 og 2 henviser til dette. Det er de kommunale forskriftene som gjelder for kommunal parkering. Forskriften du henviser til forteller også at gebyret er 900kr.

 

I jussen kan man ikke hente en og en paragraf. Man må lese og hoppe fra lov til lov da forskriften viser til hvilke overtredelser man må bryte for at den skal gjelde

 

Anonymous poster hash: 951b6...45c

Jeg burde ha presisert når et offentlig gebyr har den rettsvirkningen som jeg beskrev, (den gjelder ikke ved privat parkeringshåndhevelse eller gebyr ilagt etter forskrift om vilkårsparkering)

 

Det er og blir feil av deg å skrive at man ALDRI skal betale et gebyr man er uenig i. Det vil fremgå av det aktuelle rettsområde hvem som har betalingsansvaret, og på hvilket tidspunkt, og hva som er den prosessuelle fremgangsmåten.

 

Jeg hadde dermed vært forsiktig med å komme med en upresisert, og uforståelig setning om hvordan "man gjør det i jussen" da kommentaren din er direkte feil.

Mener du at man bare kan hente en paragraf uten å benytte juridisk metode og slik benytte den? Det kan jo være at mani noen tilfeller kan det, men da hadde vi ikke hatt behov for advokater

 

Anonymous poster hash: 951b6...45c

[Herr Brun]

Ja, man kan ganske ofte bare lese lovteksten (eller forskriftsteksten) og se hva som står der.

[AnonymDiskusjon]

Ja, man kan ganske ofte bare lese lovteksten (eller forskriftsteksten) og se hva som står der.

IRMC.

Tråden handler ikke om dette

 

Anonymous poster hash: 951b6...45c

[Herr Brun]

 

Ja, man kan ganske ofte bare lese lovteksten (eller forskriftsteksten) og se hva som står der.

IRMC.

Tråden handler ikke om dette

 

Anonymous poster hash: 951b6...45c

 

IRMC?

 

Du har fått tråden til å handle om dette med å komme med dårlige råd, feilaktige påstander og nedlatende kommentarer.

[AnonymDiskusjon]

 

 

Ja, man kan ganske ofte bare lese lovteksten (eller forskriftsteksten) og se hva som står der.

IRMC.

Tråden handler ikke om dette

 

Anonymous poster hash: 951b6...45c

IRMC?

 

Du har fått tråden til å handle om dette med å komme med dårlige råd, feilaktige påstander og nedlatende kommentarer.

I rest my case

 

Anonymous poster hash: 951b6...45c

[AnonymDiskusjon]

 

 

Ja, man kan ganske ofte bare lese lovteksten (eller forskriftsteksten) og se hva som står der.

IRMC.

Tråden handler ikke om dette

 

Anonymous poster hash: 951b6...45c

IRMC?

 

Du har fått tråden til å handle om dette med å komme med dårlige råd, feilaktige påstander og nedlatende kommentarer.

Men jeg har da ikke kommet med dårlige råd og feilaktige påstander. Ei heller er jeg nedlatende. Ikke på noen måte. Men når man studerer jus, så får man læren om hvordan man skal lese en lov og at det finnes forarbeider, litteratur og mye mer som tolker loven. Derfor sjekket jeg en paragraf og så at den henviste til veitrafikkloven. De gebyrene går også til SI, ikke til inkasso. Er saken til inkasso, så må man følge inkassoloven.

 

Anonymous poster hash: 951b6...45c

[krikkert]

Moderatormelding

Vi stanser denne diskusjonen her. Det følger av trådstarters hovedinnlegg at det er et inkassoselskap involvert, noe som innebærer at det er sterkt usannsynlig at overtredelsen gjelder kommunal parkering (se vegtrafikkloven § 38 første og annet ledd for grunnlaget for kommunens innkreving).