Britiske toppsjefer tjener vanlig årslønn på tre dager

[ATWindsor]

 

Så 1 bedrift i lista?

 

AtW

Hvis det interesserer deg, så kan du se igjennom alle!

 

 

Poenget er at det er haugevis på den lista som ikke oppfyller kravet ditt, majoriteten, og sjefene tjener allikevel som gress, det betyr at din skissering av hva disse godttjenene sjefene har ansvaret for er misvisende.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Sjefene i selskapene er antakelig ikke blandt de beste sjefene?

Det stemmer. Folk har en slags fantasi om at bedrifter hele tiden tar rasjonelle og gode valg. Det gjør de ikke. Derfor ansetter de også ledere på en suboptimal måte. AtW

Det stemmer også at mennesker generelt er irrasjonelle!

 

Ledere som ansettes i store multlinasjonale selskaper er mer irrasjonelle enn de fleste?

 

Hva er suboptimalt ved ansettelsene av ledere?

 

 

Man ansetter folk på dårlig grunnlag, feks ved å hovedsaklig ansette menn og gi de svært høy lønn, og bonus. Alle ting som forskning tyder på er en dårlig ide. 

 

AtW

[QS4MO8J3]

Hvis det interesserer deg, så kan du se igjennom alle!

Poenget er at det er haugevis på den lista som ikke oppfyller kravet ditt, majoriteten, og sjefene tjener allikevel som gress, det betyr at din skissering av hva disse godttjenene sjefene har ansvaret for er misvisende. AtW

Spørsmålet er/var om det er mer krevende å være pilot enn å være leder(som i selskapene det gjelder, kan bety at man er ansvarlig for hundretusenvis av ansatte, hundrevis av milliarder i omsetning og befinner seg i flere titalls land).

Endret 6. januar 2018 av QS4MO8J3

[QS4MO8J3]

Det stemmer også at mennesker generelt er irrasjonelle!

 

Ledere som ansettes i store multlinasjonale selskaper er mer irrasjonelle enn de fleste?

 

Hva er suboptimalt ved ansettelsene av ledere?

Man ansetter folk på dårlig grunnlag, feks ved å hovedsaklig ansette menn og gi de svært høy lønn, og bonus. Alle ting som forskning tyder på er en dårlig ide. AtW

Ansetter de folk på dårlig grunnlag i NBA, feks ved å hovedsaklig ansette svarte menn og gi de svært høy lønn, og bonus. Tyder all forskning på at det er en dårlig ide?

[ATWindsor]

 

Det stemmer også at mennesker generelt er irrasjonelle!

 

Ledere som ansettes i store multlinasjonale selskaper er mer irrasjonelle enn de fleste?

 

Hva er suboptimalt ved ansettelsene av ledere?

Man ansetter folk på dårlig grunnlag, feks ved å hovedsaklig ansette menn og gi de svært høy lønn, og bonus. Alle ting som forskning tyder på er en dårlig ide. AtW

Ansetter de folk på dårlig grunnlag i NBA, feks ved å hovedsaklig ansette svarte menn og gi de svært høy lønn, og bonus. Tyder all forskning på at det er en dårlig ide?

 

 

Har du et poeng med dette? Om du tror "ledere utvelges på suboptimalt grunnlag", betyr "alle ansatte noensinne velges på suboptimalt grunnlag", så gjør det ikke det. Hva om du forholder deg til realitetene?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Hvis det interesserer deg, så kan du se igjennom alle!

Poenget er at det er haugevis på den lista som ikke oppfyller kravet ditt, majoriteten, og sjefene tjener allikevel som gress, det betyr at din skissering av hva disse godttjenene sjefene har ansvaret for er misvisende. AtW

Spørsmålet er/var om det er mer krevende å være pilot enn å være leder(som i selskapene det gjelder, kan bety at man er ansvarlig for hundretusenvis av ansatte, hundrevis av milliarder i omsetning og befinner seg i flere titalls land).

 

 

Spørsmålet var om "flere er i stand til å jobbe som ledere enn piloter". Det var spørsmålet du stilte, jeg tror svaret på det er ja. Å være pilot "kan bety" så mangt det også, i enkelte tilfeller betyr å være pilot å gjøre spektakulære landinger nesten ingen klarer. Men generelt er det ikke så mange som er kvalifisert til å være piloter.

 

AtW

Endret 6. januar 2018 av ATWindsor

[QS4MO8J3]

Ansetter de folk på dårlig grunnlag i NBA, feks ved å hovedsaklig ansette svarte menn og gi de svært høy lønn, og bonus. Tyder all forskning på at det er en dårlig ide?

Har du et poeng med dette? Om du tror "ledere utvelges på suboptimalt grunnlag", betyr "alle ansatte noensinne velges på suboptimalt grunnlag", så gjør det ikke det. Hva om du forholder deg til realitetene? AtW

Kan piloter ansettes på suboptimalt grunnlag? Kan det ansettes generelt på suboptimalt grunnlag?

[Gjest Slettet+6132]

Toppleder ansetter personene som ansetter personer som ansetter personer osv. Bortsett ifra lederne, så utfører de fleste ansatte relativt enkelt/standardisert arbeid, hvor de ikke kan gjøre stort fra eller til.

 

 

OK.

Når du lever i en slik villfarelse så tror vi setter strek her.

Meningsløst å diskutere med noen som har en slik oppfatning av "arbeid".

[ATWindsor]

 

Ansetter de folk på dårlig grunnlag i NBA, feks ved å hovedsaklig ansette svarte menn og gi de svært høy lønn, og bonus. Tyder all forskning på at det er en dårlig ide?

Har du et poeng med dette? Om du tror "ledere utvelges på suboptimalt grunnlag", betyr "alle ansatte noensinne velges på suboptimalt grunnlag", så gjør det ikke det. Hva om du forholder deg til realitetene? AtW

Kan piloter ansettes på suboptimalt grunnlag? Kan det ansettes generelt på suboptimalt grunnlag?

 

 

Ja, selvfølgelig kan de det.

 

AtW

[QS4MO8J3]

De jobber jo åpenbart 100 ganger hardere da..... AtW

Jobben de utfører har betydning for minst 100 ganger større summer enn en vanlig årslønn/ansatt.

Kanskje, kanskje ikke, hva så? En pilot kan koste milliarder i løpet av sekunder, bør de ha ekstremt høy lønn pga det? AtW

Eller flere er istand til å jobbe som pilot?

Enn ledere? Nei, antakelig ikke. AtW

Kan du utdype?

Hva er det å utdype? Det er antakelig flere som er istand til å jobbe som ledere, enn som piloter. AtW

Å være i stand til å lede/organisere store selskaper med flere hundre tusen ansatte, flere hundre milliarder i omsetning, i mange titalls land, i realtivt fri konkuranse med andre selskaper, uten å kjøre selskapet i grøfta, krever mye mindre enn å være pilot?

Så nå er det plutselig snakk om selskaper med hundretusenvis av ansatte, hundrevis av milliarder i omsetning og som er i flere titalls land? Ikke bare ledere? Hvor mange av lederene i undersøkelsen er det som leder bedrifter som kvalifiserer til det? Apple feks kvalifiserer ikke. (for få ansatte) AtW

Blandt bedriftene i 'FTSE 100' er det hundretusenvis av ansatte, hundrevis av milliarder i omsetning og befinner seg i flere titalls land.

Hvilke enkeltbedrifter i lista oppfyller kravet ditt? AtW

HSBC har hundretusenvis av ansatte, hundrevis av milliarder i omsetning og befinner seg i flere titalls land.

Så 1 bedrift i lista? AtW

Hvis det interesserer deg, så kan du se igjennom alle!

Poenget er at det er haugevis på den lista som ikke oppfyller kravet ditt, majoriteten, og sjefene tjener allikevel som gress, det betyr at din skissering av hva disse godttjenene sjefene har ansvaret for er misvisende. AtW

Spørsmålet er/var om det er mer krevende å være pilot enn å være leder(som i selskapene det gjelder, kan bety at man er ansvarlig for hundretusenvis av ansatte, hundrevis av milliarder i omsetning og befinner seg i flere titalls land).

Spørsmålet var om "flere er i stand til å jobbe som ledere enn piloter". Det var spørsmålet du stilte, jeg tror svaret på det er ja. Å være pilot "kan bety" så mangt det også, i enkelte tilfeller betyr å være pilot å gjøre spektakulære landinger nesten ingen klarer. Men generelt er det ikke så mange som er kvalifisert til å være piloter. AtW

Spørsmålet er/var om det er mer krevende å være pilot(dvs alle piloter) enn å være leder(som i selskapene det gjelder, kan bety at man er ansvarlig for hundretusenvis av ansatte, hundrevis av milliarder i omsetning og befinner seg i flere titalls land).

[QS4MO8J3]

 

Toppleder ansetter personene som ansetter personer som ansetter personer osv. Bortsett ifra lederne, så utfører de fleste ansatte relativt enkelt/standardisert arbeid, hvor de ikke kan gjøre stort fra eller til.

OK.

Når du lever i en slik villfarelse så tror vi setter strek her.

Meningsløst å diskutere med noen som har en slik oppfatning av "arbeid".

 

Hva kan de fleste ansatte gjøre fra eller til når de utfører jobben sin.

[QS4MO8J3]

 

Kan piloter ansettes på suboptimalt grunnlag? Kan det ansettes generelt på suboptimalt grunnlag?

Ja, selvfølgelig kan de det.  AtW

 

Ledere kan ansettes på suboptimalt grunnlag, hva så, i denne sammenhengen?

[ATWindsor]

 

 

Kan piloter ansettes på suboptimalt grunnlag? Kan det ansettes generelt på suboptimalt grunnlag?

Ja, selvfølgelig kan de det.  AtW

 

Ledere kan ansettes på suboptimalt grunnlag, hva så, i denne sammenhengen?

 

 

Hele essensen av diskusjonen er om ledere bør ha sinnsyke lønninger, noe du forsvarer. Men du har lite grunnlag for påstandene dine, det er ikke noe spesielt som tyder på at man får bedre ledere av slike lønninger, ingen med vettet i behold mener man fortjener det på personlig plan fordi man jobber hundrevis eller tusenvis ganger hardere enn vanlige arbeidere, så hva er det argumentet?

 

AtW

[QS4MO8J3]

Ledere kan ansettes på suboptimalt grunnlag, hva så, i denne sammenhengen?

Hele essensen av diskusjonen er om ledere bør ha sinnsyke lønninger, noe du forsvarer. Men du har lite grunnlag for påstandene dine, det er ikke noe spesielt som tyder på at man får bedre ledere av slike lønninger, ingen med vettet i behold mener man fortjener det på personlig plan fordi man jobber hundrevis eller tusenvis ganger hardere enn vanlige arbeidere, så hva er det argumentet?

 

AtW

Jeg diskuterer om ledere bør ha høyere lønninger enn gjennomsnittsansatte, og om det er en svært krevende jobb å lede et stort selskap 24/7 med hundretusenvis av ansatte, hundrevis av milliarder i omsetning og befinner seg i flere titalls land.

 

Jeg innbiller meg at det er selvsagt at det er en krevende jobb å lede et stort selskap 24/7 med hundretusenvis av ansatte, hundrevis av milliarder i omsetning og befinner seg i flere titalls land.

 

Hvordan skal en bedrifter tiltrekke seg lederne man antar er best egnet til jobben?

 

Ingen med vettet i behold mener man bør betale $34 682 550 til en som spiller basket i et år!

 

Er aldri snakk om hvor hardt en jobber, det er snakk om hvor store verdier en produserer, og om man besitter egenskaper det er svært vanskelig å få tak i, som gjør at det knives blandt arbeidsgivere om å få ansette denne personen, dvs de overbyr hverandre.

[ATWindsor]

 

Ledere kan ansettes på suboptimalt grunnlag, hva så, i denne sammenhengen?

Hele essensen av diskusjonen er om ledere bør ha sinnsyke lønninger, noe du forsvarer. Men du har lite grunnlag for påstandene dine, det er ikke noe spesielt som tyder på at man får bedre ledere av slike lønninger, ingen med vettet i behold mener man fortjener det på personlig plan fordi man jobber hundrevis eller tusenvis ganger hardere enn vanlige arbeidere, så hva er det argumentet?

 

AtW

Jeg diskuterer om ledere bør ha høyere lønninger enn gjennomsnittsansatte, og om det er en svært krevende jobb å lede et stort selskap 24/7 med hundretusenvis av ansatte, hundrevis av milliarder i omsetning og befinner seg i flere titalls land.

 

Jeg innbiller meg at det er selvsagt at det er en krevende jobb å lede et stort selskap 24/7 med hundretusenvis av ansatte, hundrevis av milliarder i omsetning og befinner seg i flere titalls land.

 

Hvordan skal en bedrifter tiltrekke seg lederne man antar er best egnet til jobben?

 

Ingen med vettet i behold mener man bør betale $34 682 550 til en som spiller basket i et år!

 

Er aldri snakk om hvor hardt en jobber, det er snakk om hvor store verdier en produserer, og om man besitter egenskaper det er svært vanskelig å få tak i, som gjør at det knives blandt arbeidsgivere om å få ansette denne personen, dvs de overbyr hverandre.

 

 

Nei, det gjør du ikke, ingen i denne tråden har sagt at ledere ikke kan ha høyere lønn, det folk kritiserer er meningsløse idiotlønninger som er 100 ganger større enn en vanlig arbeiders. Og det er det saken handler om.

 

Å sammenlikne det med andre som tjener latterlig mye gjør ikke saken bedre, men nei, ingen burde betale så mye til idrettsstjerner heller.

 

Det gjør ikke lønningene rett, eller engang smart for bedriften, jeg har vist til forskning som tyder på at det er en dårlig ide å tilby ekstremlønninger om man vil ha "den beste".

 

AtW

[Shruggie]

Basketspillere kan veldig lett bevise at de er verdt sin lønn ved enkle metrics som "poeng" og "seire".

[QS4MO8J3]

Jeg diskuterer om ledere bør ha høyere lønninger enn gjennomsnittsansatte, og om det er en svært krevende jobb å lede et stort selskap 24/7 med hundretusenvis av ansatte, hundrevis av milliarder i omsetning og befinner seg i flere titalls land.

 

Jeg innbiller meg at det er selvsagt at det er en krevende jobb å lede et stort selskap 24/7 med hundretusenvis av ansatte, hundrevis av milliarder i omsetning og befinner seg i flere titalls land.

 

Hvordan skal en bedrifter tiltrekke seg lederne man antar er best egnet til jobben?

 

Ingen med vettet i behold mener man bør betale $34 682 550 til en som spiller basket i et år!

 

Er aldri snakk om hvor hardt en jobber, det er snakk om hvor store verdier en produserer, og om man besitter egenskaper det er svært vanskelig å få tak i, som gjør at det knives blandt arbeidsgivere om å få ansette denne personen, dvs de overbyr hverandre.

Nei, det gjør du ikke, ingen i denne tråden har sagt at ledere ikke kan ha høyere lønn, det folk kritiserer er meningsløse idiotlønninger som er 100 ganger større enn en vanlig arbeiders. Og det er det saken handler om.

 

Å sammenlikne det med andre som tjener latterlig mye gjør ikke saken bedre, men nei, ingen burde betale så mye til idrettsstjerner heller.

 

Det gjør ikke lønningene rett, eller engang smart for bedriften, jeg har vist til forskning som tyder på at det er en dårlig ide å tilby ekstremlønninger om man vil ha "den beste". AtW

Jo, det gjør jeg!

 

'Jeg mener og står for lik lønn for alle ansatte'

 

Og jeg mener det er en svært krevende jobb å lede et stort selskap 24/7 med hundretusenvis av ansatte, hundrevis av milliarder i omsetning og befinner seg i flere titalls land. Toppleder er alltid på jobb, dvs 8760 timer i året, gjennomsnittsarbeideren jobber 1850 timer i året(deltidsarbeideren enda mindre), kostnads-/lønnsnivå i utlandet er lavere for gjennomsnittsarbeideren. Ergo lederlønningene er ikke mer en 15-20 ganger høyere enn gjennomsnittsarbeideren sin timelønn.

 

Så det burde vært forbudt å tjene for 'mye'? Dvs NBA/lagene kan få en sum for tv-rettighetne, når tv-selskapene overbyr hverandre. Lagene kan få en sum for hvert sete i hallen, som publikum er villig til å betale. Sponsorer er villig til å bla opp. Til slutt så sitter lagene igjen med en god slump, hvem skal da få disse pengene?

 

Det er ikke de beste som spiller i NBA, har høyest lønn?

[Hopperesque]

 

Nei, og ja. Men påstanden om at en leder ikke hadde større påvirkningskraft (negativt, positivt) enn 100 arbeidere, var jeg sterkt uenig i. Og jeg ga to beviser. Kodak, Nikon kunne vært helt annerledes under annen ledelse. (Uavhengig av lønn, ledelsen, hadde bevist enormt å si.)

 

For øvrig helt enig i at toppledere som tjener mer enn gjennomsnittlig årslønn på tre dager, er sykt. (Det er lite av dette i Norge.)  

 

Og jeg tror absolutt at man må betale høyt for de beste sjefene, og om jeg jobba sammen med 30 tusen andre, så kunne toppsjefen like godt tjent noen millioner, om det trygga min arbeidsplass.

Kodak og Nikon kunne vært vesentlig annerledes med andre ansatte, mellomledere og annet styre også. Hvor ofte ser du enorme omveltninger i selskap som skifter toppleder? Det skjer tross alt ganske ofte.

 

AtW

Toppleder ansetter personene som ansetter personer som ansetter personer osv. Bortsett ifra lederne, så utfører de fleste ansatte relativt enkelt/standardisert arbeid, hvor de ikke kan gjøre stort fra eller til.

 

Så eks. en ingeniør utfører enkelt / standardisert arbeid? Høres ut som de jobber ved et samlebånd. Ansatte kan kanskje ikke ta beslutninger, men mange har likevel en viss påvirkningskraft.

[QS4MO8J3]

Toppleder ansetter personene som ansetter personer som ansetter personer osv. Bortsett ifra lederne, så utfører de fleste ansatte relativt enkelt/standardisert arbeid, hvor de ikke kan gjøre stort fra eller til.

Så eks. en ingeniør utfører enkelt / standardisert arbeid? Høres ut som de jobber ved et samlebånd. Ansatte kan kanskje ikke ta beslutninger, men mange har likevel en viss påvirkningskraft.

'de fleste ansatte relativt enkelt/standardisert arbeid, hvor de ikke kan gjøre stort fra eller til'

 

[ATWindsor]

 

Jeg diskuterer om ledere bør ha høyere lønninger enn gjennomsnittsansatte, og om det er en svært krevende jobb å lede et stort selskap 24/7 med hundretusenvis av ansatte, hundrevis av milliarder i omsetning og befinner seg i flere titalls land.

 

Jeg innbiller meg at det er selvsagt at det er en krevende jobb å lede et stort selskap 24/7 med hundretusenvis av ansatte, hundrevis av milliarder i omsetning og befinner seg i flere titalls land.

 

Hvordan skal en bedrifter tiltrekke seg lederne man antar er best egnet til jobben?

 

Ingen med vettet i behold mener man bør betale $34 682 550 til en som spiller basket i et år!

 

Er aldri snakk om hvor hardt en jobber, det er snakk om hvor store verdier en produserer, og om man besitter egenskaper det er svært vanskelig å få tak i, som gjør at det knives blandt arbeidsgivere om å få ansette denne personen, dvs de overbyr hverandre.

Nei, det gjør du ikke, ingen i denne tråden har sagt at ledere ikke kan ha høyere lønn, det folk kritiserer er meningsløse idiotlønninger som er 100 ganger større enn en vanlig arbeiders. Og det er det saken handler om.

 

Å sammenlikne det med andre som tjener latterlig mye gjør ikke saken bedre, men nei, ingen burde betale så mye til idrettsstjerner heller.

 

Det gjør ikke lønningene rett, eller engang smart for bedriften, jeg har vist til forskning som tyder på at det er en dårlig ide å tilby ekstremlønninger om man vil ha "den beste". AtW

Jo, det gjør jeg!

 

'Jeg mener og står for lik lønn for alle ansatte'

 

Og jeg mener det er en svært krevende jobb å lede et stort selskap 24/7 med hundretusenvis av ansatte, hundrevis av milliarder i omsetning og befinner seg i flere titalls land. Toppleder er alltid på jobb, dvs 8760 timer i året, gjennomsnittsarbeideren jobber 1850 timer i året(deltidsarbeideren enda mindre), kostnads-/lønnsnivå i utlandet er lavere for gjennomsnittsarbeideren. Ergo lederlønningene er ikke mer en 15-20 ganger høyere enn gjennomsnittsarbeideren sin timelønn.

 

Så det burde vært forbudt å tjene for 'mye'? Dvs NBA/lagene kan få en sum for tv-rettighetne, når tv-selskapene overbyr hverandre. Lagene kan få en sum for hvert sete i hallen, som publikum er villig til å betale. Sponsorer er villig til å bla opp. Til slutt så sitter lagene igjen med en god slump, hvem skal da få disse pengene?

 

Det er ikke de beste som spiller i NBA, har høyest lønn?

 

 

Du siterer ikke deg selv. At ledere alltid er på jobb er en idiotisk påstand.

 

Forbud har samfunnsmessige ulemper, latterlig fordeling av inntekter har samfunnsmessige ulemper, disse må veies opp mot hverandre.

 

Om du er jævlig interessert i NBA, så foreslår jeg du oppretter en ny tråd, her diskuterer vi lederlønninger, slutt med dette forsøket ditt på å avspore dette til å være snakk om idrettslønninger.

 

AtW