Skatt på bitcoin-mining via firma

[krikkert]

Men dette er ikke en 1-års leiekontrakt, og heller ikke sammenlignbart. Ved en 1-årig leiekontrakt forbruker man utleiers realytelse, nemlig husrommet. Det er dette som skaper elementet av oppofrelse - du har forbrukt noe og det oppstår en ubetinget forpliktelse til å betale for det. Det gjør man ikke i trådstarters situasjon.

 

I dette eksempelet skjer det ingen oppofrelse. Det er ingen motytelse som forbrukes. Tvert imot er motytelsen penger av ukjent størrelse.

 

Sitatet fra Skatte-ABC dekker egentlig dette veldig greit: "En oppofrelse vil foreligge når kostnaden er forbrukt, for eksempel når den leieperiode det er betalt leie for er utløpt eller den periode det er betalt lønn for er utløpt."

 

Hva har han betalt for? Han har betalt for 12 måneders utbetalinger. Det er ikke en kostnad.

 

(Av mye samme grunn får du ikke fradrag for innkjøp av varer til lager - de er ikke kostnader, fordi du planlegger å tjene penger på dem. Kostnaden er vareforbruket ditt, dvs. oppofrelsen når varen er solgt.)

[Sverre1969]

Men dette er ikke en 1-års leiekontrakt, og heller ikke sammenlignbart. Ved en 1-årig leiekontrakt forbruker man utleiers realytelse, nemlig husrommet. Det er dette som skaper elementet av oppofrelse - du har forbrukt noe og det oppstår en ubetinget forpliktelse til å betale for det. Det gjør man ikke i trådstarters situasjon.

 

I dette eksempelet skjer det ingen oppofrelse. Det er ingen motytelse som forbrukes. Tvert imot er motytelsen penger av ukjent størrelse.

 

Sitatet fra Skatte-ABC dekker egentlig dette veldig greit: "En oppofrelse vil foreligge når kostnaden er forbrukt, for eksempel når den leieperiode det er betalt leie for er utløpt eller den periode det er betalt lønn for er utløpt."

 

Hva har han betalt for? Han har betalt for 12 måneders utbetalinger. Det er ikke en kostnad.

 

(Av mye samme grunn får du ikke fradrag for innkjøp av varer til lager - de er ikke kostnader, fordi du planlegger å tjene penger på dem. Kostnaden er vareforbruket ditt, dvs. oppofrelsen når varen er solgt.)

 

 

 

Tror ikke vi kommer særlig lenger en til å konkludere at vi har ulik forståelse av begrepet 'oppofring'.

 

Snakket forøvrig med en statsautorisert revisor (25+ års erfaring, partner i mellomstor revisjonsselskap) i dag. Han var enig i at slik faktum er fremstilt er innbetalt beløp noe som skal kostnadsføres over kontraktsperioden.

[krikkert]

Hyggelig for ham. Fyren på kontoret ved siden av mitt (spesialrevisor i Skatteetaten siden jeg ble født og vel så det) er enig i at slik faktum er beskrevet er dette en investering, ingen kostnad.

 

Du har ennå ikke klart å beskrive hva forbruket består i.

[Sverre1969]

 

Du har ennå ikke klart å beskrive hva forbruket består i.

 

 

Selvsagt er det en investering på investeringstidspunktet (på samme måte som kjøp av en palle melkekartonger er det for en landhandel). Men denne investeringen forbrukes/'oppofres' over 12 mnd. Han har kjøpt 12 mnds mining av Bitcion. Etter 1 måned har han forbrukt 1 måned av produksjonen, han har rett på ytterligere 11 måneder. 1 måneds produksjon er dermed forbrukt/oppofret. 

[G]

Jeg synes det er trist at det ikke finnes enklere måte å rapportere dette på. Her bør Skatteetaten ta innover seg at de bør endre og tilrettelegge også for at "gutter på gutterommet" kan på en enklere måte rapportere å få tilgivelse for synder. Men også for framtidig avkastning. Det blir jo et papirhelvete å behandle dette på samme måte som aksjesparing.

[krikkert]

Selvsagt er det en investering på investeringstidspunktet (på samme måte som kjøp av en palle melkekartonger er det for en landhandel). Men denne investeringen forbrukes/'oppofres' over 12 mnd. Han har kjøpt 12 mnds mining av Bitcion. Etter 1 måned har han forbrukt 1 måned av produksjonen, han har rett på ytterligere 11 måneder. 1 måneds produksjon er dermed forbrukt/oppofret.

Hvis en investering senere forbrukes skal den omklassifiseres til driftsmiddel. Men det er ikke snakk om noe forbruk her.

[Herr Brun]

Skattemessig klassifisering bygger vel i utgangspunktet på de privatrettslige forholdene? Det TS beskriver er vel en rent finansiell avtale, med utveksling av penger mot penger. Han kjøper en pengestrøm, han leier ikke en realytelse.

[Sverre1969]

Skattemessig klassifisering bygger vel i utgangspunktet på de privatrettslige forholdene? Det TS beskriver er vel en rent finansiell avtale, med utveksling av penger mot penger. Han kjøper en pengestrøm, han leier ikke en realytelse.

 

 

Det er nok dette som er årsaken til uenigheten. Jeg oppfatter avtalen (det vi kjenner til den basert på opplastet skjermbilde + beskrivelse) som en leie av en realytelse; datakapasitet med en spesifisert ytelse dedikert til mining av Bitcoin i avtaleperioden. Pengene han får ut er et resultat av denne datakraften han har kjøpt (antall Bitcoins 'minet' med denne datakraften ganger Bitcoin kursen ganger valutakurs). Alternativet er å kjøpe maskinpark og 'mine' selv. 

[Herr Brun]

Men det er jo ikke det han betaler for. Han gjør et rent veddemål. Det er ingen levering av noen realytelse.

Endret 9. januar 2018 av Herr Brun

[mobile999]

Jeg forstår det slik at ts leier regnekraft på en miner.

[krikkert]

Hadde han fått bitcoin hadde jeg vært enig i at han leide regnekraft. Han får ikke bitcoin. Han får kroner.