Livets opprinnelse og lys-eksperimentet: Hva vet vi per dags dato?

[Fri diskusjon og kunnskap]

Forskjellige folks konstruerte og opparbeidede religiøse forklaringer viser at det har vært et behov for å settte livet i "system"; en forklaring.

Guder og religiøse forklaringer bør derfor se på i lys av dette. Også forskjellige kulturer og tiders  mer eller mindre "vitenskaplige" forklaringer.  Og  de fleste har prediket at "min tro/forklaring er den rette."

 

 

" «Inspirasjonsmetoden» eller den umiddelbare metode kalles også for den «intuitive» metode (intuisjon betyr «umiddelbar anskuelse»). I vår tid pleier vi å kalle de lærde og kunnskapsrike

mennesker for akademikere fordi de har hentet sine anskuelser på skolebenken i «akademier». De andre pleier vi å kalle: kunstnere, forfattere, diktere, profeter, seere osv., vi kaller dem alle med et felles navn: artister. Den artistiske evne er en stor gave som oftest går til spille på akademiene. Hvorfor og hvordan det skjer skal vi her forbigå. Det får her være nok at vi fester oss ved Jesu strenge advarsel mot å stole på tillært og oppustet og autorisert lærdom."

 

http://www.samfunnsliv.no/kunst-04.html

[MrL]

 

 

 

 

Det finnes egentlig bare en mulig forklaring, men den er igjen fryktelig vanskelig å svelge for de fleste. Liv kan ikke bare oppstå. Menneskets DNA tilsvarer ca 3 000 bøker med informasjon. Er det ikke egentlig ganske opplagt at alt dette er skapt? Hvorfor har det vestlige mennesket så vanskelig for å godta det? Hvorfor synes du at dette jeg skriver nå er latterlig? Kan det være fordi at da måtte man ta stilling til at man ikke er sin egen herre, og at man skal stilles til ansvar for det livet man har levd? Uansett hvor mye man prøver å ignorere det og ønske Gud bort, så blir han ikke mindre virkelig av den grunn. Det klassiske spørsmålet er da "Men hvem skapte Gud?" Hvorfor må Gud være skapt? Bare fordi vi er bundet av rom, stoff og tid, så betyr det ikke at Han er det. Han kan faktisk ikke være det for å være Gud, men disse tre må også være en del av Hans skapelse som Han selv står utenfor. Jeg skriver ikke dette for å ha en lang kranglete debatt, men bare i håpet at noen kan få noe nytt å tenke på. Godt nyttår!

 

 

Her har vi et veldig godt eksempel på problemet med all religiøs tankegang.

 

Selv om verden skulle hatt en skaper er det ingenting som trenger å tilsi at dette plutselig må være en religiøs, personlig gud - som dømmer deg for alt du gjør og hører hver bønn. Det vi vet er at den religiøse "Gud" er skapt av mennesket, og dør med mennesket.

 

Det er uendelige andre, og mer sannsynlige skapeskikkelser/muligheter enn en religiøs Gud. 

 

Derfor er man ikke annet enn en ignorant idiot om man sløser livet sitt på å akseptere og tilbe en Gud - som i beste fall, om han finnes - bare er en enorm, ond psykopat om han har skapt en verden som det vi lever i. 

 

 

"bare er en enorm, ond psykopat om han har skapt en verden som det vi lever i."

 

Et paradoks, da de aller fleste betrakter den verden vi lever i som en perle blant livløse steiner i universet.

Et paradis for fisker og dyr, dersom vi mennesker var borte.

Vi er på god vei til å ødelegge verden, men er det skaperen sin feil?

Vi ble skapt til et evig liv sammen med det vi kaller "Gud", og ifølge Bibelen ble vi skapt med en fri vilje.

Epletreet representerte det vonde, og vi ble advart mot å spise av dette treet.

Konsekvensen var at døden ville komme inn i livene våre, og så kan vi si at det var dårlig gjort å skape mennesket med fri vilje.

Vanskelig å filosofere over et liv, slik vi kjenner det, og et evig liv sammen med skaperen, uten døden som en realitet.

Det ender opp i å tro på at ting er blitt til av ingen ting for 14 mrd. år siden, eller at en skaper står bak. 

 

 

 

 

Hvilket paradis uten mennesker hadde dyr fått?? Hele verden er bygget på en "survial of the fittest model", nærmest som fra filmen Hunger Games. Ufattelige mange livsformer foruten menneske er skapt for å konsumere andre livsformer for å overleve - dinosaurer gjorde dette lenge før mennesket engang var skapt. Faktum er at ikke i nærheten av all ondskap kommer fra menneskets fri vilje. Det finnes innsekter som er skapt kun for å spise ut øyet til folk. 

Det finnes folk som dør av å få et tre i hodet. Kreft, AIDS og andre jævle sykdommer som aldri hadde trengt å eksistert, skapt fra naturen. 

 

Så uendelig mye ondskap, som ikke er skapt fra fri vilje - som det ikke hadde vært behov for. Det finnes ingen rettferdiggjørelse for å skape en slik verden, uten å konkludere med at Gud i det beste fall er en ond psykopat - eller ikke er allmektig som klarer å stoppe det.

 

 

 "uten å konkludere med at Gud i det beste fall er en ond psykopat - eller ikke er allmektig som klarer å stoppe det."

 

Gud vil stoppe ondskapen, det er Bibelen sin lære.

Mye av Bibelen handler nettopp om oppgjøret og kalles "Dommens dag".

En ufattelig sto hær på 200 mil. mennesker skal gå mot Israel, og denne hæren er ledet av en person Bibelen kaller "Antikrist", og målet er å utslette Israel.

Hæren blir tilintetgjort, men ikke av "Menneskehånd".

Det er mennesket sitt store "Ego" som er problemet, og når ondskapen og urettferdigheten tar overhånd griper Gud inn.

"Syndefloden" var 1. gang, utslettelsen av Sodoma og Gomora 2. gang og 3. gang er det ild som skal fortere jorden.

Problemene for oss mennesker er at vi tror ikke på profetier, og når det skjer er det for sent. 

 

 

 

Så Gud klarte ikke å skape en verden uten ondskap? Så med andre ord er han ikke allmektig.

 

Menneskets ego forklarer ikke all ondskap som skjer utenom mennesket, og før mennesket ble skapt - som jeg har nevnt tidligere i tråden. 

[aanundo]

Svar til MrL:

"Så Gud klarte ikke å skape en verden uten ondskap? Så med andre ord er han ikke allmektig."

 

"Det vonde,s problem", som mange(inklusiv meg selv) har grublet over.

Uendelighet, evighet og hvordan skapes liv, er andre problem å gruble over som vi kanskje aldri får svar på.

Men det er ikke lettere å akseptere vitenskapen sin tilnærming, som går ut på at alle ting springer ut fra "ingen ting".

De som leter etter planeter er kommet til at det finnes rundt 400 mrd. av den type jorden tilhører, men alle er golde steiner og ulevelige p.g.a. hete eller kulde.

Jorden fremstår som en perle, og prøver en med sannsynlighetsregning skulle vi ikke eksistert.

Hva er egentlig galt ved å tro på en skaper, når læren i Bibelen er slik at vi får et godt liv her på jorden og kan i tillegg håpe på et evig liv når vi dør?

[Fri diskusjon og kunnskap]

Gud skapte syndere, - og så straffer han dem for syndene deres....

Jeg har en mistanke om at djevelen helst ville ha tenkt ut det der først. 

 

 

 

«guds ord»/Bibelens skrifter viser at verden i sannhet er gal. Verden er mentalt forstyrret og derfor må verden ha en mental frelser. Jesu lære er en utfordring av hele menneskeheten til å erkjenne sin tilbøyelighet til å ta «feil» og til å legalisere, autorisere og organisere sine feiltagelser.

Det er dette Bibelen handler om; om å kjenne oss selv, vår organisasjonstrang/partipolitikk og forskjell på pengeøkonomi og realøkonomi, og dermed å lære oss god samfunnsbygging i vårt strev etter et godt liv.

Ikke om en himmel etter døden. Det ville være for dumt.

 

....Spør så om «Bibelen har noe med virkeligheten å gjøre». «

http://www.samfunnsliv.no/kunst-05.html

Endret 4. januar 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[IIA08438]

 

De som leter etter planeter er kommet til at det finnes rundt 400 mrd. av den type jorden tilhører, men alle er golde steiner og ulevelige p.g.a. hete eller kulde.

Jorden fremstår som en perle, og prøver en med sannsynlighetsregning skulle vi ikke eksistert.

Oi, her var jo alt feil, hvor har du egentlig dette fra??

 

Hva er egentlig galt ved å tro på en skaper, når læren i Bibelen er slik at vi får et godt liv her på jorden og kan i tillegg håpe på et evig liv når vi dør?

Ingenting galt med å tro på en skaper. Problemet oppstår når troen blir så sterk at den går foran vitenskapelige fakta. Når man baserer hele sitt liv på en tro og påberoper seg å være en slags moralens vokter pga sin eneste rette tro. Når man ikke tolererer andre mennesker fordi de lever rasjonelt eller tror på noe annet eller lever på en slik måte at det ikke er forenlig med et tankesett skapt av sin tro, feks homofile. Når en undertrykker og dreper i en skapers" navn osv osv.

[aanundo]

De som leter etter planeter er kommet til at det finnes rundt 400 mrd. av den type jorden tilhører, men alle er golde steiner og ulevelige p.g.a. hete eller kulde.

Jorden fremstår som en perle, og prøver en med sannsynlighetsregning skulle vi ikke eksistert.

Oi, her var jo alt feil, hvor har du egentlig dette fra??

 

Hva er egentlig galt ved å tro på en skaper, når læren i Bibelen er slik at vi får et godt liv her på jorden og kan i tillegg håpe på et evig liv når vi dør?

Ingenting galt med å tro på en skaper. Problemet oppstår når troen blir så sterk at den går foran vitenskapelige fakta. Når man baserer hele sitt liv på en tro og påberoper seg å være en slags moralens vokter pga sin eneste rette tro. Når man ikke tolererer andre mennesker fordi de lever rasjonelt eller tror på noe annet eller lever på en slik måte at det ikke er forenlig med et tankesett skapt av sin tro, feks homofile. Når en undertrykker og dreper i en skapers" navn osv osv.

Det med rundt 400 mrd. planeter har jeg fra en forsker NRK intervjuet like før jul.

Han hadde som jobb å finne nye planeter i universet, og for å understreke de ufattelige i universet kom han med tallet 400 mrd.

Ved å følge med på dette området får en inntrykk av at vitenskapen er ganske uforståelige til at jorden skal være den eneste planeten med liv blant et så stort antall.

Samtidig finne han som leter og forsker på universet bare stein, ild,kulde og helt håpløse forhold å leve under, dersom livet skal være av den typen vi kjenner her på jorden.

Hva er din kunnskap om dette?

 

Problemet for oss som tror på en skaper er at det du og mange andre kommer med eksempler som utelukkende handler om mennesker som ikke følger den læren Jesus formidler gjennom Bibelen.

Og i mange tilfeller mistenker jeg dere for ikke å lese i Bibelen, og baserer meningene på det likesinnede formidler.

Det er som dere mener at foreldrene er skyld i det barna gjør, selv om de handler stikk i strid med oppdragelsen de har fått. 

Endret 5. januar 2018 av aanundo

[IIA08438]

Da fulgte du ikke så godt med. 400 mrd planeter var nok at anslag som gjaldt kun vår galakse. Tallet for universet er ufattelig mye større, muligens uendelig.
De fleste planetene de har funnet er gassplaneter, rett og slett pga at de er lettere å "se" når de passerer foran stjernen sin. Planeter som jorden har vi ikke utstyr til å finne enda. Foreslår at du leser deg litt opp på dette før du ytrer dine meninger, space,com er f.eks en god side hvis du er interessert i fakta.

Forklar hva du mener med mennesker som ikke følger den læren Jesus formidler gjennom Bibelen. Mener du at kristendommen ikke har motarbeidet vitenskapen (eks satt Gallileo Gallelei i fengsel når han ikke ville holde opp med fakta) og ikke mener at homofili er synd for bare å nevne en brøkdel. Og hvis du mener at mine likesinnede er de som baserer meningene sine på forskning og vitenskap så har du helt rett i det.

En ting som er pussig at dukker hver man gang religiøse skal mene noe om vitenskap er at de kun svarer på det som passer dem. Jeg lurer fortsatt på dette jeg, kan jeg få et svar snart?: Er det livets oppstandelse du mener er skapt eller det mennesket?

Endret 6. januar 2018 av Hårek
roter med sitat

[aanundo]

Svar til IIA08438:

Sitat: "Planeter som jorden har vi ikke utstyr til å finne enda. Foreslår at du leser deg litt opp på dette før du ytrer dine meninger,"

 

Det er vel det som er poenget, det er ingen som vet, heller ikke de som forsker.

Ofte er det de som vet minst som kommer med nedlatende uttalelser om andre, og debattene blir bedre dersom slike ting utelates.

Vi er her for å lære, og på dette området finnes det lite fakta og mange antagelser, slik du selv er inne på.

Uendelighet, evighet, universets størrelse, livets opprinnelse og hvordan liv formes er gåter for oss alle sammen.

 

Sitat: "Forklar hva du mener med mennesker som ikke følger den læren Jesus formidler gjennom Bibelen."

 

Alle som leser Bibelen vil lage seg en oppfatning av det som står der, slik også med meg.

Jeg kan bare forsvare min oppfatning, og slik er det med alt vi leser.

Jeg har grublet mye over tekstene i Bibelen, og er kommet til at dersom vi fulgte Jesus sine ord og gjerninger ville vi hatt et godt liv her på jorden. Den røde tråden i Bibelen er "Evig liv", og når vi grubler over tingenes tilstand i universet, så blir et liv her på jorden mikroskopisk sammenlignet med "Evig liv".

Jesus sin lære er at vi skal gi av det vi eier til de fattige, og vinner jeg i Lotto skal pengene gies bort, og motivasjonen for pengespill er borte.

Hans Nilsen Hauge var en mann som levde nær opp til Jesus sin lære, etter min mening.

Vårt største problem er "egoet", som kom til uttrykk i fortellingen om den rike mannen.

Han lavde på mange måter slik Bibelen lærer oss, men gikk sturen bort da Jesus ville at han skulle selge alt han eide, gi pengene til de fattige og slå seg sammen med Jesus og disiplene.

Etter Jesus sin lære skal en leder nedverdige seg selv og være tjener for de andre, og Jesus viste hva han mente ved å vaske føttene til disiplene.

Jeg er heller ikke enig med det som forkynnes i kirken om barnedåp, da Bibelen sier at dåp er en samvittighets pakt med Gud.

Et spedbarn har ikke utviklet samvittighet, så derfor er barnedåp feil.

Jesus selv ble døpt i 30-års alderen.

 

Sitat: Mener du at kristendommen ikke har motarbeidet vitenskapen (eks satt Gallileo Gallelei i fengsel når han ikke ville holde opp med fakta) og ikke mener at homofili er synd for bare å nevne en brøkdel

 

Når det kommer til vitenskap er jeg tilhenger av debatt, og at alle respekterer hverandre.

Å vite sannheten er ikke gitt oss mennesker, står det i Bibelen.

Bibelen har fortellinger om homofilt samliv, som at "Vi er skapt som mann og kvinne, og det Gud har føyet sammen skal ikke menneske skille".

Fortellingen om Sodoma og Gomorra er heller ikke til å ta feil av. Det samfunnet var kommet et stykke lengre enn vi er i dag, ved at normalen var å voldta nye mannlige nykommere til byen.

Det er også profetier om homofili, da det står at vi skulle få svekket dømmekraft, slik at gutter fikk lyst på andre gutter, og jenter på andre jenter.

Så kan vi spørre tilbake: ville verden blitt dårligere dersom vi fulgte læren i Bibelen?

Hvor galt det er med homofilt samliv i forhold til å bruke rikdommen på seg selv f. eks. er noe jeg også har grublet på.

Det er galt etter Bibelen begge deler, men hva er verst?

Rikdom og penger nevnes mange ganger, mens homofili finner en ikke så mange bibelvers om.

 

 

 

 

 

[Nether]

Nok en bibeldiskusjon ser jeg.

Med tanke på hvor mye jævelskap som står i den boken syns jeg man bør være forsiktig med å skryte av at man følger den. Ingen kan følge det som står i bibelen ettersom man ville blitt arrestert langt fortere enn ABB ble på Utøya.

 

Mange sier at det gamle testamentet ikke gjelder, men trekker likevel frem de ti bud som er fra det gamle testamentet. ^_^

De kristne sier også ofte at Gud er evig og uforanderlig hvilket må bety at den sadistiske jævelen av en gud beskrevet i store deler av Bibelen må være like jævlig nå. Han har vel ikke plutselig byttet personlighet.

 

Bibelen er ekstremt dårlig skrevet (har lest en god del) og uten opplagte vitenskapelige fakta som Guds følgere kunne ha god nytte av.

 

Når det gjelder homofili burde kanskje denne allvitende og allmektige guden poengtert fakta som at det finnes overalt i naturen blant utallige dyrearter, at det er like vanskelig å endre som heterofili og at folk uansett har ingenting med hvordan voksne mennesker frivillig putter kroppsdeler sammen. Man skulle jo tro både guden deres og følgerne hans/hennes hadde andre ting å bekymre seg over.

F.eks kunne Gud heller skrevet et kapittel om hvordan prestene bør holde penisen sin unna små barn. Men neida, det så ikke Gud på som så farlig, bedre å få bukt med de homofile, de som spiser skalldyr og de som bruker plagg med forskjellige stoffer.

 

Evig liv høres grusomt ut forresten. Det må være en lidelse uten like. Hvem er du møter på i dette evige livet forresten: Kone nr 1 eller kone nr 2? Din demente mor som døde da hun var 90 eller din mor som 20 åring? Er din dødfødte baby fortsatt en baby eller vokser hun opp (hvilket er umulig på et sted uten tid)? Hele konseptet med evig liv virker utrolig lite gjennomtenkt. Reinkarnasjon gir i hvert fall mer logisk mening.

 

Obs: Du/din i siste avsnitt er ment generelt.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Nok en bibeldiskusjon ser jeg.

Med tanke på hvor mye jævelskap som står i den boken syns jeg man bør være forsiktig med å skryte av at man følger den. Ingen kan følge det som står i bibelen ettersom man ville blitt arrestert langt fortere enn ABB ble på Utøya.

 

Mange sier at det gamle testamentet ikke gjelder, men trekker likevel frem de ti bud som er fra det gamle testamentet. ^_^

De kristne sier også ofte at Gud er evig og uforanderlig hvilket må bety at den sadistiske jævelen av en gud beskrevet i store deler av Bibelen må være like jævlig nå. Han har vel ikke plutselig byttet personlighet.

 

Bibelen er ekstremt dårlig skrevet (har lest en god del) og uten opplagte vitenskapelige fakta som Guds følgere kunne ha god nytte av.

 

Når det gjelder homofili burde kanskje denne allvitende og allmektige guden poengtert fakta som at det finnes overalt i naturen blant utallige dyrearter, at det er like vanskelig å endre som heterofili og at folk uansett har ingenting med hvordan voksne mennesker frivillig putter kroppsdeler sammen. Man skulle jo tro både guden deres og følgerne hans/hennes hadde andre ting å bekymre seg over.

F.eks kunne Gud heller skrevet et kapittel om hvordan prestene bør holde penisen sin unna små barn. Men neida, det så ikke Gud på som så farlig, bedre å få bukt med de homofile, de som spiser skalldyr og de som bruker plagg med forskjellige stoffer.

 

Evig liv høres grusomt ut forresten. Det må være en lidelse uten like. Hvem er du møter på i dette evige livet forresten: Kone nr 1 eller kone nr 2? Din demente mor som døde da hun var 90 eller din mor som 20 åring? Er din dødfødte baby fortsatt en baby eller vokser hun opp (hvilket er umulig på et sted uten tid)? Hele konseptet med evig liv virker utrolig lite gjennomtenkt. Reinkarnasjon gir i hvert fall mer logisk mening.

 

Obs: Du/din i siste avsnitt er ment generelt.

 

" De kristne sier også ofte at Gud er evig og uforanderlig hvilket må bety at den sadistiske jævelen av en gud beskrevet i store deler av Bibelen må være like jævlig nå. Han har vel ikke plutselig byttet personlighet.

 

For å repetere:

 

Når Frelseren sier: «Vandrer i sannheten» da betyr det altså det motsatte av statskirkens lære og praksis som «står stille i sannheten», inntil de bedrøvet oppdager at sannheten var levende og ble borte for prestene som bare sto og malte på sine «kverner» og spilte gamle utslitte plater på sin søndagsgrammofon. (Jfr. Ab. 18, 22 «lyd av kvern skal ikke mer høres i deg».)

 

Det er sikkert bare vår egen treghet, selvtilfredshet og dovenskap som er skyld i at vi ikke oppfatter vår egen skapelse som vekst og utvikling. Vi er «makelige». Derfor organiserer vi oss gjerne i foreninger for at den ene kan bli «make» til den annen. Vi liker ikke bevegelse og uro. Derfor dyrker hele befolkningen på den østlige halvkule de statiske religioner, og derfor drømmer man der om et «Sancta Nirvana», den absolutte ro, den salige likegyldighet og utjevning av alle bevegelser og motbevegelser."

http://www.samfunnsl...o/kunst-02.html

 

 

 

 

At en gud skulle være interessert i  stillstand og tro ville være  furunderlig. Livet et er lys og bevegelighet .

Et liv etter døden?  Hvorfor ikke et liv før døden? 

Hvorfor ikke  kunnskap om oss selv , som guds  (livets) skapninger? Mer enn tro på et liv etter en død. For et nytt liv ?

Hvis vi ikke skulle forstå oss selv nok til å bygge et liv her på jorden, men  heller søke mot et liv vi vet lite om, etterpå, er ikke bare underlig men idiotisk. Både i psykologisk og teknologisk forstand.

"Jesus", eller "gud" eller "profeter /seere" ville ( eventuelt) si oss noe om farer og muligheter for oss som mennesker og vår system-galskap/tilbøylighet.  " Det gode vi vil gjør vi ikke, men det onde vi ikke vil, gjør vi ".  ( Systemtroens /politikkens galskap.)

Straffedom for straffedommen og belønningen og troens egen skyld , eller for gudens egen skyld & "himmel",henger ikke på greip. Hverken for religiøst eller vitenskapelig søkende.

Endret 5. januar 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[aanundo]

Svar til Nether:

Sitat: "Nok en bibeldiskusjon ser jeg. 
Med tanke på hvor mye jævelskap som står i den boken syns jeg man bør være forsiktig med å skryte av at man følger den. Ingen kan følge det som står i bibelen ettersom man ville blitt arrestert langt fortere enn ABB ble på Utøya." 

 

Ja, jeg har stor glede av å diskutere det som står i Bibelen, men av og til er avstanden for stor til at det fører noe godt med seg.

Skaperen(Gud om du vil) er kjærlighet, men griper inn dersom ondskapen blant oss mennesker blir for stor.

Så kan en snu det på hodet å si at det var "djevelskap av Gud" å drukne alle unntatt 8 i "Syndefloden".

Ifølge Bibelen hadde synden tatt overhånd i Sodoma og Gomorra også, og Bibelen beskriver voldtekter av tilreisende mannfolk som eksempel.

Byene ble utslettet, og noen vil da si at Gud er ond.

Profetiene sier at Gud vil utrydde ondskapen enda en gang, men da med ild.

Leser en Bibelen er det mye som tyder på at atombomber blir brukt, da det står at "elementene skal smelte".

Det blir nok denne gangen, som de andre gangene, at folk ler og kaller det løgn og oppspinn, men det blir siste latteren.

Mange leter i gamle testamentet for å finne negative ting om kristentroen, men vi som tror på Bibelen mener Jesus viste hvordan det gamle testamentet er å forstå. Han la ingen ting mellom da han kalte de skriftlærde(de som tolket gamle testamentet på Jesus sin tid) for "kalkede graver".

Jesus ble sendt til jorden for å være et ideal, men problemet er at vi klarer ikke å leve etter det Jesus sa og gjorde.

Er det da rett å gi Jesus og hans lære skylden for elendigheten vi mennesker steller istand?

[Fri diskusjon og kunnskap]

Mange leter i gamle testamentet for å finne negative ting om kristentroen, men vi som tror på Bibelen mener Jesus viste hvordan det gamle testamentet er å forstå. Han la ingen ting mellom da han kalte de skriftlærde(de som tolket gamle testamentet på Jesus sin tid) for "kalkede graver".

Jesus ble sendt til jorden for å være et ideal, men problemet er at vi klarer ikke å leve etter det Jesus sa og gjorde.

Er det da rett å gi Jesus og hans lære skylden for elendigheten vi mennesker steller istand?

 

"Jesus ble sendt til jorden for å være et ideal, men problemet er at vi klarer ikke å leve etter det Jesus sa og gjorde."

 

Ideen Jesus ble vel "sendt til Jorden" like mye som Ibsen, Freud og andre  andre seere/profeter. ( Få nevnt, ingen glemt), og var antagelig ingen religion-skaper- men en ( eller flere) som  så/skjønte litt av den menneskelige psyke og hvordan vi roter til og blander drøm og virkelighet. F.eks. "dansen rundt gullkalven"; dvs. hvordan vi lett forveksler fiktiver og virkelighet.  Og vårt behov for noe å tro på kan føre oss på ville veier.  "Gi keiseren hva keiserens er ( fiktiver/penger- utfra bildet av keiseren på pengene) og gud/virkeligheten hva virkeligheten er.

 

Nå løper alle ( både systemer/statsadministrasjoner/skriftlærde og enkeltmennesker )omkapp med djevelen for å få mest mulig penger og høyest mulig renter.  Og lar disse pengene/tallene styre vår utvikling på tvers av det vi vil og trenger for en nasjons materielt gode liv.

Idealet var og er at vi skal skjønne oss selv, vår systemtenkning og våre drømmerier.  Som Freud og andre, og Ibsens Peer Gynt også prøver å gi oss  kunnskaper om.

Vi dreper i religioners  og guders navn;  dette ser ut til å gjelde alle religioner.  Alle vil sin gud, sin himmel. - Som det eneste rette.

Men det rette er å skjønne oss selv, og å lage mindre systemer. ( Som skal tenke for oss og krige for oss.)

Vi trenger en frelser, dvs. en mental frelser. Som et barn trenger  foreldre og en kultur, og regler/bud. - Til vi engang blir vokse og skjønner mer av helheten, og ikke lengre trenger disse foreldre-reglene/budene. Vi skjønner og ser og oppdager helheten selv. Hva som er virkelighet og hva som er drømmerier. Men dette er vanskelig, og betinger en stadig utvikling og lys, for menneskeheten.

"De som har ører de hører, de som har øyne de ser".  " Det er lettere for en kamel å komme gjennom et nåløye, enn for en penge-rik mann å komme inn i himmelen."  Dvs. for et samfunn som lar penger/renter styre istedet for virkelige materielle verdier og  kunnskap.

 

Men samfunnsbygging for et godt liv for enkeltindivider, riktig samarbeid og for forutsigbarhet er en ting.

Vi er også enkeltindivider med redsel og spørsmål:

Livets opprinnelse og lys-eksperimentet: Hva vet vi per dags dato?

 

Og er det så galt å også søke trøst?

Endret 6. januar 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[MrL]

Svar til MrL:

"Så Gud klarte ikke å skape en verden uten ondskap? Så med andre ord er han ikke allmektig."

 

"Det vonde,s problem", som mange(inklusiv meg selv) har grublet over.

Uendelighet, evighet og hvordan skapes liv, er andre problem å gruble over som vi kanskje aldri får svar på.

Men det er ikke lettere å akseptere vitenskapen sin tilnærming, som går ut på at alle ting springer ut fra "ingen ting".

De som leter etter planeter er kommet til at det finnes rundt 400 mrd. av den type jorden tilhører, men alle er golde steiner og ulevelige p.g.a. hete eller kulde.

Jorden fremstår som en perle, og prøver en med sannsynlighetsregning skulle vi ikke eksistert.

Hva er egentlig galt ved å tro på en skaper, når læren i Bibelen er slik at vi får et godt liv her på jorden og kan i tillegg håpe på et evig liv når vi dør?

 

 

For det første er det en misforståelse at vi ble skapt av "ingenting" - vi vet hvilke(ihvertfall flere) materialer i kosmos til The Big Bang som skapte vårt univers. Før The Big Bang eksisterte ikke vårt univers - derav var det "ingenting", det betyr ikke at vi ikke er skapt av ingenting - vi vet ikke enda. Det er dog solide vitenskaplige teorier på multivers som forklarer hvorfor vårt univers ble skapt, men ikke begynnelsen til alt. 

 

 

For det andre er det helt feil å si at vi ikke skulle eksistert. Det er som lotto med mindre sannsynlighet, men når man trekker nok ganger får man til slutt riktig kombinasjon - ala en jordklode. Det er derfor det er vanskelig å finne de andre "lottvinnerne" i universet, men det er bare et spørsmål om tid - eller om vi klarer . 

 

For det tredje så skal vi ikke tro på en skaper bare fordi vi tror det gir oss trygghet, håp og et godt liv - når vi ikke vet at det er sant. Det ligger vel noe i at svake mennesker blir religiøse. Problemet med religion er at det er farlig for all verdens utvikling, da det aksepterer en realitet som ikke er bevist finnes - og begrenser teknologi og utvikling til å utforske vårt univers for svar - religion har allerede gjort dette i tusenvis av år. 

Endret 6. januar 2018 av MrL

[aanundo]

Svar til MrL:

Sitat: "For det tredje så skal vi ikke tro på en skaper bare fordi vi tror det gir oss trygghet, håp og et godt liv - når vi ikke vet at det er sant."

 

Det som ble sett på som "sant" for 1000 år siden er ikke sant i dag, slik utvikler vitenskapen seg.

Konklusjonen er at vi mennesker ender opp i å måtte velge: skal jeg tro at universet utviklet fra "ingen ting" eller noe på størrelse med en ert for 14 mrd. år siden, eller er det mest sannsynlig at "noen" har skapt denne verden?

Vi åt av "Kunnskapens tre", som betyr at vi mennesker har en innebygd trang til mer kunnskap, slik jeg forstår dette bibelordet.

Døden ble en realitet, og vi ville bestemme selv og ikke leve livene våre slik Gud ville.

Konsekvensen var at menneskene måtte forlate "Edens hage".

Kanskje det var feil av Gud å skape oss med en "fri vilje", da han visste hvordan det ville gå?

Bibelen forteller historien på en symbolsk måte, slik også Jesus gjorde da han vår på jorden.

Da Jesus stod opp fra det døde, som den aller 1., kunne han materialisere seg i lukkede rom. Ganske uforståelig for oss mennesker.

Det er mye å gruble over, som relativitetsteorien til Einstein:

Det at tiden ikke er entydig er vanskelig å forstå, men det er bevist at Einstein faktisk hadde rett. Atomur er sendt ut i verdensrommet og klokkene går ulikt og blir påvirket av både farten og tyngdekraften.

 

Mitt spørsmål tilbake blir da: hvorfor ikke godta alle spørsmålene uten svar og innrette oss etter læren til Jesus, når denne læren gir oss et godt liv her og nå, samtidig som vi får et håp etter døden? 

Endret 7. januar 2018 av aanundo

[N o r e n g]

Det som ble sett på som "sant" for 1000 år siden er ikke sant i dag, slik utvikler vitenskapen seg.

...

 

Mitt spørsmål tilbake blir da: hvorfor ikke godta alle spørsmålene uten svar og innrette oss etter læren til Jesus, når denne læren gir oss et godt liv her og nå, samtidig som vi får et håp etter døden?

Likevel fortsetter du å referere til GT som ble muntlig viderefortalt i årtusener før det ble skrevet ned? En kjapp kikk innom Wikipedia tyder på at det er store deler av Bibelen som rett og slett ikke stemmer.

Hvorfor mener du at Jesus sto opp fra det døde, snarere enn at apostlene drakk seg sørpe fulle og/eller fikk i seg noen kraftige hallusinogener? Dette er henholdsvis forklaringen fra en 2000 år gammel bok og en 27 år gammel mann som fant på en plausibel forklaring i øyeblikket.

Husk på at det gikk hundre år fra hendelsene i Det Nye Testamentet skjedde til de ble nedskrevet, det er liten grunn til å tro at ting skjedde nøyaktig slik det ble skrevet ned.

 

Det som var "sant" for 1000 år siden er fortsatt "sant" i dag, slik er religion skrevet i sten.

[aanundo]

 

Det som ble sett på som "sant" for 1000 år siden er ikke sant i dag, slik utvikler vitenskapen seg.

...

 

Mitt spørsmål tilbake blir da: hvorfor ikke godta alle spørsmålene uten svar og innrette oss etter læren til Jesus, når denne læren gir oss et godt liv her og nå, samtidig som vi får et håp etter døden?

Likevel fortsetter du å referere til GT som ble muntlig viderefortalt i årtusener før det ble skrevet ned? En kjapp kikk innom Wikipedia tyder på at det er store deler av Bibelen som rett og slett ikke stemmer.

Hvorfor mener du at Jesus sto opp fra det døde, snarere enn at apostlene drakk seg sørpe fulle og/eller fikk i seg noen kraftige hallusinogener? Dette er henholdsvis forklaringen fra en 2000 år gammel bok og en 27 år gammel mann som fant på en plausibel forklaring i øyeblikket.

Husk på at det gikk hundre år fra hendelsene i Det Nye Testamentet skjedde til de ble nedskrevet, det er liten grunn til å tro at ting skjedde nøyaktig slik det ble skrevet ned.

 

Det som var "sant" for 1000 år siden er fortsatt "sant" i dag, slik er religion skrevet i sten.

 

 

Hele debatten dreier seg om det ubegripelige i den tilværelsen vi lever i.

Det er mye å gruble over, som ikke har gode svar.

En av de tingene har også med Bibelen å gjøre, som alle profetiene nedskrevet for flere 1000 år siden.

Ganske ufattelig at det stemmer så godt som det gjør, dersom en ser bort fra åpenbare unøyaktigheter som at en beskriver hester, spyd, skjold og den slags våpen og ikke fly og tanks.

Hadde profetiene vært skrevet av en vanlig forfatter ville Bibelen vært full av feil, men slik er det ikke.

Hvordan skulle en beskrive TV på Jesus sin tid?

Etter min mening ganske presist når Bibelen skriver om et "bilde som taler".

Folk skal ikke kunne kjøpe eller selge uten et merke på høyre hånd eller i pannen, er noe som med stor sannsynlighet kommer.

Så en reportasje fra Sverige hvor nettopp en "chip" operert inn i armen ble brukt for å betale på bussen.

En form for beviser på en skaper(Gud) når profetiene går i oppfyllelse, men etter Bibelen så lever vi i "det store frafallet sin tid", så skeptikerne blir nok flere og flere.

Det kommer til å gå så langt at en profeti spør: "Vil Jesus finne troen på jorden når han kommer igjen?". 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hele debatten dreier seg om det ubegripelige i den tilværelsen vi lever i.

Det er mye å gruble over, som ikke har gode svar.

Nei.

 

Vi vet ikke hvor energien kommer fra, men forstår hele universets utvikling. Det er kun "detaljer" som mangler (tid er ikke godt nok fundamentert samt at gravitasjon fortsatt ikke kan naturlig forklares på kvantenivå. De to henger antageligvis sammen siden tid og gravitasjon i stor grad påvirker hverandre).

Samtlige teorier som involverer en eller annen gud har langt flere hull (dvs. en "forklarer" ting med "sånn er det bare" i større eller mindre grad).

Endret 8. januar 2018 av Slettet-Pqy3rC

[aanundo]

 

Hele debatten dreier seg om det ubegripelige i den tilværelsen vi lever i.

Det er mye å gruble over, som ikke har gode svar.

Nei.

 

Vi vet ikke hvor energien kommer fra, men forstår hele universets utvikling. Det er kun "detaljer" som mangler (tid er ikke godt nok fundamentert samt at gravitasjon fortsatt ikke kan naturlig forklares på kvantenivå. De to henger antageligvis sammen siden tid og gravitasjon i stor grad påvirker hverandre).

Samtlige teorier som involverer en eller annen gud har langt flere hull (dvs. en "forklarer" ting med "sånn er det bare" i større eller mindre grad).

 

"en "forklarer" ting med "sånn er det bare" i større eller mindre grad)."

 

Ja, det ender opp i at jeg må velge det jeg tror er mest sannsynlig ut fra den viten jeg sitter inne med.

I mitt tilfelle er jeg kommet til at det er mer sannsynlig med en skaper(Gud), enn at universet er blitt til fra "ingen ting", eller noe så lite som en ert for 14 mrd. år siden.

Etter min forstand ville ikke verden blitt så "perfekt" dersom tilfeldighetene skulle råde.

Det er vi mennesker som er det store problemet, ved at vi med vår frie vilje og store ego overforbruker i den grad at vi ødelegger hele skaperverket.

Bibelen beskrive en fiendskap mellom oss mennesker og Gud, som kom inn i verden sammen med "døden" og det at vi valgte å bestemme selv.

På denne bakgrunnen er det rart å lese i Bibelen hvordan Jesus ønsket at vi skulle leve, og hvor godt vi ville hatt det dersom vi fulgte Jesus sine råd.

Han vasket føttene til disiplene sine som et bilde på hvordan kristne skulle leve. "Den som ville være stor blant de kristne skulle være tjener for de andre", sa han.

Tenk om vi mennesker kunne leve slik?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

I mitt tilfelle er jeg kommet til at det er mer sannsynlig med en skaper(Gud), enn at universet er blitt til fra "ingen ting", eller noe så lite som en ert for 14 mrd. år siden.

(Forenkling); Lys kan bli til en stjerne eller planet og en stjerne eller planet kan bli til lys. Lys tar ikke plass. Dengang universet bare var lys ville det få plass i noe mye mindre enn en ert.

Etter min forstand ville ikke verden blitt så "perfekt" dersom tilfeldighetene skulle råde.

Vel, det kunne en jo ment uansett hvordan verden endte opp med å bli.

 

Det er godt mulig det finnes andre kloder der ute hvor alt bare er fred og fordragelihet, med nok mat til alle og sykdomsfri. Vår verden er langt fra "perfekt".

 

Det er vi mennesker som er det store problemet, ved at vi med vår frie vilje og store ego overforbruker i den grad at vi ødelegger hele skaperverket.

Enig.

 

Ingen annen art bedriver selvslakting på lignende nivå og samtidig livnærer seg på det meste annet. Sett fra utsiden ville det nok vært en lettelse for alt annet liv her dersom noen fjernet oss.

 

På den annen side, universet er stort, vi har neppe evne til å påvirke det i noen vesentlig grad. Selv jordkloden fortsetter ufortrødent enten vi er her eller ei. Den har sett arter komme og gå i lang tid.

 

Bibelen beskrive en fiendskap mellom oss mennesker og Gud, som kom inn i verden sammen med "døden" og det at vi valgte å bestemme selv.

Eventyrbøker sier mye rart.

 

Universet er enormt og kreftene gigantiske. Det er områder som spiser 1000 stjerner i året. Vi mennesker er ubetydelige i sammenhengen. Dersom det fantes en skaper finnes det ikke logikk i at denne skulle hatt noen interesse av oss.

 

På denne bakgrunnen er det rart å lese i Bibelen hvordan Jesus ønsket at vi skulle leve, og hvor godt vi ville hatt det dersom vi fulgte Jesus sine råd. Han vasket føttene til disiplene sine som et bilde på hvordan kristne skulle leve. "Den som ville være stor blant de kristne skulle være tjener for de andre", sa han.

 

Tenk om vi mennesker kunne leve slik?

En annen måte å si det samme på er å bruke kardemommeloven. Jeg liker den jeg. Kort og grei, ikke til å missforstå. Den gir ikke rom for tolkninger som kan benyttes til å plage andre/annet.

 

Ingen har noengang brukt kardemommeloven som unnskyldning for å plage eller ta livet av andre. Bibelen har derimot en helt forferdelig historie, hvilket alene er årsak nok til å forkaste skribleriene som vissvass.

 

Ønsker du en leveregel, bruk kardemommeloven.

Endret 12. januar 2018 av Slettet-Pqy3rC

[Furru]

Det finnes egentlig bare en mulig forklaring, men den er igjen fryktelig vanskelig å svelge for de fleste. Liv kan ikke bare oppstå. Menneskets DNA tilsvarer ca 3 000 bøker med informasjon. Er det ikke egentlig ganske opplagt at alt dette er skapt? Hvorfor har det vestlige mennesket så vanskelig for å godta det? Hvorfor synes du at dette jeg skriver nå er latterlig? Kan det være fordi at da måtte man ta stilling til at man ikke er sin egen herre, og at man skal stilles til ansvar for det livet man har levd? Uansett hvor mye man prøver å ignorere det og ønske Gud bort, så blir han ikke mindre virkelig av den grunn. Det klassiske spørsmålet er da "Men hvem skapte Gud?" Hvorfor må Gud være skapt? Bare fordi vi er bundet av rom, stoff og tid, så betyr det ikke at Han er det. Han kan faktisk ikke være det for å være Gud, men disse tre må også være en del av Hans skapelse som Han selv står utenfor. Jeg skriver ikke dette for å ha en lang kranglete debatt, men bare i håpet at noen kan få noe nytt å tenke på. Godt nyttår!

 

Oppi alt vissvasset så presterer du å omtale en eventuell gud som en mannsskikkelse? Hvorfor det?