Saksøker Spotify for milliarder

[NTB - digi]

Saksøker Spotify for milliarder

[Spoki0]

Tullesum når de mener hver sang har ført til ett tap på 150.000 dollar. Dette har jo tidligere vist seg ved at platebransjen har ment de har lidd tap fra piratkopiering som er større en hele mediebransjen tilsammen.

[Kikert]

Ble jeg sjokkert over at søksmålet kom fra USA?

[digimator]

Tullesum når de mener hver sang har ført til ett tap på 150.000 dollar. Dette har jo tidligere vist seg ved at platebransjen har ment de har lidd tap fra piratkopiering som er større en hele mediebransjen tilsammen.

 

150 000 dollar er ein juridisk begrensning, og blir difor ofte brukt i slike saker i USA.

[Xantippe]

Dette kan vel sammenlignes med at f.eks. Google og Facebook formidler nyheter som andre har brukt penger for å samle inn, distribuerer dem gjennom deres egne kanaler uten noen form for kompensasjon.

[jornhd]

Hvis kravet skulle føre fram, og Spotify går konkurs, kan vi da saksøke Wixen for å ha gjort alle Spotify Connect devicene våre ubrukelige?

[Gjest Slettet-QVZmonLc]

Tullesum når de mener hver sang har ført til ett tap på 150.000 dollar. Dette har jo tidligere vist seg ved at platebransjen har ment de har lidd tap fra piratkopiering som er større en hele mediebransjen tilsammen.

 

Absolutt ikke noen tullesum, en kjempehit kan spille inn millioner av dollar, en normal "hit" spiller lett inn hundretusner. Hvor mye tror du "Yesterday" og "Beat it" f.eks har spilt inn?

 

At platebransjen har grådighetskompleks er sin sak, her er det artistene direkte som taper penger. Spottify og andre tilsvarende tjenester har så langt jeg har fått meg blitt anklaget lenge for å frata artister inntekter (lønn/levebrød).

 

Jeg tror det er umulig å måle en sangs inntektspotensiale, så en fast sum må nesten settes, og jeg synes ikke 150.000 dollar er en ublu sum. Med en til to hitsingler under beltet, betale skatt, lage musikkvideo, turnéutstyr/turné, leie inn musikkanter, spille inn nye sanger...blir ikke mye mat på bordet med kun 150k dollar pr. hitsingle.

[Evilworm]

Hvis kravet skulle føre fram, og Spotify går konkurs, kan vi da saksøke Wixen for å ha gjort alle Spotify Connect devicene våre ubrukelige?

 

Hvis Wixen vinner og Spotify går konkurs, vil det med stor sannsynlighet gå ut over alle musikere. Da vil folk nok en gang finne andre løsninger og vi vil se en boom i ulovlige nedlastinger. Wixen har bare seg selv å takke dersom artistene deres taper enda mer penger i fremtiden.

[Nimrad]

Absolutt ikke noen tullesum, en kjempehit kan spille inn millioner av dollar, en normal "hit" spiller lett inn hundretusner. Hvor mye tror du "Yesterday" og "Beat it" f.eks har spilt inn?

 

At platebransjen har grådighetskompleks er sin sak, her er det artistene direkte som taper penger. Spottify og andre tilsvarende tjenester har så langt jeg har fått meg blitt anklaget lenge for å frata artister inntekter (lønn/levebrød).

 

Jeg tror det er umulig å måle en sangs inntektspotensiale, så en fast sum må nesten settes, og jeg synes ikke 150.000 dollar er en ublu sum. Med en til to hitsingler under beltet, betale skatt, lage musikkvideo, turnéutstyr/turné, leie inn musikkanter, spille inn nye sanger...blir ikke mye mat på bordet med kun 150k dollar pr. hitsingle.

 

Det er ikke snakk om hitsingler. Det er snakk om over 10 000 sanger av totalt. Beløpet de ønsker for disse 10 000 sangene er mer enn Spotify betalte totalt sett for alle de 30 millionene av sanger de tilbyr i 2016. Det er ABSOLUTT er hinsides beløp.

[qualbeen]

Det er ikke snakk om hitsingler. Det er snakk om over 10 000 sanger av totalt. Beløpet de ønsker for disse 10 000 sangene er mer enn Spotify betalte totalt sett for alle de 30 millionene av sanger de tilbyr i 2016. Det er ABSOLUTT er hinsides beløp.

 

Enig, den summen gjenspeiler på ingen måte «verdien» av hver enkelt låt.

 

Men så leser jeg heller ikke noe sted at de mener at 150 000 skal dekke tapte inntekter. Beløpet er ikke satt med bakgrunn av tapte inntekter. Over dammen tildeles bøter etter en helt annen modell; i stedet for å se på hva den forulempede faktisk har tapt, tildeles det (altfor ofte) erstatninger som er kunstig høyt – bare for å straffe den som har brutt reglene.

 

Summen på 150k dollar kan altså fint begrunnes i at det er en «passende» straff. Amerikanske domstoler er glad i preventiv effekt - eller om ikke annet; troen på preventiv effekt.

 

---

 

Mye forskning peker på at den reelle preventive effekten er svært lav, selv om straffene er aldri å så høye. Kun bevisste lovbrudd hvor inntjeningen er bedre enn straffen, og hvor forbryteren regner med å bli tatt, vil kraftigere straffer ha preventiv effekt. Mange gjerninger gjøres i grå-soner, hvor den dømte kanskje ikke engang visste selv at gjerningen var ulovlig. Andre igjen bryter bevisst regler, men anser det som helt usannsynlig å bli tatt/straffet. Og da hjelper det ikke med høye straffesatser ;-)

[tommyb]

Tullesum når de mener hver sang har ført til ett tap på 150.000 dollar.

 

De mener ikke det, i alle fall ikke slik jeg tolker artikkelen. De ber om at lovens maksimale erstatningssum benyttes, men begrunner ikke hvorfor. Igjen, slik jeg tolker artikkelen.

[1J7HHBGW]

Kan være verdt å merke seg at platebransjen har en stygg tendens til å skyve artistene foran seg mens de skuffer pengene til seg.

 

Det er ikke få artister gjennom tidene som har spilt inn millioner for plateselskap/publisher mens artisten selv sitter og titter på smulene.

 

En bimbo og en synth = You should be so lucky - lucky lucky lucky

[Spoki0]

 

Tullesum når de mener hver sang har ført til ett tap på 150.000 dollar. Dette har jo tidligere vist seg ved at platebransjen har ment de har lidd tap fra piratkopiering som er større en hele mediebransjen tilsammen.

 

150 000 dollar er ein juridisk begrensning, og blir difor ofte brukt i slike saker i USA.

Juridisk beregning av musikkbransjen sine advokater, uten noen faktisk bakgrunn for tallene.

[Spoki0]

 

Tullesum når de mener hver sang har ført til ett tap på 150.000 dollar. Dette har jo tidligere vist seg ved at platebransjen har ment de har lidd tap fra piratkopiering som er større en hele mediebransjen tilsammen.

 

Absolutt ikke noen tullesum, en kjempehit kan spille inn millioner av dollar, en normal "hit" spiller lett inn hundretusner. Hvor mye tror du "Yesterday" og "Beat it" f.eks har spilt inn?

 

At platebransjen har grådighetskompleks er sin sak, her er det artistene direkte som taper penger. Spotify og andre tilsvarende tjenester har så langt jeg har fått meg blitt anklaget lenge for å frata artister inntekter (lønn/levebrød).

 

Jeg tror det er umulig å måle en sangs inntektspotensiale, så en fast sum må nesten settes, og jeg synes ikke 150.000 dollar er en ublu sum. Med en til to hitsingler under beltet, betale skatt, lage musikkvideo, turnéutstyr/turné, leie inn musikkanter, spille inn nye sanger...blir ikke mye mat på bordet med kun 150k dollar pr. hitsingle.

Denne summen brukes også for piratkopiering. Altså om du har lastet ned en sang en gang, estimerte platebransjen ett tap på 150.000 dollar.

 

Selvsagt kan en hit tjene det in, men det var nok ikke bare hits i listen der. Hvis det å produsere en enkelt ok sang dekker årslønn til 2-3 personer burde alle artister være styrtrike.

[tommyb]

 

 

150 000 dollar er ein juridisk begrensning, og blir difor ofte brukt i slike saker i USA.

Juridisk beregning av musikkbransjen sine advokater, uten noen faktisk bakgrunn for tallene.

 

 

Ser ut til at du fortsatt misforstår. Det er en begrensning, ikke en beregning. Det er loven som setter en grense, advokatene ber om så mye som loven tillater. Loven har overhodet ingenting med de tulletallene som advokatene bruker når de skal fortelle hvor mye rettighetshavere taper, og enda mindre med om hvorvidt sangene er populære eller ikke. Om så de har tapt to femti og en gul bugg (sitronsmak), kan de fortsatt be om lovens strengeste straff/erstatning. 

 

Det du påpeker at det samme tallet brukes for piratkopiering understreker bare enda sterkere og tydeligere at det er loven, og ikke advokatene, som har satt dette tallet. 

 

Hadde loven hatt en erstatningsramme på $100 per sang, hadde det vært det de ba om. Hadde loven hatt en ramme på $10.000.000 per sang, hadde de bedt om dét. 

Endret 3. januar 2018 av tommyb

[Spoki0]

 

 

 

 

150 000 dollar er ein juridisk begrensning, og blir difor ofte brukt i slike saker i USA.

Juridisk beregning av musikkbransjen sine advokater, uten noen faktisk bakgrunn for tallene.

Ser ut til at du fortsatt misforstår. Det er en begrensning, ikke en beregning. Det er loven som setter en grense, advokatene ber om så mye som loven tillater. Loven har overhodet ingenting med de tulletallene som advokatene bruker når de skal fortelle hvor mye rettighetshavere taper, og enda mindre med om hvorvidt sangene er populære eller ikke. Om så de har tapt to femti og en gul bugg (sitronsmak), kan de fortsatt be om lovens strengeste straff/erstatning.

 

Det du påpeker at det samme tallet brukes for piratkopiering understreker bare enda sterkere og tydeligere at det er loven, og ikke advokatene, som har satt dette tallet.

 

Hadde loven hatt en erstatningsramme på $100 per sang, hadde det vært det de ba om. Hadde loven hatt en ramme på $10.000.000 per sang, hadde de bedt om dét.

Wops, leste feil der ja.

 

Rettelse: Juridisk begrensing basert på utregning av musikkbransjen sine advokater, uten noen faktisk bakgrunn for tallene.

[hekomo]

Stemmer det at Spotify-sjefene hever gigantlønner og velter seg i luksus?

 

Dette kan vel sammenlignes med at f.eks. Google og Facebook formidler nyheter som andre har brukt penger for å samle inn, distribuerer dem gjennom deres egne kanaler uten noen form for kompensasjon.

Gjør de?

[Xantippe]

Stemmer det at Spotify-sjefene hever gigantlønner og velter seg i luksus?

 

Dette kan vel sammenlignes med at f.eks. Google og Facebook formidler nyheter som andre har brukt penger for å samle inn, distribuerer dem gjennom deres egne kanaler uten noen form for kompensasjon.

Gjør de?

 

Ja