Norge kan bli Europas «grønne hjerte» – passivitet hindrer eventyret

[hekomo]

"...og erstatte produksjonen av såkalt «skitten» strøm i landene som ikke er like velsignet med så mye vær og vind som det vi er. "

 

INorge er vi "velsignet" med (kaldt) vær så det holder.

Og har lagt fosser i rør, og elver med kraftutnytting. ( Dette er vårt arvesølv i vinterlandet Norge.) I tillegg etterhvert både vind og sol-kraft.

Alle nasjoner er i stand til å  produsere fornybar energi til sitt samfunns  ( ikke nødvendigvis industri ) behov . Enten med vannkraft ( foss, elv, tidevann, osmose ) sol vind eller bio.

Alt etter hver nasjons geografiske muligheter og behov. Det er ingen fornuftig grunn til at forbrukskraft skal prises likt fra nasjon til nasjon.

At globalister ønsker seg  En verden/En valuta/En leder, bør vi protestere mot.

Hver nasjon burde  bruke arbeidskrefter på å dekke sitt samfunns behov . Da blir verdens nasjoner også i stand til å hjelpe hverandre ved eventuelle kriser.

Hva i h... et innlegg fra Fdok som ikke nevner hydrogen?!

[hekomo]

Monica Bårdsen (artikkelforfatter) må gjerne forklare fornuften i å produsere en vare der salgsverdien ikke dekker produksjonskostnaden?

Tja, det kan være fornuftig å etablere seg tidlig i et marked som er i ferd med å "eksplodere", og der de som investerer i tidlig deltakelse i markedet kanskje vil kunne høste fruktene av disse investeringene når markedet er modnet. Man utvikler lokal kompetanse og teknologi som vil kunne gi et forsprang når resten av verden kommer etter.

 

Det er jo mange bedrifter som går med underskudd over opptil flere år mens de vokser seg større. Se for eksempel på Tesla, som nettopp investerer enorme summer i fremtidig overskudd. De taper penger i dag, men nettopp fordi de investerer de pengene nå så forventes det at de vil tjene godt på det over tid.

Endret 2. januar 2018 av hekomo

[aanundo]

 

 

Vi har gode forutsetninger for vindkraft. Dersom vi utvikler denne i stor skala, så må det være basert på eksport av kraften. Monica Bårdsen (artikkelforfatter) må gjerne forklare fornuften i å produsere en vare der salgsverdien ikke dekker produksjonskostnaden? Den dagen utlandet er villig til å betale mer enn strømmen koster, er det bare å sette i gang. Der er vi ikke enda.

Artikkelforfatter mener at vi i Norge bruker "skitten" strøm. Løsningen på dette problemet er i følge artikkelforfatteren at vi skal forsyne for eksempel Polen med fornybar kraft uten å ta oss betalt for det. En bedre løsning (for Polen) vil være å bygge vind og solkraft i Polen og sende regningen til Norge. Er det noen særlig mening i at Norge skal være ansvarlig for sørge for fornybar energi i alle verdens land? Artikkelforfatteren mener tydeligvis det, dersom vi skal ta det hun skriver på alvor.

Opprinnelsesgarantibeviser var ment som et insitament for utbygging av fornybar energi. Å påstå at strømmen brukt i Norge bare er 28% fornybar, er demagogi og ikke i tråd med intensjonen med opprinnelsesgarantibevisordningen. Dessuten er det et faktum at vi stort sett har nettoeksport av strøm, og i den grad vi importerer strøm så er det enten overskuddskraft fra vind i Danmark og kraft fra Sverige (vind, vann og atomkraft).

 

"Monica Bårdsen (artikkelforfatter) må gjerne forklare fornuften i å produsere en vare der salgsverdien ikke dekker produksjonskostnaden?"

 

jeg har vært med i noen debatter om tema her på forumet, og mener mange har en snever forståelse av begrepet "Produksjonskost".

Dersom Norge skal være med i kampen om de 5 mil. jobbene EU ser for seg kommer i en ny industri de kaller "Multi-use of the ocean", så misser vi muligheten dersom bare inntjeningen til f. eks. Statoil skal bestemme.

Statsministeren brukte mye av nyttårstalen sin til industribygging og nye arbeidsplasser, og lager vi regneark og ser på sammenhenger er arbeidsplasser nøkkelen til velferden i et land hvor 60% av lønnen til folk kommer tilbake til fellesskapet i form av skatter og avgifter.

Regnearket viser også at dersom noen få ører i subsidier pr. kWh gjør at en bedrift som vil satse på "Havrommet" tjener penger, så blir subsidiene en bagatell i forhold til inntektene til fellesskapet.

Det er denne type arbeidsplasser som er motoren i samfunnet og skaffer livsopphold til 5 andre.

Vi kan ikke leve av å klippe hverandre, men 1 arbeidsplass i konkurranseutsatte næringer skaffer livsopphold til 1 i offentlig sektor, 1 på NAV, 1 mellom 0-18 år, 1 pensjonist og 1 i tjenesteytende næringer.

Det er med andre ord mye fornuft i å lage arbeidsplasser som produserer fornybar energi og mat, selv om fellesskapet må trå til med litt subsidier for å få lønnsomhet i selve driften.

Hvorfor trenger de subsidier, hvis man ser bort fra oppstartsfasen, hvis det de driver på med er lønnsomt? Kanskje du har rett, men jeg ser ikke dette. Forøvrig helt enig i at vi trenger flere jobber i privat sektor. Men må ikke strømmen fra vindkraft eksporteres, hvis dette skal bli lønnsomt? Hvor er markedene? Når det gjelder vårt eget hjemmemarked, sitter vi på et overskudd fra vannkraft.

 

 

"Hvorfor trenger de subsidier"

 

Subsidier kan ha mange former, og når staten bruker 20 mrd./år på oljeleting er det også en form for subsidier.

Til denne tid har dette ført til enorme inntekter ved at vi finner olje, men en har ingen garanti på forhånd.

Skal vi ut på havet for å høste energi og mat må utbygger konkurrere mot nedbetalt vannkraft, og det blir en umulighet å tjene penger uten subsidier.

Ønsker vi disse arbeidsplassene må samfunnet sørge for at salgsprisen på strømmen overstiger produksjonsprisen, men det er nok med f. eks. 6 øre/kWh.

Inntektene fra arbeidsplassene driver velferdsstaten og godene vi får overstiger subsidiene mange ganger, så det er rart at ikke flere ser hvor viktig det er med subsidier.

Både strøm og mat har et enormt marked, så det er ingen fare for at totalregnskapet viser minus.

Dersom strømprisen kommer under 20 øre/kWh f. eks. kan vi alternativt produsere mer aluminium eller produsere hydrogen som er fremtidens energibærer.

[Vaniman]

Med det stigmaet olje, gass og kullutvinning har fått kommer nok fornybar energi mer og mer, og det er lurt å følge med på utviklingen. Men for oss som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, virker det ikke særlig smart å bygge ned en næring som er svært lønnsomt, for å bygge opp en næring som kanskje blir lønnsom en gang i fremtiden. Den fornybare energien vokser, men er fortsatt ikke stort å regne med på verdensbasis. Verden er avhengig av olje, og kommer til å være det i lang, lang tid.

[Salvesen.]

Med det stigmaet olje, gass og kullutvinning har fått kommer nok fornybar energi mer og mer, og det er lurt å følge med på utviklingen. Men for oss som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, virker det ikke særlig smart å bygge ned en næring som er svært lønnsomt, for å bygge opp en næring som kanskje blir lønnsom en gang i fremtiden. Den fornybare energien vokser, men er fortsatt ikke stort å regne med på verdensbasis. Verden er avhengig av olje, og kommer til å være det i lang, lang tid.

 

Selv om en ikke "tror på klimaendringer" er det ett lass av grunner til å fjerne fossile energikilder som kan bevises. Ja, oljen har tjent oss mange penger, ingen tvil om det. Men som du sier, verden er pr i dag avhengig av olje og vill være det på mange måter i fremtiden. 

[Vaniman]

 

Med det stigmaet olje, gass og kullutvinning har fått kommer nok fornybar energi mer og mer, og det er lurt å følge med på utviklingen. Men for oss som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, virker det ikke særlig smart å bygge ned en næring som er svært lønnsomt, for å bygge opp en næring som kanskje blir lønnsom en gang i fremtiden. Den fornybare energien vokser, men er fortsatt ikke stort å regne med på verdensbasis. Verden er avhengig av olje, og kommer til å være det i lang, lang tid.

 

 

Selv om en ikke "tror på klimaendringer" er det ett lass av grunner til å fjerne fossile energikilder som kan bevises. Ja, oljen har tjent oss mange penger, ingen tvil om det. Men som du sier, verden er pr i dag avhengig av olje og vill være det på mange måter i fremtiden.

Fornybar energi er smartere enn ikke-fornybar energi. Og forurensning forårsaker lokale problemer.

Men for egen del forstår jeg ikke hvorfor Norge ikke skal ta ut resten av oljen, og lete etter mer. Det kommer til å være lønnsomt, og selv om man tror på menneskeskapte klimaendringer, så må man jo innrømme at et sted må verden få oljen sin fra.

[HF-]

 

Dessuten er det et faktum at vi stort sett har nettoeksport av strøm, og i den grad vi importerer strøm så er det enten overskuddskraft fra vind i Danmark og kraft fra Sverige (vind, vann og atomkraft).

 

Finnes det noen tall på hvor stor andel av vår importerte strøm som er hhv. vind, kull, atom osv? Å bygge ut mer vind for å erstatte import av kullkraft eller atom gir mening, men hvor mye er det snakk om? Risikerer vi å måtte ha masse ekstra kapasitet for en sjelden gang unngå import av skitten kraft?

Jeg har fulgt med litt på nettsidene til Statkraft, og det er påfallende at hver gang vi importerer strøm så viser Yr at det blåser i Danmark. Og da antar jeg at Danmark ikke øser på med kull samtidig?

 

Hva for skitten kraft har vi her i landet i dag? Gasskraft på Melkøya?

statnett har ei interessant side som heiter nordisk kraftflyt, der ligg pris, mengde og flytretning i norden og baltikum. Som du sei, når norge importera straum er det vind i danmark og tyskland og lavere prisa der.

[Salvesen.]

 

Fornybar energi er smartere enn ikke-fornybar energi. Og forurensning forårsaker lokale problemer.

Men for egen del forstår jeg ikke hvorfor Norge ikke skal ta ut resten av oljen, og lete etter mer. Det kommer til å være lønnsomt, og selv om man tror på menneskeskapte klimaendringer, så må man jo innrømme at et sted må verden få oljen sin fra.

 

 

Jeg tror vi står ovenfor flere "problemer", "verden" vill ha ett grønt skifte. Uansett hvordan en ser på det, så er det som kongen sa i nyttårstalen så og si ingen selskap i dag som skaper noe uten ett miljøaspekt. Folk vill det, rett og slett. Og gjerne så mye, at en ser vekk i fra lønnsomhet til en viss grad. 

 

Det andre er mengden av olje, det er så sinnssykt mye der ute. Skal vi fortsette må vi legge om, vi må tjene mer penger. Eller for å si det på en annen måte, vi må få oljen distribuert med mindre kostnader. 

[Vaniman]

 

Fornybar energi er smartere enn ikke-fornybar energi. Og forurensning forårsaker lokale problemer.

Men for egen del forstår jeg ikke hvorfor Norge ikke skal ta ut resten av oljen, og lete etter mer. Det kommer til å være lønnsomt, og selv om man tror på menneskeskapte klimaendringer, så må man jo innrømme at et sted må verden få oljen sin fra.

 

 

Jeg tror vi står ovenfor flere "problemer", "verden" vill ha ett grønt skifte. Uansett hvordan en ser på det, så er det som kongen sa i nyttårstalen så og si ingen selskap i dag som skaper noe uten ett miljøaspekt. Folk vill det, rett og slett. Og gjerne så mye, at en ser vekk i fra lønnsomhet til en viss grad. 

 

Det andre er mengden av olje, det er så sinnssykt mye der ute. Skal vi fortsette må vi legge om, vi må tjene mer penger. Eller for å si det på en annen måte, vi må få oljen distribuert med mindre kostnader.

Du har sikkert rett i dette. Men nå går prisen på olje opp og ned, og hvis den går opp noen dollar pr. fat, ser ting plutselig annerledes ut.

[Salvesen.]

 

Du har sikkert rett i dette. Men nå går prisen på olje opp og ned, og hvis den går opp noen dollar pr. fat, ser ting plutselig annerledes ut.

 

 

Men en skal ikke glemme at den også er "kunstig" høy, det foreligger jo avtaler om å holde produksjonen lav for å ikke få en latterlig lav pris, i tillegg øker fornybar ekstremt slik at behovet for fossilt stadig synker. Med andre ord, det lover ikke bra for oljeprisen i nær framtid, eller det må en og gjerne flere kriger til om vi skal være litt direkte.

[Geir Ove Olsen]

Nå har vi vel snart fått nok av disse svært så ureflekterte "Norge skal redde verden" innleggene. Havvind og sol er selvfølgelig bra alternativer men opprinnelsesgaratier og enda flere kabler til utlandet er ikke uten videre miljøvennlig eller samfunnsnyttig. Vi må ihvertfall få på plass en bærekraftig energipolitikk her i landet før vi kan tillate oss å selge ut våre felles samfunnsverdier til globale kapitalfond slik vi gjør idag. Og så må kraftselskapene slutte å fokusere kun på økt forbruk av strøm og høyere priser, ref kraftprodusenten LOS sin uttalelse nylig om at bitcoin-mining kan hjelpe til med å få opp både strømforbruk og strømpris i Norge. Det grønne skiftet blir en vits om det er likegyldig for samfunnet hva strømmen brukes til.

[Vaniman]

 

Du har sikkert rett i dette. Men nå går prisen på olje opp og ned, og hvis den går opp noen dollar pr. fat, ser ting plutselig annerledes ut.

 

 

Men en skal ikke glemme at den også er "kunstig" høy, det foreligger jo avtaler om å holde produksjonen lav for å ikke få en latterlig lav pris, i tillegg øker fornybar ekstremt slik at behovet for fossilt stadig synker. Med andre ord, det lover ikke bra for oljeprisen i nær framtid, eller det må en og gjerne flere kriger til om vi skal være litt direkte.

Er klar over det. Men det er mange faktorer som spiller inn på oljeprisen. Det forventes at prisen skal gå opp, hvis vi tenker litt kortsiktig. Hvis vi tenker langsiktig er olje en knapp ressurs, med større etterspørsel enn tilbud, og oljen har mange bruksområder. Den kommer til å være lønnsom, også for vestlige bedrifter.

[Salvesen.]

 

Er klar over det. Men det er mange faktorer som spiller inn på oljeprisen. Det forventes at prisen skal gå opp, hvis vi tenker litt kortsiktig. Hvis vi tenker langsiktig er olje en knapp ressurs, med større etterspørsel enn tilbud, og oljen har mange bruksområder. Den kommer til å være lønnsom, også for vestlige bedrifter.

 

 

Jeg er skeptisk, men det gagner oss alle om du har rett

[Ketill Jacobsen]

 

Monica Bårdsen (artikkelforfatter) må gjerne forklare fornuften i å produsere en vare der salgsverdien ikke dekker produksjonskostnaden?

Tja, det kan være fornuftig å etablere seg tidlig i et marked som er i ferd med å "eksplodere", og der de som investerer i tidlig deltakelse i markedet kanskje vil kunne høste fruktene av disse investeringene når markedet er modnet. Man utvikler lokal kompetanse og teknologi som vil kunne gi et forsprang når resten av verden kommer etter.

 

Det er jo mange bedrifter som går med underskudd over opptil flere år mens de vokser seg større. Se for eksempel på Tesla, som nettopp investerer enorme summer i fremtidig overskudd. De taper penger i dag, men nettopp fordi de investerer de pengene nå så forventes det at de vil tjene godt på det over tid.

For meg ser det ut som at flytende vindturbiner har en stor framtid. Statoil har allerede satt i gang sin vindpark med fem turbiner i havet utenfor Skottland. Håper Statoil får flere slike prosjekter slik at de får anledning til å utvikle teknologien ytterligere. I tillegg har Stortinget nylig lagt til rette for en til to norske tilsvarende vindparker. Dette kan bli en framtidsindustri for Norge som det er fornuftig å gjøre investeringer i!

[UMF9FR2A]

Det er lett å se at en optimalisert logistikk-kjede for offshore vind kan bli profitabelt. Men at sol i norge skal bli konkurransedyktig er ganske utopisk. Sol i spania er flott og sydlige land vil da utkonkurrere norsk sol

[aanundo]

 

 

Monica Bårdsen (artikkelforfatter) må gjerne forklare fornuften i å produsere en vare der salgsverdien ikke dekker produksjonskostnaden?

Tja, det kan være fornuftig å etablere seg tidlig i et marked som er i ferd med å "eksplodere", og der de som investerer i tidlig deltakelse i markedet kanskje vil kunne høste fruktene av disse investeringene når markedet er modnet. Man utvikler lokal kompetanse og teknologi som vil kunne gi et forsprang når resten av verden kommer etter.

 

Det er jo mange bedrifter som går med underskudd over opptil flere år mens de vokser seg større. Se for eksempel på Tesla, som nettopp investerer enorme summer i fremtidig overskudd. De taper penger i dag, men nettopp fordi de investerer de pengene nå så forventes det at de vil tjene godt på det over tid.

For meg ser det ut som at flytende vindturbiner har en stor framtid. Statoil har allerede satt i gang sin vindpark med fem turbiner i havet utenfor Skottland. Håper Statoil får flere slike prosjekter slik at de får anledning til å utvikle teknologien ytterligere. I tillegg har Stortinget nylig lagt til rette for en til to norske tilsvarende vindparker. Dette kan bli en framtidsindustri for Norge som det er fornuftig å gjøre investeringer i!

 

 

"Statoil har allerede satt i gang sin vindpark med fem turbiner i havet utenfor Skottland."

 

Slik jeg har forstått det, så garanterer Scottland en strømpris rundt kr 2,50/kWh, og Statoil har lagt seg på den maksimale utbyggingen for denne strømprisen.

Med andre ord et nokså spesielt prosjekt.

Skal vi skape industri i Norge i det som  kalles "Havrommet"(som konkret betyr konstruksjoner av typen EU tenker seg), må det legges til rette for at den som bygger ut i Norge tjener penger.

Subsidier på 6 øre/kWh åpner for støtte på 50 øre/kWh og med en ordning av typen El-sertifikater kan utbygger regne med 70 øre/kWh.

Dette er nok for å lage industri av det EU kaller "Multi-use of the ocean", som er hybride vind- og bølgekraftverk, kombinert med fiskeoppdrettsanlegg og algefarmer.

Hywind vil neppe klare å komme ned mot 70 øre/kWh og er en blindvei etter min mening.  

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Monica Bårdsen (artikkelforfatter) må gjerne forklare fornuften i å produsere en vare der salgsverdien ikke dekker produksjonskostnaden?

Tja, det kan være fornuftig å etablere seg tidlig i et marked som er i ferd med å "eksplodere", og der de som investerer i tidlig deltakelse i markedet kanskje vil kunne høste fruktene av disse investeringene når markedet er modnet. Man utvikler lokal kompetanse og teknologi som vil kunne gi et forsprang når resten av verden kommer etter.

 

Det er jo mange bedrifter som går med underskudd over opptil flere år mens de vokser seg større. Se for eksempel på Tesla, som nettopp investerer enorme summer i fremtidig overskudd. De taper penger i dag, men nettopp fordi de investerer de pengene nå så forventes det at de vil tjene godt på det over tid.

 

"Tesla, som nettopp investerer enorme summer i fremtidig overskudd. De taper penger i dag,"

 

Ja, på tross av oljeindustrien, som sa at dette var ulønnsomnt.

Nå er det altså de batteri-elektriske  Tesla- frelste som prediker at alt annet enn batteri er ulønnsomt, og Hydrogen  , som finnes overalt er ulønnsomt.

Tragedie eller komedie?

Endret 2. januar 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[HF-]

Det er lett å se at en optimalisert logistikk-kjede for offshore vind kan bli profitabelt. Men at sol i norge skal bli konkurransedyktig er ganske utopisk. Sol i spania er flott og sydlige land vil da utkonkurrere norsk sol

 

Offshore vind:kjempeflott, flytande vindturbiner: alt for dyrt. Sol pv kjem i norge også, på industribygg og integrert på bolighus.

[Dag Sverre Seljebotn]

Hva hjelper det å bygge ut mer fornybarkraft hvis vi verken kan bruke den selv eller selge den? Er vi ikke på tett oppunder 100% fornybar allerede, tillegg til å være netto strømeksportør? Hvis vi øker vindkraft så må vi vel minske vannkraft? Kan ikke godt produsere mer strøm enn vi bruker, pluss det vi eksporterer. Ville det ikke gi mer mening å bygge ut fornybarkraft i andre land enn Norge? Eventuelt bygge større kraftlinjer til utlandet, noe som for så vidt er på vei, men det monner vel ikke så mange prosent.

Gir det i det hele tatt mening å kjøpe fornybarkraft for å stimulere til økt utbygging av fornybarkraft i et land som allerede er på 100% fornybar? Hva er det jeg ikke ser her?

 

Det gir mest mening å bygge ut ustabil fornybart i nærheten av der kraften kan LAGRES. I Norge er det gratis å lagre solkraft f.eks., bare reduser forbruk av vannkraft tilsvarende. I Tyskland som er helt mettet på ustabil solkraft må en enten bruke dyre batterier eller eksportere solkraften til Norge...

[Dag Sverre Seljebotn]

 

Hva hjelper det å bygge ut mer fornybarkraft hvis vi verken kan bruke den selv eller selge den? Er vi ikke på tett oppunder 100% fornybar allerede, tillegg til å være netto strømeksportør? Hvis vi øker vindkraft så må vi vel minske vannkraft? Kan ikke godt produsere mer strøm enn vi bruker, pluss det vi eksporterer. Ville det ikke gi mer mening å bygge ut fornybarkraft i andre land enn Norge? Eventuelt bygge større kraftlinjer til utlandet, noe som for så vidt er på vei, men det monner vel ikke så mange prosent.

Gir det i det hele tatt mening å kjøpe fornybarkraft for å stimulere til økt utbygging av fornybarkraft i et land som allerede er på 100% fornybar? Hva er det jeg ikke ser her?

 

Det gir mest mening å bygge ut ustabil fornybart i nærheten av der kraften kan LAGRES. I Norge er det gratis å lagre solkraft f.eks., bare reduser forbruk av vannkraft tilsvarende. I Tyskland som er helt mettet på ustabil solkraft må en enten bruke dyre batterier eller eksportere solkraften til Norge...

Altså: Poenget er overhodet ikke fornybart vs ikke-fornybart. Poenget er at solkraft og vindkraft er billigst per kwh helt isolert sett, men ustabilt og må kombineres med lager.

 

Vannkraften til Norge får etterhvert som sol og vind tar av en enorm verdi som energiLAGER. Se på lagringsevnen til vannkraften som den viktige ressursen, ikke energiproduksjonen. Ideelt bruker en bare norsk vannkraft når det ikke er nok sol og vind å oppdrive (og når kraftprisen er høyest og vi kan maksimere eksportinntektene).

 

Vi selger ikke olja på billigsalg innenlands, vi selger den internasjonalt så dyrt vi klarer. Det samme bør vi gjøre med lagringskapasiteten til vannkraften.