Enkel fiks på fartsholderen kan gi slutt på trafikkorker

[Redaksjonen.]

Trafikkork oppfører seg som bølger i væske, ifølge MIT-forskere.

Enkel fiks på fartsholderen kan gi slutt på trafikkorker

[henrikwl]

Dette vil riktignok hjelpe på tilfeldige korker som oppstår på bakgrunn av nedbremsing, men vil ikke ha noe særlig effekt på store korker som rushtrafikk, som jo skyldes et veldig høyt antall biler på veien.

[ATWindsor]

Dette vil riktignok hjelpe på tilfeldige korker som oppstår på bakgrunn av nedbremsing, men vil ikke ha noe særlig effekt på store korker som rushtrafikk, som jo skyldes et veldig høyt antall biler på veien.

 

Du får ikke kork av nedbremsing om det er få biler på veien...

 

AtW

[KjellG]

Hvis min bil holder riktig avstand til bilen foran og blit tatt igjen sv en bak uten fartsholder: den bak kommer nærmere og nærmere og nærm... til slutt blir jeg påkjørt bakfra i samme øyeblikk som min bil kjører på den foran? Hva er formålet med at min bil skal øke farten på bakgrunn av den bak? Her ble tre biler ødelagt i stedet for to.

[ATWindsor]

Hvis min bil holder riktig avstand til bilen foran og blit tatt igjen sv en bak uten fartsholder: den bak kommer nærmere og nærmere og nærm... til slutt blir jeg påkjørt bakfra i samme øyeblikk som min bil kjører på den foran? Hva er formålet med at min bil skal øke farten på bakgrunn av den bak? Her ble tre biler ødelagt i stedet for to.

 

I en kollisjonssituasjon er målet å miniamlisere skadeomfanget på mennesker, og situasjonen du skisserer er god for å redusere skadeomfang.

 

AtW

[Kjetil Kjernsmo]

Jeg prøvde å få en kommentar på dette emnet fra de forskerne i Norge som påstår at man skal ligge tett opptil bilen foran. Fikk ikke noe svar...

[missi]

Uffda, hva skal nå antibil-lobbyen TØI si?

[ATWindsor]

Uffda, hva skal nå antibil-lobbyen TØI si?

 

Hva har dette med artikkelen å gjøre?

 

AtW

[henrikwl]

Du får ikke kork av nedbremsing om det er få biler på veien...

 

AtW

 

 

 

Det kommer an på hvor stor nedbremsing det er snakk om, men ja – en trafikkork består av flere enn en håndfull bilder, det er helt riktig.

 

Poenget mitt var uansett at rushtrafikken skyldes at antallet biler er større enn hva det er plass til på veien, og ikke denne væskedynamikken som det snakkes om i artikkelen. Hvis vi sier at 1 bil tar 10m plass på veien (billengde pluss sikkerhetsavstand), vil en 1km veistrekning ha plass til 100 biler. Hvis så 5000 biler skal passere denne veistrekningen med 60km/t kan man regne ut hvor lang tid det vil ta. Så legger vi på menneskelige faktorer, av- og påkjøringer og uforutsette ting i tillegg så ser vi fort at løsningen i rushtrafikk er å holde så liten avstand som mulig mellom bilene – jo mindre plass bilene tar på veien, jo flere biler har veien kapasitet til og dermed vil man få redusert rushtrafikken.

[J-Å]

Å innføre ACC radar bak er neppe en enkel løsning, noe slikt vil ha en tidshorisont på mange år, selv for nye biler. Jeg tror heller ikke det vil virke særlig bra. Da har jeg mer tro på å optimalisere algoritmene for de eksisterende avstandsholderene, eventuelt styrket med overførte sensordata fra bilene foran. Som i mange reguleringssløyfer så tror jeg forsinkelsen er hovedproblemet. Jo raskere bilene bakover begynner å reagere, jo bedre. Så hvis informasjon skulle sendes bakover, burde det være informasjon om hastighetene og avstandene mellom bilene lenger fremme. Det trengs ikke nødvendigvis et kjempenettverk for å få det til. STDMA løsningen som bl.a. brukes brukes for skip (AIS) er et eksempel på hvor enkelt det kan gjøres.

Endret 2. januar 2018 av J-Å

[JKUKL85W]

Dette vil riktignok hjelpe på tilfeldige korker som oppstår på bakgrunn av nedbremsing, men vil ikke ha noe særlig effekt på store korker som rushtrafikk, som jo skyldes et veldig høyt antall biler på veien.

 

Vel - han mente å kunne doble hastigheten på køen. Dvs for eksempel at 25 km/t vil kunne bli til 50 km/t. Fremdeles tregt, men en forbedring. Mao effekten er prosentvis den samme, men økningen i hastighet er mindre jo mer kork. Synes det må kunne kalles akseptabelt.

[ATWindsor]

 

Du får ikke kork av nedbremsing om det er få biler på veien...

 

AtW

 

 

 

Det kommer an på hvor stor nedbremsing det er snakk om, men ja – en trafikkork består av flere enn en håndfull bilder, det er helt riktig.

 

Poenget mitt var uansett at rushtrafikken skyldes at antallet biler er større enn hva det er plass til på veien, og ikke denne væskedynamikken som det snakkes om i artikkelen. Hvis vi sier at 1 bil tar 10m plass på veien (billengde pluss sikkerhetsavstand), vil en 1km veistrekning ha plass til 100 biler. Hvis så 5000 biler skal passere denne veistrekningen med 60km/t kan man regne ut hvor lang tid det vil ta. Så legger vi på menneskelige faktorer, av- og påkjøringer og uforutsette ting i tillegg så ser vi fort at løsningen i rushtrafikk er å holde så liten avstand som mulig mellom bilene – jo mindre plass bilene tar på veien, jo flere biler har veien kapasitet til og dermed vil man få redusert rushtrafikken.

 

 

Nei, det er ikke dette alene, når trafikken står "stille" går kapasiteten på veien mye nedover. Selvfølgelig handler trafikkork om at det er mange biler, men hvordan bilene kjører er en vesentlig faktor. 

 

AtW

[G]

Det verste man ser i rushtrafikk, er de trafikkantene som skal åle seg. Også disse skaper den nevnte oppbremsingen, men her blir oppbremsingen ikke av sløvhet, men av nødvendighet pga. uvettig kjøring.

[Bengt Who]

Problemet med større avstand er at det gir lavere kapasitet., altså færre biler per minutt. Det kan gi kork inn til veien. Kan jo være greit å se på helheten her.

[ATWindsor]

Problemet med større avstand er at det gir lavere kapasitet., altså færre biler per minutt. Det kan gi kork inn til veien. Kan jo være greit å se på helheten her.

 

Nei, det er ikke så enkelt. Det er greit å se på helheten, men køteori er ikke så enkelt som noen debattanter skal ha det til.

 

AtW

[0SMOO4WU]

Dersom en enkelt bilist i teorien på langkøyring hadde forholdt seg til bremselysa til ikkje bilen foran seg, men den foran den igjen så vil en vel i teorien ha omtrent samme reaksjonstid og simultan oppbremsing som den første bilen foran seg. Jaja, det spelar no uansett inga rolle, om et par år så vil vel alle bilar halde avstanden automatisk.

[JonasSt]

Og de kan gjøre noe med fartsgrensene. Det er et kjent paradoks at hvis en kjører saktere så kommer en fortere frem fordi en med dette grepet reduserer slike nedbremsinger og øker flyt.

[Benny Flaggstang]

 

Problemet med større avstand er at det gir lavere kapasitet., altså færre biler per minutt. Det kan gi kork inn til veien. Kan jo være greit å se på helheten her.

 

Nei, det er ikke så enkelt. Det er greit å se på helheten, men køteori er ikke så enkelt som noen debattanter skal ha det til.

 

AtW

Strengt tatt har Bengt helt rett. Du tar ikke feil, det totale trafikkbildet er mer komplisert enn det, men det er ønsket avstanden mellom bilene som sier noe om teoretisk kapasitet på veien.

 

Så blir det et spørsmål om hvordan man definerer avstanden, i tid eller distanse. Definerer man den i tid vil kapasiteten til veien være tilnærmet konstant, uavhengig av fart. Definerer man i meter vil kapasiteten øke sammen med farten. De fleste med faktisk kompetanse på området, som jeg har sett uttale seg, pleier å bruke tid. Man mister lappen om man ligger mindre enn 0,6 sekunder bak en annen bil, eller der omkring, osv.

 

Jeg leser hyppigst at trygg avstand mellom bilene er ansett å være 3 sekunder, på grunn av menneskelig gjennomsnittlig reaksjonstid og fysikk. Det gir enhver vei en konstant teoretisk kapasitet på 1200 biler per felt per time. Om man fjerner mennesket kan man nedjustere avstanden. Litt avstand må man ha, for uansett hvor fort bilen kan reagere må man fremdeles forholde seg til fysikken og ta høyde for bremselengde og slikt ved akutt stans. Men om man får den ned til kanskje ett sekund vil det øke kapasiteten til 3600.

 

Så kommer det store men'et: Teori og praksis henger sjeldent sammen. Og der kommer kompleksiteten inn. Da må man lete etter avvikene som gjør at praksis ikke passer inn i teorien. Siden veldig mange sjåfører ikke liker å holde seg til 3 sekunder ligger de tettere og trafikken overstiger dermed kapasiteten. Dersom noen da gjør uforutsette manøvrer kan man trigge en fantomkø og man har fått snøballen til å rulle. Gode muligheter for at man i forsøket på å øke kapasiteten ender opp med å skyte seg selv og andre i foten og ende opp med å redusere den som en konsekvens.

 

Uansett har Bengt rett i grunnprinsippet om at større avstand mellom bilene gir lavere kapasitet... på papiret.

[ATWindsor]

Det hjelper ikke at det gjør det "på papiret" (ikke er det riktig heller), når det ikke gjør det i praksis. Det er svært kort avstand mellom bilene i stillestående kø. Kapasiteten er dårlig.

 

AtW

[G]

En annen faktor man bør se på, er ved ulykker og liknende som griper oppmerksomheten. Det tar tid når alle bilistene skal se og vurdere ulykken før de passerer.

 

Løsning skylapper, not