Ny spiker i kista for ytringsfriheten!

[keelling]

 

Ja , vi blir diskriminert i vårt eget land, men det blir de fleste i sine land også.

 

Kan ikke si jeg er helt enig i denne uttaelsen. De fleste land diskriminerer ikke majoritetbefolkningen, som oftest er det motsatt.

 

Hvis det er motsatt burde det være mange eksempler. Har du noen? 

[Gjest Slettet+2534]

Hvis det er motsatt burde det være mange eksempler. Har du noen? 

Tja, de som ikke ønsker å være sosialdemokrater blir likevel påtvunget sosialdemokratiske ordninger... for eksempel.

 

Husk at vi i Norge har parlamentarisme, også kalt flertallssystemet. Dvs at det er flertallet av de parlamentarisk valgte politikerne som setter dagsorden, ikke mindretallet. Men flertallet av de parlamentariske valgte politikerne er ikke synonymt med flertallet av folket, disse (EDIT: politikerne altså) representerer kun flertallet av de stemmeberettigede som faktisk valgte å avgi sin stemme. Så faktisk kan man jo si at det er mindretallet (her mindretallet som i et lite knippe politikere) som bestemmer.

 

Så på sett og vis har kanskje både du og Camelon rett!? 

 

Bare en liten digresjon.

Endret 5. januar 2018 av Slettet+2534

[Camlon]

 

 

Ja , vi blir diskriminert i vårt eget land, men det blir de fleste i sine land også.

 

Kan ikke si jeg er helt enig i denne uttaelsen. De fleste land diskriminerer ikke majoritetbefolkningen, som oftest er det motsatt.

 

Hvis det er motsatt burde det være mange eksempler. Har du noen? 

 

 

Her er noen eksempler Sør Afrika, Saudi Arabia, UAE, Tyrkia, Kina, Sør Korea, og Japan. Egentlig er det tilfellet i nesten alle land utenom vesten.

[keelling]

 

Hvis det er motsatt burde det være mange eksempler. Har du noen? 

Tja, de som ikke ønsker å være sosialdemokrater blir likevel påtvunget sosialdemokratiske ordninger... for eksempel.

 

Husk at vi i Norge har parlamentarisme, også kalt flertallssystemet. Dvs at det er flertallet av de parlamentarisk valgte politikerne som setter dagsorden, ikke mindretallet. Men flertallet av de parlamentariske valgte politikerne er ikke synonymt med flertallet av folket, disse representerer kun flertallet av de stemmeberettigede som faktisk valgte å avsi sin stemme. Så faktisk kan man jo si at det er mindretallet (her mindretallet som i et lite knippe politikere) som bestemmer.

 

Så på sett og vis har kanskje både du og Camelon rett!? 

 

Bare en liten digresjon.

 

Du har nok litt rett.

[hekomo]

 

Ja, riktig. Derfor trenger de (vi) ikke spesiell beskyttelse mot diskriminering.

Jeg mener alle bør beskyttes av loven, iht grl § 98. Inkludert menn. Til og med hvite menn.

 

Ja, det gjør vi også. Men legg merke til "spesiell". Hvite menn trenger ikke spesiell beskyttelse ut over den generelle beskyttelse loven gir.

[hekomo]

 

Ellers skriver du bare irrelevant svada. Kom heller med noe som er relevant for det jeg skriver.

En demokratisk stat som ikke styres av folket? Hvem er det som skriver irrelevant svada her?

 

Du klipte bort det jeg skrev:

 

I den demokratiske stat er det nettopp folket som gir staten legitimitet. Så jo, den demokratiske stat skal så definitivt bestemme.

 

Hva er poenget med å være så løgnaktig at du klipper bort selve poenget og så later som jeg aldri skrev det? Eier du ikke skamvett?

[hekomo]

Eller dersom han får juling av kona si og forsvarer seg mot henne. Lykke til med å være "en hvit mann som vil noe" da.

Hva mener du? Har du noe konkret å vise til?

[DirekteDemokrati]

 

Hvite menn er de som eier landene våre, de har ALLE rettighetene og kan gjøre hva de vil.

Dersom du selv er en hvit mann - Du har tydeligvis ikke forsøkt å få omsorgretten til barn noen gang. Du kan jo sjekke opp hvor mye det betyr at en hvit mann vil noe da.

Eller dersom han får juling av kona si og forsvarer seg mot henne. Lykke til med å være "en hvit mann som vil noe" da.

 

Ja en hvit mann er da fysisk overlegen og forsvare seg bør involvere og kontrollere menneske til politiet kommer.

Ikke nødvendigvis slå tilbake. Det med barn er en debatt sak, jeg vil alltid ha det standpunktet at er barn er gjerne mer avhenging av mor enn far. De fleste får da 50-50 fordeling av barn med mindre det er andre årsaker som påvirker dette.

[Løgn]

 

 

Ja, riktig. Derfor trenger de (vi) ikke spesiell beskyttelse mot diskriminering.

Jeg mener alle bør beskyttes av loven, iht grl § 98. Inkludert menn. Til og med hvite menn.

 

Ja, det gjør vi også. Men legg merke til "spesiell". Hvite menn trenger ikke spesiell beskyttelse ut over den generelle beskyttelse loven gir.

 

 

Dersom alle skal beskyttes likt, iht grl §98, skal ingen beskyttes spesielt. Særlig ikke i "Likestillingsloven", som prinsipielt sett eksisterer nettopp for å underbygge formålet om likhet og like rettigheter mellom grupper. Ikke spesielle rettigheter. Like.

 

Og det er dette som gjør denne nye loven hyklersk.

 

Når man sier "alle skal få lik beskyttelse av loven - spesielt kvinner og minoriteter" så undergraver man, og faktisk annullerer første del av setningen. Første del av setningen kan ikke være sant dersom andre del av setningen er sann. Dersom det er viktigere at kvinner og minoriteter beskyttes av loven, enn andre samfunnsgrupper, så er det ikke lovens høyeste prioritet at alle skal behandles likt. Loven har derimot definert eksplisitt hvem som skal få sterkest beskyttelse av en lov som forskjellsbehandler under dekknavnet "likestillings- og diskrimineringsloven". Hele loven er basert på et paradoks definert i § 1. Loven har ikke integritet.

 

Ut over å gi kvinner og minoriteter styrket rettsvern ovenfor norske og friske menn, har loven gitt sine prefererte grupper ytterligere rettsmakt ved å la dem selv få definere hvorvidt et lovbrudd har funnet sted. Loven er forankret i kvinner og minoriteters emosjonelle holdning til et annet menneske. Dette er et utelukkende subjektivt kriterie som aldri bør eksistere i noen lov. Og det muliggjør at passiv aggressive og konfliktsky mennesker (som vi vet at kvinner er i større grad enn menn) kan trakassere menn med loven på sin side.

 

Jeg sier ikke at det er slik loven hovedsakelig vil bli brukt. Men dette er uansett en mulighet gjennom denne loven. Hvilket betyr at loven virker mot sin ideelle hensikt. Men at den likevel virker nøyaktig slik den eksplisitt er formulert - å gi kvinner og minoriteter et rettsvern som overgår norske menns rettsvern, og å samtidig frata kvinner og minoriteter sin bevisbyrde når en anklage fremmes. Beviset ligger i selve anklagen. Hun ville aldri anklaget noen dersom hun ikke følte at det var det rette å gjøre. Dette er en åpen dør til helvete. Hvem vet hva som kan dukke opp i tidens løp...

[fokkeslasken]

 

 

Hvite menn er de som eier landene våre, de har ALLE rettighetene og kan gjøre hva de vil.

Dersom du selv er en hvit mann - Du har tydeligvis ikke forsøkt å få omsorgretten til barn noen gang. Du kan jo sjekke opp hvor mye det betyr at en hvit mann vil noe da.

Eller dersom han får juling av kona si og forsvarer seg mot henne. Lykke til med å være "en hvit mann som vil noe" da.

 

Ja en hvit mann er da fysisk overlegen og forsvare seg bør involvere og kontrollere menneske til politiet kommer. Ikke nødvendigvis slå tilbake.

 

Så hvis man får seg en på trynet så kan man ikke slå tilbake fordi motstander er av det andre kjønn?

Du går ut ifra at man kan kontrollere situasjonen. Har man fått seg en på trynet kan man ikke kontrollere situasjonen. Det burde vært åpenbart.

Men det er forskjellig når det er en dame som slår, er det så?

 

Det med barn er en debatt sak, jeg vil alltid ha det standpunktet at er barn er gjerne mer avhenging av mor enn far. De fleste får da 50-50 fordeling av barn med mindre det er andre årsaker som påvirker dette.

Sånn burde det jo være. Men sånn er det ikke. Tvil kommer moren til gode.

Likestilling...

[DirekteDemokrati]

Spørs helt på situasjonen og menneske.

Men i gjennomsnitt for folk som ikke er trent innen kampsport, så slår gjennomsnitts kvinnen med 55% kraft av en manns slag.

Er dama di Brækhus er historien en annen.

 

Og i dag er like mange barn under 50-50 ordningen som 80-20. Alt avhenger av barns behov, bo situasjon,foreldres pålitelighet etc.

Barnet prioriteres ikke foreldrene eller demmes rett på likestilling. Barnet vi snakker om.

[zeebra]

Du klipte bort det jeg skrev:

 

I den demokratiske stat er det nettopp folket som gir staten legitimitet. Så jo, den demokratiske stat skal så definitivt bestemme.

 

Hva er poenget med å være så løgnaktig at du klipper bort selve poenget og så later som jeg aldri skrev det? Eier du ikke skamvett?

Mener du den demokratiske nasjonen Sveits? Eller refererer du til den demokratiske nasjonen Norge? Eller den demokratiske republikk Kongo, eller den demokratiske republikk Nord Korea. Da har vi kanskje 3 demokrati igjen i verden?

[fokkeslasken]

Spørs helt på situasjonen og menneske.

Men i gjennomsnitt for folk som ikke er trent innen kampsport, så slår gjennomsnitts kvinnen med 55% kraft av en manns slag.

Er dama di Brækhus er historien en annen.

 

Og i dag er like mange barn under 50-50 ordningen som 80-20. Alt avhenger av barns behov, bo situasjon,foreldres pålitelighet etc.

Barnet prioriteres ikke foreldrene eller demmes rett på likestilling. Barnet vi snakker om.

You keep telling yourself that.

[fokkeslasken]

You keep telling yourself that.

Jeg ser jo at dette burde forklares litt bedre...

 

Spørs helt på situasjonen og menneske.

Men i gjennomsnitt for folk som ikke er trent innen kampsport, så slår gjennomsnitts kvinnen med 55% kraft av en manns slag.

Er dama di Brækhus er historien en annen.

Fordi når man skal klapse til noen så legger man alltid hele kroppen bak? En "flink" konebanker slår ikke hardt, for det er ikke slaget som er poenget. Poenget er hevdelsen av makt. Dette gjelder selvfølgelig også for kvinner. Problemet er at kvinner får frikort fordi de er kvinner.

Legemsbeskadigelse er selvfølgelig en helt annen sak, bare sånn i tilfelle det ikke var klart.

 

Og i dag er like mange barn under 50-50 ordningen som 80-20. Alt avhenger av barns behov, bo situasjon,foreldres pålitelighet etc.

Barnet prioriteres ikke foreldrene eller demmes rett på likestilling. Barnet vi snakker om.

Du har helt rett i at det er barn og deres behov som prioriteres. Problemet, "diskrimineringen" om du vil, er at det automatisk regnes som best å bo med moren. Man skal være rimelig neddopa og bakfull som mor før man regnes som ubrukelig. Som far derimot er det kort vei til denne merkelappen.

[Camlon]

De fleste får da 50-50 fordeling av barn med mindre det er andre årsaker som påvirker dette.

 

Det er fortsatt ikke en majoritet som får 50 - 50 fordeling, selv om det har vært en kraftig økning. Vi startet fra et veldig lavt nivå.

 

Flere studier har vist at 50 - 50 fordeling er positivt for barnet, men det er avhengig at begge er enige om 50 - 50 fordeling. Om f.eks. mor nekter, så må enten mor eller far få foreldreansvar. I slike tilfeller vil mor nesten altid få foreldreansvar og da mister far sine rettigheter.

 

Dette er selvfølgelig et urretferdig system. Om mor ikke vil ha 50 - 50, og det er ingenting feil med far, så bør han få foreldreansvar om han ønsker det.

[DirekteDemokrati]

 

You keep telling yourself that.

Jeg ser jo at dette burde forklares litt bedre...

 

Spørs helt på situasjonen og menneske.

Men i gjennomsnitt for folk som ikke er trent innen kampsport, så slår gjennomsnitts kvinnen med 55% kraft av en manns slag.

Er dama di Brækhus er historien en annen.

Fordi når man skal klapse til noen så legger man alltid hele kroppen bak? En "flink" konebanker slår ikke hardt, for det er ikke slaget som er poenget. Poenget er hevdelsen av makt. Dette gjelder selvfølgelig også for kvinner. Problemet er at kvinner får frikort fordi de er kvinner.

Legemsbeskadigelse er selvfølgelig en helt annen sak, bare sånn i tilfelle det ikke var klart.

 

Og i dag er like mange barn under 50-50 ordningen som 80-20. Alt avhenger av barns behov, bo situasjon,foreldres pålitelighet etc.

Barnet prioriteres ikke foreldrene eller demmes rett på likestilling. Barnet vi snakker om.

Du har helt rett i at det er barn og deres behov som prioriteres. Problemet, "diskrimineringen" om du vil, er at det automatisk regnes som best å bo med moren. Man skal være rimelig neddopa og bakfull som mor før man regnes som ubrukelig. Som far derimot er det kort vei til denne merkelappen.

 

Nå er ikke jeg en proff konebanker så kan ikke motsi deg på det. 

Jeg er kanskje ikke den beste til og se dette, har drevet med kampsport hele livet og sliter med og finne scenario der en kvinne er en trussel uten våpen. Men det finnes vel psykologisk nedkjørte mannfolk og. 

 

Men ut i fra det jeg har sett, og opplevet via familie, venner, kjente. Så er det som regel gubben som banker kjerringa. Og ikke omvendt. Men det skjer nok

 

50-50 er en knall ordning som brukes mer og mer. Og det burde være automatisk 50-50 om det ikke er noe i veien med noen av foreldrene.

Mødre har litt for mye makt atm, henger igjen fra gammelt av tror jeg

Endret 8. januar 2018 av DirekteDemokrati

[fokkeslasken]

Nå er ikke jeg en proff konebanker så kan ikke motsi deg på det. 

Jeg er kanskje ikke den beste til og se dette, har drevet med kampsport hele livet og sliter med og finne scenario der en kvinne er en trussel uten våpen. Men det finnes vel psykologisk nedkjørte mannfolk og.

Det er snakk om hvis en kvinne slår og mannen forsvarer seg, eller - Gud forby - et slag fra mannen skulle lande på kvinnen i dette forsvaret, da er det mannen som får svi om loven skulle blandes inn.

At du ikke ser kvinner som en trussel vedrører ikke saken syntes jeg. Folk flest har ikke kampsporttrening, og er fryktelig dårlige på å forsvare seg uten at det går ut over motstanderen. Jeg har selv sett en fyr angripe en kompis av meg som er profesjonell bokser. Han som angrep landet ikke ett eneste slag, og bokseren løftet aldri hendene fra siden.

Men slik er ikke "normale" folk. Folk som angripes er redde, har kun grov muskelkontroll, og vil - om de er redde nok - forsøke å uskadliggjøre motstanderen dersom de ikke kan komme seg unna uten konfrontasjon.

Men menn har ikke lov til å være redde for kvinner, så de bures inne om slikt skjer.

 

50-50 er en knall ordning som brukes mer og mer. Og det burde være automatisk 50-50 om det ikke er noe i veien med noen av foreldrene.

Mødre har litt for mye makt atm, henger igjen fra gammelt av tror jeg

50-50 er en fin ordning, og jeg regner med at mange forsøker å gjøre det nettopp til beste for barna. Problemet blir når partene er uenige og det må megles. Endret 8. januar 2018 av fokkeslasken

[nahoj]

Det er jo likestilling å diskriminere mot hvite menn, ja?

 

Hva med hvite menn som er homo? Eller fysisk/psykisk hemmet? Da må han ha spesialbehandling også.

 

Alt ser bare ut til å utvikle seg i en retning. De sier aldri "det var litt drøyt, la oss fjerne det", nei, det er alltid et nytt nivå av galskap man skal oppnå. PROGRESS heter det jo. Vi kan jo ikke bare ha 2 kjønn, det vill være å gå tilbake til steinalderen. 

 

Det virker hvertfall som at menn som er mørk i huden får lavere straff for seksualforbrytelser enn menn som er lys i huden, det ser vi i Norge og Sverige.

[nebrewfoz]

Det virker hvertfall som at menn som er mørk i huden får lavere straff for seksualforbrytelser enn menn som er lys i huden, det ser vi i Norge og Sverige.

 

Gjør vi? Hvor ser vi det?

[nahoj]

 

Det virker hvertfall som at menn som er mørk i huden får lavere straff for seksualforbrytelser enn menn som er lys i huden, det ser vi i Norge og Sverige.

 

Gjør vi? Hvor ser vi det?

 

Ikke på dagsrevyen hvertfall.

 

http://www.friatider.se/kvinnan-dog-efter-v-ldt-kten-s-nu-slipper-han-b-de-utvisning-och-skadest-nd