Ny spiker i kista for ytringsfriheten!

[fo2re]

 

Bare de siste dagene har en idiot blitt stoppe med bil uten tilhenger hvor tilhengeren var stroppet fast og flere kreative løsninger, en lokal helt ble stoppet av Politiet kjørende rundt uten ratt! og en tredje øvelseskjørte alene.

 

Forferdelige ting disse hvite kriminelle holder på med nå til dags. Ting som kan få en byråkrat til å skjelve.

 

De gjør da enda verre ting, bare å se på nyhetene.

[zeebra]

 

 

Bare de siste dagene har en idiot blitt stoppe med bil uten tilhenger hvor tilhengeren var stroppet fast og flere kreative løsninger, en lokal helt ble stoppet av Politiet kjørende rundt uten ratt! og en tredje øvelseskjørte alene.

 

Forferdelige ting disse hvite kriminelle holder på med nå til dags. Ting som kan få en byråkrat til å skjelve.

 

De gjør da enda verre ting, bare å se på nyhetene.

 

 

Jo, men ditt eksempel var særskilt interessant.

Endret 3. januar 2018 av zeebra

[hekomo]

Hvite menn er de som eier landene våre, de har ALLE rettighetene og kan gjøre hva de vil.

Ja, riktig. Derfor trenger de (vi) ikke spesiell beskyttelse mot diskriminering.

[zeebra]

 

Hvite menn er de som eier landene våre, de har ALLE rettighetene og kan gjøre hva de vil.

Ja, riktig. Derfor trenger de (vi) ikke spesiell beskyttelse mot diskriminering.

 

 

Ingen trenger beskyttelse mot virkeligheten. Staten skal ikke bestemme at andre har rettigheter i Norge, det er opp til folket. Kvinner får slutte å sutre, nå har de ødelagt såpass mye for seg selv.

 

Nei, hvite trenger ikke spesiell beskyttelse mot diskriminering, men det trengs en beskyttelse i grunnloven for nasjonale innbyggere og Europeiske innbyggere i Norge, som faller innenfor Norges interesser og vårt samarbeid med Europeiske land, ergo, alle Europeere har like rettigheter.

 

Å ta inn folk fra land hvor vi ikke trenger disse er helt unødvendig. Særskilt i ett Europa med så mye arbeidsledighet. Da kunne vi heller tilbydt noen Grekere jobben, eller Spanjoler. Hvis det handler om arbeidskraft som noen løgner påstår. Vi har fantastiske muligheter i dagens Europa, men vi sløser dette bort på utlendinger fra midt-østen som USA har fått til å flykte hit fra USA sine krisesoner. Nei takk. Noe slikt vør vi overhode ikke støtte. Vi bør umiddelbart utstasjonere Gresk militære mot grensen til Tyrkia, og vi bør støtte det Greske militæret ved å sende Europeiske militæravdelinger fra forskjellige Europeiske land til Hellas. Det samme gjelder i visse områder av Spania og Italia også.

 

Så bør alle Europeiske mariner tilby marinefartøy som kan kontrollere middelhavet og drive tilbake båter som kommer fra Afrika. Dette er marinens jobb. Tatt i betraktning situsjonen bør vi operere fritt utenfor Afrikanske farvann og farvann i midtøsten og få stopped problemet ved roten og unngå farlige overganger fra Afrikanske land til Europa, eller fra midt østen. Rett og slett sperre av havet. Det trengs samlede resurser fra alle Europeiske land for en slik kontroll av middelhavet. Samtidig kan man jage ut Amerikanske og Russiske skip og ubåter og holde kontroll over disse.

 

Alle i majoriteten trenger beskyttelse i loven, alle nasjonale trenger beskyttelse. Det er derfor vi har nasjonalitet, fødselsår, fødselssted, foreldrene sin nasjonalitet, besteforeldre, og muligens også en del stamtavler. Alle disse personene har rettighetene til Norge, ingen andre har rettighetene til Norge. I et land hvor en liten tyrannisk minoritet har styrt landet svært lenge, er det på tide at disse borgerne får sine rettigheter, ellers blir de faktisk nødt til å ta dem. Ingen utlendiger har samme rettigheter i Norge, som nordmenn, ikke engang Europeiske brødrefolk, men iallefall ikke folk fra langt i gokk som ikka har tillatelse til å være her engang. Folk som har søkt om midlertidig opphold har ingen rettigheter i Norge utover midlertidig, og bør sende hjem umiddelbart, enten i fly eller i uniform. De kan stabilisere og hjelpe sine egne hjemland. Særskilt de som har opparbeidet seg kunnskap og evner i Norge og andre Europeiske land, eller til og med flergenerasjonsinnvandere som også kan tilby sine opprinnelige hjemland kulturell kompetanse og forståelse, i tillegg til kunnskap og eventuelle evner de har opparbeidet seg og sin familie i Norge.

 

Bare fordi vi sender disse folkene hjem til sine egne land, betyr ikke at vi ikke trenger å holde kontakten lenger. Slike mennesker kan være en korridor for Europeisk forretning med land i nesten hele verden. Vi kan støtte disse menneskene i sine hjemland og hjelpe dem med å gjøre deres egne hjemland bedre. De har stor kompetanse og store resurser å bringe hjem til sine mange land.

 

Om det finnes borgere fra andre land som har gjort det bra i Europa, føler seg Europeisk (eller fra nasjonen), så kan man jo lage en kvote for æresborgere, noen få mennesker som kan få seg et æresbasert statsborgerskap i Norge og/eller andre Europeiske land. Her snakker vi ikke mange mulige kandidater, det bør være svært få som får seg et ÆRES statsborgerskap i f.eks Norge. Det kan være snakk om f.eks 1.000 eller 2.000 personer totalt sett. For et land som Tyskland kan det f.eks gjelde 50.000 personer totalt.

 

Et par hundre tusen nye statsborgere av vårt land fra fremmede nasjoner, spredt i hele Europa. Ingen andre har rett til statsborgerskap i vårt land enn nordmenn. Europeere har tillatelse til permanent oppholdstillatelse, mens andre kun har rett til midlertidig oppholdstillatelse. Det er slik loven alltid har vært og enda er med mindre de også har endret loven heller enn å ikke følge den lenger. Det vil ikke være noe problemet for majoriteten i Norge å håndheve at loven ble slik, ved å forkaste politikerne og innføre et demokrati.

Endret 3. januar 2018 av zeebra

[nebrewfoz]

Det vil ikke være noe problemet for majoriteten i Norge å håndheve at loven ble slik, ved å forkaste politikerne og innføre et demokrati.

 

Vi burde kanskje organisere et eller annet slik at folk kunne bruke sin stemmerett i et anonymt valg eller noe?

[zeebra]

Så lenge stemmeretten er den eneste retten, og de eneste alternativet innefor denne begrensede rettigheten kun er å velge en gruppering av jævler til å styre systemet og veksle seg imellom, så nei, da trenger vi ikke noen anynyme valg.

 

Men hvis vi heller innfører demokrati, så ja, kanskje noen valg må eller bør være anonyme? Er ikke sikker. Anonymitet må jo være en rettiighet. Om folk ønsker å være i fred og anonyme må de få lov til å være det, heller enn å loggføres av tyrannene.

[nebrewfoz]

Du ville ikke kjent igjen demokratiet om det hoppet opp og bet deg i leggen.

[hekomo]

 

 

Hvite menn er de som eier landene våre, de har ALLE rettighetene og kan gjøre hva de vil.

Ja, riktig. Derfor trenger de (vi) ikke spesiell beskyttelse mot diskriminering.

 

 

Ingen trenger beskyttelse mot virkeligheten. Staten skal ikke bestemme at andre har rettigheter i Norge, det er opp til folket.

 

I den demokratiske stat er det nettopp folket som gir staten legitimitet. Så jo, den demokratiske stat skal så definitivt bestemme.

 

Ellers skriver du bare irrelevant svada. Kom heller med noe som er relevant for det jeg skriver.

[Vaniman]

Så lenge stemmeretten er den eneste retten, og de eneste alternativet innefor denne begrensede rettigheten kun er å velge en gruppering av jævler til å styre systemet og veksle seg imellom, så nei, da trenger vi ikke noen anynyme valg.

 

Men hvis vi heller innfører demokrati, så ja, kanskje noen valg må eller bør være anonyme? Er ikke sikker. Anonymitet må jo være en rettiighet. Om folk ønsker å være i fred og anonyme må de få lov til å være det, heller enn å loggføres av tyrannene.

Stemmeretten er ikke din eneste mulighet til påvirkning. Du kan starte opp ditt eget parti, være medlem i et hvilket som helst parti, donere penger til parti, arrangere underskriftskampanjer, gå i demonstrasjoner, kontakte politikere, melde deg inn i organisasjoner osv. Det finnes mange muligheter for det enkelte menneske til demokratisk påvirkning.

Forøvrig er jeg ikke noen fan av våre Stortingspolitikere, og indirekte demokrati er ikke så demokratisk som direkte demokrati, slik som jeg ser det, men sålenge vi ikke tar inititativ til noe mer, vi som protesterer, mener jeg, så må vi vel bare bøye oss for flertallet og innrømme at vi ikke har stort å klage over.

[Løgn]

Min alternative forklaring er kjedelig enkel: "Løgn" misforstår hvordan §98 skal tolkes og bommer dermed på konklusjonen.

Ok, jeg er åpen for at jeg kan ha misforstått grunnloven. Kan du forklare meg hva misforståelsen beror på?

 

Jeg tror imidlertid ikke at den nye likestillings- og diskrimineringsloven er en konsekvens av noen konspirasjon, men mest sannsynlig en overvekt av ren dumdristighet. Gjennom formuleringene jeg allerede har påpekt er loven hyklerisk, totalitær og subjektiv. I tillegg påfører den unødig risiko for alle som ikke favnes av lovens eksplisitte vern av kvinner og minoriteter.

 

Jeg sier ikke at loven hverken er tiltenkt å skulle undertrykke menn, eller at dette er hva som i praksis skjer. Men med dagens formulering har loven lagt til rette for slik anvendelse i det sekund hvor myndighetene endrer temperament. Dette er risikoen ved å innføre totalitære lover og kontrollsystemer: Selv om de innføres med beste intensjon, gir de totalitær makt til den som er tyrannisk nok.

 

Dette er ikke det verste eksempelet på noe slikt. Men det er likevel et skritt i feil retning, og det er en lov som påfører mer risiko for hvite menn enn noen annen samfunnsgruppe. Det store paradokset er at loven utgir seg for å være en "likestillingslov".

 

Ja, riktig. Derfor trenger de (vi) ikke spesiell beskyttelse mot diskriminering.

Jeg mener alle bør beskyttes av loven, iht grl § 98. Inkludert menn. Til og med hvite menn.

 

Saken er ikke hvorvidt man "trenger" beskyttelsen, men at man har beskyttelsen dersom man trenger den. Og at man har beskyttelsen fordi andre har den. Definisjonen på "likestilling" er at kvinner og menn har like rettigheter. Ikke at enkelte grupper skal favoriseres.

 

Å be om en likestillingslov som ikke eksplisitt favoriserer kvinner og minoriteter er ikke å be om en likestillingslov som favoriserer menn. Det er simpelthen å be om en likestillingslov med integritet. En lov som er verdig sitt eget navn.

 

En lov som intensjonelt favoriserer ett utvalgt kjønn, sammen med spesifiserte enkeltstående samfunnsgrupper, er ikke en likestillingslov, men derimot en "forskjellsbehandlingslov". Dette er en lov hvor det i første paragraf eksplisitt presiserer at favorisering av kvinner og minoriteter er en særskilt målsetning med loven.

 

Når loven i tillegg understreker at selv den emosjonelle virkningen av en handling er tilstrekkelig for kriminalisering, er dette en totalitær og subjektiv lov som gir "offeret" rett til å la sin emosjonelle tilstand være utslagsgivende for skjebnen til den hun selv velger. Offeret hennes trenger ikke en gang å være klar over hva som har hendt før han konfronteres gjennom en tredjepart. Dette er en våt drøm for passiv aggressive mennesker.

 

Det er kanskje først når du selv kjenner dette på kroppen at du innser hvor idiotisk det er å si ifra seg rettsvernet fordi du ikke "trenger" noe rettsvern akkurat i øyeblikket...

Endret 3. januar 2018 av Løgn

[zeebra]

Ellers skriver du bare irrelevant svada. Kom heller med noe som er relevant for det jeg skriver.

En demokratisk stat som ikke styres av folket? Hvem er det som skriver irrelevant svada her?

[keelling]

 

 

 § 98 "Alle er like for lova."

Kan det ha skjedd en system-svikt?

 

 

Den eneste "system-svikten" er at vestlige samfunn har hvite menn i seg enda.

 

 

Så om du tror det vil stoppe med denne loven tar du nok feil, hvite har vært under systematisk angrep lenge nå.

 

Skjønner ikke helt hva du skal fram til?

[geita_]

Skjønner ikke helt hva du skal fram til?

 

Hvite vestlige mennesker er under systematisk angrep, i dette tilfellet gjelder det hvite menn mtp loven som trådstarter snakker om.

[keelling]

 

Skjønner ikke helt hva du skal fram til?

 

Hvite vestlige mennesker er under systematisk angrep, i dette tilfellet gjelder det hvite menn mtp loven som trådstarter snakker om.

 

Ja , vi blir diskriminert i vårt eget land, men det blir de fleste i sine land også.  En form for kollonivirksomhet ala Machiavelli.  Man ser det overalt hvor det er natur-resusser eller mulighet for profitt. Ett stikkord som høres "kjedlig politisk" ut , men viktig, er Sentralisering.  

[Camlon]

Ja , vi blir diskriminert i vårt eget land, men det blir de fleste i sine land også.

 

Kan ikke si jeg er helt enig i denne uttaelsen. De fleste land diskriminerer ikke majoritetbefolkningen, som oftest er det motsatt.

[Hekk-Tor]

Feil tråd

Endret 4. januar 2018 av Hekk-Tor

[Skatteflyktning]

 

 

Ja , vi blir diskriminert i vårt eget land, men det blir de fleste i sine land også.

 

Kan ikke si jeg er helt enig i denne uttaelsen. De fleste land diskriminerer ikke majoritetbefolkningen, som oftest er det motsatt.

Vel de fleste regimer diskriminerer mot majoritetbefolkningen til regimets fordel, og alle regimer består av en relativt liten minoritet.

[fokkeslasken]

Hvite menn er de som eier landene våre, de har ALLE rettighetene og kan gjøre hva de vil.

Dersom du selv er en hvit mann - Du har tydeligvis ikke forsøkt å få omsorgretten til barn noen gang. Du kan jo sjekke opp hvor mye det betyr at en hvit mann vil noe da.

Eller dersom han får juling av kona si og forsvarer seg mot henne. Lykke til med å være "en hvit mann som vil noe" da.

[fo2re]

 

 

Ja , vi blir diskriminert i vårt eget land, men det blir de fleste i sine land også.

 

Kan ikke si jeg er helt enig i denne uttaelsen. De fleste land diskriminerer ikke majoritetbefolkningen, som oftest er det motsatt.

Vel de fleste regimer diskriminerer mot majoritetbefolkningen til regimets fordel, og alle regimer består av en relativt liten minoritet.

 

Bedre kan det ikke sies, en elite på toppen på bekostning av resten av samfunnet.

[Camlon]

Vel de fleste regimer diskriminerer mot majoritetbefolkningen til regimets fordel, og alle regimer består av en relativt liten minoritet.

 

Joda, men det var ikke helt hva jeg mente. Det jeg mente er at utenom regimet selv, så behandler de fleste land majoriteten bedre enn andre minoriteter.