Ny spiker i kista for ytringsfriheten!

[Vaniman]

 

Tror ikke den nye likestillings -og diskrimineringsloven er så annerledes enn den forrige.

Den tidligere likestillingsloven var formulert på samme måte angående kvinner, med den samme signifikansen av "virkningen" av en kommentar eller handling - uavhengig av hensikten. Den store forskjellen i den nye loven er at loven utvides til å gjelde alle slags "minoriteter", hvilket potensielt vil gjøre det vanskeligere å ytre kritiske synspunkter i samfunnsdebatten.

 

Det er også bemerkningsverdig at det vurderes nødvendig å presisere at loven skal, ikke bare bevare "kvinners og minoriteters stilling", men forbedre den. Akkurat som kvinner og minoriteter ikke allerede har en likestilt plass i samfunnet.

 

I en virkelig "likestillingslov" burde en slik presisering vært overflødig, da det ligger implisitt i lovens navngivning at alle loven omfatter skal være likestilte. Loven avstår imidlertid fra å presisere at dette også gjelder menn.

 

Jo mer engasjert noen blir i en diskusjon, desto større er sannsynligheten for at minst én av partene blir emosjonell, tar ting personlig, og følgelig føler seg "krenket", "nedverdiget" eller "ydmyket". Vi vet ikke hvordan denne loven vil bli anvendt. Men vi vet at tiltaket ikke understreker ytringsfriheten, men snarere innsnevrer den. Man skal trå varsomt. Mer varsomt enn før. Holde meningene for seg selv dersom de kan føre til kontrovers.

 

Man kan spekulere i tidspunktet for lovendringen, og hvorvidt dette er en følge av den politiske uroen vi har sett i Europa i det siste, og hvordan befolkningen i større grad heller mot høyre siden og konservative verdier. Uansett er lovendringen neppe en tilfeldighet, og neppe basert på empirien som dokumenterer behovet for å innføre ytterligere kontroll og sensur i samfunnsdebatten.

 

KS.no skrev forøvrig dette:

 

"Det skal være videre adgang til positiv særbehandling av menn enn i dag. Formålsbestemmelsen om at loven særlig tar sikte på å fremme kvinners stilling er i forarbeidene forutsatt ikke å være til hinder for dette."[/size]

Likevel nevnes ikke dette i selve loven, hvilket gjør "forutsetningen" irrelevant.

Det synes ganske klart at norske domstoler har en annen oppfatning av rettferdighet enn majoriteten av det norske folk. Domstolene har mykere verdier, og straffer kriminelle mildere enn det en jury ville gjort. Det er ikke noe nytt.

Reel likhet for loven har det egentlig aldri vært, for rike og høyt utdannede slipper lettere unna enn fattige, kvinner blir straffet mildere enn menn osv. Slik har det vært lenge. Når det gjelder innvandrere, har jeg sett motstridende statistikker. Jeg har sett forskningsrapporter som indikerer at de får lavere straffer enn nordmenn, men jeg har også sett forskningsrapporter som indikerer det motsatte.

[Løgn]

Vel nå føder de jo barn da, syntes ikke det er rettferdig og bruke det som fravær fra jobb. Samt de har et kjønnsorgan som kan by på mer trøbbel enn vi menn gjennomsnittlig har. Så sykefravær er naturlig noe høyere.

Norske kvinner føder lagt færre barn enn de burde ha gjort. Og sykefraværet er jevnt over høyere selv om man kontrollerer for graviditet og fødselspermisjon.

 

Og i den grad kvinner rett og slett ikke kan jobbe like mye som menn fordi de er kvinner, hvorfor skal de da få like godt betalt? Hvorfor skal ikke resultatet avgjøre lønna? Og hvordan kan noe annet kalles "likestilling"?

 

Når det gjelder innvandrere, har jeg sett motstridende statistikker. Jeg har sett forskningsrapporter som indikerer at de får lavere straffer enn nordmenn, men jeg har også sett forskningsrapporter som indikerer det motsatte.

Det er imidlertid få motsetninger i forskningen når det kommer til det faktum at innvandrere er overrepresentert i kriminalstatistikken - i den grad det er lovlig å i det hele tatt registrere etnisitet. Endret 1. januar 2018 av Løgn

[keelling]

 § 98 "Alle er like for lova."

Kan det ha skjedd en system-svikt?

[Gjest Slettet+2534]

....Loven er riktig nok grunnlovsstridig (grl § 98 "Alle er like for lova."), men det er aldri for seint å endre grunnloven....

Hva er det som får deg til å tro at politikerne bryr seg om grunnloven? Grunnloven blir til stadighet endret og oversett gjennom et begrep som kalles for den konstitusjonelle sedvaneretten, som kort og greit betyr at det er greit å bryte grunnloven bare det blir gjort mange nok ganger og over lang nok tid.... det blir en sedvane.

Endret 2. januar 2018 av Slettet+2534

[zeebra]

[zeebra]

 

 § 98 "Alle er like for lova."

Kan det ha skjedd en system-svikt?

 

 

Den eneste løsningen er vel at disse hvite landsmennene som blir diskriminert marsjerer til stortinget, forkaster hippiene og landsforræderne og innfører et styresett som er i deres interesse.

 

Samtidig kan vi lage en midlertidig lov som sier at kvinner må vise brystene sine når de ser hvite menn, og at alle utlendinger må bukke når de ser hvite menn.

 

Er ikke verre enn det.

[nebrewfoz]

Den eneste løsningen er vel at disse hvite landsmennene som blir diskriminert marsjerer til stortinget, forkaster hippiene og landsforræderne og innfører et styresett som er i deres interesse.

 

Kan dere ikke bare spleise på en maxitaxi?

[toreae]

 

Den eneste løsningen er vel at disse hvite landsmennene som blir diskriminert marsjerer til stortinget, forkaster hippiene og landsforræderne og innfører et styresett som er i deres interesse.

 

Kan dere ikke bare spleise på en maxitaxi?

 

 

De kommer aldri til å bli enige om hvordan regningen skal deles...

[Red Frostraven]

En ekstrem tendens til trakassering og diskriminering av kvinner, innvandrere, funksjonshemmede, homofile, transseksuelle og andre minoritetsgrupper har i lang, lang tid herjet over Norges langstrakte land. Så ille har det faktisk vært, at det har oppstått et sterkt behov for å gi disse samfunnsgruppene juridisk makt over sine overgrepsmenn. Det er imidlertid ikke enkelt å bevise sin sak dersom man utsettes for verbal trakassering. Om man bare kunne fått loven på sin side, ganske enkelt ved å ytre en anklage uten noen ytterligere beviser...

 

La meg få intodusere den nye "likestillings- og diskrimineringsloven" som trer i kraft i dag, 1. januar 2018!

 

Den nye likestillingsloven "... tar særlig sikte på å bedre kvinners og minoriteters stilling", hvilket i praksis vil kunne gi kvinner og minoriteter større juridisk nytte av loven enn menn (som et paradoks til lovens navn). Særlig hvite menn, som overhodet ikke kan sies å være hverken kvinner eller minoriteter (med mindre de identifiserer seg som kvinner [første smutthull])!

 

Videre heter det i loven at trakassering regnes som "... handlinger, unnlatelser eller ytringer som har som formål eller virkning å være krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende."

 

Aldri mer trenger kvinner eller samfunnsminoriteter å fremme andre beviser for sin anklage enn det faktum at de selv har opplevd å bli krenket, skremt, nedverdiget eller ydmyket!

 

Tusen takk til regjeringspartiet FRP som har bidratt til å innføre denne totalitære og fullstendig subjektive loven som reduserer rettssikkerheten hos hvite menn, og gir økt juridisk makt til kvinner og minoriteter! Nå venter vi bare på at FRP må oppløses ved dom som følge av en samfunnsminoritets misnøye med FRPs partiprogram.

 

Endelig kan vi sette en stopper for kritiske synspunkter i samfunnsdebatten!

 

Loven er riktig nok grunnlovsstridig (grl § 98 "Alle er like for lova."), men det er aldri for seint å endre grunnloven.

 

Godt nytt år!

Har sensur og knebling vært et problem på noe tidspunkt i norsk politikk de siste 10-20 år..?

 

Folk sin manglende interesse for politikk er et betraktelig mye større problem.

[Løgn]

Jeg lurer på hvordan dere ville reagert dersom loven hadde følgende presisering:
"Loven tar særlig sikte på å bedre menns og majoritetsbefolkningens stilling."

Eller til og med
"Loven tar særlig sikte på å ivareta menns og majoritetsbefolkningens stilling."

Ville noen reagert på dette?

I så fall hvorfor? Er det virkelig noe galt i å understreke at enklete grupper mennesker skal særbehandles, spesielt i en lov som utgir seg for å fremme likestilling?

Ja.

Ja, det er noe galt i nettopp dette.

 

Fordi det er selvmotsigende, hyklersk og direkte urettferdig. Og det bestrider grunnloven slik den er formulert i dag.

Med dagens formulering og forfremmelse av kvinner og minoriteter, bør kanskje grl § 98 endres til "Alle er like for loven, med unntak av kvinner og minoriteter som skal gis et sterkere rettsvern enn sine motsetninger".

Menn som ikke betegnes som "minoriteter" er imidlertid i et mindretall i forhold til den generelle befolkningen, hvilket bør ses i sammenheng med at formuleringen i likestillingsloven anses som greit. Det er alltid greit å bevilge makt til seg selv. Jeg lurer på hvordan kjønnsfordelingen er i "Barne- og likestillingsdepartementet" som loven springer ut fra... Jeg tipper 70-80 % kvinner. Hva tror dere? Hmm....

Endret 2. januar 2018 av Løgn

[hekomo]

En ekstrem tendens til trakassering og diskriminering av kvinner, innvandrere, funksjonshemmede, homofile, transseksuelle og andre minoritetsgrupper har i lang, lang tid herjet over Norges langstrakte land. Så ille har det faktisk vært, at det har oppstått et sterkt behov for å gi disse samfunnsgruppene juridisk makt over sine overgrepsmenn. Det er imidlertid ikke enkelt å bevise sin sak dersom man utsettes for verbal trakassering. Om man bare kunne fått loven på sin side, ganske enkelt ved å ytre en anklage uten noen ytterligere beviser...

 

La meg få intodusere den nye "likestillings- og diskrimineringsloven" som trer i kraft i dag, 1. januar 2018!

 

Den nye likestillingsloven "... tar særlig sikte på å bedre kvinners og minoriteters stilling", hvilket i praksis vil kunne gi kvinner og minoriteter større juridisk nytte av loven enn menn (som et paradoks til lovens navn). Særlig hvite menn, som overhodet ikke kan sies å være hverken kvinner eller minoriteter (med mindre de identifiserer seg som kvinner [første smutthull])!

 

Videre heter det i loven at trakassering regnes som "... handlinger, unnlatelser eller ytringer som har som formål eller virkning å være krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende."

 

Aldri mer trenger kvinner eller samfunnsminoriteter å fremme andre beviser for sin anklage enn det faktum at de selv har opplevd å bli krenket, skremt, nedverdiget eller ydmyket!

 

Tusen takk til regjeringspartiet FRP som har bidratt til å innføre denne totalitære og fullstendig subjektive loven som reduserer rettssikkerheten hos hvite menn, og gir økt juridisk makt til kvinner og minoriteter! Nå venter vi bare på at FRP må oppløses ved dom som følge av en samfunnsminoritets misnøye med FRPs partiprogram.

 

Endelig kan vi sette en stopper for kritiske synspunkter i samfunnsdebatten!

 

Loven er riktig nok grunnlovsstridig (grl § 98 "Alle er like for lova."), men det er aldri for seint å endre grunnloven.

 

Godt nytt år!

Hva, konkret, er det som er forandret i denne loven sammenlignet med alle de forskjellige lovene den er ment å erstatte?

[hekomo]

 

Hva er det som tyder på at hvite menn får mindre nytte av loven?

At loven eksplisitt fokuserer på "kvinner og minoriteter". Hvite menn er en majoritet. Enn så lenge.

 

Hvilken nytte skulle hvite menn hatt av loven egentlig? Hvite menn er den mektigste gruppen i samfunnet. Hvite menn har ikke behov for særskilt beskyttelse mot diskriminering, da det gjerne nettopp er hvite menn som utsetter andre for diskriminering.

 

Jada, det finnes sikkert noen få eksempler på diskriminering av hvite menn, men de er forsvinnende få sammenlignet med det som rammer andre grupper.

[hekomo]

 

KS.no skrev forøvrig dette:

 

"Det skal være videre adgang til positiv særbehandling av menn enn i dag. Formålsbestemmelsen om at loven særlig tar sikte på å fremme kvinners stilling er i forarbeidene forutsatt ikke å være til hinder for dette."[/size]

Likevel nevnes ikke dette i selve loven, hvilket gjør "forutsetningen" irrelevant.

 

Nei, det gjør ikke det. En lovtekst må blant annet tolkes etter hva som omtales i forarbeidene. Lovtekster tolkes ikke i et vakuum.

[geita_]

 

 § 98 "Alle er like for lova."

Kan det ha skjedd en system-svikt?

 

 

Den eneste "system-svikten" er at vestlige samfunn har hvite menn i seg enda.

 

 

Så om du tror det vil stoppe med denne loven tar du nok feil, hvite har vært under systematisk angrep lenge nå.

Endret 2. januar 2018 av geita_

[EternalSunshine]

Angående §98 i grunnloven så har jeg en annen mulig forklaring.

 

Den inneholder dessverre ingen konspirasjonsteori om hvordan "eliten" utrydder hvite menn, om noen full systemsvikt eller annen dramatiske greier.

 

Min alternative forklaring er kjedelig enkel: "Løgn" misforstår hvordan §98 skal tolkes og bommer dermed på konklusjonen.

 

Men det er selvsagt mye artigere å spekulere i at dette er en sammensvergelse av feminister, marxister og jøder. Dette ble nok planlagt på en hemmelig konferanse i 1954 der Gerhardsen og Brundtland deltok.

[zeebra]

 

Den eneste løsningen er vel at disse hvite landsmennene som blir diskriminert marsjerer til stortinget, forkaster hippiene og landsforræderne og innfører et styresett som er i deres interesse.

 

Kan dere ikke bare spleise på en maxitaxi?

 

 

Vel, om majoriteten av folket faktisk står opp og gidder å involvere seg så kan vi få et positivt samfunn. Jævler, svin, drittsekker, psykopater, landsforrædere, monstre osv er en liten minoritet, akkurat som utlendinger er en liten minoritet.

 

Vi kan jo sende hjem dem vi ønsker å sende hjem. De har ingenting her å gjøre. Kriminaliteten i samfunnet har gått opp drastisk de siste 20 årene. Folk låser dørene, må stenge barna inne, kjøre barna til skolen, passe på tingene sine overalt. Det er ikke fordi Norge har blitt et rikere land, for rikdomen stjeles av bolighaier, banker og boliginflasjon. Hatet er i eksonensiell vekst, volden øker, kriminalitet blir grovere og folk er ikke lenger trygge i gatene eller parker.

 

Det er jammen ikke bare innvandring som har ført til det, men også et langt politisk vanstyre. Det er er system i dyp krise; et antidemokratisk regime med sinnsyke mennesker som driver landet på ville veier. Er det virkelig denne utviklingen FOLKET har valgt?

 

Borgere skal overvåkes, men politikere som lyger og sier de representerer borgere gjennom et fantasidemokrati, de skal ikke overvåkes. Alt politisk skal helst hemmeligholdes og klassifiseres slik at borgerne ikke kan se jævelskapen tyrannnen driver med. En lukket og hemmelig myndighet, som sammen med andre myndigheter holder champagnefester på store fine slott, hvor de ankommer i limousiner med privatsjåfører til røde tepper og champagnefester. Men penger skal helst spares, og ikke brukes. De skal spares der de rike har de, og holdes unna folket. De skal øke forskjellene mellom rike og fattige og har sålangt skapt en global elite, deres slaver og enorme mengder fattige og lidende i verden. Det er et ond system, hvor onde mennesker råder.

 

Fri tale eksisterer ikke lenger i en verden full av trollskap, med koordinert angrep mot meningsmotstandere, mobbing av meninger som støter eller skader herskapet, aviser som veksler mellom å skrive fjas og løgner, fjernsyn som terroriserer borgerne. Vranglære og idioti satt i system. Hva handler den politiske debatten om? En knøttliten minoritet som bryr seg og gidder å delta, og en knøttliten minoritet som styrer landene, folket, selskapene, og deres lakeier som deltar i dritten.

 

Fengsel er vel et skjellsord i et slikt tilfelle. De fleste i folket ville nok ha krevd henging og andre former for dødsstaffer, men å sende de til et lukket og sikkert fengsel i Sibir hadde nok vært bedre. Ellers kan vi jo sammarbeide med Kina og Russland og få disse skadelige individene fengslet i et høyrisiko fengsel på månen.

[fo2re]

Hadde norske hvite menn klart å oppføre seg, da hadde ikke en slik lov eksistert.

Er faktisk så enkelt, og det gjelder jo flere av lovene både Norge og mange andre land har - folk går rundt med hue oppi ræva, og tror at lovene ikke gjelder de selv.

Bare de siste dagene har en idiot blitt stoppe med bil uten tilhenger hvor tilhengeren var stroppet fast og flere kreative løsninger, en lokal helt ble stoppet av Politiet kjørende rundt uten ratt! og en tredje øvelseskjørte alene.

Holdningen til disse tre er jo interessant, for ingen av de mente enten at dette ikke var så nøye/farlig, eller som i siste eksemplet mente at det faktisk var lovlig.

[zeebra]

 

 

Hva er det som tyder på at hvite menn får mindre nytte av loven?

At loven eksplisitt fokuserer på "kvinner og minoriteter". Hvite menn er en majoritet. Enn så lenge.

 

Hvilken nytte skulle hvite menn hatt av loven egentlig? Hvite menn er den mektigste gruppen i samfunnet. Hvite menn har ikke behov for særskilt beskyttelse mot diskriminering, da det gjerne nettopp er hvite menn som utsetter andre for diskriminering.

 

Jada, det finnes sikkert noen få eksempler på diskriminering av hvite menn, men de er forsvinnende få sammenlignet med det som rammer andre grupper.

 

 

Hvite menn er de som eier landene våre, de har ALLE rettighetene og kan gjøre hva de vil. Om de vil sende alle utlendiger til nordpolen kan de gjøre det, men da må de gjøre det sammen. Det beste hadde vært å sende utlendigene hjem og slutte å støtte krigene som skaper behov for utvandring/innvandring og la andre land blomstre og utvikle seg på sin egen måte, med sine særegenskaper. Å tvinge andre til å bli som deg er en historisk dumhet. Ingen tyrann har gjort feil som er så store tidligere.

 

Siden vi er så godt i gang med kriger kan vi jo starte en krig i Sverige, og la alle Svensker flykte til Tyrkia. Så får vi se hvordan det er,m og se hvor ønskelig det er. Så kan Finlendere, Dansker og Nordmenn drive ut restene til Sverige, for deretter til Sverige. Vi kan skape en flyktningekorridor gjennom Europa, slik at de kan flykte hjem igjen, uskadet. Ellers vil det nok skape betydelige problemer for disse minoritetene i fremtiden. Sannsynligvis vil en eller annen gerning skapet et folkemord og utrydde store deler av minoriteten. Så vil kaos være igang, og kvinner vil bli voldtatt i stor stil i krig. Uten lov og orden, vil nok en del hvite ta seg til rette i sitt eget land. Kvinner vil nok miste alle rettigheter og måtte gjøre langt flere ting da enn de måtte gjøre etter andre verdenskrig.

 

Da kommer jo sangen med refreng "this is a man's world" til minnet.

 

Det er vel egentlig i alle sin interesse å unngå noe slikt. Derfor er det best å gjøre det som er i nasjonenes og folkets interesse. Da må man fjerne den politiske klassen av kriminelle landsforrædere og erstatte systemet deres med et system hvor folket har makten.

[zeebra]

Bare de siste dagene har en idiot blitt stoppe med bil uten tilhenger hvor tilhengeren var stroppet fast og flere kreative løsninger, en lokal helt ble stoppet av Politiet kjørende rundt uten ratt! og en tredje øvelseskjørte alene.

 

Forferdelige ting disse hvite kriminelle holder på med nå til dags. Ting som kan få en byråkrat til å skjelve.

[zeebra]

Jeg lurer på hvordan dere ville reagert dersom loven hadde følgende presisering:

"Loven tar særlig sikte på å bedre menns og majoritetsbefolkningens stilling."

 

Eller til og med

"Loven tar særlig sikte på å ivareta menns og majoritetsbefolkningens stilling."

 

Ville noen reagert på dette?

Jeg synes det bør være en av de først paragrafene i en ny Norsk grunnlov.