Pasifisme er umoralsk.

[Krig og fred]

Pasifisme er å overlate egen og andres skjebne til psykopatene, til verdens Saddam'er og Kim Jong Un'er. Pasifisme er å nekte å kjempe mot de som ønsker deg og andre vondt, pasifisme er å være tilfreds med å se andre lide fordi du selv mener at det ikke er verdt å kjempe for verdiene man har. Pasifisme er en av de mest uforsvarlige ståstedene som finnes. 

 

Er det noen pasifister her som kan forklare hvordan de tenker?

[Gavekort]

Mener du da at f.eks. Preemptive strikes er etisk?

[Krig og fred]

Mener du da at f.eks. Preemptive strikes er etisk?

 

I prinsippet nei, men det finnes unntak. Preemptive strikes mot Irans atomprogram, eller i tilfelle av Nord-Koreansk aggresjon kan filosofisk forsvares.

[Kikert]

Du generaliserer voldsomt. Man kan være pasifist rundt en ting og aktiv rundt en annen.

[Aetius]

Jeg er militærnekter og hadde siviltjeneste på midten av 90-tallet. Om jeg definerer meg selv som pasifist er jeg mer usikker på, men jeg er ikke enig i trådstarters utsagn. Hadde jeg tatt trådstarter seriøst, hadde jeg giddet å argumentere mot, men det gjør jeg ikke.

[Gavekort]

I prinsippet nei, men det finnes unntak. Preemptive strikes mot Irans atomprogram, eller i tilfelle av Nord-Koreansk aggresjon kan filosofisk forsvares.

 

 

Kan det? En preemptive strike er en god garanti på militære og sivile dødsfall, mens et atomprogram er ikke det. Forsvar mot en nord-koreansk aggresjon er ikke preemptive strike.

[Krig og fred]

 

I prinsippet nei, men det finnes unntak. Preemptive strikes mot Irans atomprogram, eller i tilfelle av Nord-Koreansk aggresjon kan filosofisk forsvares.

 

 

Kan det? En preemptive strike er en god garanti på militære og sivile dødsfall, mens et atomprogram er ikke det. Forsvar mot en nord-koreansk aggresjon er ikke preemptive strike.

 

 

Hadde man kunne forhindret 11.9.2001 med et preemptive strike hadde det vært logisk. Iran, et teokrati som erklærte krig mot vesten i 1979, er den største statlige sponsor av terror, og som regelmessig forkynner død over Israel og død over USA. Hvis de står i fare for å utvikle atomvåpen, noe alle er enige om at de gjør, kan de eskalere proxy krigen de kjemper mot Saudi Arabia og skape mer ustabilitet i regionen. Et preemptive strike mot de er derfor også logisk. 

 

Jeg ordla meg utydelig vedrørende Nord-Korea. Jeg mente at hvis man hadde god grunn til å tro at Nord-Korea planla krig, ikke at de hadde gått til krig.

 

Hadde jeg tatt trådstarter seriøst, hadde jeg giddet å argumentere mot, men det gjør jeg ikke.

 

Flott at du stakk innom. 

Endret 29. desember 2017 av Krig og fred

[Noxhaven]

 

 

I prinsippet nei, men det finnes unntak. Preemptive strikes mot Irans atomprogram, eller i tilfelle av Nord-Koreansk aggresjon kan filosofisk forsvares.

 

 

Kan det? En preemptive strike er en god garanti på militære og sivile dødsfall, mens et atomprogram er ikke det. Forsvar mot en nord-koreansk aggresjon er ikke preemptive strike.

 

 

Hadde man kunne forhindret 11.9.2001 med et preemptive strike hadde det vært logisk.

 

Altså senke det engelske og amerikanske regime og deres utenlands politikk før de gikk inn og okkuperte midtøsten med makt for å ta ressursene deres?

Å gripe gjernings personene som satte seg på flyene hadde vært logisk - men er nok vanskelig for et land som har skapt seg så mange fiender i så mange nasjoner. Trump har jo prøvd å forby inntreden til landet fra nasjonene de i nyere tid bomber ukentlig uten særlig hell.

 

-England, dere kan ta den persiske oljen, vi deler på oljen fra Irak og Kuwait, oljen fra Saudi-Arabia den tar vi selv.

Franklin D. Roosevelt 1944

 

 

 

Iran, et teokrati som erklærte krig mot vesten i 1979, er den største statlige sponsor av terror, og som regelmessig forkynner død over Israel og død over USA.

 

Som igjen England og USA har vært innblandet i grunnet oljen og frykt for sovjetisk-politisk innflytelse.

Demokratiske valg ble diktert av vesten til deres fordel, for oljen samt for militær strategisk posisjon - noe muligens ikke folket i landet satte pris på?

 

The 1953 Iranian coup d'état was the overthrow of the democratically elected Prime Minister Mohammad Mosaddegh in favour of strengthening the monarchical rule of Mohammad Reza Pahlavi on 19 August 1953, orchestrated by the United Kingdom (under the name "Operation Boot") and the United States (under the name TPAJAX Project[5] or "Operation Ajax").[6][7][8][9]

 

Ajax ledet av Kermit Roosevelt, Jr.

 

En oppsummering:

 

• General Fazlollah Zahedi, appointed as prime minister of post-coup military government[1][2] by Mohammad Reza Shah Pahlavi.
• Monarchy increased in power relative to elected government.
• Pro-American anti-Communist regime established.
• Period of discontent among Iranians, climaxing in Iranian Revolution

https://en.wikipedia.org/wiki/1953_Iranian_coup_d%27%C3%A9tat

 

England, USA/Sovjet og senere NATO alliansen er de største sponsorene av terror, både politiske samt økonomisk.

 

 

 

Et preemptive strike mot de er derfor også logisk. 

 

Logiske beslutninger basert på ignoranse fører sjeldent til gode konklusjoner.

 

Les gjerne hele siden:

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_foreign_policy_in_the_Middle_East

[Kikert]

I prinsippet nei, men det finnes unntak. Preemptive strikes mot Irans atomprogram, eller i tilfelle av Nord-Koreansk aggresjon kan filosofisk forsvares.

 

Kan det? En preemptive strike er en god garanti på militære og sivile dødsfall, mens et atomprogram er ikke det. Forsvar mot en nord-koreansk aggresjon er ikke preemptive strike.

 

Hadde man kunne forhindret 11.9.2001 med et preemptive strike hadde det vært logisk. Iran, et teokrati som erklærte krig mot vesten i 1979, er den største statlige sponsor av terror, og som regelmessig forkynner død over Israel og død over USA. Hvis de står i fare for å utvikle atomvåpen, noe alle er enige om at de gjør, kan de eskalere proxy krigen de kjemper mot Saudi Arabia og skape mer ustabilitet i regionen. Et preemptive strike mot de er derfor også logisk. 

 

Jeg ordla meg utydelig vedrørende Nord-Korea. Jeg mente at hvis man hadde god grunn til å tro at Nord-Korea planla krig, ikke at de hadde gått til krig.

 

Du er av typen som er i overkant positiv til USA og vesten skjønner jeg. Hadde du lest litt historie så hadde du kanskje forstått at "vi" er en like stor, om ikke større, årsak til problemene. Støtter du et angrep på USA? Det gir like mye mening som andre veien

[Krig og fred]

 

 

 

I prinsippet nei, men det finnes unntak. Preemptive strikes mot Irans atomprogram, eller i tilfelle av Nord-Koreansk aggresjon kan filosofisk forsvares.

 

 

Kan det? En preemptive strike er en god garanti på militære og sivile dødsfall, mens et atomprogram er ikke det. Forsvar mot en nord-koreansk aggresjon er ikke preemptive strike.

 

 

Hadde man kunne forhindret 11.9.2001 med et preemptive strike hadde det vært logisk.

 

1. Altså senke det engelske og amerikanske regime og deres utenlands politikk før de gikk inn og okkuperte midtøsten med makt for å ta ressursene deres?

Å gripe gjernings personene som satte seg på flyene hadde vært logisk - men er nok vanskelig for et land som har skapt seg så mange fiender i så mange nasjoner. Trump har jo prøvd å forby inntreden til landet fra nasjonene de i nyere tid bomber ukentlig uten særlig hell.

 

-England, dere kan ta den persiske oljen, vi deler på oljen fra Irak og Kuwait, oljen fra Saudi-Arabia den tar vi selv.

Franklin D. Roosevelt 1944

 

 

 

Iran, et teokrati som erklærte krig mot vesten i 1979, er den største statlige sponsor av terror, og som regelmessig forkynner død over Israel og død over USA.

 

2.Som igjen England og USA har vært innblandet i grunnet oljen og frykt for sovjetisk-politisk innflytelse.

Demokratiske valg ble diktert av vesten til deres fordel, for oljen samt for militær strategisk posisjon - noe muligens ikke folket i landet satte pris på?

 

The 1953 Iranian coup d'état was the overthrow of the democratically elected Prime Minister Mohammad Mosaddegh in favour of strengthening the monarchical rule of Mohammad Reza Pahlavi on 19 August 1953, orchestrated by the United Kingdom (under the name "Operation Boot") and the United States (under the name TPAJAX Project[5] or "Operation Ajax").[6][7][8][9]

 

Ajax ledet av Kermit Roosevelt, Jr.

 

En oppsummering:

 

• General Fazlollah Zahedi, appointed as prime minister of post-coup military government[1][2] by Mohammad Reza Shah Pahlavi.
• Monarchy increased in power relative to elected government.
• Pro-American anti-Communist regime established.
• Period of discontent among Iranians, climaxing in Iranian Revolution

https://en.wikipedia.org/wiki/1953_Iranian_coup_d%27%C3%A9tat

 

England, USA/Sovjet og senere NATO alliansen er de største sponsorene av terror, både politiske samt økonomisk.

 

 

 

Et preemptive strike mot de er derfor også logisk. 

 

3.Logiske beslutninger basert på ignoranse fører sjeldent til gode konklusjoner.

 

Les gjerne hele siden:

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_foreign_policy_in_the_Middle_East

 

 

 

1.For det første, Al Quaida erklærte krig mot USA på grunn av flere ting, "okkupasjon" av midtøsten er ikke en av delene, med mindre du mener at USA okkuperer Saudi Arabia. I Al Quaidas manifest fremkommer det at deres mål er : tilbakekomsten av det tapte kalifat. 

 

2.Fullstendig irrelevant. Du kan ikke basert politikk i dag på feil gjort i fortiden. For the record, styrtingen av regimet i Iran var umoralsk og en skam, og det samme gjelder vesten inngripen i Libya og Syria.

 

3.https://no.wikipedia.org/wiki/Realpolitikk

Endret 30. desember 2017 av Krig og fred

[Krig og fred]

 

I prinsippet nei, men det finnes unntak. Preemptive strikes mot Irans atomprogram, eller i tilfelle av Nord-Koreansk aggresjon kan filosofisk forsvares.

 

Kan det? En preemptive strike er en god garanti på militære og sivile dødsfall, mens et atomprogram er ikke det. Forsvar mot en nord-koreansk aggresjon er ikke preemptive strike.

 

Hadde man kunne forhindret 11.9.2001 med et preemptive strike hadde det vært logisk. Iran, et teokrati som erklærte krig mot vesten i 1979, er den største statlige sponsor av terror, og som regelmessig forkynner død over Israel og død over USA. Hvis de står i fare for å utvikle atomvåpen, noe alle er enige om at de gjør, kan de eskalere proxy krigen de kjemper mot Saudi Arabia og skape mer ustabilitet i regionen. Et preemptive strike mot de er derfor også logisk. 

 

Jeg ordla meg utydelig vedrørende Nord-Korea. Jeg mente at hvis man hadde god grunn til å tro at Nord-Korea planla krig, ikke at de hadde gått til krig.

 

Du er av typen som er i overkant positiv til USA og vesten skjønner jeg. Hadde du lest litt historie så hadde du kanskje forstått at "vi" er en like stor, om ikke større, årsak til problemene. Støtter du et angrep på USA? Det gir like mye mening som andre veien

 

 

Jeg er absolutt positiv, og jeg kan min historie, kanskje mer enn deg? Du er kritisk til USA skjønner jeg, hadde du reflektert litt mer hadde du innsett at du ikke kan dømme vesten basert på hendelser flere tiår tilbake. For all del, kritiser innblandingen i Libya, der er jeg helt enig 

 

 

Uansett, tråden handler om pasifisme, ikke preemptive strikes

Endret 30. desember 2017 av Krig og fred

[Kikert]

Jeg er kritisk til idioti og USA driver med det de også. Du refererer til hendelser som er litt mer enn litt gamle og mener samtidig at det er feil når andre gjør det. Smrt.

[Krig og fred]

Jeg er kritisk til idioti og USA driver med det de også. Du refererer til hendelser som er litt mer enn litt gamle og mener samtidig at det er feil når andre gjør det. Smrt.

 

Jeg er helt enig at USA har en lang liste med handlinger som er umoralske, ulovlige, og idiotiske. Vi er ikke uenig. Men det har ingen ting med vår politikk i dag, vi må forholde oss til hva situasjonen er i dag, og våre interesser, enten vi liker det eller ikke. 

[Kikert]

Situasjonen er slik at USA bør trekke seg tilbake og prøve noe nytt. Stabilitet skapes ikke med enda mer aggresivitet. Ser man litt stort på det så er det liten vits å støtte USA eller noen andre for den sakens skyld.

 

Skal vi snakke om preemptive strikes så bør vel Russland og Kina angripe USA pga. tingene USA driver med? Ting går alle veier slik det er i dag, ingen er bedre enn nestemann.

[Krig og fred]

1. Situasjonen er slik at USA bør trekke seg tilbake og prøve noe nytt. Stabilitet skapes ikke med enda mer aggresivitet. Ser man litt stort på det så er det liten vits å støtte USA eller noen andre for den sakens skyld.

 

2. Skal vi snakke om preemptive strikes så bør vel Russland og Kina angripe USA pga. tingene USA driver med? Ting går alle veier slik det er i dag, ingen er bedre enn nestemann.

 

1. Her er vi uenige, ikke det at vi ikke bør prøve noe nytt, men at aggressivitet skal utelukkes som virkemiddel.

 

2. Sidestiller du Russland og Kina med USA? Tolker jeg deg rett, hvis du mener at motivene og konsekvensene av de tre landenes utenriks politikk er like?

[Kikert]

Konsekvensene er bråk og faenskap så, ja, det er passe likt. Selvfølgelig er det forskjeller hvis man går dypere, men det er liten vits når forandring trengs uansett hva som ligger i dypet.

 

Jeg mener ikke at aggresivitet skal utelukkes, men de som styrer må snart begyne å bruke det forsvarlig.

[Krig og fred]

1. Konsekvensene er bråk og faenskap så, ja, det er passe likt. Selvfølgelig er det forskjeller hvis man går dypere, men det er liten vits når forandring trengs uansett hva som ligger i dypet.

 

2. Jeg mener ikke at aggresivitet skal utelukkes, men de som styrer må snart begyne å bruke det forsvarlig.

 

1. Jeg mener at forskjeller er viktige, hvis ikke kan man bli handlingslammet. Man burde ikke unngå å handle i god tro med gode motiver, fordi man er redd for at konsekvensene er de samme som når man handler med onde intensjoner. 

 

2. 100% enig. Pasifister på den andre siden...som Aetius illustrerer. 

Endret 30. desember 2017 av Krig og fred

[Krig og fred]

Noen har sett lyset

Quote

Jeg har gått fra pasifisme til å kjøpe dødbringende droner til ukrainske soldater. 

I den dype freden som omkranset mitt eget liv, ble pasifisme et luftig prinsipp uten andre konsekvenser enn at jeg slapp å kle meg i kongens klær.

 

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/XbvP3b/russlands-krig-er-forakt-for-liv

[Karltorbj]

Krig og fred skrev (På 29.12.2017 den 3:10 PM):

Pasifisme er å overlate egen og andres skjebne til psykopatene, til verdens Saddam'er og Kim Jong Un'er. Pasifisme er å nekte å kjempe mot de som ønsker deg og andre vondt, pasifisme er å være tilfreds med å se andre lide fordi du selv mener at det ikke er verdt å kjempe for verdiene man har. Pasifisme er en av de mest uforsvarlige ståstedene som finnes. 

 

Er det noen pasifister her som kan forklare hvordan de tenker?

Sliller ikke opp som kanonfoede, for en stat, jeg mistrives med aa bo i, i hvert fall.

Men vennene mine, slektningene mine, betyr jo mye. Stilt opp paa lokalt plan, kanskje?

Kjempet med de, for aa overleve?

 

[Krig og fred]

5 hours ago, Karltorbj said:

Sliller ikke opp som kanonfoede, for en stat, jeg mistrives med aa bo i, i hvert fall.

Jeg tror du hadde mistrives enda mer i et land okkupert av Russland, siden de har en tradisjon med å drepe utallige sivile. Og voldta kvinner og barn. 

 

Så da blir spørsmålet, hva suger mest? Stille opp i uniform, eller underkaste seg sadistiske diktatorer som får deg til å spise dritt hver dag.