Produksjonen av E-Golf blir CO2-nøytral

[Redaksjonen.]

Kjøper vannkraft for å redusere utslippet.

Produksjonen av E-Golf blir CO2-nøytral

[Fri diskusjon og kunnskap]

Så produksjon av både karrosseri og interior  blir  CO2-nøytral?

 

Så flott.

Skjønt det er vel viktigere at  bruken av bilen blir det. - I forhold til om vi skulle brukekuer/hester  til transport. Disse er visst verstingene når det gjelder CO2/Metan- utslipp.

Men når får vi biler som er produsert for å vare lenge, med lett utskiftbare slitedeler?  Der vi  også med få grep  kan skifte utseende som gjør at den likner på siste modell.  Vi tenker på miljøet, gjør vi ikke?

[aanundo]

"kjøper Volkswagen en opprinnelsesgaranti som gjør at det garanteres at det produseres tilsvarende mengde energi fra fornybare kilder som det forbrukes."

 

Statkraft selger også "Opprinnelsesgarantibeviser", og tyske forbrukere kan vise til et papir og si at de bruker norsk vannkraft.

Problemet er bare at ohm`s lov kan ikke overstyres av politiske vedtak, så den virkelige vannkraften bruker vi i Norge.

En lager med andre ord et system hvor en krangler om hvem som bruker fornybar energi, og det ender opp med dobbel bokføring.

Tyske strømkunder betaler for en vare de ikke får.

De som forsvarer ordningen sier at de ekstra inntektene går til å bygge ut mer fornybar energi, men det er ikke en slik sammenheng.

Statkraft bruker ikke disse pengene til mer fornybar energi, ganske enkelt fordi mer fornybar energi inn i markedet senker strømprisen, og det er ikke i Statkraft sin interesse.

[Zeph]

Eg prøvde å finne ut av kva som skjedde med pengane som går til CO2-avgift, men det var ikkje så lett. Hensikten er at avgifta skal brukast til føremål som fører til lågare CO2-utslepp, men dersom dette ikkje skjer, så blir det slettes ikkje noko CO2-nøytralitet eller lågare utslepp verda over sjølv om me betalar avgift.

Er det nokon som kjenner til kvar pengane går og nokre konkrete tal på kva effekt dei har gitt over lengre tid? Både nasjonalt og internasjonalt.

 

På flybillettane mine står det: 

 

The emission from your flight will be compensated by Your Company by buying CO2 credits in the international quota market. Because of this your trip does not increase the amount of CO2 in the atmosphere.

 

Kan denne påstanden etterprøvast?

Endret 27. desember 2017 av Zeph

[Dr.B]

Eg prøvde å finne ut av kva som skjedde med pengane som går til CO2-avgift, men det var ikkje så lett. Hensikten er at avgifta skal brukast til føremål som fører til lågare CO2-utslepp, men dersom dette ikkje skjer, så blir det slettes ikkje noko CO2-nøytralitet eller lågare utslepp verda over sjølv om me betalar avgift.

 

Er det nokon som kjenner til kvar pengane går og nokre konkrete tal på kva effekt dei har gitt over lengre tid? Både nasjonalt og internasjonalt.

 

På flybillettane mine står det:

 

The emission from your flight will be compensated by Your Company by buying CO2 credits in the international quota market. Because of this your trip does not increase the amount of CO2 in the atmosphere.

Kan denne påstanden etterprøvast?

Dette lurer jeg veldig på. For meg høres klimakvoter ut som verdens største svindel.

[Jan Kjetil Andersen]

Eg prøvde å finne ut av kva som skjedde med pengane som går til CO2-avgift, men det var ikkje så lett.. Hensikten er at avgifta skal brukast til føremål som fører til lågare CO2-utslepp, men dersom dette ikkje skjer, så blir det slettes ikkje noko CO2-nøytralitet eller lågare utslepp verda over sjølv om me betalar avgift.

 

CO2 avgift har en effekt selv om ikke pengene går til til miljøformål. Avgiften fører til at miljøskadelig adferd blir dyrere, og dermed vil flere velge mer miljøvennlige alternativer.

 

Det offentlige må tross alt ha inn skattepenger, så hvorfor ikke skattlegge ting vi ønsker mindre av slik som CO2, fremfor ting vi ønsker mer av, slik som arbeidsplasser. Det siste er skattlagt både gjennom arbeidsgiveravgiften og inntektsskatten.

[Beernuts]

Eg prøvde å finne ut av kva som skjedde med pengane som går til CO2-avgift, men det var ikkje så lett. Hensikten er at avgifta skal brukast til føremål som fører til lågare CO2-utslepp, men dersom dette ikkje skjer, så blir det slettes ikkje noko CO2-nøytralitet eller lågare utslepp verda over sjølv om me betalar avgift.

 

Er det nokon som kjenner til kvar pengane går og nokre konkrete tal på kva effekt dei har gitt over lengre tid? Både nasjonalt og internasjonalt.

 

På flybillettane mine står det: 

 

The emission from your flight will be compensated by Your Company by buying CO2 credits in the international quota market. Because of this your trip does not increase the amount of CO2 in the atmosphere.

 

Kan denne påstanden etterprøvast?

Det er såpass mye penger i dette, og en flytur er uansett ikke mulig å gjøre klimanøytal (om det nå spiller noen rolle) så dette er vel egentlig bare avlat som havner i lomma på noen få.

[Salvesen.]

"kjøper Volkswagen en opprinnelsesgaranti som gjør at det garanteres at det produseres tilsvarende mengde energi fra fornybare kilder som det forbrukes."

 

Statkraft selger også "Opprinnelsesgarantibeviser", og tyske forbrukere kan vise til et papir og si at de bruker norsk vannkraft.

Problemet er bare at ohm`s lov kan ikke overstyres av politiske vedtak, så den virkelige vannkraften bruker vi i Norge.

En lager med andre ord et system hvor en krangler om hvem som bruker fornybar energi, og det ender opp med dobbel bokføring.

Tyske strømkunder betaler for en vare de ikke får.

De som forsvarer ordningen sier at de ekstra inntektene går til å bygge ut mer fornybar energi, men det er ikke en slik sammenheng.

Statkraft bruker ikke disse pengene til mer fornybar energi, ganske enkelt fordi mer fornybar energi inn i markedet senker strømprisen, og det er ikke i Statkraft sin interesse.

Det har ingenting med statkraft å gjøre, det er noe som er bestemt i EU og gjelder partene som deler "nett". Poenget bak dette er å oppfordre utbygging av fornybar kraft. Når folk betaler for mer garantier enn det kan produseres, må det bygges ut. Det er ganske billig, så hvorfor ikke bare prøve? Jeg gjør iallefall dette.

[Bernt2]

Så produksjon av både karrosseri og interior  blir  CO2-nøytral?

 

Så flott.

Skjønt det er vel viktigere at  bruken av bilen blir det. - I forhold til om vi skulle brukekuer/hester  til transport. Disse er visst verstingene når det gjelder CO2/Metan- utslipp.

Men når får vi biler som er produsert for å vare lenge, med lett utskiftbare slitedeler?  Der vi  også med få grep  kan skifte utseende som gjør at den likner på siste modell.  Vi tenker på miljøet, gjør vi ikke?

 

Hva er miljøvennlig ved å skifte utseende?? Men ja, noen biler er visuelt forurensende, pga sin design.

Elbiler har færre slitedeler, og bremseklosser og hjulopphenget er lett å bytte på de fleste, uansett type drivkraft.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Så produksjon av både karrosseri og interior  blir  CO2-nøytral?

 

Så flott.

Skjønt det er vel viktigere at  bruken av bilen blir det. - I forhold til om vi skulle brukekuer/hester  til transport. Disse er visst verstingene når det gjelder CO2/Metan- utslipp.

Men når får vi biler som er produsert for å vare lenge, med lett utskiftbare slitedeler?  Der vi  også med få grep  kan skifte utseende som gjør at den likner på siste modell.  Vi tenker på miljøet, gjør vi ikke?

Hva er miljøvennlig ved å skifte utseende?? Men ja, noen biler er visuelt forurensende, pga sin design.

Elbiler har færre slitedeler, og bremseklosser og hjulopphenget er lett å bytte på de fleste, uansett type drivkraft.

 

 

Ingen ting. Tvert i mot.

Men mange bilprodusenter produserer "nye" biltyper, og/eller nye fargevalg, for at folk skal synes de har en "gammel bil" som må skiftes ut. I kombinasjon med slitedeler som lett kunne produseres for å vare lengre får man folk til å bytte bil før det er nødvendig.

[Xantippe]

Kjøp og salg av CO2-sertifikater reduserer IKKE utslippene. Dette er med på å holde utslippene oppe, og samtidig framstille det som klimavennlig.

CO2-sertifikater er til stor fordel for dem som slipper ut mest CO2 og ikke gjør noe med utslippene.

Norge har solgt CO2-sertifikater til utlandet i stor stil, og nå framstår vi som om vi bruker kullkraft.

[Salvesen.]

Kjøp og salg av CO2-sertifikater reduserer IKKE utslippene. Dette er med på å holde utslippene oppe, og samtidig framstille det som klimavennlig.

CO2-sertifikater er til stor fordel for dem som slipper ut mest CO2 og ikke gjør noe med utslippene.

Norge har solgt CO2-sertifikater til utlandet i stor stil, og nå framstår vi som om vi bruker kullkraft.

 

Du må jo gjerne vise til kilder for dette, siden du er så skråsikker. 

 

Men, det fungerer nok ikke veldig bra. Men tanken er i det minste god, og den fornybare kraften øker år etter år. Om dette er på grunn av sertifikatene vill jeg dog ikke si noe om, da jeg ikke sitter på noen slike  kilder. Men, jeg betaler gledelig de få ørene ekstra for å leve i håpet. 

[BippeStankelbein]

"kjøper Volkswagen en opprinnelsesgaranti som gjør at det garanteres at det produseres tilsvarende mengde energi fra fornybare kilder som det forbrukes."

 

Statkraft selger også "Opprinnelsesgarantibeviser", og tyske forbrukere kan vise til et papir og si at de bruker norsk vannkraft.

Problemet er bare at ohm`s lov kan ikke overstyres av politiske vedtak, så den virkelige vannkraften bruker vi i Norge.

En lager med andre ord et system hvor en krangler om hvem som bruker fornybar energi, og det ender opp med dobbel bokføring.

Tyske strømkunder betaler for en vare de ikke får.

De som forsvarer ordningen sier at de ekstra inntektene går til å bygge ut mer fornybar energi, men det er ikke en slik sammenheng.

Statkraft bruker ikke disse pengene til mer fornybar energi, ganske enkelt fordi mer fornybar energi inn i markedet senker strømprisen, og det er ikke i Statkraft sin interesse.

 

Ohms lov har vel fint lite med effektflyt å gjøre?

[Xantippe]

 

Kjøp og salg av CO2-sertifikater reduserer IKKE utslippene. Dette er med på å holde utslippene oppe, og samtidig framstille det som klimavennlig.

CO2-sertifikater er til stor fordel for dem som slipper ut mest CO2 og ikke gjør noe med utslippene.

Norge har solgt CO2-sertifikater til utlandet i stor stil, og nå framstår vi som om vi bruker kullkraft.

 

Du må jo gjerne vise til kilder for dette, siden du er så skråsikker. 

 

Men, det fungerer nok ikke veldig bra. Men tanken er i det minste god, og den fornybare kraften øker år etter år. Om dette er på grunn av sertifikatene vill jeg dog ikke si noe om, da jeg ikke sitter på noen slike  kilder. Men, jeg betaler gledelig de få ørene ekstra for å leve i håpet. 

 

Hvordan kan det fungere bra når f.eks. kullkraftverk kjøper opp CO2-sertifikater og framstilles kraften som produseres fra kull som ren energi??? CO2-sertifikater er oppfunnet av de store selskapene som forurenser mest, og EU gjør alltid som pengemakten sier.

Du etterspør kilder. Jeg trodde de som fulgte litt med i tiden også kjenner til fakta som er godt omtalt i media

[Salvesen.]

 

 

 

 

Hvordan kan det fungere bra når f.eks. kullkraftverk kjøper opp CO2-sertifikater og framstilles kraften som produseres fra kull som ren energi??? CO2-sertifikater er oppfunnet av de store selskapene som forurenser mest, og EU gjør alltid som pengemakten sier.

Du etterspør kilder. Jeg trodde de som fulgte litt med i tiden også kjenner til fakta som er godt omtalt i media

 

 

Det kan fungere på den måten at fornybar kraft brygges ut, og kullkraftverket gjør seg etterhvert redundant... Det er hele poenget bak sertifikatene. 

 

Hvorfor lenker du ikke bare til det, når du tydeligvis har noe i tankene? Som sagt tror jeg ikke at det fungerer topp jeg heller, men jeg håper da at det ligger noe der.  

 

EDIT: det er forøvrig ikke slik sertifikatene fungerer, de "beviser" at kraften du forbruker er ren. Ikke den som produseres. 

Endret 29. desember 2017 av Salvesen.

[aanundo]

 

"kjøper Volkswagen en opprinnelsesgaranti som gjør at det garanteres at det produseres tilsvarende mengde energi fra fornybare kilder som det forbrukes."

 

Statkraft selger også "Opprinnelsesgarantibeviser", og tyske forbrukere kan vise til et papir og si at de bruker norsk vannkraft.

Problemet er bare at ohm`s lov kan ikke overstyres av politiske vedtak, så den virkelige vannkraften bruker vi i Norge.

En lager med andre ord et system hvor en krangler om hvem som bruker fornybar energi, og det ender opp med dobbel bokføring.

Tyske strømkunder betaler for en vare de ikke får.

De som forsvarer ordningen sier at de ekstra inntektene går til å bygge ut mer fornybar energi, men det er ikke en slik sammenheng.

Statkraft bruker ikke disse pengene til mer fornybar energi, ganske enkelt fordi mer fornybar energi inn i markedet senker strømprisen, og det er ikke i Statkraft sin interesse.

Ohms lov har vel fint lite med effektflyt å gjøre?

 

En slik påstand betyr at du ikke kan ohm;s lov.

Ohm,s lov(I=U/R) har ikke noe effektledd(P), men ohm;s lov bestemmer strømflyten i nettet.

Effekten(P=UxI) er en følge av strømflyten, og på den måten er også effekten styrt av ohm;s lov.

[Snowleopard]

 

 

 

 

 

Hvordan kan det fungere bra når f.eks. kullkraftverk kjøper opp CO2-sertifikater og framstilles kraften som produseres fra kull som ren energi??? CO2-sertifikater er oppfunnet av de store selskapene som forurenser mest, og EU gjør alltid som pengemakten sier.

Du etterspør kilder. Jeg trodde de som fulgte litt med i tiden også kjenner til fakta som er godt omtalt i media

 

 

Det kan fungere på den måten at fornybar kraft brygges ut, og kullkraftverket gjør seg etterhvert redundant... Det er hele poenget bak sertifikatene. 

 

Hvorfor lenker du ikke bare til det, når du tydeligvis har noe i tankene? Som sagt tror jeg ikke at det fungerer topp jeg heller, men jeg håper da at det ligger noe der.  

 

EDIT: det er forøvrig ikke slik sertifikatene fungerer, de "beviser" at kraften du forbruker er ren. Ikke den som produseres. 

 

 

Det med sertifikater er en "interessant" utledning, der man tar høyde for at fattige land med liten grad av industrialisering og liten andel kjøretøy i befolkningen skal tillates å kunne øke sin forurensning noe i deres vei opp av økonomisk fattigdom. Samtidig må tungt industrialiserte land redusere sine utslipp med mere enn den forventede økningen til de fattige landene.

 

I mellomtiden får disse fattige landene, og også "grønne" nasjoner som Norge lov til å selge sertifikater til bedrifter i andre land som har for høy forurensning. Fordel for landene som kan skaffe seg kapital til å gi grobunn for økonomisk vekst, og samtidig fordel for de selskapene som kan velge å kjøpe sertifikater fremfor å rense og redusere utslippene.

 

Dette blir derfor en sovepute for rike selskaper, og en tilsløring av hvilken faktisk vei forurensning som faktisk påføres. Det kan bli en smertefull oppvåkning ettersom de sertifikatselgende nasjonene øker sin forurensning, og derved får færre sertifikater å selge (dog til høyere pris).

 

Overgang til større grad av fornybar energi fremfor kullfyrt energi, må derfor skje i stor skala. Overgang til el-biler vil hjelpe litt, dog spesielt mot lokal forurensning av NOx og andre utslipp enn CO2, men er selvsagt ingen endelig løsning.

[BippeStankelbein]

 

 

"kjøper Volkswagen en opprinnelsesgaranti som gjør at det garanteres at det produseres tilsvarende mengde energi fra fornybare kilder som det forbrukes."

 

Statkraft selger også "Opprinnelsesgarantibeviser", og tyske forbrukere kan vise til et papir og si at de bruker norsk vannkraft.

Problemet er bare at ohm`s lov kan ikke overstyres av politiske vedtak, så den virkelige vannkraften bruker vi i Norge.

En lager med andre ord et system hvor en krangler om hvem som bruker fornybar energi, og det ender opp med dobbel bokføring.

Tyske strømkunder betaler for en vare de ikke får.

De som forsvarer ordningen sier at de ekstra inntektene går til å bygge ut mer fornybar energi, men det er ikke en slik sammenheng.

Statkraft bruker ikke disse pengene til mer fornybar energi, ganske enkelt fordi mer fornybar energi inn i markedet senker strømprisen, og det er ikke i Statkraft sin interesse.

Ohms lov har vel fint lite med effektflyt å gjøre?

En slik påstand betyr at du ikke kan ohm;s lov.

Ohm,s lov(I=U/R) har ikke noe effektledd(P), men ohm;s lov bestemmer strømflyten i nettet.

Effekten(P=UxI) er en følge av strømflyten, og på den måten er også effekten styrt av ohm;s lov.

Kan du forklare mer detaljert? Jeg trodde effektflyten i nettet ikke lot seg beregne analytisk. Jeg trodde man måtte bruke den iterative metoden lastflytanalyse for å beregne nettets effektflyt. Kan du lære meg hvordan jeg kan gjøre det med ohms lov?

[aanundo]

 

 

 

"kjøper Volkswagen en opprinnelsesgaranti som gjør at det garanteres at det produseres tilsvarende mengde energi fra fornybare kilder som det forbrukes."

 

Statkraft selger også "Opprinnelsesgarantibeviser", og tyske forbrukere kan vise til et papir og si at de bruker norsk vannkraft.

Problemet er bare at ohm`s lov kan ikke overstyres av politiske vedtak, så den virkelige vannkraften bruker vi i Norge.

En lager med andre ord et system hvor en krangler om hvem som bruker fornybar energi, og det ender opp med dobbel bokføring.

Tyske strømkunder betaler for en vare de ikke får.

De som forsvarer ordningen sier at de ekstra inntektene går til å bygge ut mer fornybar energi, men det er ikke en slik sammenheng.

Statkraft bruker ikke disse pengene til mer fornybar energi, ganske enkelt fordi mer fornybar energi inn i markedet senker strømprisen, og det er ikke i Statkraft sin interesse.

Ohms lov har vel fint lite med effektflyt å gjøre?

En slik påstand betyr at du ikke kan ohm;s lov.

Ohm,s lov(I=U/R) har ikke noe effektledd(P), men ohm;s lov bestemmer strømflyten i nettet.

Effekten(P=UxI) er en følge av strømflyten, og på den måten er også effekten styrt av ohm;s lov.

Kan du forklare mer detaljert? Jeg trodde effektflyten i nettet ikke lot seg beregne analytisk. Jeg trodde man måtte bruke den iterative metoden lastflytanalyse for å beregne nettets effektflyt. Kan du lære meg hvordan jeg kan gjøre det med ohms lov?

 

Hvorfor gjøre dette mer komplisert enn det egentlig er?

Dersom vi bruker utenlandskablene som eksempel, må spenningen på norsk side være høyere enn i Tyskland for å få til eksport av strøm.

Med andre ord er det umulig å få skitten kullkraft til Norge så lenge vi eksporterer.

Skal Tyskland sende strøm til Norge må spenningen på tysk side være høyere enn i Norge, noe som skjer om natten når kullkraftverkene ikke blir slått av og spenningen på tysk side er størst.

Vindturbinene produserer som følge av store lavtrykk og resultatet blir at Norge importerer om natten og eksporterer strøm om dagen.

I det fysiske nettet kan spenningen reguleres opp/ned for å få strømmen til å gå den ene eller andre veien, som er ohm;s lov.

Det er strømprisene som bestemmer om Statkraft gjør det ene eller det andre.

Med andre ord er det umulig for politikerne å lage et papir som heter "Opprinnelsesgarantibeviser" og tro at de bestemmer hvor strømmen går.

[BippeStankelbein]

Jeg ønsker ikke å gjøre det mer komplisert enn det er, men det er ganske komplisert. En ting er å regne på en likestrømskabel uten avgreininger. Men det er et unntakstilfelle. Det valige er trefas vekselstrømdsnett med avgreininger og store reaktive komponenter. Ren ohmsk beregning blir rett og slett feil.