Lover å doble ytelsen til harddisker

[Kurt Lekanger]

Lover å doble ytelsen til harddisker

[Mathtrix]

Jeg døper den 3D-drive, 3DD.

Fordi den kan lage i 3 dimensjoner, x,y Og z, z er da i høyden.

På et vanlig ark skriver man bare i x og y retning

[vidor]

Animasjonen for å illustrere viser jo på jobbing på ulike plater bare at man har en splittet aktuator hvor dem beveger seg uavhengig av hverandre. Alle vanlige harddisker har jo også et hode pr plateside selv om det bare er en aktuator. Ser ikke helt den store magien i dette for overføringshastighet i forhold til konvensjonelt design. Er det ikke lenge siden harddiskene var internt designet i firmware for å lese og skrive flere hoder samtidig for økt ytelse ?

 

Sånn jeg tenker burde det vært flere hoder pr plate som gjerne jobber på flere spor samtidig.

 

Lurte for lenge siden på hvorfor dette ikke ble gjort på optiske drev heller en å spinne dem opp i take-off hastigheter.

[Mathtrix]

Fordi den kan lagre tekst*

[Sandormen]

Sweet. Spørsmålet blir jo i siste ende pris pr. MB, og ikke minst holdbarhet.

Får fremdeles dårlige flashbacks fra IBM Deskstar-disker aka. Deathstar-disker.

Introdusere en lese/skrive-arm nummer to høres da ut som noe som kan gi Murphy noe å le av. Kanskje disken blir dobbelt så effektiv, men det er jo også dobbelt så sannsynlig at disken tar kvelden... ...Dårlige odds, spør du meg.

[Simen1]

Den økonomiske gevinsten skal altså være at den har ett chassi i stedet for to mindre? Jeg stiller meg veldig tvilende til om det sparer noe mer enn lommerusk. Antagelig får man en del tilleggskompleksitet som ressonans og magnetfelter som skal fungere sammen. Er det virkelig verdt "besparelsen" når 2-i-1 disken ryker i stedet for at bare 1 av 2 disker ryker? Rundt regnet kan vi estimere ca dobbel risiko for kræsj. Jeg tror det er mer å tjene på å holde kompleksiteten lav og heller masseprodusere de enkle diskene og eventuelt sette de i JBOD eller en eller annen Raid-konfigurasjon.

 

Problemet er at roterende harddisker har mye dårligere ytelse enn SSD-er.

Jeg er uenig i det. Problemet tilhører bruksmønsteret fra et tiår tilbake. Da var ytelse et problem. Nå er det som du skrev i setningen over pris/kapasitet som er i fokus. Ikke ytelse.

Endret 26. desember 2017 av Simen1

[Spoki0]

Jeg døper den 3D-drive, 3DD.

Fordi den kan lage i 3 dimensjoner, x,y Og z, z er da i høyden.

På et vanlig ark skriver man bare i x og y retning

 

Nå har vel harddisker opprettet "i høyden" i mange år allerede...)

[Simen1]

Jeg døper den 3D-drive, 3DD.

Da døper jeg bøker om til 3D-papir

 

Er det ikke lenge siden harddiskene var internt designet i firmware for å lese og skrive flere hoder samtidig for økt ytelse ?

Nei, det har de aldri gjort fordi det er for vanskelig å få sporene til å ligge parallelt over hverandre med mikrometers nøyaktighet. Termisk utvidelse og G-krefter vil gjøre at sporene kommer ørlite ut av synkronisert posisjon og da fungerer ikke parallell lesing og skriving. Derfor ser man samme sekvensielle hastigheter for disker med ulikt antall lesehoder.

[Kimble]

Så det er i praksis en to-i-en harddisk og har veldig lite med dobbel ytelse som overskriften sier..

[sedsberg]

Hvis de funker noe ala RAID0 så kan det ha noe for seg.

[Simen1]

Kimble: Du får sikkert doblet ytelsen slik som med ulike Raid-konfigurasjoner gjør i dag. F.eks dobbel sekvensiell hastighet hvis det er Raid0 de settes opp i, eller noe bedre IOPS om de settes opp som Raid1.

 

Hvis de funker noe ala RAID0 så kan det ha noe for seg.

Hvordan skal det kunne konkurrere mot separate disker med Raid0? Separate disker blir sikkert billigere og mer driftssikker enn en 2-i-1 HDD med innebygget Raid0. Endret 26. desember 2017 av Simen1

[sedsberg]

De er neppe ment å konkurrere mot separate disker i RAID0. De er ment å konkurrere mot vanlige, enkle disker. Forbrukeren ser bare én disk og driter i hva som er inni og hvordan den fungerer.

 

Men som flere andre her så er jeg også svært skeptisk til påliteligheten til disse. Harddisker er ille nok fra før.

Endret 26. desember 2017 av sedsberg

[DirekteDemokrati]

Den økonomiske gevinsten skal altså være at den har ett chassi i stedet for to mindre? Jeg stiller meg veldig tvilende til om det sparer noe mer enn lommerusk. Antagelig får man en del tilleggskompleksitet som ressonans og magnetfelter som skal fungere sammen. Er det virkelig verdt "besparelsen" når 2-i-1 disken ryker i stedet for at bare 1 av 2 disker ryker? Rundt regnet kan vi estimere ca dobbel risiko for kræsj. Jeg tror det er mer å tjene på å holde kompleksiteten lav og heller masseprodusere de enkle diskene og eventuelt sette de i JBOD eller en eller annen Raid-konfigurasjon.

 

Problemet er at roterende harddisker har mye dårligere ytelse enn SSD-er.

Jeg er uenig i det. Problemet tilhører bruksmønsteret fra et tiår tilbake. Da var ytelse et problem. Nå er det som du skrev i setningen over pris/kapasitet som er i fokus. Ikke ytelse.

Min 4 sekunders loading screen med spill på en M2sata disk vs 62 sekunder på en på en 161 mb/s roterende HD sier no annet

Seff kan jo raide meg ihjel med fysisk plass stopper med selv med big tower.

Med mitt bruk må jeg ha en viss kapasitet med kjapp SSD, men hoved bulk av kapasitet er i vanlig roterende HD til lagring.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvorfor begrense det til 2 armer, når der er 6 plater??
Ytelses økningen vil vel bare gjelde små filer, men det er jo klart om de klarer å lage 8 plater med 16 uavhengige hoder, så kan man jo koble de i et raid 0 og få betydelig hastighetsøkning.

[Simen1]

Problemet er at roterende harddisker har mye dårligere ytelse enn SSD-er.

Jeg er uenig i det. Problemet tilhører bruksmønsteret fra et tiår tilbake. Da var ytelse et problem. Nå er det som du skrev i setningen over pris/kapasitet som er i fokus. Ikke ytelse.

Min 4 sekunders loading screen med spill på en M2sata disk vs 62 sekunder på en på en 161 mb/s roterende HD sier no annet

Seff kan jo raide meg ihjel med fysisk plass stopper med selv med big tower.

Med mitt bruk må jeg ha en viss kapasitet med kjapp SSD, men hoved bulk av kapasitet er i vanlig roterende HD til lagring.

Ser ut som du fant løsningen i siste setning selv om du lot som du ikke hadde noen løsning i første setning.

 

Som sagt, HDD har ikke et ytelseproblem. SSD-en tar seg av ytelse til de ytelsekrevende tingene. HDD tar seg av masselagringen der pris/kapasitet er det viktigste. Bruker du HDD til OS, spill og programmer har du et PEBKAC-problem. Samme hvis du bruker SSD til å lagre 1000 GB bilder fra forrige tiår.

[sedsberg]

Kanskje fordet motorene som driver aktuatorene krever plass og strøm?

[Simen1]

De er neppe ment å konkurrere mot separate disker i RAID0.

Meningen, eller illusjonen til Seagate, er noe annet enn virkeligheten. Disker med intern Raid0 konkurrerer mot separate disker med ikke-intern Raid0. Det sagt tviler jeg på at de vil settes opp i Raid0 i utgangspunktet. Men i følge artikkelen kan diskene få hvert sitt separate grensesnitt sånn at de potensielt kan settes i Raid0.

 

Hvorfor begrense det til 2 armer, når der er 6 plater??

Det er første utgave, sikkert for å tøye grensene litt uten å sprenge kræsj-raten totalt. Jeg hadde gjerne valgt 6 disker med 2 armer hver, fremfor 1 disk med 6 plater og 6 uavhengige armer.

 

Ytelses økningen vil vel bare gjelde små filer, men det er jo klart om de klarer å lage 8 plater med 16 uavhengige hoder, så kan man jo koble de i et raid 0 og få betydelig hastighetsøkning.

Hvorfor gjøre armene avhengig av hverandre med Raid0? Det er jo IOPS de forsøker å forbedre, ikke sekvensielle hastigheter. Seagate burde ta en realitetssjekk. Selv en disk med 1000 uavhengige armer ville hatt mye dårligere IOPS enn en billig SSD.

Endret 26. desember 2017 av Simen1

[Gjest Slettet-t8fn5F]

IOPS med snurredisker vil jo alltid være avhengig av spinnhastigheten. Man må vel opp til over en million rpm, før man nærmer seg SSD på IOPS.

[asshole]

Fra bildet virker det som de bare har doblet høyden? Eller er det standard 3,5" høyde?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Fra bildet virker det som de bare har doblet høyden? Eller er det standard 3,5" høyde?

Er du stolt over å ha et så barnslig nick her inne?