Er fattigdom i USA en sikkerhets-risiko for Europa?

[lada1]

Det kommer med mellomrom rapporter om stor fattigdom og nød i USA. Levealderen på menn går ned i større grupper som stemmer i valg. Her er et eksempel på en rapport:

 

https://www.aftenposten.no/verden/i/gPWMmL/FNs-fattigdomsutsending-dro-til-USA-for-a-undersoke-forholdene-Han-ble-sjokkert-av-hva-han-oppdaget

 

Samtidig er det en "elite" i USA og som ignorerer betydningen av fattigdommen - de virker nærmest immune mot å innse følgene av fattigdommen og sosial usikkerhet. Bl.a. rike kjendiser (kunstnere etc)  oppfører seg som drittsekker og moraliserer mot stort "sinne" i befolkningen. Virker håpløst.

 

Denne potensielle ustabiliteten bør vel nå kunne sees på som en sikkerhets-risiko for Europa? På tide å koble sosial sikkerhet for den enkelte og sikkerhet for stater?

Endret 23. desember 2017 av lada1

[xRun]

Da kan det være greit å fokusere på den delen av "eliten" som lager lover som har innvirkning på de fattiges økonomi, og ikke den delen av "eliten" som ikke er involvert i den prosessen. Om en skal fokusere på den største trusselen der. Det er ikke de som ikke håndterer lovgivning som skaper eller fjerner fattigdom, det er snarere de som styrer skattepolitikk, lønnsnivå etc. som kanskje burde styre litt bedre.

[lada1]

Da kan det være greit å fokusere på den delen av "eliten" som lager lover som har innvirkning på de fattiges økonomi, og ikke den delen av "eliten" som ikke er involvert i den prosessen. Om en skal fokusere på den største trusselen der. Det er ikke de som ikke håndterer lovgivning som skaper eller fjerner fattigdom, det er snarere de som styrer skattepolitikk, lønnsnivå etc. som kanskje burde styre litt bedre.

 

Formalisme er vel ikke noe stort poeng? F.eks. rike kunstnere som snakker som drittsekker spiller vel også en rolle?

 

Jeg mener at sikkerhets- og utenriks-politikk generelt bør inkludere omsorg for sosial sikkerhet for alle. Enkelte ser ut til å tro at f.eks. USA blir stabilt og forutsigbar bare man bli kvitt Tonald Trump. Men det blir ikke "business as usual" bare ved å bli kvitt han. Kanskje heller noe enda mer uforutsigbart?  Til og med Stoltenberg burde ta opp almen sosial sikkerhet innen NATO, for det er en nær sammenheng her.

Endret 23. desember 2017 av lada1

[xRun]

Ser ikke noe argument til støtte for å rette baker for smed iht. første innlegg. Så lenge det uteblir er polemisering poengløst.

Endret 23. desember 2017 av xRun

[Reg2000]

Enkelte ser ut til å tro at f.eks. USA blir stabilt og forutsigbar bare man bli kvitt Tonald Trump. 

 

 

Nei, men mange tror at USA blir langt mer stabilt og forutsigbart med en mer oppegående kar som president.

 

Forøvrig er jeg enig i at sosial sikkerhet og mindre forskjeller er den viktigste faktoren for å gjøre verdenssamfunnet tryggere for alle. Dessverre går det helt motsatt vei i USA.

[Kikert]

Enkelte ser ut til å tro at f.eks. USA blir stabilt og forutsigbar bare man bli kvitt Tonald Trump.

 

Nei, men mange tror at USA blir langt mer stabilt og forutsigbart med en mer oppegående kar som president.

 

Tja, Obama er et bevis på at oppegående ikke gjør ting bedre. Presidenten i USA har i praksis ikke spesiellt mye makt, h*n er hovedsakelig et ansikt utad.

[Reg2000]

 

Enkelte ser ut til å tro at f.eks. USA blir stabilt og forutsigbar bare man bli kvitt Tonald Trump.

 

Nei, men mange tror at USA blir langt mer stabilt og forutsigbart med en mer oppegående kar som president.

 

Tja, Obama er et bevis på at oppegående ikke gjør ting bedre. Presidenten i USA har i praksis ikke spesiellt mye makt, h*n er hovedsakelig et ansikt utad.

 

 

Eh Obama fikk ikke gjennomført så mye av politikken sin, men han var en stabil og forutsigbar kar. Ingen var vel redd for at Obama skulle trykke på atomkrig knappen under et barnslig raserianfall.

[Camlon]

Sprøsmålet burde vært snudd på hodet, fattigdommen i Europa er vesentlig verre enn fattigdommen i USA. Europa har mye fattigdom i Sør-Europa og Øst-Europa.

 

Er fattigdomen i Europa en sikkerhetsrisiko for USA, nei det er den ikke.

Endret 23. desember 2017 av Camlon

[QS4MO8J3]

 

Enkelte ser ut til å tro at f.eks. USA blir stabilt og forutsigbar bare man bli kvitt Tonald Trump.

Nei, men mange tror at USA blir langt mer stabilt og forutsigbart med en mer oppegående kar som president.

 

Forøvrig er jeg enig i at sosial sikkerhet og mindre forskjeller er den viktigste faktoren for å gjøre verdenssamfunnet tryggere for alle. Dessverre går det helt motsatt vei i USA.

 

Indere/kinesere har vel blitt rikere samtidig som amerikanere har stagnert?

 

Hva så om eiere/ledere av multinasjonale selskaper blir rike?

Endret 24. desember 2017 av QS4MO8J3

[QS4MO8J3]

Da kan det være greit å fokusere på den delen av "eliten" som lager lover som har innvirkning på de fattiges økonomi, og ikke den delen av "eliten" som ikke er involvert i den prosessen. Om en skal fokusere på den største trusselen der. Det er ikke de som ikke håndterer lovgivning som skaper eller fjerner fattigdom, det er snarere de som styrer skattepolitikk, lønnsnivå etc. som kanskje burde styre litt bedre.

De lever ikke i et vakuum!

[xRun]

 

Da kan det være greit å fokusere på den delen av "eliten" som lager lover som har innvirkning på de fattiges økonomi, og ikke den delen av "eliten" som ikke er involvert i den prosessen. Om en skal fokusere på den største trusselen der. Det er ikke de som ikke håndterer lovgivning som skaper eller fjerner fattigdom, det er snarere de som styrer skattepolitikk, lønnsnivå etc. som kanskje burde styre litt bedre.

De lever ikke i et vakuum!

 

Ingen lever i et vakuum, og noen av dem som ikke lever i et vakuum har mer direkte inflytelse enn andre av dem som ikke lever i et vakuum. Skal man klandre dem som har mer eller dem som har mindre inflytelse? Skal man rette smeden for dårlige hestesko, eller skal man rette bakeren som før dem? Skal man ta dem som er ansvarlige, eller dem som man ikke liker isteden?

Endret 24. desember 2017 av xRun

[QS4MO8J3]

 

De lever ikke i et vakuum!

Ingen lever i et vakuum, og noen av dem som ikke lever i et vakuum har mer direkte inflytelse enn andre av dem som ikke lever i et vakuum. Skal man klandre dem som har mer eller dem som har mindre inflytelse? Skal man rette smeden for dårlige hestesko, eller skal man rette bakeren som før dem? Skal man ta dem som er ansvarlige, eller dem som man ikke liker isteden?

 

Så de blir påvirket av dem som 'ikke' er involvert i prosessen?

 

Er ikke svart/hvitt, så man klandrer begge?

 

Man kan klandre både dem man ikke liker, og de som påvirker dem.

[xRun]

 

 

De lever ikke i et vakuum!

Ingen lever i et vakuum, og noen av dem som ikke lever i et vakuum har mer direkte inflytelse enn andre av dem som ikke lever i et vakuum. Skal man klandre dem som har mer eller dem som har mindre inflytelse? Skal man rette smeden for dårlige hestesko, eller skal man rette bakeren som før dem? Skal man ta dem som er ansvarlige, eller dem som man ikke liker isteden?

 

Så de blir påvirket av dem som 'ikke' er involvert i prosessen?

 

Er ikke svart/hvitt, så man klandrer begge?

 

Man kan klandre både dem man ikke liker, og de som påvirker dem.

 

God jul.

[jjkoggan]

Det kommer med mellomrom rapporter om stor fattigdom og nød i USA. Levealderen på menn går ned i større grupper som stemmer i valg. Her er et eksempel på en rapport:

 

https://www.aftenposten.no/verden/i/gPWMmL/FNs-fattigdomsutsending-dro-til-USA-for-a-undersoke-forholdene-Han-ble-sjokkert-av-hva-han-oppdaget

 

Samtidig er det en "elite" i USA og som ignorerer betydningen av fattigdommen - de virker nærmest immune mot å innse følgene av fattigdommen og sosial usikkerhet. Bl.a. rike kjendiser (kunstnere etc) oppfører seg som drittsekker og moraliserer mot stort "sinne" i befolkningen. Virker håpløst.

 

Denne potensielle ustabiliteten bør vel nå kunne sees på som en sikkerhets-risiko for Europa? På tide å koble sosial sikkerhet for den enkelte og sikkerhet for stater?

Hvordan uttrykkes ustabiliteten i usa idag? Protestmarsjer? Arbeiderbevegelser? Det er mye uro mot rasisme men lite annet. Occupy Wall Street ble nesten ikke en merkbar bevegelse. Fagforeninger nesten ikke eksisterer i usa og det er få som prøver å etablere nye fagforeninger.

 

Jeg ser ikke ustabiliteten som skal fryktes pga fattigdom som ligner civil rights bevegelsen eller Vietnam uroen eller Ferguson protests