Ny skjerm til arbeid og spilling

[Sarasin]

Familien er en skjerm short etter at ungene fikk seg en bruksmaskin, så da åpner muligheten seg for far til å kjøpe seg ny skjerm. I all hovedsak leter jeg etter en skjerm som er bra nok til at jeg kan spille nye spill uten noe form for tearing osv, men er ganske blank på hva jeg skal se etter.

 

Har et MSI RX 580 8gb skjermkort, i tillegg til 16gb RAM, og en i5-7600. Alle spill ligger på SSD (Samsung EVO 850 1tb).

 

Spillene jeg spiller er WoW, Hearthstone, Civ6, Mafia3, CS:GO (nettopp kjøpt, ikke prøvd), Sims4, Simcity, FM18, WRC7, WatchDogs, GTA V, og så videre.

 

Har forstått at det er Freesync-skjermer jeg skal se på, men utover det har jeg lite peiling. Jeg er fryktelig glad i Samsung, er veldig fascinert av Curved-skjermene, og tenker jeg helst vil ha 27".

 

Hva slags panel ønsker jeg?

Hvilken oppløsning ønsker jeg?

Hvilken refresh-rate ønsker jeg?

Responstid?

Er 27" en god størrelse for meg?

"Vil" jeg egentlig ha Curved?

Hvilke innganger burde jeg ha?

 

 

Alle forslag tas imot med takk - Jeg trenger litt education på området

[oOF]

Jeg har nettopp kjøpt en 27" skjerm og jeg ser i ettertid at jeg fakitsk kunne tenkt meg å prøvd en buet skjerm pga størrelsen.

[Emile the rat]

Du spiller ganske varierte spill, så litt vanskelig å anbefale skjerm basert på spill. Kommer vel mer an på hva det er du foretrekker.

 

De ulike panelene er TN, IPS og VA.

 

TN egner seg godt til fps og skytespill. Responstiden er veldig lav og har ofte høy hertz sammenliknet med ips og va. Ulempen med TN er at skjermene er blasse og har dårlig bilde sammenliknet med IPS og VA.

 

IPS er det som gir best farger, og er det man anbefaler om man holder på med redigering eller bilder.

 

VA har litt dårligere fargegjengivelse enn IPS, men ikke mye. Det VA derimot er bra på er sortnivå, dette er langt bedre på VA skjermene enn på IPS og TN.

 

Paneltype kan oppsummeres slik, er du opptatt av veldig fps og god responstid, og ikke så opptatt av bildekvalitet er TN et logisk valg. Skal du derimot ha godt bilde og ikke er så opptatt av fps så går du for IPS eller VA.

 

Oppløsning kommer an på hva du tenker på sikt. Men det skjermkortet du har nå holder 1080p oppløsning. Om du derimot tenker på nytt skjermkort i fremtiden så ville jeg anbefalt iværtfall en skjerm med 1440p.

 

Når det gjelder curve gir dette mer mening på en ultrawide skjerm fordi det trekker ytterpunktene av den brede skjermen inn mot synsfeltet. Curve på en vanlig 16:9 skjerm har etter min mening veldig lite for seg.

 

Inngang så foretrekker man DisplayPort, det er det beste alternativet med tanke på oppløsning og hertz.

 

For å kunne anbefale skjerm er det et par ting som er viktig å spørre seg selv om.

 

1) Er du opptatt av høy fps?

2) Spiller du mest skytespill, eller skal du ha en god allround skjerm?

3) Er høy fps eller høy grafikk viktigst for deg?

4) Har du tenkt å oppgrade skjermkort?

Og sist 6) Kunne du vurdert en ultrawide skjerm, disse er lengre enn en vanlig 27 tommer.

Endret 22. desember 2017 av 93MiChr

[Sarasin]

Takk for svar, og spesielt oppklaring rundt panel - det var godt

 

1) Personlig er jeg ikke så opptatt av høy FPS, men jeg har etterhvert forstått at dette vil ha en del å si for spillopplevelsen. Derfor ønsker jeg ikke å bruke penger på en skjerm som ikke har disse egenskapene.

 

Når du skriver:

 

"Paneltype kan oppsummeres slik, er du opptatt av veldig fps og god responstid, og ikke så opptatt av bildekvalitet er TN et logisk valg. Skal du derimot ha godt bilde og ikke er så opptatt av fps så går du for IPS eller VA."

 

Hva mener du med "ikke så opptatt av"? Snakker vi om 10 FPS eller 50?

 

2) Jeg spiller som du ser varierte spill, men tenker vel at de spillene der skjermen virkelig blir testet er FPS-spill. Jeg driver ikke med bilderedigering, og skal ikke bruke skjermen til videoavspilling osv - ergo vil vel TN-panelet det logiske valget?

 

3) Begge deler vil jo påvirke opplevelsen av spillet, men jeg har faktisk vanskelig for å se for meg at jeg ender opp med bittesmå ikoner som knapt kan sees "bare fordi". Jeg har aldri (i hvertfall ikke før nå) vært typen til å sette grafikken til Ultra High, for deretter å forvente tusen FPS. Totalopplevelsen av spillet er viktigst for meg, og ut i fra det jeg har lest om skjermkortet mitt, er 1440p det høyeste jeg kan forvente ok FPS i.

 

4) Jeg kommer sannsynligvis ikke til å oppgradere skjermkortet de neste to årene, da det jeg har er forholdsvis nytt. Samtidig er det greit å kjøpe en skjerm i dag som fortsatt kan brukes om noen år. Ettersom jeg har AMD-kort må jeg jo nesten velge en Freesync-skjerm, og tenker at jeg neppe kommer til å legge de 2000 ekstra i et nVidia-kort dersom skjermkortet skal byttes.

 

5) Her har jeg ingen svar

 

6) Nei, jeg kommer nok ikke til å gå for en ultrawide skjerm. Klarer ikke helt se behovet for det, da jeg ikke har så mye på skjermen samtidig uansett. Burde jeg vurdere dette? Eventuelt hvorfor?

 

Angående Curved/ikke Curved - Er det noe som taler imot en Curved skjerm? Om man trenger det er jo relativt, men har det negative aspekter ved seg som jeg ikke vet om - spesielt med tanke på spill? Regner med at en skjerm er en skjerm i forhold til kompabilitet i spillene?

 

Og så var det porter. Skjermkortet mitt har jo allverdens med utganger, og foreløpig har jeg bare brukt HDMI og DVI (på den gamle skjermen). Er det viktig med DP? Altså - hvor viktig er det? Ser at skjermene gjerne blir dyrere når man setter det som kriterie.

 

Og en ting til. Hvor krise er det å ha 4ms responstid kontra 1ms? Da tenker jeg først og fremst på type CS:GO-spill.

 

Og enda en ting: LED eller LCD?

 

- - -

 

Takker igjen for hjelp med å finne rett utstyr - kom gjerne med forslag, eventuelt hva jeg bør forvente å betale for galskapen

Endret 23. desember 2017 av Sarasin

[Emile the rat]

 

1) Personlig er jeg ikke så opptatt av høy FPS, men jeg har etterhvert forstått at dette vil ha en del å si for spillopplevelsen. Derfor ønsker jeg ikke å bruke penger på en skjerm som ikke har disse egenskapene.

 

Når du skriver:

 

"Paneltype kan oppsummeres slik, er du opptatt av veldig fps og god responstid, og ikke så opptatt av bildekvalitet er TN et logisk valg. Skal du derimot ha godt bilde og ikke er så opptatt av fps så går du for IPS eller VA."

 

Hva mener du med "ikke så opptatt av"? Snakker vi om 10 FPS eller 50?

 

Veldig enkelt, skal du ha over 100 fps i spill (dvs. en 100 hertz) skjerm så går du for TN panel. Responstiden er vanligvis 4ms på IPS og VA, mens TN kan ha responstid ned på 1ms.

 

IPS og VA - Må ha DP for å få over 60 fps, og har responstid på 4ms.

TN - Har responstid på 1ms.

 

Jeg liker best sandbox spill, typisk GTA V, og Minecraft, og er glad i bilspill, så for mitt bruk holder 4ms lenge. Du vil egentlig ikke merke forskjell på 1ms og 4ms med mindre du spiller pro på skytespill, for vanlige brukere er 4ms godt nok. I tillegg er bildekvaliteten vesentlig lavere på på TN-panel.

 

 

3) Begge deler vil jo påvirke opplevelsen av spillet, men jeg har faktisk vanskelig for å se for meg at jeg ender opp med bittesmå ikoner som knapt kan sees "bare fordi". Jeg har aldri (i hvertfall ikke før nå) vært typen til å sette grafikken til Ultra High, for deretter å forvente tusen FPS. Totalopplevelsen av spillet er viktigst for meg, og ut i fra det jeg har lest om skjermkortet mitt, er 1440p det høyeste jeg kan forvente ok FPS i.

 

4) Jeg kommer sannsynligvis ikke til å oppgradere skjermkortet de neste to årene, da det jeg har er forholdsvis nytt. Samtidig er det greit å kjøpe en skjerm i dag som fortsatt kan brukes om noen år. Ettersom jeg har AMD-kort må jeg jo nesten velge en Freesync-skjerm, og tenker at jeg neppe kommer til å legge de 2000 ekstra i et nVidia-kort dersom skjermkortet skal byttes.

 

Høres for meg ut som at 1440p er det logiske valget, og på den oppløsningen vil ikke skjermkortet du har i dag takle en ultrawide skjerm, så for meg høres en 1440p, 27 tommers skjerm med freesync ut som det mest logiske valget. Jeg ville godt for IPS, med mindre 1ms responstid er veldig viktig for deg.

 

Denne har 1ms responstid, men TN-panel.

https://www.komplett.no/product/851742/gaming/skjerm-tilbehoer/skjermer/asus-27-led-freesync-mg278q?offerId=KOMPLETT-310-851742#

 

En skjerm som er klart bedre er denne, som faktisk har høyere hertz, opp til 165 fps, bedre panel (IPS), men høyere responstid på 4ms. Det som er dumt i ditt vedkommende her er at denne har G-sync og ikke Freesync.

 

https://www.komplett.no/product/851742/gaming/skjerm-tilbehoer/skjermer/asus-27-led-freesync-mg278q?offerId=KOMPLETT-310-851742#

 

nVidia kort er ikke dyrere, vil si du får mer ytelse per krone ved kjøp av nVidia enn ved AMD, så om du vurderer nVidiakort til neste oppgradering så er sistenevnte skjerm et klart bedre valg, etter min mening.

 

 

 

Angående Curved/ikke Curved - Er det noe som taler imot en Curved skjerm? Om man trenger det er jo relativt, men har det negative aspekter ved seg som jeg ikke vet om - spesielt med tanke på spill? Regner med at en skjerm er en skjerm i forhold til kompabilitet i spillene?

 

Og så var det porter. Skjermkortet mitt har jo allverdens med utganger, og foreløpig har jeg bare brukt HDMI og DVI (på den gamle skjermen). Er det viktig med DP? Altså - hvor viktig er det? Ser at skjermene gjerne blir dyrere når man setter det som kriterie.

 

Og en ting til. Hvor krise er det å ha 4ms responstid kontra 1ms? Da tenker jeg først og fremst på type CS:GO-spill.

 

Og enda en ting: LED eller LCD?

 

- - -

 

Takker igjen for hjelp med å finne rett utstyr - kom gjerne med forslag, eventuelt hva jeg bør forvente å betale for galskapen

 

En curved skjerm har ikke noe særlig for seg på en vanlig 16:9 skjerm, buen gjør skjermen dyrere, så da ville jeg heller spyttet inn pengene i en flat skjerm med bedre bildekvalitet. (Har som sagt ingen ting imot buede skjermer, har selv en buet ultrawide, men ville ikke anbefalt det for en 16:9 skjerm, det blir for smått til at buen har noe særlig for seg). Et veldig pluss med ultrawide skjerm er i spill med FOV, man får mer med seg av hva som skjer på sidene i spillet. I spill som Overwatch er dette en stor fordel, fordi man ser hva som skjer i sidesynet. Dybde blir også bedre når FOV (Field of view) blir strukket ut lengre. 

 

Ville gått for en skjerm med LED-bakgrunnsbelysning, en vanlig LCD ville jeg unngått.

 

Å ha 4ms er ikke krise for en vanlig gamer, men for de som driver proft med CS:GO spilling, og ikke bare for gøy, så vil 4ms være krise.

 

Nytt spørsmål er, hvor mye er du villig til å betale for en skjerm? Hva budsjettet ditt er på har mye å si for hvordan skjerm du burde kjøpe. Kjøper man ikke en veldig dyr skjerm, så må man som regel inngå noen kompromiss.

Endret 23. desember 2017 av 93MiChr

[DirekteDemokrati]

 

 

1) Personlig er jeg ikke så opptatt av høy FPS, men jeg har etterhvert forstått at dette vil ha en del å si for spillopplevelsen. Derfor ønsker jeg ikke å bruke penger på en skjerm som ikke har disse egenskapene.

 

Når du skriver:

 

"Paneltype kan oppsummeres slik, er du opptatt av veldig fps og god responstid, og ikke så opptatt av bildekvalitet er TN et logisk valg. Skal du derimot ha godt bilde og ikke er så opptatt av fps så går du for IPS eller VA."

 

Hva mener du med "ikke så opptatt av"? Snakker vi om 10 FPS eller 50?

 

Veldig enkelt, skal du ha over 100 fps i spill (dvs. en 100 hertz) skjerm så går du for TN panel. Responstiden er vanligvis 4ms på IPS og VA, mens TN kan ha responstid ned på 1ms.

 

IPS og VA - Må ha DP for å få over 60 fps, og har responstid på 4ms.

TN - Har responstid på 1ms.

 

Jeg liker best sandbox spill, typisk GTA V, og Minecraft, og er glad i bilspill, så for mitt bruk holder 4ms lenge. Du vil egentlig ikke merke forskjell på 1ms og 4ms med mindre du spiller pro på skytespill, for vanlige brukere er 4ms godt nok. I tillegg er bildekvaliteten vesentlig lavere på på TN-panel.

 

 

3) Begge deler vil jo påvirke opplevelsen av spillet, men jeg har faktisk vanskelig for å se for meg at jeg ender opp med bittesmå ikoner som knapt kan sees "bare fordi". Jeg har aldri (i hvertfall ikke før nå) vært typen til å sette grafikken til Ultra High, for deretter å forvente tusen FPS. Totalopplevelsen av spillet er viktigst for meg, og ut i fra det jeg har lest om skjermkortet mitt, er 1440p det høyeste jeg kan forvente ok FPS i.

 

4) Jeg kommer sannsynligvis ikke til å oppgradere skjermkortet de neste to årene, da det jeg har er forholdsvis nytt. Samtidig er det greit å kjøpe en skjerm i dag som fortsatt kan brukes om noen år. Ettersom jeg har AMD-kort må jeg jo nesten velge en Freesync-skjerm, og tenker at jeg neppe kommer til å legge de 2000 ekstra i et nVidia-kort dersom skjermkortet skal byttes.

 

Høres for meg ut som at 1440p er det logiske valget, og på den oppløsningen vil ikke skjermkortet du har i dag takle en ultrawide skjerm, så for meg høres en 1440p, 27 tommers skjerm med freesync ut som det mest logiske valget. Jeg ville godt for IPS, med mindre 1ms responstid er veldig viktig for deg.

 

Denne har 1ms responstid, men TN-panel.

https://www.komplett.no/product/851742/gaming/skjerm-tilbehoer/skjermer/asus-27-led-freesync-mg278q?offerId=KOMPLETT-310-851742#

 

En skjerm som er klart bedre er denne, som faktisk har høyere hertz, opp til 165 fps, bedre panel (IPS), men høyere responstid på 4ms. Det som er dumt i ditt vedkommende her er at denne har G-sync og ikke Freesync.

 

https://www.komplett.no/product/851742/gaming/skjerm-tilbehoer/skjermer/asus-27-led-freesync-mg278q?offerId=KOMPLETT-310-851742#

 

nVidia kort er ikke dyrere, vil si du får mer ytelse per krone ved kjøp av nVidia enn ved AMD, så om du vurderer nVidiakort til neste oppgradering så er sistenevnte skjerm et klart bedre valg, etter min mening.

 

 

 

Angående Curved/ikke Curved - Er det noe som taler imot en Curved skjerm? Om man trenger det er jo relativt, men har det negative aspekter ved seg som jeg ikke vet om - spesielt med tanke på spill? Regner med at en skjerm er en skjerm i forhold til kompabilitet i spillene?

 

Og så var det porter. Skjermkortet mitt har jo allverdens med utganger, og foreløpig har jeg bare brukt HDMI og DVI (på den gamle skjermen). Er det viktig med DP? Altså - hvor viktig er det? Ser at skjermene gjerne blir dyrere når man setter det som kriterie.

 

Og en ting til. Hvor krise er det å ha 4ms responstid kontra 1ms? Da tenker jeg først og fremst på type CS:GO-spill.

 

Og enda en ting: LED eller LCD?

 

- - -

 

Takker igjen for hjelp med å finne rett utstyr - kom gjerne med forslag, eventuelt hva jeg bør forvente å betale for galskapen

 

En curved skjerm har ikke noe særlig for seg på en vanlig 16:9 skjerm, buen gjør skjermen dyrere, så da ville jeg heller spyttet inn pengene i en flat skjerm med bedre bildekvalitet. (Har som sagt ingen ting imot buede skjermer, har selv en buet ultrawide, men ville ikke anbefalt det for en 16:9 skjerm, det blir for smått til at buen har noe særlig for seg). Et veldig pluss med ultrawide skjerm er i spill med FOV, man får mer med seg av hva som skjer på sidene i spillet. I spill som Overwatch er dette en stor fordel, fordi man ser hva som skjer i sidesynet. Dybde blir også bedre når FOV (Field of view) blir strukket ut lengre. 

 

Ville gått for en skjerm med LED-bakgrunnsbelysning, en vanlig LCD ville jeg unngått.

 

Å ha 4ms er ikke krise for en vanlig gamer, men for de som driver proft med CS:GO spilling, og ikke bare for gøy, så vil 4ms være krise.

 

Nytt spørsmål er, hvor mye er du villig til å betale for en skjerm? Hva budsjettet ditt er på har mye å si for hvordan skjerm du burde kjøpe. Kjøper man ikke en veldig dyr skjerm, så må man som regel inngå noen kompromiss.

 

Enig med alt denne karen sier, buet skjerm gjør seg best i 21:9 format. Jeg var veldig bastant på og ha 1ms oppdaterings hastighet på mine skjermer i alle år. Men under innkjøp av den siste buede skjermen måtte jeg gå opp til 4ms. Merker ingen forskjell, og jeg spiller alt mulig slags spill.

[Sarasin]

Alt som blir skrevet her er fornuftig og informativt - så jeg kan ikke tape

 

Ok - jeg har aldri faktisk spilt CS:GO, jeg har kjøpt det, men jeg har ikke hatt tid enda. Men tipper det ikke er så himla lenge til Sannsynligheten for at jeg spiller pro noensinne er vel rimelig lav... Likevel ønsker jeg ikke at skjermen skal være noen hindring for meg i spillet.

 

Så spørsmålet ender litt opp i retur - jeg vil helst bruke minst mulig penger på stash, samtidig som jeg får et fremtidsrettet alternativ. Har en kompis som maser høl i huet på meg angåend 144hz og 1ms, så har vel egentlig bare tatt hans ord for akkurat den biten.

 

Så er ideen deres (med tanke på kvalitet vs pris) å gå for et VA-panel med 144hz og 4ms? Jeg synes rett og slett designmessig at curved er ganske sexy...

 

Normalt sett ville jeg sett på den billigste skjermen, typ - men denne gangen har jeg en såpass ordentlig maskin at jeg vil gjøre det "riktig"

[Emile the rat]

Alt som blir skrevet her er fornuftig og informativt - så jeg kan ikke tape

 

Ok - jeg har aldri faktisk spilt CS:GO, jeg har kjøpt det, men jeg har ikke hatt tid enda. Men tipper det ikke er så himla lenge til Sannsynligheten for at jeg spiller pro noensinne er vel rimelig lav... Likevel ønsker jeg ikke at skjermen skal være noen hindring for meg i spillet.

 

Så spørsmålet ender litt opp i retur - jeg vil helst bruke minst mulig penger på stash, samtidig som jeg får et fremtidsrettet alternativ. Har en kompis som maser høl i huet på meg angåend 144hz og 1ms, så har vel egentlig bare tatt hans ord for akkurat den biten.

 

Så er ideen deres (med tanke på kvalitet vs pris) å gå for et VA-panel med 144hz og 4ms? Jeg synes rett og slett designmessig at curved er ganske sexy...

 

Normalt sett ville jeg sett på den billigste skjermen, typ - men denne gangen har jeg en såpass ordentlig maskin at jeg vil gjøre det "riktig"

 

Hvis du aldri har spilt CS:GO, så ville jeg anbefalt og ofre 1ms for en skjerm med bedre panel, altså VA eller IPS med 4ms.

 

At man må ha 144hz med 1ms er bare tull, har ingenting for seg for normalbrukere, 1ms er et nisjeprodukt for pro-spillerne slik jeg ser det. 

 

Spørsmålene som gjenstår blir vel 1) hva budsjettet ditt er på, hva er det meste du er villig til å betale for en skjerm? Og 2) Kunne du vurdert nVidia skjermkort ved neste oppgradering? Viktig spørmål er om man trenger freesync, eller om man ønsker å låse seg til nVidia eller AMD.

 

Selv har jeg nVidia skjermkort, men kjøpte skjerm med freesync, så man må ikke nødvendigvis låse seg til AMD eller nVidia. Når det skal sies har jeg tenkt å skaffe neste ti kort, så da trenger jeg i utgangspunktet ikke freesync eller g-sync til de spille jeg vanligvis spiller.

 

Blir litt gi og ta, kan som oftest ikke få alt i en skjerm, med mindre man legger ut veldig store summer.

[Sarasin]

Vel, da jeg levde i oppfatningen av 144hz/1ms, ble jeg jo litt "redd" for prisene. Men jeg kikket på MSI sin og en fra Samsung. Begge har jo VA-panel, men likevel 1ms. Men det var denne prisen, da...

 

Kjøpte skjermkortet mitt i vår, så jeg har ikke så sinnsykt lyst til å bytte det ut enda. Har som regel foretrukket AMD foran nVidia, men det er nok fordi jeg ikke har hatt råd til de beste kortene fra nVidia, og gått for en budsjettløsning.

 

Jeg har ikke nok peiling til å si om jeg trenger Freesync eller ikke, men ut i fra det jeg har lest, er det jo bra for meg som har AMD.

 

Jeg har ikke satt noe budsjett, annet enn at jeg vil ha en tilfredstillende god skjerm som jeg ikke kommer til å irritere meg over Joda, jeg kan vurdere nVidia ved neste skjermkortkjøp (går konsekvent for MSI-kort, btw), men håper og tror det blir noen år til.

 

De to modellene jeg linket - er de ok? Finnes det andre alternativer som vil være bedre for meg? Jeg bruker gjerne mindre penger enn de to jeg har linket, så det er absolutt lov å komme med forslag. Er de curved mye dyrere, forresten?

[Emile the rat]

Vel, da jeg levde i oppfatningen av 144hz/1ms, ble jeg jo litt "redd" for prisene. Men jeg kikket på MSI sin og en fra Samsung. Begge har jo VA-panel, men likevel 1ms. Men det var denne prisen, da...

 

Kjøpte skjermkortet mitt i vår, så jeg har ikke så sinnsykt lyst til å bytte det ut enda. Har som regel foretrukket AMD foran nVidia, men det er nok fordi jeg ikke har hatt råd til de beste kortene fra nVidia, og gått for en budsjettløsning.

 

Jeg har ikke nok peiling til å si om jeg trenger Freesync eller ikke, men ut i fra det jeg har lest, er det jo bra for meg som har AMD.

 

Jeg har ikke satt noe budsjett, annet enn at jeg vil ha en tilfredstillende god skjerm som jeg ikke kommer til å irritere meg over Joda, jeg kan vurdere nVidia ved neste skjermkortkjøp (går konsekvent for MSI-kort, btw), men håper og tror det blir noen år til.

 

De to modellene jeg linket - er de ok? Finnes det andre alternativer som vil være bedre for meg? Jeg bruker gjerne mindre penger enn de to jeg har linket, så det er absolutt lov å komme med forslag. Er de curved mye dyrere, forresten?

 

Begge disse skjermene er kun 1080p, dette vil man kanskje angre på sikt, siden 1080p er laveste oppløsningen på ny-skjermer. Men det kommer igjen an på kravene man har så klart, og hvor lenge man har tenkt å beholde skjermen. For noen er 1080p fortsatt en grei oppløsning.

 

Grunnen til at begge disse VA panelene klarer 1ms har nok med oppløsningen å gjøre, skal du opp på 1440p så må du nok over på TN-panel for å få 1ms responstid. 

 

Skal jeg være ærlig ville jeg ikke kjøpt ny skjerm til under 3k, skjermene som koster under det er som regel ikke en god investering om du har tenkt å ha skjermen i mange år. (Min personlig mening så klart)

 

Har to alternativer, begge er freesync skjermer. Greia er at de fleste skjermer som har 144hz enten har freesync eller g-sync. 

 

Denne har 1ms responstid, men TN-panel: https://www.komplett.no/product/851742/gaming/skjerm-tilbehoer/skjermer/asus-27-led-freesync-mg278q?offerId=KOMPLETT-310-851742#

 

Denne har 4ms og IPS panel, dette er den skjermen jeg ville gått for: https://www.komplett.no/product/842553/gaming/skjerm-tilbehoer/skjermer/asus-27-led-freesync-mg279q?offerId=KOMPLETT-310-842553#

 

Greia er at det hele faller litt på hva du foretrekker. Skal du ha over 100Hz med 1440p så koster det vanligvis 5000 og oppover. For billigere skjermer så må du enten ofre oppløsning eller hertz, og da kommer det an på hva du prioriterer, og hvordan skjerm du har i dag.

 

Derfor lurer jeg på hvordan skjerm du har i dag, hvor mange hertz er den, og hvilke oppløsning. Om du i dag har en 144hz 1080p skjerm så må du nok opp på 5000 klassen for å få en merkbar forbedring. Om du i dag har en eldre 1080p skjerm med kun 60hz, så kan denne skjermen som du linket til være en god oppgradering

Endret 23. desember 2017 av 93MiChr

[Sarasin]

Takker for tips.

 

Jeg sitter i dag med en Samsung Syncmaster T240... Så jeg forventer vel at alt vil være en forbedring for meg Har den på  1920x1200, men den støtter visst 3840x2400, uten at jeg har prøvd det.

 

Kjenner jeg blir mer og mer skeptisk til mitt behov når vi bikker 5k for en skjerm.

 

Tipper det blir 144hz og 4ms, slik jeg ser ting nå - hvor gæernt kan det gå, liksom. Håper jo at skjermen holder i en fem års tid, men det er kanskje optimistisk? Forslag til skjermer med disse statsa?

 

Og er det dyrere med Curved? Blir jo bare "for show", men likevel

[Sarasin]

Burde kanskje nevne at jeg kjører med en trådløs Steelseries Sensei mus, så det vil vel uansett legge på noen ms i forhold til FPS-spill...

[Emile the rat]

Burde kanskje nevne at jeg kjører med en trådløs Steelseries Sensei mus, så det vil vel uansett legge på noen ms i forhold til FPS-spill...

 

Med en slik mus så tror jeg du er trygg med 4ms. 

 

Takker for tips.

 

Jeg sitter i dag med en Samsung Syncmaster T240... Så jeg forventer vel at alt vil være en forbedring for meg Har den på  1920x1200, men den støtter visst 3840x2400, uten at jeg har prøvd det.

 

Kjenner jeg blir mer og mer skeptisk til mitt behov når vi bikker 5k for en skjerm.

 

Tipper det blir 144hz og 4ms, slik jeg ser ting nå - hvor gæernt kan det gå, liksom. Håper jo at skjermen holder i en fem års tid, men det er kanskje optimistisk? Forslag til skjermer med disse statsa?

 

Og er det dyrere med Curved? Blir jo bare "for show", men likevel

 

Å kjøre høyere oppløsning enn hva skjermen klarer å vise er unødvendig.

 

Jeg tolker svaret ditt som at du ikke ønsker å kjøpe skjerm til over 5k, og at du derfor prioriterer 144hz over 1440p.

 

Har aldri vært borti merket AOC, så litt skummelt å anbefale det merket, men denne skjermen ser ut til å gi veldig mye for prisen. Rett under 4000, med både VA-panel, 144hz og freesync, som er et pluss om man har AMD skjermkort.

https://www.komplett.no/product/953851/gaming/skjerm-tilbehoer/skjermer/aoc-agon-27-led-curved-freesync-ag272fc?offerId=KOMPLETT-310-953851#

 

For 200 mer får du en tilsvarende skjerm fra Samsung: 

https://www.komplett.no/product/902999/gaming/skjerm-tilbehoer/skjermer/samsung-27-led-curved-c27fg70?offerId=KOMPLETT-310-902999#

 

Samsung vet jeg lager gode skjermer, med bra panel, AOC derimot har jeg aldri vært borti, så det tørr jeg ikke anbefale før du har fått sett på merket live i en butikk. 

 

Kjøper du skjerm på elkjøp eller power har du 30 dagers åpent kjøp, og hos Komplett har du vanligvis 45 dagers åpent kjøp, så sørg for å kjøpe skjerm et sted hvor du vet at du blir dekket av åpent kjøp garantien. Panelkvalitet kan variere mye mellom de ulike merkene og prisklassene, så alltid trygt å ha muligheten for retur om skjermen ikke skulle falle i smak.

 

En mye rimeligere skjerm er denne, fra Acer.

https://www.komplett.no/product/837903/gaming/skjerm-tilbehoer/skjermer/acer-24-predator-led-xb240h?offerId=KOMPLETT-310-837903#

Acer predatorserien har veldig solid kvalitet, men denne har et TN panel, så skjermen blir endel blassere enn den fra Samsung og AOC. Den har heller ikke freesyns, så da kan man oppleve screentearing (at bildet drar seg) dersom grafikkortet ikke klarer å levere høye nok fps. 

 

Personlig ville jeg gått for skjermen fra Samsung, men om 4000 blir for mye så er skjermen fra Acer en brukbar forbedring over det du har i dag

 

Vet ikke om du ble noe klokere på dette jeg, men prøvde iværtfall

 

PS: I romjulen kan man ofte få en tusenlapp i avslag på utvalgte modeller, så der kan man være litt heldig. Rabattene blir også bedre jo dyrere skjermen er, så godt mulig man kan få skjermen fra Samsung eller AOC til en tusenlapp mindre de neste dagene.

Endret 25. desember 2017 av 93MiChr

[Sarasin]

Jeg kikker jo nettet rundt akkurat nå for å lese meg opp på dette, og har snublet over en ny serie fra MSI. Den har alt jeg trenger og til og med 1440p, og ligger under 5k i pris. Noen som har kjennskap til MSI sine skjermer? Og har denne alt jeg trenger (sikkert overkill )? den skal visst bli lansert i løpet av desember i år - men tenker vel fort den blir lansert over nyttår. Thoughts?

MSI Optix MAG27CQ

 

RRP på denne er visst $450, så prisen legger seg vel på ca 4500,- her hjemme?

 

Her treffer jeg veldig mange av punktene jeg drømmer om; 1440p, Curved, VA-panel, 1ms, 144hz, og designet liker jeg generelt. Panelet er forresten produsert av Samsung Eneste er at det er vanskelig å finne reviews på denne i og med at den ikke har blitt lansert enda, men om noen har tidligere erfaringer med skjermer fra MSI, setter jeg pris på tilbakemeldinger.

 

Dersom det er 400 kr (gjenstår jo å se) fra Samsungen til denne, blir det enkel matte, synes oppløsningen er verdt den diffen.

Endret 25. desember 2017 av Sarasin

[Emile the rat]

Jeg kikker jo nettet rundt akkurat nå for å lese meg opp på dette, og har snublet over en ny serie fra MSI. Den har alt jeg trenger og til og med 1440p, og ligger under 5k i pris. Noen som har kjennskap til MSI sine skjermer? Og har denne alt jeg trenger (sikkert overkill )? den skal visst bli lansert i løpet av desember i år - men tenker vel fort den blir lansert over nyttår. Thoughts?

 

MSI Optix MAG27CQ

 

RRP på denne er visst $450, så prisen legger seg vel på ca 4500,- her hjemme?

 

Her treffer jeg veldig mange av punktene jeg drømmer om; 1440p, Curved, VA-panel, 1ms, 144hz, og designet liker jeg generelt. Panelet er forresten produsert av Samsung Eneste er at det er vanskelig å finne reviews på denne i og med at den ikke har blitt lansert enda, men om noen har tidligere erfaringer med skjermer fra MSI, setter jeg pris på tilbakemeldinger.

 

Dersom det er 400 kr (gjenstår jo å se) fra Samsungen til denne, blir det enkel matte, synes oppløsningen er verdt den diffen.

Finner ingen offentlig kunngjøring fra MSI om at denne skjermen vil få en retail price på 450USD, men om det skulle stemme så er denne skjermen et røverkjøp

 

Prisene på prisjakt er kun veiledende og sier liten om endelig pris. Har bare hatt positive erfaringer med de produktene jeg har hatt fra MSI selv, så dette er nok en solid og god skjerm. Om den blir så billig gjenstår å se, om det skulle stemme så er det absolutt et løp og kjøp produkt

[Sarasin]

RRP går fra $299 - $449 ifølge release-videoen til MSI (@7:50). Gjenstår naturligvis å se hva komplett / proshop osv legger seg på. Registrerer at Elkjøp har hatt de andre modellene i sitt sortiment, så kanskje det bare er å stikke innom nærmeste Elkjøp også.

 

Jeg blir automatisk skeptisk når et selskap "dips in" i en annen del av et marked og får mixed reviews (slik jeg har lest om 1. og 2. generasjon av deres skjermer), men man får jo håpe og tro at de har lært litt på veien de også Utover det Har jeg alltid likt og vært godt fornøyd med MSI, så i utgangspunktet har jeg bare gode erfaringer.

 

Sammenlignet meden av Samsung sine, har MSI sin "bare" 250 nits i lysstyrke, mot Samsung sine 350. Vet ikke hvor mye dette har å si i praktisk bruk? Skal jo da nevnes at Samsung sin har 1920x1080 oppløsning.

 

Jeg klarer ikke med min (lille?) kunnskap å finne noe "feil" med MSI sin skjerm, den har gode speccs (kanskje med unntak av denne nits'en?) og den er stilren, annet enn eventuelt prisen Norge skal ha for den. Blir fryktelig spennende å se hva den ender opp på, i tillegg til når den faktisk kommer.

 

Det er jo en smule optimistisk å forvente at skjermen kommer på januarsalg når den er nylansert, men likevel...

 

Det er (ifølge RRP, anyway) $50 i forskjell på 1080p-skjermen og 1440p-skjermen. Bortsett fra det, er de identiske. Da er de $50 i diff verdt oppgraderingen?

 

Hva er "maks" pris man burde betale for en skjerm med disse speccs? Kjekt å ha en indikasjon

 

edit:

Ser at Proshop nå har lagt den inn i sitt system, med en foreløpig pris på 4892,- Tipper det blir noen justeringer på dette etter litt tid, men er det egentlig en upris?

Endret 28. desember 2017 av Sarasin

[Emile the rat]

RRP går fra $299 - $449 ifølge release-videoen til MSI (@7:50). Gjenstår naturligvis å se hva komplett / proshop osv legger seg på. Registrerer at Elkjøp har hatt de andre modellene i sitt sortiment, så kanskje det bare er å stikke innom nærmeste Elkjøp også.

 

Jeg blir automatisk skeptisk når et selskap "dips in" i en annen del av et marked og får mixed reviews (slik jeg har lest om 1. og 2. generasjon av deres skjermer), men man får jo håpe og tro at de har lært litt på veien de også Utover det Har jeg alltid likt og vært godt fornøyd med MSI, så i utgangspunktet har jeg bare gode erfaringer.

 

Sammenlignet meden av Samsung sine, har MSI sin "bare" 250 nits i lysstyrke, mot Samsung sine 350. Vet ikke hvor mye dette har å si i praktisk bruk? Skal jo da nevnes at Samsung sin har 1920x1080 oppløsning.

 

Jeg klarer ikke med min (lille?) kunnskap å finne noe "feil" med MSI sin skjerm, den har gode speccs (kanskje med unntak av denne nits'en?) og den er stilren, annet enn eventuelt prisen Norge skal ha for den. Blir fryktelig spennende å se hva den ender opp på, i tillegg til når den faktisk kommer.

 

Det er jo en smule optimistisk å forvente at skjermen kommer på januarsalg når den er nylansert, men likevel...

 

Det er (ifølge RRP, anyway) $50 i forskjell på 1080p-skjermen og 1440p-skjermen. Bortsett fra det, er de identiske. Da er de $50 i diff verdt oppgraderingen?

 

Hva er "maks" pris man burde betale for en skjerm med disse speccs? Kjekt å ha en indikasjon

 

edit:

 

Ser at Proshop nå har lagt den inn i sitt system, med en foreløpig pris på 4892,- Tipper det blir noen justeringer på dette etter litt tid, men er det egentlig en upris?

Alt under 5000 er bra pris for denne, det meste ser jo bra ut, utenom nits’em. Aldri hatt skjerm under 300 nits, så usikker på hvordan 250 oppleves, men er vel eneste klare negative med denne skjermen. Sett bortifra det så får du veldig mye for pengene om den ikke priser seg over 5000.

 

Kan du få denne til den prisen, så ville jeg satset på denne, dersom du har tid til å vente, og bare benyttet meg av åpent kjøp dersom lysstyrken skulle vise seg å bli et problem

[Sarasin]

Så langt har den prisa seg til 4390, og er bestilt. Veldig spent på hvordan dette blir Levering i slutten av februar.

[Emile the rat]

Så langt har den prisa seg til 4390, og er bestilt. Veldig spent på hvordan dette blir Levering i slutten av februar.

Veldig god pris, vil si den utklasser når det kommer til pris og hva man får

 

Gi meg oppdatering når du får skjermen, håper den faller i god smak

[Sarasin]

Det skal jeg gjøre - det går gjetord om levering 24. februar

 

***UPDATE***

 

Ny leveringsdato 3. mars :/

Endret 26. februar 2018 av Sarasin