"Why I Don't Want to Become a Minority"

[Løgn]

La oss annta at en vilkårlig rase blir borte på grunn av lave fødselstall over generasjoner. Hva har vi mistet egentlig Skal vi ta vare på visse gener, slik som vi gjør med sjeldne dyr i dyrehager?

 

Til slutt blir vi alle uansett den samme rasen, det skjer med alle dyr når grupper som tidligere har vært separate blir slått sammen. Verden blir mindre og mindre på grunn av vår teknologi, og det som separerer oss forsvinner.

Det virker som du ser for deg en temmelig fredelig prosess. Men når ulike dyreraser eller stammer presses inn på hverandres territorium fordi verden deres blir "mindre og mindre" av ulike årsaker, oppstår uunngåelig konflikt. Grunnen til at én av gruppene står igjen er at denne gruppen vinner og den andre gruppen utslettes. I menneskelige samfunn starter det ofte med undertrykking av minoriteten, og deretter utryddelse eller forvisning fra samfunnet, hvilket betyr utryddelse når det ikke er noen steder å dra. Det var slik tyrkerne presset hundretusenvis av armenere ut i ørken-døden tidlig på 1900-tallet. Det faktum at armenerne gikk sin egen død i møte, tilsynelatende "frivillig", var at det var verre å leve i den groteske undertrykkelsen under muslimene.

 

Å forhindre utslettelsen av den hvite rasen handler ikke bare om at den "hvite" genetikken uteblir fra menneskehetens fremtid. Dette i seg selv er ikke spesielt viktig i det lange løp. Men det handler imidlertid om å motvirke blodbadet og helvete som uunngåelig vil oppstå etterhvert som inntrengende folkeslag konsumerer vestens velferdsstater, inkludert sikkerheten som ennå finnes hos myndighetene.

 

Den eneste dominante kulturen som ikke har hatt for vane å undertrykke minoriteter, men snarere styrke samfunnene de blir en del av, er den europeiske/vestlige kulturen. Sør-Afrika er et godt eksempel på dette - inntil Afrikanerne tok det tilbake igjen. Men de svarte som nå har inntatt Sør-Afrika er heller ikke Sør-Afrikanere, men kommer fra landene i nord. De har egentlig ingenting i Sør-Afrika å gjøre.

 

Den eneste kulturen som har ført krig mot seg selv for å frigjøre slaver, hvor flere soldater omkom enn det totale antallet slaver man forsøkte å redde, var den amerikanske/vestelige kulturen. Og den eneste kulturen som er så solidarisk at den ender med å utslette seg selv, og skammeliggjøre og latterliggjøre alle som stritter imot, er den vestelige kulturen.

 

Jeg antar grunnen til at du selv er så likegyldig til fremtiden er at du selv ikke har unger. Og når det gjelder deg selv, har du i grunn rett: Livet ditt har tross alt ingen mening. Din historie slutter med deg. Og ingen av dine kulturelle "brødere" kan regne med hjelp fra deg i den vanskelige tiden som kommer. Og derfor vil heller ingen bry seg med å hjelpe deg.

Endret 22. desember 2017 av Løgn

[Løgn]

Flere i denne tråden synes å leve i den villfarelsen at man trenger å argumentere mot komplett vås og idioti.

 

Det trenger man altså ikke.

Det er jeg enig i.

 

Jeg antar imidlertid at du allerede vet at hvite/vestlige fødselsrater er lave/synkende, samtidig som fødselsratene i Afrika er eksplosive (det forventes en fordobling innen 40 år). Samtidig antar jeg at du er klar over at Europa tar inn store mengder folk fra fattige land, og at afrikanerne som befinner seg i det stadig trangere og fremtidsfattige Afrika, gjerne vil bort derfra.

 

Hva tror du selv at er summen av dette?

 

Færre hvite + flere ikke-hvite = hva? Ingen endring?

 

Det vil selvfølgelig bli en endring. Hvordan tror du denne endringen vil utspille seg?

Endret 22. desember 2017 av Løgn

[Zork]

 

Flere i denne tråden synes å leve i den villfarelsen at man trenger å argumentere mot komplett vås og idioti.

 

Det trenger man altså ikke.

Det er jeg enig i.

 

Jeg antar imidlertid at du allerede vet at hvite/vestlige fødselsrater er lave/synkende, samtidig som fødselsratene i Afrika er eksplosive (det forventes en fordobling innen 40 år). Samtidig antar jeg at du er klar over at Europa tar inn store mengder folk fra fattige land, og at afrikanerne som befinner seg i det stadig trangere og fremtidsfattige Afrika, gjerne vil bort derfra.

 

Hva tror du selv at er summen av dette?

 

Færre hvite + flere ikke-hvite ) hva? Ingen endring?

 

Det vil selvfølgelig bli en endring. Hvordan tror du denne endringen vil utspille seg?

 

 

Jeg antar du allerede vet at vi har utviklet oss og evolvert fra en eller annen ukjent masse til hva vi er i dag over mange milliarder år?

 

Du driver krisemaksimerering av noe som muligens skal skje, eller muligens ikke, over de neste få hundre årene som et kjempeproblem i forhold? Den "hvite rase" slik den er i dag kommer ikke til å bestå for evig. Det er altså ikke noe å kjempe mot. Evolusjonen har ikke nådd sitt topp-punkt med oss - den kommer til å fortsette uavhengig av om dere har planer om å stå i strandkanten og kjempe mot tidevannet.

 

Ta dere sammen. Det finnes viktige ting her i verden - dette er ikke en av dem. 

Endret 22. desember 2017 av Zork

[Løgn]

Jeg antar du allerede vet at vi har utviklet oss og evolvert fra en eller annen ukjent masse til hva vi er i dag over mange milliarder år?

 

Du driver krisemaksimerering av noe som muligens skal skje, eller muligens ikke, over de neste få hundre årene som et kjempeproblem i forhold?

I forhold? Til hva? Hvilket annet problem snakker vi om her?

 

Den "hvite rase" slik den er i dag kommer ikke til å bestå for evig. Det er altså ikke noe å kjempe mot. Evolusjonen har ikke nådd sitt topp-punkt med oss - den kommer til å fortsette uavhengig av om dere har planer om å stå i strandkanten og kjempe mot tidevannet.

Selvfølgelig er det ikke hensikten at evolusjonen skal opphøre med den hvite rasen. Som sagt er ikke det å bevare den hvite rasen et poeng i seg selv. Poenget er å bevare et samfunn som det er godt å leve i, og som er levedyktig. Det gjør man ikke når man overflommer samfunnet med folk man ikke makter å integrere, samtidig som kulturen vi ønsker å integrere dem i blir svakere og svakere inntil den forsvinner. Hvilket samfunn sitter vi igjen med da? Sitter vi fremdeles igjen med Vestens aksepterende og intellektuelle kultur?

 

Folket er kulturen. Og kulturen overføres ikke til andre folk dersom vi ikke klarer å integrere dem. Vestens fremtid kan vi se når vi ser på samfunnene som folk i størst grad ønsker å flykta fra. For det er disse samfunne som i størst grad bidrar til populasjonsutskiftingen i Vesten.

 

At det forekommer populasjonsmessig og etnisk utvikling i et samfunn er helt greit. Men denne utviklingen må skje gjennom generasjoner dersom samfunnets levedyktighet skal kunne bevares. Om endringen og utskiftingen skjer raskt, oppstår kaos og konflikter, og samfunnet faller sammen til noe som høyst sannsynlig vil ligne ruinene de inntrengende folkemassene i utgangspunktet kom fra.

Endret 22. desember 2017 av Løgn

[Zork]

Folket er kulturen. Og kulturen overføres ikke til andre folk dersom vi ikke klarer å integrere dem.

 

 

Jo - det gjør den. Ikke uendret, men så er altså ikke kulturen uendret her i landet mellom 1800 og 1950 heller.

 

Ting forandrer seg. Vi utvikler oss - genetisk og kulturelt. Det slik det er.

 

Integrering er toveis (minst - men la oss holde det enkelt) - det betyr ikke å gjøre alle som kommer hit akkurat slik som vi er.

 

Forandring er ikke et problem i seg selv. Kultur som fortjener å overleve, gjør nettopp det. Hvilke kulturelle fenomener fra 1000 år tilbake, som ikke finnes i dag, er det du mener datidens mennesker burde kjempet villt for å beholde og som vi er et dårligere folk fordi ikke ble beholdt?

Endret 22. desember 2017 av Zork

[FrihetensRegn]

99% av alle dyrearter som har levd på denne jorden er allerede utryddet. Mennesket vil nok dø av det også, men enn så lenge så foretrekker jeg å være hvit. For ja, det er helt klart forskjell på mennesker, man ser jo hvor stor mangel det er på intelligens i enkelte land og regioner, til tross for at de har enorme ressurser og potensiale for et high tech samfunn. Andre land, til tross for stor mangel på råvarer, greier de å bli et avansert samfunn, som f.eks. Japan. Om Europa og Japan tar inn villmenn fra den tredje verden vil økonomien bli dårligere, det blir mer kriminalitet og verst blir det for velferdsstater som Norge der innbyggerne må brødfø innvandrerne.

[Løgn]

Jo - det gjør den. Ikke uendret, men så er altså ikke kulturen uendret her i landet mellom 1800 og 1950 heller.

I ditt eksempel skjedde den kulturelle utviklingen hovedsakelig på grunn av interne forhold i samfunnet. Ikke på grunn av masseinnvandring. Dette er ikke det samme, hovedsakelig fordi landets kultur gjennomgikk en enhetlig forandring. Alle var nordmenn, selv om nye generasjoner tenkte på ulike måter. Det oppstod ikke en konkret splitting av samfunnet. Ved masseinnvandring og svak integrering, oppstår imidlertid en "oss / dem" mentalitet. Det hjelper heller ikke at det er snakk om med enn én inntrengende kultur. Hvorfor er det så mye etniske konflikter på asylmottak? Fordi ulike grupper presses sammen på et avgrenset område.

 

Ting forandrer seg. Vi utvikler oss - genetisk og kulturelt. Det slik det er.

At en gruppe domineres, utvannes og hviskes ut er ikke utvikling. Det er utsletting. Det var ikke dette som skjedde med Norge mellom 1800 og 1950. Men det var noe lignende som skjedde under kristningen av Norge. Resultatet ble riktig nok at vi sitter her i dag. Men det var likevel ikke en heldig prosess for alle som ble erklert fiender av kirken.

 

Integrering er toveis (minst - men la oss holde det enkelt) - det betyr ikke å gjøre alle som kommer hit akkurat slik som vi er.

Her sier du at integrering også handler om at "vi" blir mer som "de". Hvilke kvaliteter er det du mener samfunnet vårt trenger, og som innvandrerne har med seg fra sin egen kultur? Og hva er det disse folka egentlig flykter fra? Er det deres eget samfunn? Det er overhodet ikke krig i alle land vi mottar "flyktninger" fra. Men det er mye elendighet som følge av hvem som bor der.

 

Og hvorfor tror du disse menneskene ønsker seg til Europa og Vesten? Er det fordi de ønsker seg et sted som er det samme de flykter fra? Eller er det fordi Vesten er bedre, og de derfor ser muligheter for en god fremtid her?

 

Forandring er ikke et problem i seg selv. Kultur som fortjener å overleve, gjør nettopp det.

Det er jeg enig i. Og vestelig kultur - slik den eksisterer på venstresida (det vil si den aksepterende, tolerante og selvutslettende sida) hverken fortjener eller ønsker å overleve - hvilket vi ser nettopp av kommentarene i denne tråden. Dere forsvarer, bagatelliserer og forherliger utslettelsen av vestelig kultur og folk.

 

Det er ganske tydelig at vesten er i ferd med å falle. Du vil få ditt ønske oppfylt tidlig nok, men jeg ser likevel ikke poenget med å ville dø ut raskest mulig. Det kan riktignok hende at dersom man ikke har egne unger, har man kanskje lettere for å akseptere at fremtiden ikke tilhører en selv.

Endret 22. desember 2017 av Løgn

[Zork]

I ditt eksempel skjedde den kulturelle utviklingen hovedsakelig på grunn av interne forhold i samfunnet. Ikke på grunn av masseinnvandring. Dette er ikke det samme,

 

 

Naturligvis er det ikke det samme.

 

Det er hele poenget.

 

Ting forandrer seg. Det har de alltid gjort - de kommer de alltid til å gjøre. 

 

Du synes å argumentere for at du er er for forandring, men kun dersom man begrenser det til "god, norsk, hvit nordmann forandrer". Det fungerer ikke slik.

 

Går vi langt nok tilbake fantes det ikke nordmenn i det hele tatt - vi er et resultat av 'raseblanding' og kulturblanding som foregikk for mange tusen år siden. Du synes å være fornøyd med resultatet av den blandingen - hva gjør deg så sikker på at blandingen vi nå opplever ikke vil gjøre menneskene som lever 1000 år frem i tid lykkelige?

 

Tror du virkelig "nordmenn" om tusen år vil slite med sharia og jihad?

[Løgn]

Naturligvis er det ikke det samme.

 

Det er hele poenget.

Eksempelet ditt representerer ikke den typen endring Vestens står ovenfor, som nettopp forklart. At hele poenget ditt er å forsvare din egen posisjon ved å prate om eksempler som ikke fanger essensen i diskusjonen, betyr vel strengt tatt at målsetningen din er å tåkelegge debatten.

 

Du synes å argumentere for at du er er for forandring, men kun dersom man begrenser det til "god, norsk, hvit nordmann forandrer". Det fungerer ikke slik.

Feil. Jeg er for forandring til det bedre, og det kan gjerne ha rot i eksterne påvirkninger. Men jeg ikke en tilhenger av hyppig forandring som uunngåelig vil resultere i interne konflikter i samfunnet. Det er ikke bra for noe annet enn å ødelegge et samfunn i håp om at noe en eller annen gang vil vokse frem igjen.

 

Går vi langt nok tilbake fantes det ikke nordmenn i det hele tatt - vi er et resultat av 'raseblanding' og kulturblanding som foregikk for mange tusen år siden. Du synes å være fornøyd med resultatet av den blandingen - hva gjør deg så sikker på at blandingen vi nå opplever ikke vil gjøre menneskene som lever 1000 år frem i tid lykkelige?

Jeg "synes å være"?

 

Det ser ikke ut som du pater med meg, men heller dine egne fordommer om hvem jeg er. Les gjerne det jeg skriver én gang til. Jeg sier ikke at nordmenn eller hvite er det beste av det beste, og aldri må endres. Men den vestlige kulturen er preget av stor grad av intern fred, utvikling og sosial tilfredshet. Det er også en kultur som har klart å skape rikdom og frihet for sine innbyggere.

 

Hvor i verden kan man finne en tilsvarende kultur?

 

Jeg ønsker ikke en fremtid fylt av konflikter og elendighet som følge av at ulike etniske grupper ikke vil tolerere hverandre. Og når velferdsstaten kollapser kan ikke staten lenger betale folk for å holde fred. Ulike etnisiteter og kulturer søker nesten utelukkende å forsvare seg selv, og dominere rivaler. Selv om vesten legger seg flat og ber om å bli tråkket på, betyr ikke det at den som tråkker på oss hverken er bedre, eller søker å bevare freden med hvilken som helst annen etnisitet.

 

Tror du virkelig "nordmenn" om tusen år vil slite med sharia og jihad?

Her ser vi igjen et eksempel på at du ikke prater med meg, men med din egen karikatur av en motstander. Hvor har jeg nevnt noe av dette?

 

Siden du er så tilhenger av at folk og samfunn skal endre seg, ville du også satt pris på et scenario der hvor Vesten og hvite gjorde det de kunne for å vanne ut og ødelegge andre kulturer og raser? Eller er det bare greit å ødelegge vestlig kultur - den tilsynelatende eneste kulturen som verdsetter menneskerettigheter, og respekterer andre legninger, religion og etnisiteter?

Endret 22. desember 2017 av Løgn

[Zork]

 

Naturligvis er det ikke det samme.

 

Det er hele poenget.

Eksempelet ditt representerer ikke den typen endring Vestens står ovenfor, som nettopp forklart. At hele poenget ditt er å forsvare din egen posisjon ved å prate om eksempler som ikke fanger essensen i diskusjonen, betyr vel strengt tatt at målsetningen din er å tåkelegge debatten.

 

 

Nei, eksempelet mitt representerer ikke 'den typen endring Vesten står ovenfor". Og om du enda ikke har forstått at begreper som "den typen endring Vesten står ovenfor" er fullstendig menigsløse, så er det neppe grunn til å fortsette denne debatten.

[Løgn]

 

 

Naturligvis er det ikke det samme.

 

Det er hele poenget.

Eksempelet ditt representerer ikke den typen endring Vestens står ovenfor, som nettopp forklart. At hele poenget ditt er å forsvare din egen posisjon ved å prate om eksempler som ikke fanger essensen i diskusjonen, betyr vel strengt tatt at målsetningen din er å tåkelegge debatten.

 

 

Nei, eksempelet mitt representerer ikke 'den typen endring Vesten står ovenfor". Og om du enda ikke har forstått at begreper som "den typen endring Vesten står ovenfor" er fullstendig menigsløse, så er det neppe grunn til å fortsette denne debatten.

 

Typen endring spiller en rolle. Dersom hele vesten hadde blitt massakrert ville det også ha vært en samfunnsmessig endring. Men det ville ikke vært sammenlignbart med måten Vesten for tiden faktisk endrer seg.

 

Så hva er vitsen med å bruke eksempler som er irrelevante?

Endret 22. desember 2017 av Løgn

[Vaniman]

99% av alle dyrearter som har levd på denne jorden er allerede utryddet. Mennesket vil nok dø av det også, men enn så lenge så foretrekker jeg å være hvit. For ja, det er helt klart forskjell på mennesker, man ser jo hvor stor mangel det er på intelligens i enkelte land og regioner, til tross for at de har enorme ressurser og potensiale for et high tech samfunn. Andre land, til tross for stor mangel på råvarer, greier de å bli et avansert samfunn, som f.eks. Japan. Om Europa og Japan tar inn villmenn fra den tredje verden vil økonomien bli dårligere, det blir mer kriminalitet og verst blir det for velferdsstater som Norge der innbyggerne må brødfø innvandrerne.

Klarer ikke å se noe som tyder på at andre folkeslag skal være mindre intelligente enn europeere. Store deler av verden har blitt industrialisert de siste tiårene. Andre kan gjøre det samme som vi gjør i vesten. Innvandrerbarn er like smarte på skolebenken som etniske nordmenn. De fleste fremskrittene vi har opplevd i Norge, har kommet fra andre land.

Sivilisasjonen i antikken kom fra Midtøsten via Kreta osv. Det du tillegger ulike rasers intelligens, altså velstandsnivåhar nok heller med historiske betingelser å gjøre.

[Elefantmesteren]

Gleder meg til alle land i verden er en diger smørje av alle tenkelige mennesker. 

 

Veldig søt tenkning, men det er nok stort sett bare nord-amerika og vest-europa som utvikler seg slik.

[Elefantmesteren]

Gleder meg til alle land i verden er en diger smørje av alle tenkelige mennesker.

 

Btw. Kanskje vi kunne prøve å akselerere prosessen ved å sende neo-kommunister som deg ned til afrika. Masse flott mangfold der, ikke sant.

Endret 22. desember 2017 av Elefantmesteren

[Cipher Panda]

Er dette temaet oppe for debatt i det hele tatt? Mennesker altså...

[EternalSunshine]

Hun har et poeng og flere burde få med seg hva hun har å si.

 

Stakkars dame. Å bo i USA er definitivt litt kjipt om du ønsker å bo i et renraset hvitt land.

 

Men jeg måtte google denne dama. Hun er visstnok etnisk russisk, men gift med en svensk viking. Det er jo veldig synd, for nå bedriver hun raseblanding slik at evt barn blir bastarder. Vi med nordisk vikingblod og russerne er ikke samme rase.

 

Jeg synes hun burde reise hjem til sitt land. For hun har jo et gedigent land kun for sitt folk og russerne hører ikke naturlig hjemme i USA. De er en relativt liten gruppe og har ingen historie i landet.

[Elefantmesteren]

Den "hvite rase" slik den er i dag kommer ikke til å bestå for evig. Det er altså ikke noe å kjempe mot. 

 

Fin stråmann, det der.

[FrihetensRegn]

 

99% av alle dyrearter som har levd på denne jorden er allerede utryddet. Mennesket vil nok dø av det også, men enn så lenge så foretrekker jeg å være hvit. For ja, det er helt klart forskjell på mennesker, man ser jo hvor stor mangel det er på intelligens i enkelte land og regioner, til tross for at de har enorme ressurser og potensiale for et high tech samfunn. Andre land, til tross for stor mangel på råvarer, greier de å bli et avansert samfunn, som f.eks. Japan. Om Europa og Japan tar inn villmenn fra den tredje verden vil økonomien bli dårligere, det blir mer kriminalitet og verst blir det for velferdsstater som Norge der innbyggerne må brødfø innvandrerne.

Klarer ikke å se noe som tyder på at andre folkeslag skal være mindre intelligente enn europeere. Store deler av verden har blitt industrialisert de siste tiårene. Andre kan gjøre det samme som vi gjør i vesten. Innvandrerbarn er like smarte på skolebenken som etniske nordmenn. De fleste fremskrittene vi har opplevd i Norge, har kommet fra andre land.

Sivilisasjonen i antikken kom fra Midtøsten via Kreta osv. Det du tillegger ulike rasers intelligens, altså velstandsnivåhar nok heller med historiske betingelser å gjøre.

 

 

De fleste oppfinnelser og gjennombrudd har skjedd i Europa og USA, altså land med mennesker av europeisk opphav. Selv før den industrielle revolusjonen var Europa mer avansert enn mange afrikanske land er i dag. Og I USA ser man at innvandrere av europeisk og østasiatisk opprinnelse gjør det mye bedre enn de med afrikansk opprinnelse. Så lenge Europa er et etnisk homogent samfunn bestående av for det meste hvite mennesker, så vil samfunnet ha en viss fremgang så vidt det ikke er religiøse eller politiske konflikter.

 

Ved multikulturalisme vil man skape mer uro og etniske konflikter. 22/7 2011 er jo et klart norsk eksempel på at innvandring er en dårlig ide.

[Vaniman]

 

 

99% av alle dyrearter som har levd på denne jorden er allerede utryddet. Mennesket vil nok dø av det også, men enn så lenge så foretrekker jeg å være hvit. For ja, det er helt klart forskjell på mennesker, man ser jo hvor stor mangel det er på intelligens i enkelte land og regioner, til tross for at de har enorme ressurser og potensiale for et high tech samfunn. Andre land, til tross for stor mangel på råvarer, greier de å bli et avansert samfunn, som f.eks. Japan. Om Europa og Japan tar inn villmenn fra den tredje verden vil økonomien bli dårligere, det blir mer kriminalitet og verst blir det for velferdsstater som Norge der innbyggerne må brødfø innvandrerne.

 

Klarer ikke å se noe som tyder på at andre folkeslag skal være mindre intelligente enn europeere. Store deler av verden har blitt industrialisert de siste tiårene. Andre kan gjøre det samme som vi gjør i vesten. Innvandrerbarn er like smarte på skolebenken som etniske nordmenn. De fleste fremskrittene vi har opplevd i Norge, har kommet fra andre land.

Sivilisasjonen i antikken kom fra Midtøsten via Kreta osv. Det du tillegger ulike rasers intelligens, altså velstandsnivåhar nok heller med historiske betingelser å gjøre.

 

De fleste oppfinnelser og gjennombrudd har skjedd i Europa og USA, altså land med mennesker av europeisk opphav. Selv før den industrielle revolusjonen var Europa mer avansert enn mange afrikanske land er i dag. Og I USA ser man at innvandrere av europeisk og østasiatisk opprinnelse gjør det mye bedre enn de med afrikansk opprinnelse. Så lenge Europa er et etnisk homogent samfunn bestående av for det meste hvite mennesker, så vil samfunnet ha en viss fremgang så vidt det ikke er religiøse eller politiske konflikter.

 

Ved multikulturalisme vil man skape mer uro og etniske konflikter. 22/7 2011 er jo et klart norsk eksempel på at innvandring er en dårlig ide.

Den vestlige verden begynte å få et fremsprang fra antikken av. Men forskjellen på kulturnivå mellom Europa, Midtøsten og visse deler av Asia var ikke så stor gjennom middelalderen.

Man kan ikke se vekk i fra at det kan finnes en mulighet for intellektuelle forskjeller mellom ulike folkeslag, men personlig har jeg ikke noen tro på en slik teori. Men det er vel ingen forskere som tør å ta i et så betent tema.

Forøvrig har det skjedd mye galt og forferdelig i Europa og USA. Det som skjer enkelte steder utenfor den vestlige verden i dag, har ikke vår del av verden vært fri for. Når nasjonalstatene vokste frem i Europa, fikk vi fascisme, nazisme og verdenskriger. Men nå er nasjonalstatene etablert, så vi forbinder dem med ro og orden.

Jeg er enig i at de nye multikulturelle samfunnene er en risiko. Men ingen vet hva som kommer til å skje i fremtiden.

Kanskje vil det vise seg å være en fordel?

[På den andre siden.]

Snork. Jeg bryr meg på ingen måte om geografiske områder og etnisitet.

 

Gleder meg til alle land i verden er en diger smørje av alle tenkelige mennesker. Da kan vi legge denne tankegangen bak oss og fokusere på viktigere ting.

 

Hvorfor gleder du deg til dette?

Kan du fremlegge bevis på at en slik "smørje" kan fungere og vil oppstå? 

Hva er viktigere enn stabile land som kan samarbeide? 

 

Kun fordi du ikke bryr deg om geografiske områder og etnisitet betyr ikke at disse momentene er ubetydelige. 

Dersom du synes Vesten er fredelig idag så er dette et bevis på viktigheten av etnisitet og geografiske områder.

 

Den selektive hukommelsen til oss i Vesten har glemt alle folkemord og fordrivelsene som har skapt Europa. Jugoslavia, Midt-Østen og Afrika er eksemplariske bevis på at etnisitet og geografi betyr noe.

Dessuten kommer evolusjonærefaktorer som slektskap seleksjon og gjensidig alturisme som bevis på at etnisitet er essensielt. For ikke å snakke om betydning etnisitet har for nasjonalidentitet til en stat.

 

Det du presenterer her er en platitude. Med mindre du kan vise hva som rangerer høyere enn etnisitet. 

Endret 23. desember 2017 av På den andre siden.