Evakuert leilighet

[Snylter]

Jeg er i den situasjonen at leiligheten jeg leier har vært evakuert et par dager som følge av at politiet på stedet nedla forbud mot å oppholde seg i området.

 

Er det noen mulighet for at jeg som følge av dette har et krav mot utleier eller andre?

Evakueringen er nå opphevet, men det forventes at dette vil gjenta seg flere ganger hver vinter fremover.

Det er selvsagt surt å betale dyr leie for perioder leiligheten ikke er lov å benytte, og jeg skulle gjerne sett at selskapet som eier leiligheten må ta dette tapet fremfor at jeg skal gjøre det.

[Frank Drebin]

Er det Store Norske som eier hele boligområdet? Eller er det mange forskjellige eiere?

[johanf]

Innboforsikringen skal vel dekke eventuelle sånne hendelser?

[Axefjord]

Hvis leiligheten du leier ikke er mulig å bruke, så har du et helt legitimt krav mot utleier. Utleier vil nok kunne få dekt dette gjennom sin egen boligforsikring. 

Du har vel da mulighet for å få dekt (månedspris / dager pr måned * dager du ikke kunne bo der), f.eks 10 000kr / 30dager * 2dager.

I tillegg skal du ha dekt ekstra utgifter du har hatt ved å bo et annet sted. Men sistnencte burde vært avtalt med utleier på forhånd, slik at utleier kunne hatt mulighet å gjøre det på billigst mulig måte.

 

Innbo dekker vel neppe noe slikt uansett.

[The Avatar]

Du har fleire alternativ.

 

Fyrst og fremst kan det være greit å få vite om du har hatt utgifter knytta til evakueringa utover at du ikkje har fått bruke boligen i nokre dagar? Har du f.eks. sjølv måtte betale for hotellutgifter?

 

Du kan bruke eksempelet til Axefjord for å berekne kor stort prisavslag du kan kreve frå utleiger. Dette beløpet kan du f.eks. trekke frå neste husleige om du ikkje får det tilbakebetalt.

Du kan også rette krav om å få dekt eventuelle hotellutgifter til utleiger, utgifter knytta til offentlege påbud (som i dette tilfellet evakueringsordre frå politiet) vil vanligvis være dekt gjennom husforsikringa til huseigaren.

 

Husleieloven:

 

 

§ 2-11.Avslag i leie

Stilles ikke husrommet til leierens disposisjon til riktig tid, er ikke leieren forpliktet til å betale leie for den tid forsinkelsen varer. Gjelder forsinkelsen bare en del av husrommet, kan leieren kreve et leieavslag for den tiden forsinkelsen varer som svarer til forholdet mellom leieverdien av husrommet og av den forsinkede delen.

I den tid husrommet lider av en mangel, kan leieren kreve avslag i leien slik at forholdet mellom nedsatt og avtalt leie svarer til forholdet mellom husrommets leieverdi i mangelfull og kontraktsmessig stand. Dette gjelder likevel ikke i tiden etter at leieren har avslått et tilbud om retting som leieren pliktet å motta.

 

Når du ikkje får boligen til disposisjon i eit par dagar så er du ikkje forplikta til å betale leige for dei dagane.

Utleiger har vanligvis forsikring eller andre pratar som kravet kan rettast mot for å dekke utleigers tap som følge av at leigetakaren ikkje betalar for dei dagane boligen ikkje kunne brukast.

[nirolo]

Men utleier har da stilt leiligheten til disposisjon. Det er ikke utleier som har noe ansvar for at du ikke fikk bruke leiligheten, så vidt jeg kan se? Det er heller ingen mangel ved leiligheten.

 

Hvorfor mener dere utleier skal kunne stilles til ansvar for at politiet har evakuert et område? Jeg kan ikke se at han har noe skyld eller ansvar i denne sammenhengen? Husleieloven § 2-11 kan jeg i hvert fall ikke se at er dekkende for dette tilfellet.

 

Kan hende jeg tar feil, så om det er andre paragrafer som tilsier det, så er det interessant. Evt så må noen forklare hvordan § 2-11 skal kunne passe inn her.

[nirolo]

Hvis leiligheten du leier ikke er mulig å bruke, så har du et helt legitimt krav mot utleier. Utleier vil nok kunne få dekt dette gjennom sin egen boligforsikring.

Du har vel da mulighet for å få dekt (månedspris / dager pr måned * dager du ikke kunne bo der), f.eks 10 000kr / 30dager * 2dager.

I tillegg skal du ha dekt ekstra utgifter du har hatt ved å bo et annet sted. Men sistnencte burde vært avtalt med utleier på forhånd, slik at utleier kunne hatt mulighet å gjøre det på billigst mulig måte.

 

Innbo dekker vel neppe noe slikt uansett.

Her sier du at man *både* har krav på prisavslag og få dekket hotellutgifter. Men da får man dobbelt opp. Man har da tilgang på et sted å bo, hotellet, og man slipper å betale for de dagene. Det kan vel ikke stemme.

 

Lurer som nevnt i annnen post på hjemmel for disse rettighetene. Utleier har ikke brutt § 2-11 så vidt jeg kan se.

[nirolo]

Utleiger har vanligvis forsikring eller andre pratar som kravet kan rettast mot for å dekke utleigers tap som følge av at leigetakaren ikkje betalar for dei dagane boligen ikkje kunne brukast.

Hva slags forsikring er dette? Spør fordi jeg selv leier ut

[Snylter]

Er det Store Norske som eier hele boligområdet? Eller er det mange forskjellige eiere?

Bygget jeg bor i mener jeg i sin helhet er eid av Store Norske.

Boligområdet som sådan er jo en stor del av byen, der er det flere ulike eiere.

 

 

Innboforsikringen skal vel dekke eventuelle sånne hendelser?

Hvorfor skal den det? Jeg betaler jo for at noen skal sørge for at jeg har bolig. 

 

Du har fleire alternativ.

 

Fyrst og fremst kan det være greit å få vite om du har hatt utgifter knytta til evakueringa utover at du ikkje har fått bruke boligen i nokre dagar? Har du f.eks. sjølv måtte betale for hotellutgifter?

Akkurat denne gangen har jeg ikke lidd noe økonomisk tap, jeg var uansett på ferie de dagene jeg var evakuert. Det har altså ikke hatt noen praktisk betydning for meg nå..

Men det er forventet at vi må evakueres igjen, med dagens kriterier ville vi vinteren 2016-2017 blitt evakuert 5 ganger totalt. 

Det er svært lite sannsynlig at jeg vil være på ferie hver gang det er evakuering.

 

 

Du kan bruke eksempelet til Axefjord for å berekne kor stort prisavslag du kan kreve frå utleiger. Dette beløpet kan du f.eks. trekke frå neste husleige om du ikkje får det tilbakebetalt.

Du kan også rette krav om å få dekt eventuelle hotellutgifter til utleiger, utgifter knytta til offentlege påbud (som i dette tilfellet evakueringsordre frå politiet) vil vanligvis være dekt gjennom husforsikringa til huseigaren.

 

Husleieloven:

 

Når du ikkje får boligen til disposisjon i eit par dagar så er du ikkje forplikta til å betale leige for dei dagane.

Utleiger har vanligvis forsikring eller andre pratar som kravet kan rettast mot for å dekke utleigers tap som følge av at leigetakaren ikkje betalar for dei dagane boligen ikkje kunne brukast.

Takk, da får jeg vel sende en melding til utleier om dette tenker jeg

[Snylter]

Men utleier har da stilt leiligheten til disposisjon. Det er ikke utleier som har noe ansvar for at du ikke fikk bruke leiligheten, så vidt jeg kan se? Det er heller ingen mangel ved leiligheten.

At det er forbudt å bruke leiligheten vil definitivt si at den ikke er til min disposisjon, det betyr også at det er en klar mangel ved leiligheten slik jeg ser det.

 

Hvorfor mener dere utleier skal kunne stilles til ansvar for at politiet har evakuert et område? Jeg kan ikke se at han har noe skyld eller ansvar i denne sammenhengen? Husleieloven § 2-11 kan jeg i hvert fall ikke se at er dekkende for dette tilfellet.

 

Kan hende jeg tar feil, så om det er andre paragrafer som tilsier det, så er det interessant. Evt så må noen forklare hvordan § 2-11 skal kunne passe inn her.

Nå vil det i dette tilfellet også muligens være relevant at huseier er svært klar over skredfaren og at de leier ut til tross for dette. Det vil selvsagt være urimelig å legge byrden for dette over på leietaker.

Som leietaker har jeg heller ikke anledning til å velge bolig, jeg har fått tildelt denne boligen av utleier og det private leiemarkedet på stedet er rett og slett ikke-fungerende.

 

Vi har ikke så mye annet valg enn å leie av denne utleieren, å kjøpe bolig er svært vanskelig siden det sjelden er noe tilgjengelig på markedet og de få gangene det er noe ute sørger offentlige myndigheter for å drive prisen til himmels.

[nirolo]

 

Men utleier har da stilt leiligheten til disposisjon. Det er ikke utleier som har noe ansvar for at du ikke fikk bruke leiligheten, så vidt jeg kan se? Det er heller ingen mangel ved leiligheten.

At det er forbudt å bruke leiligheten vil definitivt si at den ikke er til min disposisjon, det betyr også at det er en klar mangel ved leiligheten slik jeg ser det.

Men utleier har stilt den til din disposisjon. Det er vel det loven sier noe om. Jeg forstår ikke at utleier skal kunne være ansvarlig uten at han har noen form for skyld i at situasjonen har oppstått.

 

 

Hvorfor mener dere utleier skal kunne stilles til ansvar for at politiet har evakuert et område? Jeg kan ikke se at han har noe skyld eller ansvar i denne sammenhengen? Husleieloven § 2-11 kan jeg i hvert fall ikke se at er dekkende for dette tilfellet.

 

Kan hende jeg tar feil, så om det er andre paragrafer som tilsier det, så er det interessant. Evt så må noen forklare hvordan § 2-11 skal kunne passe inn her.

Nå vil det i dette tilfellet også muligens være relevant at huseier er svært klar over skredfaren og at de leier ut til tross for dette. Det vil selvsagt være urimelig å legge byrden for dette over på leietaker.

Med mindre kommune eller annen ansvarlig instans sier området er uegnet å bo i, har jeg litt vanskelig for å se det. Men her er det klart jeg kan ta feil. Jeg kjenner ikke denne konkrete saken på noe som helst vis.

 

Som leietaker har jeg heller ikke anledning til å velge bolig, jeg har fått tildelt denne boligen av utleier og det private leiemarkedet på stedet er rett og slett ikke-fungerende.

 

Vi har ikke så mye annet valg enn å leie av denne utleieren, å kjøpe bolig er svært vanskelig siden det sjelden er noe tilgjengelig på markedet og de få gangene det er noe ute sørger offentlige myndigheter for å drive prisen til himmels.

Jeg forstår godt problemet, og har stor sympati for situasjonen din, men ser ikke at utleier kan lastes for dette.

[nicho_meg]

 

 

Men utleier har da stilt leiligheten til disposisjon. Det er ikke utleier som har noe ansvar for at du ikke fikk bruke leiligheten, så vidt jeg kan se? Det er heller ingen mangel ved leiligheten.

At det er forbudt å bruke leiligheten vil definitivt si at den ikke er til min disposisjon, det betyr også at det er en klar mangel ved leiligheten slik jeg ser det.

Men utleier har stilt den til din disposisjon. Det er vel det loven sier noe om. Jeg forstår ikke at utleier skal kunne være ansvarlig uten at han har noen form for skyld i at situasjonen har oppstått.

 

 

Noen ganger gjelder objektivt ansvar, f.eks. ved bilkjøring. Du trenger ikke være skyld i skaden for å være ansvarlig.

 

Med forbehold om begrenset jusskompetanse anbefaler jeg forøvrig å lese §2-1, 2. ledd. "Uhindret adkomst" er neppe oppfylt her (Så påstanden din er feil). Kun dersom eier kan vri seg unna etter §2-13. Og da er det ikke et krav om skyld, men om utleier ikke kan overvinne problemet. Og spesielt siste delen av setningen vil by på problemer for utleier her. 

[The Avatar]

 

Utleiger har vanligvis forsikring eller andre pratar som kravet kan rettast mot for å dekke utleigers tap som følge av at leigetakaren ikkje betalar for dei dagane boligen ikkje kunne brukast.

Hva slags forsikring er dette? Spør fordi jeg selv leier ut

Husforsikringa.

[nirolo]

Noen ganger gjelder objektivt ansvar, f.eks. ved bilkjøring. Du trenger ikke være skyld i skaden for å være ansvarlig.

 

Godt poeng. Så vidt keg kan se er det ikke et lovfestet objektivt ansvar her, men skal ikke se bort i fra at man legger et ulovfestet objektivt ansvar til grunn.

 

Med forbehold om begrenset jusskompetanse anbefaler jeg forøvrig å lese §2-1, 2. ledd. "Uhindret adkomst" er neppe oppfylt her (Så påstanden din er feil).

§2-1 omhandler overlevering, så den kommer vel ikke direkte til anvendelse her? Du tenker kanskje at dette er prinsipper utleier står objektivt ansvarlig for at overholdt under hele leieforholdet? Det er mulig du har rett, men det er ikke en åpenbar tolkning såvidt jeg kan skjønne.

 

Kun dersom eier kan vri seg unna etter §2-13. Og da er det ikke et krav om skyld, men om utleier ikke kan overvinne problemet. Og spesielt siste delen av setningen vil by på problemer for utleier her.

Med forbehold om manglende detaljkjennskap i den aktuelle saken: At politiet stenger av et område pga snøskredfare må vel åpenbart falle inn under

...en hindring utenfor utleierens kontroll som utleieren ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å ha unngått eller overvunnet følgene av.

 

Og jeg kan ikke se at å "overvinne følgene" kan tolkes dit hen at utleier forventes å leie hotellrom til leieboer. Det finnes i så fall ingen hindring utleier ikke kan overvinne, han kan alltid leie et hotellrom. Det vil overvinne enhver hindring som jeg kan komme på. Og da blir denne paragrafen idiotisk.

[henrikwl]

Hvis man skal kunne ha et krav mot utleier, må det vel være slik at utleier kunne ha påvirket situasjonen til leietakers fordel ved å agere på en annen måte enn vedkommende har gjort? Riktignok er det slik at utleier står i en maktposisjon i forhold til leietaker, men å se for seg denne maktposisjonen så drastisk at utleier må kunne forventes å ha kontroll over naturkreftene er vel litt i overkant.

 

Med min (innrømmeligvis begrensede) kunnskap om juss, tror jeg ikke man kan fremme noe krav her.

[toth]

 

Innbo dekker vel neppe noe slikt uansett.

Jo, faktisk - hvis man har innboforsikring for hybel/leilighet man ikke eier, så dekker denne normalt utgifter til midlertidig bosted dersom boligen blir akutt ubeboelig. Jeg hadde f.eks vannskade i hybelen, og da fikset leietagers innboforsikring midlertidig plass.

[Snylter]

Utleier har nå svart en annen leietaker etter å ha fått saken vurdert av jurist.

Der skriver de:

"Om en rådighetsinnskrenkning utgjør en mangel må, må avgjøres ut fra de samme regler som gjelder for fysiske mangler. Er leieren kjent med innskrenkningene, representerer de ingen mangel; det samme må gjelde hvis leieren burde vært kjent med dem, jf. Rt. 1990 s. 538." Sistnevnte er en høyesterettsdom.

 

Kan dette virkelig være korrekt?

[Axefjord]

Utleier har nå svart en annen leietaker etter å ha fått saken vurdert av jurist.

Der skriver de:

"Om en rådighetsinnskrenkning utgjør en mangel må, må avgjøres ut fra de samme regler som gjelder for fysiske mangler. Er leieren kjent med innskrenkningene, representerer de ingen mangel; det samme må gjelde hvis leieren burde vært kjent med dem, jf. Rt. 1990 s. 538." Sistnevnte er en høyesterettsdom.

 

Kan dette virkelig være korrekt?

Det betyr vel at hvis du var kjent med at dette (med god sannsynlighet?) ville bli et problem, så er det ikke en mangel?

Altså om huseier har informert at stedet blir evakuert noen ganger i året, så har du ikke så mye du skulle sagt.

 

Det gir vel mening. Men jeg er ikke god nok på juss til å vurdere dette.

[Snylter]

Huseier har ikke informert om noe som helst i den retning, det er dog slik at det er et problem.

Jeg for min del har funnet meg en bolig som akkurat ligger utenfor rød sone men det hjelper jo ikke når alle myndigheter har fullstendig noia og heller evakuerer hver gang det er meldt snø på værmeldinga..