53 nye bomstasjoner i Oslo-området

[tigerdyr]

 

 

Ja det er visst andre veier til Oslo enn E18 vestfra  .

Men at trafikken øker betyr ikke at den ikke begrenses av bomringen. Uten bomringen ville nok økningen vært langt større.

 

Det er jo vanskelig å argumentere for eller imot når man ikke har noen tall på det.  Jeg kan ikke med beste vilje se noen grunnlag for å tro at der er noen nevneverdig effekt.  Folk må på jobb uansett hva det koster, og off transport er ikke er reelt alternativ for de fleste utenfor Oslo. 

 

Jeg ser at jeg blir ramt av fremtidig bomring i Lørenskog, men hva skal jeg gjøre?  Hvis jeg skulle ta off transport til jobb vil det ta 1 time og 15 minutter bare èn vei (og det gjelder selvfølgelig bare om tog og bus faktisk går til tiden, hvilket er sjeldent).  Sammenlign det med 22 minutter i bil.  Selvsagt kommer jeg til å fortsette å kjøre bil fremfor å kaste bort nesten 2 timer hver dag på å sette i bus/tog. 

 

 

Man har tall, tall viser at folk kjører mindre med bomring, tall viser at folk ikke bare kjører fordi de må. Så fint om du ikke bare trekker påstander ut av løse lufta.

 

Hvor er de tall som støtter dine påstander? Alle tall vi har sett på så langt viser overhodet ingen tegn på at dine påstander kommer fra annet enn løse lufta, tvertimot støtter de min påstand...

[sverreb]

Hvor er de tall som støtter dine påstander? Alle tall vi har sett på så langt viser overhodet ingen tegn på at dine påstander kommer fra annet enn løse lufta, tvertimot støtter de min påstand...

Døgntrafikken gikk ned 3% med siste økning av bomtakstene: https://www.aftenposten.no/osloby/i/x1lGQ/Farre-kjorer-bil-gjennom-bomringen-i-rushtiden-etter-at-prisene-ble-skrudd-opp

[Hopperesque]

Velkommen etter Oslo, dette har vi betalt for i Bergen i flere tiår. Det første politikerne sa var at det var for å betale ned motorveiene inn til byen. Når veiene var nedbetalt, så var det for å bruke pengene på andre trafikktiltak som kollektivtrafikk og da spesielt milliardprosjektet, trikken kalt Bybanen. Nå har de også lagt inn en annen unnskyldning, og det er forurensning fra biler, selv om andre områder forurenser minst like mye, som skip i havn som står på tomgang. Når majoriteten av biltrafikken er elbiler vil det komme nye unnskyldninger for å fortsette med bompenger. Det som er synd er jo at de rikeste som har råd til nye elbiler ikke bryr seg om det koster 10 eller 500 kr å passere ringene, det er de med gamle biler som ikke har så god råd som straffes mest.

Nå har det vært bomring i Oslo siden 1990. Planen da var at den skulle bort i 2007.

[Snowleopard]

1990: Ant. kjøretøy 293 310 - Befolkning i Oslo: 458 364 Bef. i Akershus: 414503

2012: Ant. kjøretøy 393 245 - Befolkning i Oslo: 613 285 Bef. i Akershus: 556 254

 

Fascinerende lik økning (ca. 34%) i denne perioden i antall kjøretøy, og befolkning BÅDE i Oslo og Akershus.

 

http://statistisk-arbok.utviklings-og-kompetanseetaten.oslo.kommune.no/2013/id/UKE-49111

http://statistikk.akershus-fk.no/webview/

 

Jeg hadde håpet tallene viste en mye større befolkningsøkning enn kjøretøysøkning inn til byen men den gang ei.

 

Det største problemet med for mange kjøretøy er infrastrukturkostnaden og miljøkostnaden. Derfor kan jeg forstå en bompengering hvor kostnadene går til bedre alternativ. Om de alene greier å hindre folk i å benytte kjøretøy i større grad gjennom avskrekkende kostnader vet jeg ikke. Men om man brukte inntektene på tiltak som påviselig kan holde biltrafikken i sjakk til tross for befolkningsøkning med ca. 100 000 personer i Oslo og Akershus per 5 år hadde det vært fint. Sier seg selv at det ikke er plass til å bygge MER vei inne i sentrum, samt man vil vel strengt talt ha mindre og renere (elbil) trafikk, så noen tiltak må iverksettes og mer vei til privatbilisme er ikke en av de. Muligens på noen spesielle strekninger hvor det også kan avlaste Oslo men ikke jevnt utover fra alle kanter inn til Oslo.

Det er nok ikke bare å bygge så mye vei i selve byen, selv om man kunne bygget for langt bedre trafikkavvikling. Slik det fremstår nå, virker det som det bygges om for å begrense trafikken redusere trafikkavviklingen.

 

Men i stedet for å bygge vei utenom byen, slik at man får gjennomgangstrafikken vekk fra byen, så velger man det alternativet som er billigst å gjennomføre. Nemlig bygger flere bomstasjoner for å kunne kreve mere avgifter.

 

Hvorfor bygges det ikke en "Ring 4" som gjør at og at folk som f.eks. bor i Groruddalen kunne valgt å kjøre vekk fra byen for å komme til en slik "Ring 4" og så mot Drammen eller Moss, fremfor å måtte kjøre gjennom sentrum, eller at folk fra Asker kjører via Drammen for å komme til Moss eller Gardermoen?

 

Ellers så er jeg ikke sikker på om det som står der om kjøreturen fra Smestad til Grorud stemmer. Det jeg fant ut da jeg sjekket dette tidligere, så måtte man betale for hver ring man passerte, og begge veier, og slik forslaget står nå, så klarer man ikke den turen uten å passere både indre og ytre ring, selv om man følger ring 3 hele turen. For en som skal fra Høvik til AHUS på Lørenskog, vil det da si at man må på samme turen betale både for Bærumsringen, ytre ring og indre ring.

 

Ville ihvertfall undre meg stort om det skulle bli halv pris for meg som i helgene gjerne kjører strekningen Smestad - Grorud - Smedstad når jeg har vakt i helgene. Nå koster denne meg 2x44 kr per dag med bensindrevet bil , så om dette vil bety 2x22 istedet, så er jo dette en gladnyhet for meg.

 

:-)

Endret 20. desember 2017 av Snowleopard

[sverreb]

Hvorfor bygges det ikke en "Ring 4" som gjør at og at folk som f.eks. bor i Groruddalen kunne valgt å kjøre vekk fra byen for å komme til en slik "Ring 4" og så mot Drammen eller Moss, fremfor å måtte kjøre gjennom sentrum, eller at folk fra Asker kjører via Drammen for å komme til Moss eller Gardermoen?

Nå har vi jo alt slike veier: ring3 og e18. E18 går i.o.f.s. gjennom sentrum, men under det. ring3 går ikke gjennom de tette delene av byen overhode.

 

Hadde målsetningen vært å spare sentrum for trafikk og forurensing ville vi nok sett en annen utforming av bomringen og den kommende indre ringen. Hadde dette vært målet ville man tatt (mer) betalt for å kjøre inn til sentrum, men ikke rundt (ring3/e18). Slik det er/blir gjøres det ikke forskjell økonomisk om man holder seg i ytre by eller gjører rundt i sentrum. Nå er jo dette forståelig for den opprinnelige bomringen. Denne var aldri opprettet med noe annet enn for å innhente penger. Når den nye ringen også har den samme egenskapen så blir det imidlertid tydelig at det er ikke primært å hindre forurensing eller trafikk i sentrum som er målsetningen.

[Snowleopard]

 

Hvorfor bygges det ikke en "Ring 4" som gjør at og at folk som f.eks. bor i Groruddalen kunne valgt å kjøre vekk fra byen for å komme til en slik "Ring 4" og så mot Drammen eller Moss, fremfor å måtte kjøre gjennom sentrum, eller at folk fra Asker kjører via Drammen for å komme til Moss eller Gardermoen?

Nå har vi jo alt slike veier: ring3 og e18. E18 går i.o.f.s. gjennom sentrum, men under det. ring3 går ikke gjennom de tette delene av byen overhode.

 

Hadde målsetningen vært å spare sentrum for trafikk og forurensing ville vi nok sett en annen utforming av bomringen og den kommende indre ringen. Hadde dette vært målet ville man tatt (mer) betalt for å kjøre inn til sentrum, men ikke rundt (ring3/e18). Slik det er/blir gjøres det ikke forskjell økonomisk om man holder seg i ytre by eller gjører rundt i sentrum. Nå er jo dette forståelig for den opprinnelige bomringen. Denne var aldri opprettet med noe annet enn for å innhente penger. Når den nye ringen også har den samme egenskapen så blir det imidlertid tydelig at det er ikke primært å hindre forurensing eller trafikk i sentrum som er målsetningen.

 

 

Nå er det gått slik at Ring 3 er blitt endel av byen og stadig fortettes, og E18 går i friluft endel av strekningen. Og avgassene som går i tunnelen blir ikke fraktet vekk fra byen, men pumpes ut fra to store tårn midt i byen. Ergo blir trafikken fra den veibiten en del av årsaken til forurensningen. Dessuten er det på tide å fri seg fra tanken om at all trafikk må ledes gjennom byen.

 

En Ring 4 må gå akkurat så langt utenfor byen at det vil ta mange, mange år før området i mellom den og Ring 3 vil bli oppfattet som en del av selve Oslo by. Og hovedhensikten med en slik vei, må jo være å ta all den trafikken som per nå presses gjennom byen, men bare skal forbi byen, vekk i fra selve byen. Da oppnår en at rushen blir endel redusert, og folk kommer seg raskere frem, enten de skal forbi, eller det er endel av trafikken til/fra hjem og arbeid i byen.

[sverreb]

Nå er det gått slik at Ring 3 er blitt endel av byen og stadig fortettes, og E18 går i friluft endel av strekningen. Og avgassene som går i tunnelen blir ikke fraktet vekk fra byen, men pumpes ut fra to store tårn midt i byen.

Det hjelper vesentlig å få det opp fra bakken.

 

Uansett er dette med forurensing fra biltrafikken en transient ting. En eventuell ring 4 vil være et 10-20års prosjekt (minst). Innen den tid er forurensingen fra bilparken dramatisk redusert.

[Snowleopard]

 

Nå er det gått slik at Ring 3 er blitt endel av byen og stadig fortettes, og E18 går i friluft endel av strekningen. Og avgassene som går i tunnelen blir ikke fraktet vekk fra byen, men pumpes ut fra to store tårn midt i byen.

Det hjelper vesentlig å få det opp fra bakken.

 

Uansett er dette med forurensing fra biltrafikken en transient ting. En eventuell ring 4 vil være et 10-20års prosjekt (minst). Innen den tid er forurensingen fra bilparken dramatisk redusert.

 

 

Hjelper å få det ut av tunnelen, samt at det visstnok renses på vei, slik at det er mindre enn om det hadde gått rett ut i lufta.

 

Nå vil selvsagt overgang til el-biler fjerne mye av forurensningen fra biltrafikken (lokale utslipp), men det hjelper lite på trafikkavviklingen som vil bli værre og værre om ikke noe gjøres.

 

En slik utbygging vil nødvendigvis ta noe tid, men om de tar seg fatt og får opp farten, så tror jeg de kunne fått det til på mindre enn 10 år, men la oss ikke la det bli en avsporing av diskusjonen. Det viktige er at det tar tid, og er egentlig på overtid, så det er viktig at man rasker på og får vedtatt dette. Trafikken kommer neppe til å avta med det første.

[Ano__Nym]

Kan ha så mange bomstasjoner dere vil i Oslo. Men E18 og E6 er europaveier som er eneste alternativ igjennom hølet øst-vest-nord-syd der får dere jaggu fjerne bompengene.

[bojangles]

Bompenger er kraftig lut, men for veldig mange så er det ikke reelle alternativer til bilbruk. Stressfaktoren med kollektiv pendling er jo alle forsinkelsene. En kan faktisk ikke stole på regulariteten. Her må noe gjøres. En kan ikke vente at folk reiser kollektivt når kollektivtransporten ikke virker. Ta kostnaden med å oppgradere skinneganger, penser og hva det nå er som så ofte svikter. 

 

Hvorfor har vi feks trikk i Oslo? Trikk er kostbart, den bråker og skramler og rister så mye at det medfører økte kostnader på veinettet i gatene hvor trikken går.  Penger spart på trikk kunne blitt brukt til lang-busser med ledd eller de nye dobbelt ledd bussene. Gjerne i el-utgave. Kanskje ville reduserte driftskostnader også gjort det mulig å få inn økt hyppighet i rushen uten økte utgifter, eller nye trasseer? 

 

Så en nevnte Ring 4. Tanken er god. Et tilleggsproblem for trafikkavviklingen er jo befolkningsveksten. Veiene er jo ikke dimensjonert for å tåle det vi vet kommer. Om en ny Ringvei kan avlaste eksisterende veier så vil det jo bli vinn-vinn. Men selv en ny ringvei er jo antakelig mange tiår unna. Og før den tid vil det være nærmest kollaps på dagens veinett. Selv med økte bompenger. 

 

Vi trenger mer kollektivtransport. Og bedre kollektivtransport. Busser og tog i rute. Større kapasitet i rushen. Og kombiner gjerne satsningen på økt kollektivbruk med en fornuftig prising på tjenestene. Skulle gjerne sett minst en halvering av pendlerkostnadene for kollektivbrukerne. Det ville fått ennå flere på bane og buss. Og det ville passet veldig godt sammen med økte bompenger. 

 

Man da må vi faktisk løse problemene med regulariteten. Vi kan ikke planlegge at det skal skje om 5 eller 10 år. Vi må bare sette igang og gjøre det som trengs. Også må vi få flere nye ruter, flere avganger og billigere kollektivreiser. 

 

Og ta nå ansvar og legg den trikken død for en evig og alltid. 

Endret 26. desember 2017 av bojangles

[Simen1]

Her om dagen var jeg en av 5 personer i et tungt dieselkjøretøy. Aktuell akselvekt var ca 3,5 tonn og det ble brukt kjetting på samtlige tre aksler. Turen var ca 12 km og tok meg 35 minutter. Dvs. gjennomsnittlig ca 21 km/t. Turen kostet oss 5 personer anslagsvis 130 kr. Det vil si 26 kroner pr stk. Turen kostet antagelig busselskapet vesentlig mer. Mellomlegget betalte fylkeskommunen som igjen ble betalt via skatter og avgifter fra både bussbrukere og de som ikke bruker buss. Hvis jeg er en gjennomsnittlig skatt og avgiftsbetaler så betalete jeg nok minst det dobbelte for den turen. 12 km med 3 * 3,5 tonn aksler på kjetting og 90% av strekningen med bar asfalt ga nok et solid bidrag til svevestøvet. Støy er vesentlig høyere for disse kjøretøyene enn for biler. NOx er også vesentlig høyere for et slikt tungt dieselkjøretøy enn for en gjennomsnittlig lett bensin/diesel-bil. Men det er uansett slike turer miljøforkjemperne her i kommunen ønsker at befolkningen skal ta, fremfor bensin/diesel-bil og el-bil.

 

Til vanlig kjører jeg samme tur med elbil på piggfri dekk og mye lavere akselvekt. Da blir turen 9 km og tar gjennomsnittlig 15 minutter, i snitt 36 km/t. Basert på vanlig km-godtgjørelse koster turen meg noe mer, ca 40 kr, men til gjengjelt belaster jeg ikke kommunens innbyggere med noen ekstraregning. Nox = 0. Veistøv = ubetydelig sammenliget med bussen. CO2 = vesentlig lavere i bilens livssyklus regnet per km enn bussen. Men dette blir betraktet som miljø-fy-fy og skal straffes med skatter og avgifter for å finansiere førstnevnte transportmetode.

[ATWindsor]

Og idag kjørte jeg en eldrevet buss full av passasjerer, mens en annen kar satt alene i sin store dieselbil på samme distanse.

 

AtW

[Simen1]

Men var dieselbilen subsidiert av skattebetalerne? og hadde mange tonn aksellast og kjettinger?

 

Forøvrig godt at hele 20% av setene i bilen var i bruk (gitt at det var en 5-seter). Bussen jeg snakker om hadde bare 11% av setene i bruk.

 

Poenget må vel være at man i dag subsidierer visse kjøretøy uavhengig av miljøgevinst og avgiftsbelegger andre uavhengig av miljøfotavtrykk. Avgifter og subsidier bidrar per i dag ikke i miljøriktig retning. Det bør det ordnes opp i.

Endret 27. desember 2017 av Simen1

[Hopperesque]

Selvfølgelig delfinansierer staten kollektivtransport. Noe annet ville være uhørt, såfremt vi ikke vil oversvømme veiene med biler. Per i dag finnes det ikke store elbusser med lang nok rekkevidde, men dette vil endre seg innen 10-15 år. Da kan også Oslo endelig kvitte seg med trikken. Det må nok også innføres en trengselsavgift, slik som i Stockholm og London.

 

Kollektivtransport fungerer som oftest bra i Oslo, men det er stor forskjell på rutene og linjene. NSB er og blir en stor vits, og t-banenettet burde ha vært mye bedre.

[Simen1]

Staten delfinansierer miljøsvineri - Ja, det er uhørt. Joda, busser gir høyere passasjerkapasitet (seter/time) enn biler. Med en faktor på ca 8, men forskjellen vil krympe til en faktor på ca 2 med løsningen jeg skisserer. Likevel vil sistnevnte løsning være langt mer miljøvennlig. Blant annet fordi elbiler er et reelt alternativ allerede i dag, mens elbusser ligger et stykke frem i tid. Reelt sett. En trengselsavgift er nok positivt, men det trengs også incentiver til effektiv bildeling og ikke minst et brukervennlig system for det. Konkurransen fra miljøfiendtlige alternativer må også dempes ved å fjerne subsidieringen av tunge dieselkjøretøy.

 

NSB trenger en opprustning og er et bra innlandstilbud mellom byer. NSB er derimot et dårlig alternativ i store deler av vårt langstrakte kystland. Det egner seg heller ikke for by-intern kollektivtransport.

 

T-banen i Oslo er elendig fordi den koster for mye og opptar for mye plass. Uten subsidier ville den aldri overlevd så lenge som til nå. Arealene burde vært frigitt til veier for lenge siden.

[sverreb]

T-banen i Oslo er elendig fordi den koster for mye og opptar for mye plass. Uten subsidier ville den aldri overlevd så lenge som til nå. Arealene burde vært frigitt til veier for lenge siden.

Kanskje litt inkonsistent av deg å først klage over at t banen tar stor plass og så foreslå at den ersattes med et alternativ som er ca en magnitude mindre arealeffektivt

[Simen1]

Den antagelsen er feil. Man får lett plass til en 4 feilters vei der t-banen har 2 spor. Den 4-felters veien er ikke bare mye mer kostnadseffektiv (ca en magnitude), men også kompatibel med alle andre kjøretøy og transportårer i området. Det gir mye mer effektive veivalg og dermed kortere gjennomsnittlige kjøreturer. Siden elektrifiseringen av biler skjer i rekordtempo og en bane eller vei er ment å vare i minst 50 år, så bør vi også se fremover i et sånt perspektiv. Livssyklusperspektiv. Der går både t-banen og bilene på ren fornybar og utslippsfri strøm.

[DirekteDemokrati]

Why oh why Norge, hvorfor alle disse ekstra avgiftene. Som skaper bare mye administrasjons kostnader i forhold til og få inn penga via skatteseddelen 

 

Nei til bom!

[uname -i]

Den antagelsen er feil. Man får lett plass til en 4 feilters vei der t-banen har 2 spor.

Alle som har sett T-banelinjen og sammenlignet med en 4-feltsvei vet at det du sier ikke er riktig.

[Hopperesque]

 

T-banen i Oslo er elendig fordi den koster for mye og opptar for mye plass. Uten subsidier ville den aldri overlevd så lenge som til nå. Arealene burde vært frigitt til veier for lenge siden.

Kanskje litt inkonsistent av deg å først klage over at t banen tar stor plass og så foreslå at den ersattes med et alternativ som er ca en magnitude mindre arealeffektivt.

T-banen tar minimalt med plass innenfor ring 2. Der er jo stort sett all infrastruktur under bakken. Simen1 vil åpenbart at Oslo skal ligne på motorveibyer som Los Angeles.