Craig/Turek/Zacharias/Koukl/Wallace-tråden (Vitenskap/filosofi og kristendom)

[marius77]

Hvis du er interessert i et kristent syn på vitenskap og filosofi, så anbefaler jeg følgende:

 

- William Lane Craig: https://www.youtube.com/channel/UCXHkMZGwB9g4rW4BV45ISbA

- Frank Turek: https://www.youtube.com/channel/UCedYGs_lqq1uNet0u7qlSyQ

- Ravi Zacharias: https://www.youtube.com/user/rzimmedia

- Greg Koukl: https://www.youtube.com/channel/UCK9clHWD7H4HxFlr2KreJ2w

- J Warner Wallace: https://www.youtube.com/user/pleaseconvinceme

 

Alle har rikholdig bibliotek med videoer på youtube om temaet VITENSKAP, FILOSOFI og KRISTENDOM pluss BIBELENS TROVERDIGHET, KRISTENDOMMENS HISTORIE mm.

 

J Warner Wallace er en god start. Lett å høre på og forstå. Her spør han:

 

Hvorfor skal vi på Gud?

 

https://www.youtube.com/watch?v=3Z0EkWRF7t8

[Imlekk]

Når jeg oppfordret deg til å starte en egen tråd om disse folka, og presentere et par av argumentene så hadde jeg håpet at du skulle gjøre det med egne ord. Det var kanskje litt vel naivt av meg.

 

Det å kun legge ved noen videoer er ikke særlig konstruktivt dersom man ønsker en skikkelig diskusjon. Det krever marginalt med arbeid å legge ved en lenke, mens det krever vesentlig mer tid å ta for seg videoen. Med andre ord, dersom du ønsker å diskutere dette på en saklig måte bør du presentere argumentene med egne ord. Dersom du kun ønsker å spre linker burde denne tråden flyttes til Prekestolen.

[Noxhaven]

Tja.. det er vel ok å svare med en tilsvarende standard. Starter med WLC.

 

Quote fra WLC:

 

"The way in which I know Christianity is true is first and foremost on the basis of the witness of the Holy Spirit in my heart*.

And this gives me a self-authenticating means of knowing Christianity is true wholly apart from the evidence.** "

 

*Å appellere til følelser er en måte å manipulere eller få gjennom et ikke-rasjonelt argument. Dette er en logisk tankefeil.

 

** Å appellere til en påstand, altså å påstå at noe er en ting, betyr ikke at det er korrekt. X er sant fordi jeg påstår at X er sant, fordi jeg påstår at X er sant. En selvbekreftende påstand, et sirkelargument som ikke kan bekreftes eller falsifiseres og kan gjelde for absolutt alt som går under pseudovitenskap. Dette er både en logisk tankefeil og en informativ feilslutning.

 

WLC ligger på dette nivået:

Hvordan jeg vet at mine egne spådommer er en kraft som kommer fra jordens kjerne er fordi jeg kjenner denne kraften i hjertet mitt.

Jeg kan f.eks spå hvilket kort jeg vil trekke fra en hvilken som helst kortstokk og vil røpe svaret etter at jeg har sett resultatet, dette gir meg en egen autentisk bekreftelse på at spådommen er sann uavhengig av bevis.

 

WLC virker være en ellers oppegående person men som gladelig tråkker i filosofiske barnehage feller for å tjene penger på de store godtroende massene. En selverklært filosof som er blitt profesjonell på kognitiv uærlighet og regelrette løgner.

 

William - the master of woo.

 

Ps. Ta gjerne opp noen av argumentene personene fremmer så vi kan vi diskutere disse i stede, og slipper en ubrukelig generell diskusjon om karakterene du ramser opp.

[marius77]

Det er forskjellige veier til Gud, mine opplevelser har vært kraftige men jeg var mye mindre mottakelig enn Craig. Men dette handler altså mest om kristendom og vitenskap. Gud er i motsetning til ryktene ikke motbevist i det hele tatt, hvis noen her hevder de har motbevist Gud i en partikkelaksellerator eller et labekspriment så lyver de. hvordan og hvorfor man kan resonnere seg fram til Gud og bibelen går disse her inn på.

[marius77]

Imlekks irrelevante bidrag tyder på at han tror jeg er synsk ergo innrømmer han indirekte Guds eksistens. Det er tusenvis av spørsmål, jeg kan ikke vite hvilket folk lurer på og har ikke tid til å poste tusenvis av videoer om alle tema. Men sannsynligvis har noen av disse svaret på spørsmålet man sitter med, ergo peker jeg dit.

[Kikert]

Det er tusenvis av spørsmål, jeg kan ikke vite hvilket folk lurer på og har ikke tid til å poste tusenvis av videoer om alle tema.

 

Det er jo akkurat det han ber deg om å ikke gjøre. Skriv litt mer med egne ord oppfordrer han til og det synes jeg er en god oppfordring

[Capitan Fracassa]

Imlekks irrelevante bidrag tyder på at han tror jeg er synsk ergo innrømmer han indirekte Guds eksistens. Det er tusenvis av spørsmål, jeg kan ikke vite hvilket folk lurer på og har ikke tid til å poste tusenvis av videoer om alle tema. Men sannsynligvis har noen av disse svaret på spørsmålet man sitter med, ergo peker jeg dit.

Du misforstår jo Imlekk totalt. Du er nå på et DISKUSJONS-forum, det er ment for å diskutere ting, ikke ment for å slenge ut masse lenker til videoer og så forvente at andre skal bruke tid på dem.

 

Det Imlekk helt legitimt og fornuftig nok ber om, er at du DISKUTERER temaet du har lagt opp til, ved at du kommer med tekstlige argumenter for din mening.

 

Jeg synes det er interessante problemstillinger å diskutere, og å lese andre diskutere. Derfor er jeg på et diskusjonsforum. Hvis jeg bare ønsker å se videoer, har jeg youtube for det formål.

Endret 20. desember 2017 av theNiceOne

[Fustasjeopphengsforkobling]

Slik jeg oppfatter Marius så er ikke formålet med tråden diskusjon i og for seg. Det er hovedsakelig en tråd for anbefaling av faglig materiell sett fra et kristent verdenssyn. Altså - ikke så ulikt tråden Lesestoff for amatørfilosofer. Det er derimot påfallende at denne tråden angripes, mens den andre hylles. Dog, jeg lar meg ikke overraske. 

 

Jeg er enig med deg Marius at det er gode anbefalinger du kommer med der. Jeg legger til følgende  :

 

http://snakkomtro.com/ (Etablert av personer fra NLA Høgskolen Gimlekollen)

https://biologos.org (Etablert av genetiker og lege Francis Collins. Fokuserer på relasjonen mellom kristen tro og evolusjon)

http://dekodet.blogspot.no/ (Bjørn Are Davidsen)

http://www.reasons.org (Hugh Ross)

http://www.godandscience.org/ (Etablert av biologen Richard Deem)

http://www.acts17.net/ (David Wood)

https://www.bethinking.org (Mange forskjellige akademikere)

http://www.apologetics315.com/ (Samleside)

https://www.premierchristianradio.com/ (Radio fra England)

http://www.epsociety.org/ (Faglig miljø)

 

Youtube:

https://www.youtube.com/user/VeritasForum (Veritas)

Sean McDowell (Professor i apologetikk)

https://www.youtube.com/user/InspiringPhilosophy (Forskjellig)

https://www.youtube.com/user/CSLewisDoodle/videos (CS Lewis i Doodle-format)

 

Ellers mange flere her:

http://meningen-med-livet.com

 

 

Til slutt en happening ihvertfall jeg kommer til å benke meg med popcorn til. Den 26. Januar er det duket for diskusjon mellom William Lane Craig, Rebecca Goldstein og Jordan Peterson: The Meaning of Life: Three Perspectives 

[Imlekk]

@Soseks & theNiceOne: Takk for kommentarene deres.

 

@Fustasje & Marius: Dere er jo begge så store fans av disse argumentene som dere lenker til. Så her er min utfordring til dere. Velg ett argument for guds eksistens, og legg opp til en diskusjon på det. Hvilket som helst, og gjerne det dere anser som best. Så tar vi en diskusjon hvor vi vurderer dets styrker og svakheter. Game?

[Fustasjeopphengsforkobling]

@Fustasje & Marius: Dere er jo begge så store fans av disse argumentene som dere lenker til. Så her er min utfordring til dere. Velg ett argument for guds eksistens, og legg opp til en diskusjon på det. Hvilket som helst, og gjerne det dere anser som best. Så tar vi en diskusjon hvor vi vurderer dets styrker og svakheter. Game?

 

Dessverre. Jeg har diskutert det nok (med deg inkludert). Ikke orker jeg, og ikke har jeg tid. Ellers fint hvis denne tråden kan holde seg til temaet. Hvis du altså har noen ressurser ang temaet du vil dele, så del. 

[Imlekk]

Nja, diskutert selve argumentene du er så glad i? Knapt. Andre ting, ja, men du er overraskende motvillig til å diskutere argumentene. Det er nesten så man skulle tro du var mer interessert i å forkynne enn å ha en intellektuelt redelig diskusjon.

[marius77]

Nja, diskutert selve argumentene du er så glad i? Knapt. Andre ting, ja, men du er overraskende motvillig til å diskutere argumentene. Det er nesten så man skulle tro du var mer interessert i å forkynne enn å ha en intellektuelt redelig diskusjon.

 

Vi pleier å ha intellektuelt redelige diskusjoner her på dette forumet fram til du og gjengen din dukker opp, da kollapser det i drittslenging, hissig retorikk og en løgnaktig fremstilling av vitenskap som om det beviser noe som helst ang Gud. Noe det ikke gjør. Og derfor postet jeg videoene her, for å få det klart og tydelig frem for folk som har bitt på de løgnene, noe jeg selv gjorde en periode.

 

GUD ER IKKE MOTBEVIST I DET HELETATT - HAN ER LIKE RELEVANT I DAG SOM HAN ALTID HAR VÆRT.

[Imlekk]

Åja, siden du sier det med store bokstaver så må det være sant.