Energi ved spalting av atomet

[DirekteDemokrati]

Vi står for en ny verden fremover, en verden der vi ønsker energi som ikke ødelegger planeten.

 

Vind kraft er enda ikke noe lønnsomt, de klarer vel akkurat og betale for energien som går til og lage de i løpet av levetiden.

 

Vi har vannkraft, men regner med at de bygger der de har mulighet til det.

 

Om vi skulle ha erstattet mesteparten av det som drives med fossilstoff til elektrisk måtte Norge ha økt sin energi produksjon noe voldsomt.

 

Olje eventyret er over, vi må tenke fremover. Energi er jo noe som vil være veldig høyt verdsatt i lang tid fremover (hvertfall til de får til fusions reaktoren )

 

Vi bor i et veldig geostabilt land (Lite jordskjelv o.l) Vi må skape arbeidsplasser, det har så si stoppet opp etter oljeprisen falt. Om vi ikke gjør noe/satser på andre områder med de pengene vi har tjent på eventyret ser ikke fremtiden like lys ut som den gjorde. 

 

Hvorfor ikke satse på og skape energi igjennom atom kraftverk? Det er jo knakende sikkert på en plass som Norge. Atom kraftverk har høye start kostnader, men er relativt billig og drive. En god og sikker inntekt samt mange arbeidsplasser. 

 

Og få inn utenlandsk hjelp til konstruksjon, så vi kan få ting oppe og gå innen rimelig tid uten og måtte tenke for mye på inflasjon.

 

I dag er det 440 atom kraftverk som produserer strøm,  over 60 under konstruksjon i verden og mange til blir det nok. 11% av verdens elektriske energi blir laget av atomet. Det har virkelig blitt en ny "boom" av atom kraftverk etter verdensamfunnet har innsett at de må gjøre noe.

 

Sikkert mange som tenker at det ikke er "ren" energi, den er ganske så ren. Problemet er forbrukt drivstoff, som vi ikke kan gjøre annet med enn og lagre til vi blir smarte nok til og løse det problemet.

Ser ikke det største problemet i det personlig.

 

Si hva dere syntes! Takk 

 

 

[Kikert]

Ting trenger ikke nødvendigvis å være økonomisk lønnsomt og vind/sol er uansett på god vei til å bli det. Her i Norge så trenger vi egentlig ikke atomkraftverk da vi fortsatt kan lage fler vannkraftverk og også bruke geotermisk til både oppvarming og drift av turbiner.

 

Atomkraftverk er i mine øyne unødvendige i mesteparten av verden.

[-trygve]

Vind kraft er enda ikke noe lønnsomt, de klarer vel akkurat og betale for energien som går til og lage de i løpet av levetiden.

Her tror jeg du må sjekke tallene dine litt bedre. Se for eksempel her: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested#wind_turbines I følge wikipedia leverer typiske vindmøller 20 til 50 ganger energien som gikk med til å bygge de i løpet av levetiden.

(Jeg sjekket ikke andre kilder i farten, men tallene stemmer bra med hva jeg mener å ha hørt tidligere også.)

 

Vi har vannkraft, men regner med at de bygger der de har mulighet til det.

Det er potensiale for mye mer vannkraft både i Norge og globalt. Men ved vannkraftutbygning må man gjøre en avveining om hva som er viktigst av CO₂-reduksjon og å unngå andre negative miljøpåvirkninger. I Norge har sistnevnte gjort at det har skjedd lite vannkraftutbygging i senere tid.

 

Hvorfor ikke satse på og skape energi igjennom atom kraftverk? Det er jo knakende sikkert på en plass som Norge. Atom kraftverk har høye start kostnader, men er relativt billig og drive. En god og sikker inntekt samt mange arbeidsplasser.

Jeg har ingen generell skepsis til kjernekraft, men Norge er ikke et opplagt sted å bygge det. For det første har vi per i dag overskudd av elektrisk energi. Hvis vi produserer mer må vi eksportere mer, og da øker overføringstapet. Hvis merproduksjon kommer fra f.eks. vindkraft kan det likevel være meningsfullt fordi vi har spesielt gode forhold for det her. Men når det gjelder kjernekraft har vi ikke spesielt gode forhold, så da er det bedre å bygge nærmere brukerne.

 

For det andre produserer kjernekraftverk enorme mengder spillvarme. Kjernekraftverk bør altså bygges et sted der mest mulig av denne spillvarmen kan brukes til oppvarmingsformål av enten bygningsmasse eller industri. Her har områder med større befolkningstetthet større potensiale.

[DirekteDemokrati]

 

Vind kraft er enda ikke noe lønnsomt, de klarer vel akkurat og betale for energien som går til og lage de i løpet av levetiden.

Her tror jeg du må sjekke tallene dine litt bedre. Se for eksempel her: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested#wind_turbines I følge wikipedia leverer typiske vindmøller 20 til 50 ganger energien som gikk med til å bygge de i løpet av levetiden.

(Jeg sjekket ikke andre kilder i farten, men tallene stemmer bra med hva jeg mener å ha hørt tidligere også.)

 

Vi har vannkraft, men regner med at de bygger der de har mulighet til det.

Det er potensiale for mye mer vannkraft både i Norge og globalt. Men ved vannkraftutbygning må man gjøre en avveining om hva som er viktigst av CO₂-reduksjon og å unngå andre negative miljøpåvirkninger. I Norge har sistnevnte gjort at det har skjedd lite vannkraftutbygging i senere tid.

 

Hvorfor ikke satse på og skape energi igjennom atom kraftverk? Det er jo knakende sikkert på en plass som Norge. Atom kraftverk har høye start kostnader, men er relativt billig og drive. En god og sikker inntekt samt mange arbeidsplasser.

Jeg har ingen generell skepsis til kjernekraft, men Norge er ikke et opplagt sted å bygge det. For det første har vi per i dag overskudd av elektrisk energi. Hvis vi produserer mer må vi eksportere mer, og da øker overføringstapet. Hvis merproduksjon kommer fra f.eks. vindkraft kan det likevel være meningsfullt fordi vi har spesielt gode forhold for det her. Men når det gjelder kjernekraft har vi ikke spesielt gode forhold, så da er det bedre å bygge nærmere brukerne.

 

For det andre produserer kjernekraftverk enorme mengder spillvarme. Kjernekraftverk bør altså bygges et sted der mest mulig av denne spillvarmen kan brukes til oppvarmingsformål av enten bygningsmasse eller industri. Her har områder med større befolkningstetthet større potensiale.

 

Ja jøss mye har skjedd innen vindkraft ;o Men må huske at du må ha mye ekstra greier med vindkraft siden det er ikke en konstant stabil strøm produksjon. Så du må ha enorme batteri kapasitator eller en stor over produksjon av energi.

 

Ja er store tap med og overføre energi, men det går vi alt uten grunn med og sende vår "rene" strøm til UK og Tyskland og kjøpe søppel/kull/atom kraft fra sverige. 

 

Ja vi produserer for mye, mer er ikke no galt i og selge det for en penge er det vel? Kan produsere enda mer og tjene mer!

Fikk lest litt om vind og nå, er definitivt en god arena og satse på det og. Vi har da stiv kuling ofte og da kan se for meg penga rulle inn.

 

Norge har mange idele plasser til atom kraftverk, mer enn nok hav til kjøling av reaktorene. Samt vi har mye uran som ikke blir gravet opp her til lands som kanskje kunne blitt en buisness og.

 

Jepp må få ned nivået vi frigjør karbon fra fast/flytende form til gass det er helt sikkert. Men der kan det gjøres mye av staten om de vil og, en cement fabrikk jeg jobbet på tidligere slipper ut en million tonn med CO2 i året. Siden CO2 er et biprodukt av og brenne kalkstein. Går rett til kråkene. Med litt investeringer for staten kunne de laget en fabrikk ved siden av som tok denne c02 og tilsetter hydrogen som de får av og sende strøm igjennom vann. Woops drivstoff, "karbon nøytralt" eller så godt som.

 

Den ene fabrikken tilsvarer 625 000 norske biler som kjører 16000 km.

Så med den ene utbyggingen kan du gjøre mye.

[1Dr.E]

Fremtiden er fusjon, ikke fisjon

[-trygve]

Ja jøss mye har skjedd innen vindkraft ;o Men må huske at du må ha mye ekstra greier med vindkraft siden det er ikke en konstant stabil strøm produksjon. Så du må ha enorme batteri kapasitator eller en stor over produksjon av energi.

Ja, det må man tenke på. Vind og sol er fine energikilder, men alene i et energisystem fungerer de ekstremt dårlig. Vannkraft er genialt å kombinere med dem siden produksjonen fra vannkraft kan justeres tilnærmet momentant, og at man i tillegg kan pumpe vann opp i magasinet når det er for mye elektrisk kraft i markedet. Det jobbes også med andre måter å lagre overskuddskraft på, f.eks. trykkluft.

 

Ja er store tap med og overføre energi, men det går vi alt uten grunn med og sende vår "rene" strøm til UK og Tyskland og kjøpe søppel/kull/atom kraft fra sverige.

Husk at veldig mye av det salget som skjer er papir-salg. Det skjer ikke eksport og import i samme kabel samtidig selv om økonomenes regnskap får det til å se slik ut. Det tyskerne ofte kjøper er retten til å kalle elektrisiteten sin "ren", men hvis du følger energistrømmen så brukes mesteparten av den elektriske energien som produseres i Norge i Norge, mens tyskerne stort sett bruker elektrisk energi som er produsert der.

 

Norge har mange idele plasser til atom kraftverk, mer enn nok hav til kjøling av reaktorene. Samt vi har mye uran som ikke blir gravet opp her til lands som kanskje kunne blitt en buisness og.

Poenget er at hvis vi bare dumper varmen i havet har vi kastet bort energi som kunne vært brukt fornuftig om kraftverket var plassert et annet sted.

 

Jepp må få ned nivået vi frigjør karbon fra fast/flytende form til gass det er helt sikkert. Men der kan det gjøres mye av staten om de vil og, en cement fabrikk jeg jobbet på tidligere slipper ut en million tonn med CO2 i året. Siden CO2 er et biprodukt av og brenne kalkstein. Går rett til kråkene. Med litt investeringer for staten kunne de laget en fabrikk ved siden av som tok denne c02 og tilsetter hydrogen som de får av og sende strøm igjennom vann. Woops drivstoff, "karbon nøytralt" eller så godt som.

Her må du sjekke virkningsgraden på prosessen for å se om det ville vært fornuftig i praksis.  

 

Fremtiden er fusjon, ikke fisjon

Du vet at det er en naturlov som sier at praktisk andvendbar fusjonskraft alltid er 50 år inn i fremtiden, gjør du ikke ;-)

[1Dr.E]

At det er X+n år inn i fremtiden?

 

Stemmer det, hehe.

 

Husker da man spilte Sim City 2000 (fra 1993) som guttunge og fikk Fusion Power i 2050.

Kanskje det kan vise seg å stemme relativt bra..?

 

Man får det jo til på papiret og i små glimt, men klarer ikke opprettholde plasmaen lenge nok.

Så langt har energien det har krevdes* for å skape reaksjonen vært større enn utbyttet fordi det ikke klarer å vedvare.

 

*Er dette et ord?

[DirekteDemokrati]

Fremtiden er definitivt i fusjon, mulig penge strømmen mot det felte har økt de siste årene. Har hørt om Tomanek reaktorer i åresvis men fremgangen virker treg.

 

Overskudds varme var ikke noe jeg hadde tenkt over mye igrunn, men ja hadde vært deilig med fjernvarme. Kunne jeg hatt på varme i alle gulv uten og spy ut penger De bruker jo så si all energi de kan da til og drive damp turbinene som lager strøm, noe tap vil det alltid være. Men og effektivisere energien man får fra det er jo viktig.

 

Og det prosessen jeg forslå  ved siden av cement fabrikken er ikke en måte og tjene penger på, snarere tvert imot. Ville nok hatt tap om det ikke fikk noen miljø subsidie eller lignende. For hadde det vært lønnsomt og spalte vann hadde vi alle kjørt hydrogen biler. 

Er ikke økonomisk lurt i det hele tatt, men lurt for miljø. 

 

Leste litt om det nye dam anlegge til Kina, lager jo 66% av Norges totale produksjon det ene anlegget :o Artig