Hva med direkte demokrati?

[Gjest Slettet+2534]

Jeg synes demokratiet er direkte nok i massevis allerede. Folk flest har mer enn nok med å tenke på seg selv om de ikke skal bestemme hva som er best for andre også.

Hvorfor skal man bestemme over andre?

[Camlon]

 

Representativ demokrati er ikke et ordentlig demokrati, det er en mellomløsning. Det gir politikerne gode muligheter til å lyve, å gjennomføre irreversible valg uten å forhøre seg med folket og partiene kan samarbeide for å gjennomføre upopulære valg. Demokrati er at folket styrer, ikke at de kan påvirke styret, det kan de i diktaturer også.

 

Problemet med direkte demokrati er at endel ikke setter seg inn i saken og vil angre på at de ikke stemte eller det de stemte på. Løsningen på dette er etter min mening

1. For å kunne ha en avstemning så må man ha 10% av befolkningens underskrifter.

2. For å vinne en avstemning må man ha 2/3 flertall. 

3. Alle avstemninger som får 2/3 flertall eller 2/3 flertall imot er bindende. Hvis ikke så kan regjeringen bestemme hva de ønsker å gjøre.

Tror du virkelig at 10% av befolkningen i Norge ville skrevet under på og ha en slik avstemning? Og etter på få 2/3 flertall?

 

Ja, det tror jeg, og det vil skje vesentlig oftere enn politikerne er komfortabel med.

[Gjest Slettet+2534]

Ja, det tror jeg, og det vil skje vesentlig oftere enn politikerne er komfortabel med.

Det er kanskje derfor man ikke har flere folkeavstemninger: politikerne er redde for at folket ikke er enige med de? Sist gang det var folkeavstemning så var det vel om ja/nei til EU-medlemskap, men selv om det norske folk stemte nei TO ganger så bli vi likevel snikinnmeldt i EU via EØS-avtalen. Jomen sa jeg demokrati.

 

Det alle må huske på når man snakker det parlamentarisk systemet vi har nå, det er at det er et system lagd av eliten for eliten. Det var adelen som ønsket et representativt parlamentarisk system fremfor et direkte demokrati (slik de har i Sveits), ikke folket. Det systemet vi har i dag kan på mange måter minne om romernes republikk, der var det og en liten elite som satt på toppen og skulle avgjøre hva som var til det beste for folket.

 

Nå skal det imidlertid være sagt at systemet ble utformet i en tid da Norge var land med utrolig dårlige kommuniksjonskanaler, pluss at det var så-som-så med lese- og skrivekunnskaper; så på den måten kan man si at det representative parlamentariske systemet var et produkt av sin tid. Men i dagens informasjonssamfunn, hvor man kan kommunisere med mennesker på andre siden av kloden i sanntid, så bør det er det ikke lenger noen grunn til å tviholde på gamle styringsformer. Tiden er overmoden for å tenke nytt.

[Reg2000]

Hva med direkte demokrati? I dag kan vi jo stemme over internett. Kunne Stortinget bli erstattet av folket selv, som lovgivende makt?

 

Nei takk.

[Kikert]

Jeg synes demokratiet er direkte nok i massevis allerede. Folk flest har mer enn nok med å tenke på seg selv om de ikke skal bestemme hva som er best for andre også.

Hvorfor skal man bestemme over andre?

 

Fordi det er naturlig.

[zeebra]

 

I et representativt demokrati er det i det minste en teoretisk mulighet for at vi får litt kompetanse i posisjon.

 

Og så vil disse folka med kompetanse ta valg som fremmer deres egne personlige interesser, fordi de er kjøtt og blod som alle oss andre.

 

 

Dagens system er et system hvor "kompetansen" er i løgn og bedrag. Et filter som nesten ekslusivt tillater folk med kompetanse i manipulasjon, løgn, bedrag og kynisme, å komme igjennom. For å komme igjennom filteret må man også være villig til å selge sine egne verdier og la seg indoktrinere gjennom et partihiarki.

 

For å ha ambisjoner om å komme seg gjennom et slikt filter må man være tiltrukket av makt, for når man kommer igjennom filteret får man mye makt.

 

Et slikt filter bør egentlig kalles for hva det er, et filter som filtrerer ut folk som ikke er psykopater. Så kan man godt si at det finnes idealister som vil bli politikere også, men det er nok svært få av de som er så dumme at de ikke ser det politiske systemet for hva det er. Vil man da ønske å være en mus i et slangehull? Nei... De fleste idealister ønsker ikke å bli politikere, og har ei heller kompetansen som krever for å overvinne filteret som kreves for å komme til makten, altså, som "representant" eller liknende.

[zeebra]

Det alle må huske på når man snakker det parlamentarisk systemet vi har nå, det er at det er et system lagd av eliten for eliten. Det var adelen som ønsket et representativt parlamentarisk system fremfor et direkte demokrati (slik de har i Sveits), ikke folket. Det systemet vi har i dag kan på mange måter minne om romernes republikk, der var det og en liten elite som satt på toppen og skulle avgjøre hva som var til det beste for folket.

Så enkelt er det ikke. Systemet ble i bunn og grunn formet som en antithese til et autoritært tyranni, med keiser, eller konge eller liknende systemer, hvor 1 person i praksis hadde all makt. Et system som var normalt i fortidens Europa. Jada, dette systemet var et bra steg i retning demokrati, det var en forbedring fra tyranni. Men på flere hundre år har det ikke skjedd noe mer. Vi har idag det samme utdaterte systemet som man kunne kalle demokratisk i forhold til tyranni, og for flere hundre år siden. Verden har utviklet seg siden dengang.

 

Deretter ble systemet tatt over av de du snakker om, sakte men sikkert.

 

Når en liten minoritet har makten og styrer kalles det oligarki, så vi får kalle systemet vårt hva det faktisk er.. Det er heller ei et "elite" system, ei heller aristokrati. De som sitter på toppen av vårt system er ingen elite, tvert imot, de er de verste i samfunnet. Folk som ellers ville ha vært seriemordere og massekriminelle. Det er ikke arvelig, så det er ikke aristokrati, det er ei heller plutokrati, iallefall ikke synlig sett. Ei heller er det timokrati. Siden det ikke er demokrati og siden det er en liten minoritet som sitter med makten, så er det rett og slett oligarki.

 

Demokrati betyr folkestyre eller mer direkte folkemakt, oligarki betyr "få-styre", eller "få-makt". Få, som i en knøttliten gruppe mennesker, eller en knøttliten minoritet.

[Reg2000]

De som sitter på toppen av vårt system er ingen elite, tvert imot, de er de verste i samfunnet. Folk som ellers ville ha vært seriemordere og massekriminelle. 

 

 

Her er vel et godt eksempel på en av grunnene til hvorfor jeg heller vil ha politikere med støtte av ansatte i departementene til å ta avgjørelsene fremfor å sette alt ut til folkeavstemninger.

[Elefantmesteren]

Her er vel et godt eksempel på en av grunnene til hvorfor jeg heller vil ha politikere med støtte av ansatte i departementene til å ta avgjørelsene fremfor å sette alt ut til folkeavstemninger.

 

Og det finnes ikke meningsekstremister blant politikere..? Det er ihvertfall smart å holde sånne som deg unna politikken.

[Barny Aråstad]

 

 

Representativ demokrati er ikke et ordentlig demokrati, det er en mellomløsning. Det gir politikerne gode muligheter til å lyve, å gjennomføre irreversible valg uten å forhøre seg med folket og partiene kan samarbeide for å gjennomføre upopulære valg. Demokrati er at folket styrer, ikke at de kan påvirke styret, det kan de i diktaturer også.

 

Problemet med direkte demokrati er at endel ikke setter seg inn i saken og vil angre på at de ikke stemte eller det de stemte på. Løsningen på dette er etter min mening

1. For å kunne ha en avstemning så må man ha 10% av befolkningens underskrifter.

2. For å vinne en avstemning må man ha 2/3 flertall. 

3. Alle avstemninger som får 2/3 flertall eller 2/3 flertall imot er bindende. Hvis ikke så kan regjeringen bestemme hva de ønsker å gjøre.

Tror du virkelig at 10% av befolkningen i Norge ville skrevet under på og ha en slik avstemning? Og etter på få 2/3 flertall?

 

Ja, det tror jeg, og det vil skje vesentlig oftere enn politikerne er komfortabel med.

 

Det er ikke politikerne du må overbevise det er befolkningen.

[Gjest Slettet+2534]

Fordi det er naturlig.

Javel!? Naturlig for hvem?

Endret 20. desember 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Så enkelt er det ikke. Systemet ble i bunn og grunn formet som en antithese til et autoritært tyranni, med keiser, eller konge eller liknende systemer, hvor 1 person i praksis hadde all makt. Et system som var normalt i fortidens Europa. Jada, dette systemet var et bra steg i retning demokrati, det var en forbedring fra tyranni. Men på flere hundre år har det ikke skjedd noe mer. Vi har idag det samme utdaterte systemet som man kunne kalle demokratisk i forhold til tyranni, og for flere hundre år siden. Verden har utviklet seg siden dengang.

Korrekt. Dagens system er et produkt av 1800-tallets samfunn, så sett fra hvordan det var på den tiden hvor kongen og de adelige bestemte; så var det vel et kvantesprang fremover. Bare synd at lite har endret seg siden den tid, med mindre man da ser bort fra Sverdrup sitt "statskupp" i 1884 med innføringen av parlamentarismen. Man styrer fortsatt landet etter en modell fra 1800-tallet. Men det er vel egentlig ikke spesielt rart: hvorfor skulle de som sitter med makten frivillig gi fra seg makten?

 

Deretter ble systemet tatt over av de du snakker om, sakte men sikkert.

Nettopp. Det som mange ikke er klar over, det er at den norske grunnloven fra 1814 var en av verdens liberale grunnlover som ga utstrakte rettigheter til enkeltindividet. Men etterhvert som tiden har gått så har grunnloven blitt mer og mer tilsidesatt gjennom det som kalles den konstitusjonelle sedvaneretten. Kort fortalt betyr dette begrepet at det er greit at grunnloven brytes bare man gjør det mange nok ganger over lang nok tid.... det blir en sedvane. Vår frihet har altså blitt kuppet av psykopater og maktmennesker.

 

Når en liten minoritet har makten og styrer kalles det oligarki, så vi får kalle systemet vårt hva det faktisk er.. Det er heller ei et "elite" system, ei heller aristokrati. De som sitter på toppen av vårt system er ingen elite, tvert imot, de er de verste i samfunnet. Folk som ellers ville ha vært seriemordere og massekriminelle. Det er ikke arvelig, så det er ikke aristokrati, det er ei heller plutokrati, iallefall ikke synlig sett. Ei heller er det timokrati. Siden det ikke er demokrati og siden det er en liten minoritet som sitter med makten, så er det rett og slett oligarki.

Dagens system er ihvertfall ikke et demokrati.

 

Demokrati betyr folkestyre eller mer direkte folkemakt, oligarki betyr "få-styre", eller "få-makt". Få, som i en knøttliten gruppe mennesker, eller en knøttliten minoritet.

Enig. Folket i Norge har null innflytelse på hvordan landet styres. Det eneste den jevne borger kan gjøre er å hvert fjerde år levere inn en lapp hvor det står hvilken gruppe man ønsker skal være ens herskere de neste fire årene.

[Gjest Slettet+2534]

Her er vel et godt eksempel på en av grunnene til hvorfor jeg heller vil ha politikere med støtte av ansatte i departementene til å ta avgjørelsene fremfor å sette alt ut til folkeavstemninger.

Hvorfor er det et godt eksempel?

[DirekteDemokrati]

Vi kan få vekk aristokratiet her til lands med og ha et mer direkte demokrati. Må jo ha en del folkevalgte til og styre det dagligdagse. Slik som Sveits. Men de større beslutningene tas av folket. Som feks og bombe andre land, grrr

 

Det vil nok gjøre folket mer politisk aktive, er endel som ikke gidder og stemme engang her i Norge. 

[frohmage]

Det vil nok gjøre folket mer politisk aktive, er endel som ikke gidder og stemme engang her i Norge. 

 

Tror du folk som ikke engang gidder å stemme i stortingsvalg ville stemt oftere med en annen løsning?

[Vaniman]

Direkte demokrati gir direkte tilgang til makt for folket.

[DirekteDemokrati]

 

Det vil nok gjøre folket mer politisk aktive, er endel som ikke gidder og stemme engang her i Norge. 

 

Tror du folk som ikke engang gidder å stemme i stortingsvalg ville stemt oftere med en annen løsning?

 

For med direkte demokrati føler du hvertfall at din stemme betyr noe, den teller.

De folkevalgte får mindre makt, slitsomt og se de folkevalgte ta 2 steg fremover og 1 tilbake.

[zeebra]

Direkte demokrati gir direkte tilgang til makt for folket.

 

Noe som igjen er en forutsetning for demokrati.

 

 

Det vil nok gjøre folket mer politisk aktive, er endel som ikke gidder og stemme engang her i Norge.

Tror du folk som ikke engang gidder å stemme i stortingsvalg ville stemt oftere med en annen løsning?

 

Det er vel kanskje det som er problemet. Hvis folket er involvert i politikken vil nok diskusjonen øke og deltagelsen tilta.

 

Dette igjen fører til økt politisk kunnskap, økt engasjement, så har vi en god sirkel.

 

Istedenfor å diskutere sminke og status eller bilder på Facebook eller vise frem "selfies" så kan det faktisk hende at politiske diskusjoner vil bli en av de viktigste tingene i samtaler mellom folk flest.

Endret 20. desember 2017 av zeebra