Hva med direkte demokrati?

[Vaniman]

Hva med direkte demokrati? I dag kan vi jo stemme over internett. Kunne Stortinget bli erstattet av folket selv, som lovgivende makt?

[Elefantmesteren]

Hvor mange timer i uka regner du med at hvermansen skal bruke på dette?

[Red Frostraven]

Hva med direkte demokrati? I dag kan vi jo stemme over internett. Kunne Stortinget bli erstattet av folket selv, som lovgivende makt?

Vanlige mennesker: Ville falt av lasset og overlatt politikken til de som er engasjerte

Mennesker med ekstreme meninger og mye fritid: Ville fått stemt hver gang

Mennesker som er samfunnsengasjerte og medlemmer av foreninger og idrettslag, med egne barn og familie og venner og full jobb, gjerne pluss studier eller kurs..:

Ville måttet ofre samfunnsengasjement for å ta tid til å sette seg inn i politiske saker og stemme.

 

...

 

Problemet er at ukritiske ekstremister og autoritære krefter vinner på direkte demokrati;

De vet hva de skal stemme, fordi de er ukritiske eller stemmer på det autoriteten deres forteller dem.

Mennesker som er opptatt av rettferdighet og samfunnet må faktisk sette seg grundig inn i hver enkelt sak.

 

Gi meg heller representativt teknokrati:

Folket må bevise at de besitter kunnskaper innen relevante felt for å stemme på politikere som har bevist at de besitter kunnskaper innen emnet inn i relevante departementer.

...så, etter 20 år, kommer krav til betaling for eksamen, og korrupsjon fører til at systemet i praksis blir et teknodiktatur.

Menneskeheten suger så jævlig.

[Kakeshoma]

Gi meg heller representativt teknokrati:

Folket må bevise at de besitter kunnskaper innen relevante felt for å stemme på politikere som har bevist at de besitter kunnskaper innen emnet inn i relevante departementer.

 

Did you just assume that noen kan mer enn andre innenfor forskjellige fagfelt? #krenk

[Kikert]

Hva med direkte demokrati? I dag kan vi jo stemme over internett. Kunne Stortinget bli erstattet av folket selv, som lovgivende makt?

 

Det vil funke dårlig hvis det gjelder alt. Vi kunne overlatt noen avgjørelser til folket, men langt fra alt. En mye bedre ting hadde vært å ha kompetansekrav for politikere innen feltet de skal jobbe med, det tror jeg ville ført til en smartere og bedre politikk.

[Skatteflyktning]

Hva med direkte demokrati? I dag kan vi jo stemme over internett. Kunne Stortinget bli erstattet av folket selv, som lovgivende makt?

Og du forventer at politikerne på Stortinget skal vedta en lov som fører til at de selv mister all makt?

Endret 19. desember 2017 av Skatteflyktning

[clink]

Hva med direkte demokrati? I dag kan vi jo stemme over internett. Kunne Stortinget bli erstattet av folket selv, som lovgivende makt?

Absolutt riktig vei å gå, men hvordan skal vi komme dit?

(direktedemokrati - direkte folkestyre.   Om det må gjøres via nettet har jeg ingen mening om, men man må være obs på elektronisk avstemming og manipulasjonsmulighetene).

https://youtu.be/QmY61_WDcoI?t=29

Endret 19. desember 2017 av clink

[Isbilen]

Jeg synes demokratiet er direkte nok i massevis allerede. Folk flest har mer enn nok med å tenke på seg selv om de ikke skal bestemme hva som er best for andre også.

[Skatteflyktning]

Jeg synes demokratiet er direkte nok i massevis allerede. Folk flest har mer enn nok med å tenke på seg selv om de ikke skal bestemme hva som er best for andre også.

Dermed er det best å overlate til andre (politikerne) å bestemme over seg selv også?

[Isbilen]

I et representativt demokrati er det i det minste en teoretisk mulighet for at vi får litt kompetanse i posisjon.

[Skatteflyktning]

I et representativt demokrati er det i det minste en teoretisk mulighet for at vi får litt kompetanse i posisjon.

Joda, alle politikere er kompetente løgnere.

Endret 19. desember 2017 av Skatteflyktning

[Kikert]

I et representativt demokrati er det i det minste en teoretisk mulighet for at vi får litt kompetanse i posisjon.

Joda, alle politikere er kompetente løgnere.

 

Du skriver så mye politisk at du kan anses som en politiker.

[Skatteflyktning]

Du skriver så mye politisk at du kan anses som en politiker.

Tja, men det er jeg altså ikke, medmindre din definisjon av politiker er langt utenfor allfarvei.

 

A politician is a person active in party politics, or a person holding or seeking office in government. In democratic countries, politicians seek elective positions within a government through elections or, at times, temporary appointment to replace politicians who have died, resigned or have been otherwise removed from office. In non-democratic countries, they employ other means of reaching power through appointment, bribery, revolutions and intrigues. Some politicians are experienced in the art or science of government.[1] Politicians propose, support and create laws or policies that govern the land and, by extension, its people. Broadly speaking, a "politician" can be anyone who seeks to achieve political power in any bureaucratic institution.

https://en.wikipedia.org/wiki/Politician

[zeebra]

Hva med direkte demokrati? I dag kan vi jo stemme over internett. Kunne Stortinget bli erstattet av folket selv, som lovgivende makt?

Demokrati betyr at folket har makten og folket styrer.

 

Det finnes ikke noe annet demokrati enn "direkte".

Alt annet er en løgn.

 

I et representativt demokrati er det i det minste en teoretisk mulighet for at vi får litt kompetanse i posisjon.

'

Det finnes ikke noe som heter representativt demokrati. Det er en løgn og en fantasi som har blitt brukt til å lure deg til å akseptere at en minoritet styrer og har makten, altså, oligarki.

 

 

 

Problemet er at ukritiske ekstremister og autoritære krefter vinner på direkte demokrati;

 

Du mener da slik som i Sveits?

Endret 19. desember 2017 av zeebra

[Camlon]

Representativ demokrati er ikke et ordentlig demokrati, det er en mellomløsning. Det gir politikerne gode muligheter til å lyve, å gjennomføre irreversible valg uten å forhøre seg med folket og partiene kan samarbeide for å gjennomføre upopulære valg. Demokrati er at folket styrer, ikke at de kan påvirke styret, det kan de i diktaturer også.

 

Problemet med direkte demokrati er at endel ikke setter seg inn i saken og vil angre på at de ikke stemte eller det de stemte på. Løsningen på dette er etter min mening

1. For å kunne ha en avstemning så må man ha 10% av befolkningens underskrifter.

2. For å vinne en avstemning må man ha 2/3 flertall. 

3. Alle avstemninger som får 2/3 flertall eller 2/3 flertall imot er bindende. Hvis ikke så kan regjeringen bestemme hva de ønsker å gjøre.

 

Det er vesentlig bedre enn dagens system som er

1. For å kunne ha en avstemning så må man ha regjeringens godkjennelse. Og de vil bare godkjenne en avstemning som er i deres interesse.

2. For å vinne en avstemning må man ha flertall. 

3. Avstemningene er ikke bindende. 

Endret 19. desember 2017 av Camlon

[Elefantmesteren]

Jeg synes demokratiet er direkte nok i massevis allerede. Folk flest har mer enn nok med å tenke på seg selv om de ikke skal bestemme hva som er best for andre også.

 

Og dette gjelder ikke også politikerne, av en eller annen grunn?

[Elefantmesteren]

I et representativt demokrati er det i det minste en teoretisk mulighet for at vi får litt kompetanse i posisjon.

 

Og så vil disse folka med kompetanse ta valg som fremmer deres egne personlige interesser, fordi de er kjøtt og blod som alle oss andre.

[Vaniman]

Det er mulig å ha en blanding av indirekte og direkte demokrati. Og så er det viktig å skille mellom folkeavstemninger som er bindende for politikerne, og de som politikerne selv bestemmer om de skal følge gjennom eller ikke, som Camlon skriver.

Selv om folkeavstemningene ikke er bindende, vil de synliggjøre flertallets vilje.

Men det er vel ikke enkelt å gjøre slike endringer, særlig ikke for et rikt land som Norge.

[Barny Aråstad]

Representativ demokrati er ikke et ordentlig demokrati, det er en mellomløsning. Det gir politikerne gode muligheter til å lyve, å gjennomføre irreversible valg uten å forhøre seg med folket og partiene kan samarbeide for å gjennomføre upopulære valg. Demokrati er at folket styrer, ikke at de kan påvirke styret, det kan de i diktaturer også.

 

Problemet med direkte demokrati er at endel ikke setter seg inn i saken og vil angre på at de ikke stemte eller det de stemte på. Løsningen på dette er etter min mening

1. For å kunne ha en avstemning så må man ha 10% av befolkningens underskrifter.

2. For å vinne en avstemning må man ha 2/3 flertall. 

3. Alle avstemninger som får 2/3 flertall eller 2/3 flertall imot er bindende. Hvis ikke så kan regjeringen bestemme hva de ønsker å gjøre.

Tror du virkelig at 10% av befolkningen i Norge ville skrevet under på og ha en slik avstemning? Og etter på få 2/3 flertall?

[Gjest Slettet+2534]

Og dette gjelder ikke også politikerne, av en eller annen grunn?

Selvsagt ikke, politikerne er jo uendelige mer vise, smarte, uselviske og ærlige enn oss tarvelige undersåtter.