Obsidian lover at deres neste rollespill ikke har mikrotransaksjoner eller «loot boxer»

[samco]

Er rolle spill hungry bring it on....

[MadRos]

 

Du har forsvart lootbokser gang på gang

Jeg har forsvart boksene i spill hvor det gav mening.

I dette tilfellet har jeg ikke nevnt bokser.

 

Aldri har lootboxer gitt mening i spill. Ingen med fornuften i behold ønsker slike ting i et spill.

[Lars Isaksen]

Jeg har forsvart boksene i spill hvor det gav mening.

I dette tilfellet har jeg ikke nevnt bokser.

 

Aldri har lootboxer gitt mening i spill. Ingen med fornuften i behold ønsker slike ting i et spill.

 

Om du kan velge mellom noe som er dårlig for alle spillere, eller noe som er dårlig for 1%, hva velger du?

[Kikert]

Du har forsvart lootbokser gang på gang

Jeg har forsvart boksene i spill hvor det gav mening.

I dette tilfellet har jeg ikke nevnt bokser.

 

Aldri har lootboxer gitt mening i spill. Ingen med fornuften i behold ønsker slike ting i et spill.

 

Mener du lootbokser generellt eller bare de man må kjøpe for ekte penger?

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Du har forsvart lootbokser gang på gang.

 

 

 

 

Jeg har forsvart boksene i spill hvor det gav mening.

I dette tilfellet har jeg ikke nevnt bokser.

 

 

 

Aldri har lootboxer gitt mening i spill. Ingen med fornuften i behold ønsker slike ting i et spill.

 

 

 

 

Mener du lootbokser generellt eller bare de man må kjøpe for ekte penger?

 

 

 

- Godt spørsmål...

 

Spill som "Diablo", "Titan Quest" og "TES" er jo Loot-Galore...

 

Men det er når man må betale ekstra, ekte penger, for å kunne åpne slike at det begynner å skurre hos meg i hvert fall.

 

-----

 

Det er noe helt annet at man trenger å finne "Keys", "Unlock-Spells(NB!...: Som oftest avhenger av "Level".)".

Slikt er helt normalt og høyst akseptabelt.

[MysticoN]

 

Atter en gang kommer Lille Lars med en skivebom...

 

Se Xcom2 f.eks, stor suksess med expansions. De som vil ha mer kontent eller skins betaler for det. Fokus på gameplay

Sier ingenting om lootboxer. Du bør lese hva jeg skriver før du klager.

Men mikrotransaksjoner er bedre enn å tvinge folk til å betale.

 

 

Så hva sier du når du skriver følgende:

 

Hva med betalt dlc, månedsbeløp, etc?

Det er jo verre.

 

 

Verre en hva, hva mener du her da om du ikke snakker om lootboxer? Jeg beklager om jeg tok feil men fra måten du skriver på og ditt syn på lootboxer fikk meg til å gå utifra at det var det du mente var et bedre alternativ enn betalt dlc, månedsbeløp, etc.

[MysticoN]

 

Du har forsvart lootbokser gang på gang

Jeg har forsvart boksene i spill hvor det gav mening.

I dette tilfellet har jeg ikke nevnt bokser.

 

Aldri har lootboxer gitt mening i spill. Ingen med fornuften i behold ønsker slike ting i et spill.

 

Mener du lootbokser generellt eller bare de man må kjøpe for ekte penger?

 

 

Personlig så mener jeg generellt sett. Det er pga av hva lootboxer ofte bringer med seg.

 

Hadde det vært en "bonus", noe ekstra du fikk av og til så hadde det vært ok, men så fort lootboxer blir knyttet opp mot en form for spill valutta eller ekte valutta så blir det et problem.

 

Finnes også spill med gratis lootboxer men at de er låst og man må kjøpe nøkler for å åpne de.

Så må vi spør oss hva skal disse boxene inneholde? Veldig ofte er det P2W elementer knyttet opp mot disse men selv i et spill som Heroes of the storm mener jeg at lootbox er mer enn plage.

 

Husk at vi i aller fleste tilfeller vet veldig lite om hvordan disse boxene faktisk fungerer og skal vi virkelig stole blindt på utvikler?

[Lars Isaksen]

Verre en hva, hva mener du her da om du ikke snakker om lootboxer? Jeg beklager om jeg tok feil men fra måten du skriver på og ditt syn på lootboxer fikk meg til å gå utifra at det var det du mente var et bedre alternativ enn betalt dlc, månedsbeløp, etc.

 

Mikrotransaksjoner.

Altså muligheten til å kjøpe noe smått kosmetisk eller lignende.

 

Et spill komme ut, og lanseres med et season pass, du får beskjed om at de skal lage to dlc pakker til det, men de sier ikke hva det blir.

Så viser det seg å være en liten historie som var dårlig skrevet, og som ikke hørte til i spillet, etc.

Da har du kjøpt noe for en god del penger.

Ofte betaler man i nærheten av det et spill koster for slike season pass.

 

Istedenfor kunne spillet kommet ut, med mikrotransaksjoner. ~25 kr for en hatt, eller farge til rustningen din. Kanskje hesten ble et skjelett?

Pga denne mikrotransaksjon modellen får utviklerne en videre inntekt, og kan fortsette utviklingen til spillet.

De lanserer en dlc historie, men den er dårlig, og har ikke noe med spillet å gjøre, etc.

Du får den dlc pakken gratis.

Da betalte du kun for det originale spillet, men fikk mer.

Selv om det du fikk var dårlig, så betalte du ikke for det.

 

Se for deg om de lanserte et spill som tok 200kr i måneden, og så skulle ta 300 for en dlc pakke, som var dårlig?

Dlc pakker som man må ha for å kunne fortsette å spille spillet online?

Eller en dlc pakke som gjorde de betalende mye bedre enn de som ikke betalte noe, uten å gi dem som ikke betalte mulighet til å forbedre seg?

 

Det å kunne kjøpe et spill, og så "donere" penger for videre utvikling er langt bedre enn å bli lurt.

[MysticoN]

Spill med season pack og betalt DLC dager etter release holder jeg meg unna.

 

Istedenfor kunne spillet kommet ut, med mikrotransaksjoner. ~25 kr for en hatt, eller farge til rustningen din. Kanskje hesten ble et skjelett?

 

 

Hvorfor må spill ha mikrotransaksjoner? Er mange spill som klarer seg uten dette men heller slippe en tillegspakke en gang pr år. Litt slik som det var før (alt var bedre før vettu ) Finnes også mange gode spill uten mirkotransaskoner, DLC eller expansions. Alle spill trenger ikke å være 10000000 timers spill.

 

 

Et spill komme ut, og lanseres med et season pass, du får beskjed om at de skal lage to dlc pakker til det, men de sier ikke hva det blir.

 

Ville du virkelig betalt for det? Atter en gang, vi er kunden og vi står fritt til å velge. De som betaler for season pass uten å vite hva de betaler for og ofte uten å vite om de faktisk liker spillet er rett og slett lettlurte idioter!

 

Pga denne mikrotransaksjon modellen får utviklerne en videre inntekt, og kan fortsette utviklingen til spillet.
De lanserer en dlc historie, men den er dårlig, og har ikke noe med spillet å gjøre, etc.

 

Hva med å lage gode spill som selger? Hvorfor tror du at utviklerne virkelig trenger disse pengene til å forsette utviklingen av spill? Om det virkelig er behov for alt dette så er det kanskje noe galt med spillet i seg selv?

 

Se for deg om de lanserte et spill som tok 200kr i måneden, og så skulle ta 300 for en dlc pakke, som var dårlig?

 

Se for deg at de lanserer et spill til 300kr uten noen ekstra kostnader? Når du er ferdig med spillet så er du feridg, klart for neste spill. Tenk om slike spill hadde eksitert, vent litt....

 

 

 

Det med måneds summ er heller ikke så dumt, kommer ann på hva du får. Men hadde Hearth stone f.eks hatt subscriptions hvor man betalte 100 kr pr mnd for å spille istendenfor lootbox helvette så hadde jeg vært mer keen på å returnere.

 

Sier ikke at subscriptions er noe som passer alle spill eller at jeg liker subscriptions men i noen få tilfeller er det bedre enn lootbox og andre fiendtlige betalings måter.

Endret 19. desember 2017 av MysticoN

[Lars Isaksen]

De kan lage et spill, og fortsette støtten for dette over lengre tid.

Du betaler en sum, og får 2-3 år med spill.

 

Eller de kan lage et nytt spill hvert år, og du må betale for hvert av dem.

 

Selv om spillet er bra, og tjener masse penger på salget, så må de bestemme seg for hva de vil tjene best på. Er det bedre for utviklerne å lage et spill per år, eller får de mer om spillet varer en stund?

 

Spill til 300 er ofte langt fra like utviklede som spill til 600.

De har dårligere grafikk, mindre kart, dårligere skuespillere, osv...

Ja, det fungerer, men hvorfor ikke betale 300 for et dobbelt så langt spill?

 

Wow hadde en startpris slik som andre spill, så måtte man betale for hver måned. Deretter måtte man betale for dlc til spillet.

Det er et fryktelig system.

 

Om et spill bruker en form for inntekt, så bør det ikke bruke flere.

[MysticoN]

Wow har vel ikke måneds pris lengre? Om utvikler ikke klarer å lage et spill uten mange dårlige betalingløsninger så bør de justere ned utgiftene, eventuelt gå over arbeidsrutiner.

 

om du ikke klarer å se for deg billige still så se for deg et spill til 600 da. Da er det jo bare enda større grunn til å slippe tull som DLC, seasonpass, lootboxer osv osv. Om det kommer en betalt DLC god stund etter release så er ikke det noe problem.

 

Igjen slik som x-com2. Godt eksempel på AAA spill som har veldig lang levetid uten giftige mikrotransaksjoner.

 

Det finnes mange fyrkelige systemer, men det aller verste er lootbox (det er vertfall min mening).

[Rider of Reason]

Å spille bare et spill i 3 år, i stedet for å få tre forskjellige spill. Nå er det et urealistisk eksempel da de færreste utviklere klarer et spill hvert år, og mange "service" spill satser på å vare betydelig lengre, men uansett. Fatter ikke hvordan noen som er interessert i spill, og har vettet halveis i behold kan mene det er en bedre utvikling.

 

Markedet og mangfoldet i spillmediet vil stagnere helt. Ingen vil tørre å satse på mindre, alternative prosjekter. Må stole på en konstant tilstrømning av nye indieutviklere for å få noe som helst variasjon. Hvis alle bare spilte service spill hele tiden ville det jo også bare være rom for en håndfull spill på markedet.

 

 

 

Verre en hva, hva mener du her da om du ikke snakker om lootboxer? Jeg beklager om jeg tok feil men fra måten du skriver på og ditt syn på lootboxer fikk meg til å gå utifra at det var det du mente var et bedre alternativ enn betalt dlc, månedsbeløp, etc.

Mikrotransaksjoner.
Altså muligheten til å kjøpe noe smått kosmetisk eller lignende.

Et spill komme ut, og lanseres med et season pass, du får beskjed om at de skal lage to dlc pakker til det, men de sier ikke hva det blir.
Så viser det seg å være en liten historie som var dårlig skrevet, og som ikke hørte til i spillet, etc.
Da har du kjøpt noe for en god del penger.
Ofte betaler man i nærheten av det et spill koster for slike season pass.

 

Season passes er jo pre-order av tilleggspakker, og dermed minst like lite lurt som pre-order av spill.  Kommer også i varierende kvalitet, noen gjør det bra, andre gjør det dårlig. De som gjør det dårlig burde man ikke støtte.

 

 

Istedenfor kunne spillet kommet ut, med mikrotransaksjoner. ~25 kr for en hatt, eller farge til rustningen din. Kanskje hesten ble et skjelett?

Pga denne mikrotransaksjon modellen får utviklerne en videre inntekt, og kan fortsette utviklingen til spillet.
De lanserer en dlc historie, men den er dårlig, og har ikke noe med spillet å gjøre, etc.
Du får den dlc pakken gratis.
Da betalte du kun for det originale spillet, men fikk mer.
Selv om det du fikk var dårlig, så betalte du ikke for det.

 

Her kommer du igjen med en merkelig logikk, eller mangel derav, som jeg ikke klarer å forstå. Selv om det ikke er direkte så har du jo fremdeles betalt for DLCen ved at du kjøpte diverse mikrotransaksjoner, så du fikk den ikke gratis. Trenger utviklerene penger for å finansiere denne videreutviklingen så må de jo få det samme beløpet inn, uansett om det er fra betalt dlc, eller mikrotransaksjoner.

 

Mener å huske at du har sagt noe lignende før, og det er jo nærliggende å tro at du kanskje spekulerer i at DU ikke trenger å kjøpe noen mikrotransaksjoner, og på den måten få DLC gratis. Først og fremst, hvis det stemmer, så er det helt utrolig egoistisk tenkt. Skam deg! Da kan du like greit piratkopiere spill også, det er ikke så stor forskjell, du overlater i begge tilfeller til andre å finansiere spillet for deg.

 

For det andre. Tenk hvis alle skulle tenkt det samme som du kanskje tenker, da ville jo ingen kjøpt noe mikrotransaksjoner, og utviklerene ville ikke fått pengene de vistnok trengte til å videreutvikle spillet. Høres i så fall ut som et veldig dårlig system.

 

Og helt til slutt en ting å tenke på. Hvis selskapene tenker å få inntekten sin fra mikrotransaksjoner, så vil de jo naturlig nok at flest mulig skal benytte seg av disse mikrotransaksjonene. Dette innebærer at de kommer til å designe spillet slik at det blir mest mulig fristende, kanskje også nødvendig, å bruke penger på mikrotransaksjoner. Vi vil da få et spill som nok er dårligere/kjedeligere enn det hadde trengt å være, dersom de ikke skulle "tvinge" folk til å benytte mikrotransaksjoner.

 

 

Se for deg om de lanserte et spill som tok 200kr i måneden, og så skulle ta 300 for en dlc pakke, som var dårlig?

Dlc pakker som man må ha for å kunne fortsette å spille spillet online?
Eller en dlc pakke som gjorde de betalende mye bedre enn de som ikke betalte noe, uten å gi dem som ikke betalte mulighet til å forbedre seg?

Det å kunne kjøpe et spill, og så "donere" penger for videre utvikling er langt bedre enn å bli lurt.

 

Håper ingen er så langt ute og kjøre at de betaler abonnement til 200kr i måneden for ett spill, det er landeveisrøveri, og samtidig ta store summer for tilleggspakker. Landeveisrøveri og plyndring på høylys dag.

 

Betalt DLC man MÅ ha for å kunne spille spillet er heller ikke bra. Håper ikke det er noen som har gjort de tingene over her.

 

Betale for å bli bedre, P2W altså. Slik som i Battlefront 2 med andre ord? Majoriteten av mikrotransaksjoner i spill du snakker om her, du er klar over det vel? Du taler her selv mot det du forsøker å forsvare. DLC og mikrotransaksjoner er ikke to motsetninger vet du. En pakke til 10kr som låser opp/legger til et nytt våpen kan, teknisk sett, være både mikrotransaksjon og DLC. Alt som lastes ned ekstra er DLC, og alt som kjøpes for små beløp er mikrotransaksjoner.

 

Forøvrig litt morsomt hvordan du helt til slutt her trekker frem at det er dumt å bli lurt, samtidig som du tidligere hardnakket har forsvart Lootboxes, det største lureriet spillselskapene noen gang har funnet på.

 

 

Selv om spillet er bra, og tjener masse penger på salget, så må de bestemme seg for hva de vil tjene best på. Er det bedre for utviklerne å lage et spill per år, eller får de mer om spillet varer en stund?

Snakker du kun om inntjening og profitt så sier det seg selv at service spill er mest lønnsomt, og aller best, det eliminerer risikoen deres helt. Det er DET aksjeinnehaverene bryr seg om, og er grunnen til at de pusher hardt for dette. Handler ikke om hvor mye de får, men at et service spill er en mer "garantert" inntekt, mens å lage et nytt spill er usikkerhet.

 

Snakker vi derimot hva som generelt er "best", så vil nå jeg tro at det må være bedre for utviklere å få utfordre seg kreativt med å lage nye spill, enn å sitte og pusse på det samme hele tiden. Også er det oss forbrukere da, hva skal vi gjøre? Skal vi stemme på det som er best for utvikler/utgiver, eller skal vi stemme på det som er best for oss? For det er ofte langt fra det samme.

 

 

Om et spill bruker en form for inntekt, så bør det ikke bruke flere.

Akkurat her er jeg faktisk litt enig med deg.

[Lars Isaksen]

Rundt 120 kroner i måneden.

Så om man hadde spilt spillet fra release ville det først kostet 500 for spillet, så ca 20.000 for månedsavgifter, og deretter noen hundre per expansion, hvilket det er 7 av.

 

Om man sammenligner et AAA spill laget idag med et av samme type (fps for eks.) som kom ut for 10 år siden, ville man nok oppdaget at det nye brukte mye mer penger på produksjon, markedsføring, og slikt.

Så det kan diskuteres om 600 er en god pris for spill nå, eller om det blir for lite. (det er jo tross alt jobben til folk)

 

Om den betalte dlc pakken gjør at spillet ikke blir rettferdig, eller mulig å spille for spillerne som ikke kjøper pakken? Er det greit da?

 

X-com2 har da betalt dlc? 4 pakker?

[MysticoN]

Ja xcom2 har DLC, hvor man kan velge fritt hvilke man vil kjøpe. Spillet virker med uansett hvor mange DLC du har kjøpt og du vet hva du kjøper fra dag 1. For et forferdelig system

 

Om et spill bruker en form for inntekt, så bør det ikke bruke flere.

 

 

Nå er vel også salgsprisen en inntekt, Så med dette så sier du egentlig at om spillet koster penger så skal det ikke ha noen form for transaskjoner.

 

Dette må være det perfekte spillet for deg Lars

 

Features:

• Loot Boxes
• More Loot Boxes!
• Micropayments
• Pre-Pre-Early Access

 

 

http://store.steampowered.com/app/764590/Shadow_of_Loot_Box/

Endret 20. desember 2017 av MysticoN

[Lars Isaksen]

Nå er vel også salgsprisen en inntekt, Så med dette så sier du egentlig at om spillet koster penger så skal det ikke ha noen form for transaskjoner.

 

Dette må være det perfekte spillet for deg Lars

 

Features:

• Loot Boxes
• More Loot Boxes!
• Micropayments
• Pre-Pre-Early Access

 

 

http://store.steampowered.com/app/764590/Shadow_of_Loot_Box/

Igjen har jeg ikke nevnt loot bokser.

 

Som sagt tidligere, om spillet kostet mer, så ville det gitt mening som inntekt. Da kunne de bare solgt alt på en gang, uten noen betalt dlc eller mikrotransaksjon.

De hadde tjent bra på bare grunnspillet, og dermed fått finansiert videre utvikling.

[Lars Isaksen]

Hvorfor skal jeg skamme meg for å være klok nok til ikke å sløse med penger??

 

Om jeg vil støtte spillet videre, så skal jeg kunne gjøre det, uten at det påvirker andre spillere.

Om jeg kjøper en rosa hjelm til 70 kr, så betyr ikke det at andre spillere må gjøre det.

Men om jeg kjøper et nytt våpen, som er bedre enn alle andre i spillet, så må andre også gjøre det.

 

Du kan se på overwatch. Er det kjedelig fordi de har mikrotransaksjoner?

Er det urettferdig fordi de har mikrotransaksjoner?

Hadde det vært bedre om jeg måtte kjøpe en hero for penger?

Hadde det vært bedre om alle de nye kartene kostet penger, og de som ikke betalte ble kastet ut av serverne?

 

Håper ingen er så langt ute at de betaler månedsbeløp? Neida, ikke slik at wow er populært...

 

Battlefront 2 har ikke betal for å vinne.

 

Til å navngi profilen sin "rider of reason" så er du ikke mye fornuftig...

[Rider of Reason]

Hvorfor skal jeg skamme meg for å være klok nok til ikke å sløse med penger??

 

Om jeg vil støtte spillet videre, så skal jeg kunne gjøre det, uten at det påvirker andre spillere.

Om jeg kjøper en rosa hjelm til 70 kr, så betyr ikke det at andre spillere må gjøre det.

Men om jeg kjøper et nytt våpen, som er bedre enn alle andre i spillet, så må andre også gjøre det.

Nok en gang endrer du premissene for hva som diskuteres. Du snakket tidligere her om hvordan mikrotransaksjoner er bedre fordi da får du DLC gratis. Hvis du får det gratis betyr det at du ikke har vært med å finansiere DLC via mikrotransaksjoner, men alikevel forventer du å ta del i DLC. Altså ber du andre om å betale for deg. Det er det som er skammelig tankegang. Hvis alle var like klok som deg ville det ikke komme inn noen penger, som igjen da betyr null DLC.

 

Jeg er ikke uenig med deg i at du skal få støtte hva du vil, og at denne støtten ikke burde påvirke spillet for andre. Våpen er en ting, men kan du virkelig være så sikker på at de andre mikrotransaksjonene ikke påvirker opplevelsen for andre spillere? De fleste spill med mikrotransaksjoner, spesielt de med Lootboxes, bygger jo nettopp opp spillene sine slik at ting man kan kjøpe for penger er så vanskelig som mulig, og så kjedelig som mulig å få tak i uten å betale for det. Dette er jo også påvirkning av opplevelsen for andre spillere.

 

 

Du kan se på overwatch. Er det kjedelig fordi de har mikrotransaksjoner?

Er det urettferdig fordi de har mikrotransaksjoner?

Hadde det vært bedre om jeg måtte kjøpe en hero for penger?

Hadde det vært bedre om alle de nye kartene kostet penger, og de som ikke betalte ble kastet ut av serverne?

Kjedelig? Tja, Blizzard har alltid vært flinke til å polere dritten sin, og skjule det bak glitter og stas. Kjedeligere enn det nok kunne ha vært, ja det tror jeg definitivt.

Urettferdig, nei ikke gameplaymessig i alle fall. Er vel mest bare skins. Sikkert noen som vil synes det er urettferdig at det er så vanskelig/dyrt å få slike skins da.

Kanskje, å kjøpe en Hero er vel strengt tatt en mikrotransaksjon det også da. Uansett vanskelig å si, for hvis spillet ikke skulle hatt mikrotransaksjoner, så ville det nok vært designet på en annen måte fra start av.

Samme gjelder kart. Hvor tar du forresten denne ekstreme tanken om å kastes ut av servere fra?

 

 

Håper ingen er så langt ute at de betaler månedsbeløp? Neida, ikke slik at wow er populært...

 

Battlefront 2 har ikke betal for å vinne.

Her feilsiterer du meg, vi snakket om et månedsbeløp på 200 kr i måneden, og det er helt sprøtt å betale. Er ingen stor fan av månedsbeløp, men kan akseptere det så lenge spillet ikke koster å kjøpe, og størrelsen på månedsbeløpet står i stil til hva du får.

Forsvarer heller ikke WoW, det er et spill jeg alltid har skyss som praten. Ingen fan av Blizzard generelt, og har aldri gitt dem en krone.

 

Battlefront 2 kommer vi ikke til å bli enige om uansett, så ingen vits å diskutere. Kan dog si at jeg ikke er av dem som generelt sett ikke roper så mye om P2W og slikt, da det uttrykket som oftest er litt overdrivelse, men jeg mener utvilsomt at alle EA/Dice sine spill har et element av denne mekanikken hvor du kan betale for å låse opp nytt utstyr, og dermed få en fordel i spillet. Fordelen er ofte ikke så veldig stor, men det er en fordel.

 

 

Til å navngi profilen sin "rider of reason" så er du ikke mye fornuftig...

Det får være deg om det. Navnet er bare et navn. Jeg står for det jeg har sagt. Om andre synes det er fornuftig sagt eller ikke, det får være deres sak.

[MysticoN]

Igjen har jeg ikke nevnt loot bokser.

 

Som sagt tidligere, om spillet kostet mer, så ville det gitt mening som inntekt. Da kunne de bare solgt alt på en gang, uten noen betalt dlc eller mikrotransaksjon.

De hadde tjent bra på bare grunnspillet, og dermed fått finansiert videre utvikling.

 

Nei det stemmer, du har ikke brukt ordet lootbox, men du snakker konstant om microtransaksjoner og drar frem eksempler på spill som har lootboxer. Har tidligere spurt deg hva du mener når du snakker om microtransaksjoner men det klarte du ikke å besvare.

[Lars Isaksen]

 

Igjen har jeg ikke nevnt loot bokser.

 

Som sagt tidligere, om spillet kostet mer, så ville det gitt mening som inntekt. Da kunne de bare solgt alt på en gang, uten noen betalt dlc eller mikrotransaksjon.

De hadde tjent bra på bare grunnspillet, og dermed fått finansiert videre utvikling.

 

Nei det stemmer, du har ikke brukt ordet lootbox, men du snakker konstant om microtransaksjoner og drar frem eksempler på spill som har lootboxer. Har tidligere spurt deg hva du mener når du snakker om microtransaksjoner men det klarte du ikke å besvare.

Har gitt flere eksempler.

Maling til rustning, kosmetisk rustning, etc. Priset 20-100 kr...

[N o r e n g]

Har gitt flere eksempler.

Maling til rustning, kosmetisk rustning, etc. Priset 20-100 kr...

I Warhammer: End Times - Vermintide koster en spillbar bane for 20 kr, og du kan uten problemer invitere venner uten DLC-en til å spille med deg på denne banen. Du kan også kjøpe en reskin av en karakter for 15 kr.

 

Å betale opp til 100 kr for en reskin er vannvidd. Selv ikke Free2Play-spill har slike summer.