Obsidian lover at deres neste rollespill ikke har mikrotransaksjoner eller «loot boxer»

[Arodem]

– Vi får ingen slike føringer fra Take-Two, sier utvikleren.

Obsidian lover at deres neste rollespill ikke har mikrotransaksjoner eller «loot boxer»

[Lars Isaksen]

Ingen mikrotransaksjoner?

Hva med betalt dlc, månedsbeløp, etc?

Det er jo verre.

 

Nå har jo Nintendo "mikro"transaksjoner i alle sine spill, men fortsatt betalt dlc...

 

Sony sine spill holder seg til betalt dlc.

 

Microsoft er vel de verste...

[SamHam]

Skulle bare mangle, siden de samlet inn penger til spillet via en tjeneste a la kickstarter.

[Arodem]

Skulle bare mangle, siden de samlet inn penger til spillet via en tjeneste a la kickstarter.

 

Det er ikke snakk om Pillars of Eternity II, men et helt nytt rollespill som vi ikke vet noe om ennå (bortsett fra at det ikke har mikrotransaksjoner). Så vidt jeg kan se har ikke dette prosjektet blitt folkefinansiert.

[BizzyX78]

 

 

 

 

Ingen mikrotransaksjoner?

Hva med betalt dlc, månedsbeløp, etc?

Det er jo verre.

 

Nå har jo Nintendo "mikro"transaksjoner i alle sine spill, men fortsatt betalt dlc...

 

Sony sine spill holder seg til betalt dlc.

 

Microsoft er vel de verste...

 

 

 

 

- Det kommer helt an på hvordan man definerer "Betal-DLC"...

 

Om "Betal-DLC" blir definert noe 'ala' de gammle "Expansion-Pack"-greiene utvikklerne gav ut i ettertid etter at "Basis"-spillet kom ut på markedet.

Det har jeg ingenting imot, siden det alltid var snakk om en større mengde med nytt innhold som var/er likt for alle.

 

For på den måten så la utvikklerne opp til å skille "Online-Serverne"/"Multi-Player" mellom dem som har "Basis"-spillet og dem som sitter med en eller annen "Expansion-Pack".

 

Om disse "Betal-DLC" greiene inneholder f.eks. kun et nytt Weapon, kun en ny Armor, kun et nytt Map, kun en ny Character eller kun en ny Class.

Da blir det teknisk sett en "Micro-Transaction" i mine øyne.

 

Og slikt er jeg imot...

[MysticoN]

Ingen mikrotransaksjoner?

Hva med betalt dlc, månedsbeløp, etc?

Det er jo verre.

 

Nå har jo Nintendo "mikro"transaksjoner i alle sine spill, men fortsatt betalt dlc...

 

Sony sine spill holder seg til betalt dlc.

 

Microsoft er vel de verste...

Atter en gang kommer Lille Lars med en skivebom...

 

Betalt DLC er ikke verre enn lootbox, da har brukeren kontrol på hva han kjøper. Selv om du mener at lootbox er det beste som har kommet til spill så er du ganske alene om det. De aller fleste klarer du ikke å overtale med slikt tull.

 

Om det er din personlige menig du kommer med så må du omformulere deg selv, om du enda står fast med at  lootbox og randomness er bra for spill så får du klare å begrunne deg.

 

Se Xcom2 f.eks, stor suksess med expansions. De som vil ha mer kontent eller skins betaler for det. Fokus på gameplay

 

Se nyeste EA spill, kun fokus på deres mikro transaksjoner, selv hvor dum jeg er som mener at de har tabbet seg ut i det spillet (igjen) så må du klare å innrømme at ALL fokus av spillet går på dette. Det er ikke bra for noen og det burde være klart for de aller fleste hvor ekstremt ille det har blitt i mange spill med tanke på forbruker fiendltige betalings måter.

 

Til slutt vil jeg si at dette ikke er et EA problem, men de er blant de verste.

Endret 19. desember 2017 av MysticoN

[Rider of Reason]

Enig med de over, betalt dlc er mye bedre, men så finnes det forskjellige grader innenfor betal dlc også. Noe er bedre enn annet, og ikke alt er verdt det selskapene forlanger.

 

Ingen mikrotransaksjoner?
Hva med betalt dlc, månedsbeløp, etc?
Det er jo verre.

Nå har jo Nintendo "mikro"transaksjoner i alle sine spill, men fortsatt betalt dlc...

Sony sine spill holder seg til betalt dlc.

Microsoft er vel de verste...

Sony sine spill er også i veldig stor grad fokusert på Single-Player opplevelser, der er mikrotransaksjoner bare enda mer tullete. Sikkert det Obsidian også tenkte, siden det nye spillet deres helt sikkert vil være SP.

 

De som fulgte med på sendingen fra PSX fikk kanskje med seg intervjuet med Shawn Layden, der han forsikret om at Sony fortsatt hovedsakelig kommer til å fokusere på mer SP rettete spillopplevelser, og kom samtidig med et lite stikk mot trenden med "Games as a Service". Tjente et par stjerner i boka der.

 

Obsidian står nå frem med samme holdning. CDProject Red har allerede sagt det de også. De har tjent respekt hos meg for det. Håper bare dette nå kan bli en snøballeffekt hvor flere og flere utviklere hiver seg på, så klarer vi kanskje å snu trenden.

[Gunfreak]

Jeg vet ikke hvem som betaler Lars for å spre feil infromasjon om microtransactions og loot bokser, men de får i hvertfall mye for penga sine. 

 

Så klart er det mye bedre med en DLC der det ikke er gambling involvert,der man vet hva man får. 

 

Obsidian lager for det meste single player RPGs så såklart er det mye bedre med en DLC som legger til nye områder, nye karakter  og nye quests i stede for en loot boks som kanskje gir deg noe så du kan lage en rød rustning.

[Lars Isaksen]

Atter en gang kommer Lille Lars med en skivebom...

 

Se Xcom2 f.eks, stor suksess med expansions. De som vil ha mer kontent eller skins betaler for det. Fokus på gameplay

 

Sier ingenting om lootboxer. Du bør lese hva jeg skriver før du klager.

Men mikrotransaksjoner er bedre enn å tvinge folk til å betale.

[Lars Isaksen]

Jeg vet ikke hvem som betaler Lars for å spre feil infromasjon om microtransactions og loot bokser, men de får i hvertfall mye for penga sine. 

 

Så klart er det mye bedre med en DLC der det ikke er gambling involvert,der man vet hva man får. 

 

Obsidian lager for det meste single player RPGs så såklart er det mye bedre med en DLC som legger til nye områder, nye karakter  og nye quests i stede for en loot boks som kanskje gir deg noe så du kan lage en rød rustning.

 

Hvorfor tror du mikrotransaksjoner er gambling?

Har ikke nevnt noe om bokser.

[Gunfreak]

Du har forsvart lootbokser gang på gang

[Lars Isaksen]

Du har forsvart lootbokser gang på gang

 

Jeg har forsvart boksene i spill hvor det gav mening.

I dette tilfellet har jeg ikke nevnt bokser.

[Gunfreak]

 

Du har forsvart lootbokser gang på gang

Jeg har forsvart boksene i spill hvor det gav mening.

I dette tilfellet har jeg ikke nevnt bokser.

 

 

Hvorfor gir det mening i BF 2 men ikke i dette spillet?

[N o r e n g]

 

Du har forsvart lootbokser gang på gang

Jeg har forsvart boksene i spill hvor det gav mening.

I dette tilfellet har jeg ikke nevnt bokser.

 

:eek:

Det ga virkelig ikke mening i SWBF2 med lootbokser.

 

Du påstår her at det er bedre å introdusere mikrotransaksjoner i et RPG enn betalt DLC.

La meg gi eksempel på mikrotransaksjoner som er mulig i RPG:

• Erfaringspoeng for å hjelpe deg over en kneik.
• Eliksirer og andre forbruksvarer
• Respec
• Utstyr som er bedre enn du kan skaffe.

Ingen av disse tingene vil kunne brukes til mer enn en gjennomspilling hvis det er en mikrotransaksjon.

 

På hvilken måte er dette bedre enn DLC som alltid vil være tilgjengelig for alle gjennomspillinger med samme effekt?

På hvilken måte er det bedre enn DLC som gir deg et nytt quest eller område å utforske?

[Lars Isaksen]

Har da ikke sagt noe om det gir mening i dette spillet, da vi ikke engang vet hva dette spillet er...

 

Orker ikke begynne på bf2 igjen, da folk holder på med så mye tull rundt det.

 

Om dette spillet blir en tradisjonell rpg, på linje med diablo, så kan kosmetiske rustninger, fargevalg på rustninger, kosmetiske endringer på karakteren, kanskje en kosmetisk hest eller lignende, være med i mikrotransaksjoner.

 

Gitt dette kan de utvikle og gi ut dlc gratis. Hvilket ville være en fordel, da du ikke trenger betale for dlc eller annet.

Du får altså mer spill for samme pris.

[N o r e n g]

Har da ikke sagt noe om det gir mening i dette spillet, da vi ikke engang vet hva dette spillet er...

Ikke?

Hva er dette for noe da?

Ingen mikrotransaksjoner?

Hva med betalt dlc, månedsbeløp, etc?

Det er jo verre.

 

Nå har jo Nintendo "mikro"transaksjoner i alle sine spill, men fortsatt betalt dlc...

 

Sony sine spill holder seg til betalt dlc.

 

Microsoft er vel de verste...

Svart på hvitt i denne tråden som omhandler denne saken om dette spillet.

 

 

 

 

Orker ikke begynne på bf2 igjen, da folk holder på med så mye tull rundt det.

Det er fordi spillet suger.

Om dette spillet blir en tradisjonell rpg, på linje med diablo, så kan kosmetiske rustninger, fargevalg på rustninger, kosmetiske endringer på karakteren, kanskje en kosmetisk hest eller lignende, være med i mikrotransaksjoner.

 

Gitt dette kan de utvikle og gi ut dlc gratis. Hvilket ville være en fordel, da du ikke trenger betale for dlc eller annet.

Du får altså mer spill for samme pris.

Oppsummert:

Eneste grunnen til at du er for mikrotransaksjoner er fordi andre tar regningen for deg.

 

Til tross for at dette skaper en dårligere spillopplevelse for absolutt alle som ikke tar del i mikrotransaksjonene.

Jeg har ikke ord...

Endret 19. desember 2017 av N o r e n g

[Lars Isaksen]

Var ikke et svar til deg.

 

At spillet "suger" er din mening, bør ikke ha noe å si.

 

Å, skaper det dårligere opplevelser? NEI. Det er fulstendig opp til de som spiller, og implementeringen av transaksjonene...

 

Anbefaler deg å følge bedre med, holde deg unna meninger, og heller tenke litt.

[Kikert]

Er det noen nerver som har blitt truffet i denne tråden mon tro

[BizzyX78]

 

 

 

 

Har da ikke sagt noe om det gir mening i dette spillet, da vi ikke engang vet hva dette spillet er...

 

Orker ikke begynne på bf2 igjen, da folk holder på med så mye tull rundt det.

 

Om dette spillet blir en tradisjonell rpg, på linje med diablo, så kan kosmetiske rustninger, fargevalg på rustninger, kosmetiske endringer på karakteren, kanskje en kosmetisk hest eller lignende, være med i mikrotransaksjoner.

 

Gitt dette kan de utvikle og gi ut dlc gratis.

Hvilket ville være en fordel, da du ikke trenger betale for dlc eller annet.

Du får altså mer spill for samme pris.

 

 

 

 

- Disse "America's Next Top Model"-greiene går da fint an å legge til som standard i spill, så da trenger man strengt tatt ikke noe slikt via hverken "Betal-DLC" eller "Micro-Transaction".

Det er spill som "Titan Quest" et godt eksempel på.

 

På den annen side...

Nye "NPC"-er og andre "Characters" som f.eks. Knights, Wizards, Hester, Drager, Hunder, etc..., og/ eller "Objects", "Maps", "(Side-)Quests", "Gameplay-Modes" bør absolutt være Betaling-pliktig via større "Expansion-Packs"/"Betal-DLC"-løsninger om slikt blir lagt til etter at "Basis"-spillet kom ut på markedet.

 

"Patches" og/eller "Updates" har såvidt meg bekjent alltid vært gratis i spill, da siden dette går ovedsakelig ut på "Bug-Fixing".

Der finnes noen unntak som f.eks. "Ports of Call".

Men der har man mulighet å betal for en "Platinum-License" som gir kunden alt av "Bug-Fixes" og fremtidige større "Version-Releases" helt gratis for en engangs-sum på 40Euro.

 

Den innholder også forøvrig alle versjonene av spillet fra "Classic" til "XXL" og "3D(II)".

 

Der finnes nå også en Android og iOS versjon som koster rundt 10Kr til 50Kr via App-Store.

Personlig har jeg ikke prøvd Mobil-App-versjonen av POC, men den er altså tilgjengelig.

 

For større spill-utgivelser så er dessverre slike "Micro-Transaction"-løsninger og/eller "Betal-DLC"-løsninger den enkelste måten å gjøre det på.

 

Det er forfriskende å se i disse dager at der fortsatt finnes dem som velger å gå sin egen vei, og ikke følger andres eksempel hele tiden.

 

Jeg tviler sterkt på at mangelen på "Micro-Transaction" i det kommende spillet vil ha den negative effekten som mange frykter.

 

Jeg personlig tror nok at det vil ha en positiv effekt på spille-opplevelsen.

[MadRos]

Jada, dere får ikke slike føringer enda. Hadde ikke blitt overrasket dersom "pga endringer i markedet" at det vil bli innført lootboxes og microtransaksjoner.