Norsk mobilt bredbånd er best i verden på opplevd fart

[Harald Brombach (digi.no)]

Men kåringen har mange potensielle feilkilder.

Norsk mobilt bredbånd er best i verden på opplevd fart

[Kikert]

Mobilnettet er ubrukelig hvis man ikke "har data" og jeg vil anta at Norge havner langt ned på listen over hvor mye man kan bruke pr. krone.

[digimator]

Mobilnettet er ubrukelig hvis man ikke "har data" og jeg vil anta at Norge havner langt ned på listen over hvor mye man kan bruke pr. krone.

 

Alle tenester er ubrukelige om du ikkje vil betala.

[Rudde]

Er ikke noe vanskelig og kommer på topp når du gjør mobilnettet ditt for dyrt til å faktisk bli brukt. Og struper de som faktisk bruker det til 64 kbps.

[Kikert]

Mobilnettet er ubrukelig hvis man ikke "har data" og jeg vil anta at Norge havner langt ned på listen over hvor mye man kan bruke pr. krone.

Alle tenester er ubrukelige om du ikkje vil betala.

 

Feil, det finnes masse gratistjenester. Uansett så står poenget med at vi får lite data pr.krone, jeg vil veldig gjerne se en statistikk på hvordan vi ligger an der.

[Xantippe]

Jeg har hastighet 50/10, og har mulighet for å oppgradere til flere ganger denne hastigheten.

Men behovet er ikke der, og jeg lider ikke av tvangstanker om å kunne skryte til venner og kolleger.

Neste artikkel bør ta for seg prisene vi betaler. Priser som ligger skyhøyt over andre land.

Den reelle priskonkurransen forsvant for flere år siden da konkurransetilsynet tillot at de store kjøpte opp alle de små selskapene som var de eneste som konkurrerte på pris. Etter den dagen har prisene holdt seg alt for høye.

Det synes som det er en avtale at ingen skal sette ned prisene for å unngå priskonkurranse

[G]

Det er alt for mange soner hvor man risikerer å falle ned på EDGE-hastighet når dekningen blir ustabil. Steng EDGE da (og erstatt med bedre), please telebransjen.. 

[TGB]

Jeg har 250/20; synes det er helt håpløst med 20Mbit hastighet opp - men selv om jeg bor 20km fra Oslo sentrum i Asker så er det hopp umulig å få bedre hastighet. Ned-hastigheten er helt ok. Jeg laster opp ganske store mengder data, og det er egentlig ganske utrolig at jeg får langt bedre opplastingshastighet på 4G.

[mathiash98]

Jeg har 250/20; synes det er helt håpløst med 20Mbit hastighet opp - men selv om jeg bor 20km fra Oslo sentrum i Asker så er det hopp umulig å få bedre hastighet. Ned-hastigheten er helt ok. Jeg laster opp ganske store mengder data, og det er egentlig ganske utrolig at jeg får langt bedre opplastingshastighet på 4G.

 

Synes det et latterlig når fiber tilbydere ikke tilbyr lik opp og ned hastighet, burde vært en selvfølge

[victorosbourne]

Hvorfor vil resultatet bli mer nøyaktig om testserveren var hos en annen ISP? Det er jo helt feil. Det er helt klart mer realistisk i forhold til vanlig bruk når det er lengre avstand fra klienten til testserveren. Lengre avstand vil gi høyere forsinkelse på TCP pakkene. Siden jeg gjorde sist protokoll analyse av Ooklas speedtest som var noen år siden hadde den maks 8 TCP sesjoner. Noe som sikkert har endret seg i ettertid for å kunne måle høyere hastigheter. Uten å gå i detalj i TCP er resultatet at høyere forsinkelse vil gi lavere throughput per sesjon. Dette kan kompenseres med flere sesjoner, som nevnt legge til 8 TCP sesjoner eller mer i testen. Men dette er INGENTING en ISP kan gjøre noe med selv om de øker båndbredden til 100000Gbit/s i aksessnettet. Det de gjør er å flytte innhold nærmere brukeren aka Akamai, youtube servere etc. Eller som her ha egen speedtest server som faktisk KAN måle pipa i aksessnettet. Dette vil gi ett mer nøyaktig svar på hva faktisk aksess båndbredde er. Om brukeren bruker en serverer som er nær eller i Asia kan jo ikke ISP ha kontroll på. Brukeren kan på sin side utnytte pipa til fulle med bruke applikasjoner som har mange TCP eller UDP sesjoner for å utnytte båndbredden aka torrent etc.

[ozone]

 

Jeg har 250/20; synes det er helt håpløst med 20Mbit hastighet opp - men selv om jeg bor 20km fra Oslo sentrum i Asker så er det hopp umulig å få bedre hastighet. Ned-hastigheten er helt ok. Jeg laster opp ganske store mengder data, og det er egentlig ganske utrolig at jeg får langt bedre opplastingshastighet på 4G.

Synes det et latterlig når fiber tilbydere ikke tilbyr lik opp og ned hastighet, burde vært en selvfølge

 

 

Finnes der en teknisk grunn til å gjøre det egentlig? Fiberen går jo mellom deg og nærmeste sentral, så det er jo ingen andre som bruker den. På modem er det forståelig, der kan man velge å bruke båndbredden smart og modulere for bedre ned enn opp speed.

Men fiber har jo hundrevis av Gigabit/s tilgjengelig, så i selve fiberen sparer man ingenting.

Og ISP'ens egen internettlinje er jo garantert symmetrisk, så hvorfor ikke la folk utnytte deres upload-speed?

[Harald Brombach (digi.no)]

Hvorfor vil resultatet bli mer nøyaktig om testserveren var hos en annen ISP? Det er jo helt feil. Det er helt klart mer realistisk i forhold til vanlig bruk når det er lengre avstand fra klienten til testserveren. Lengre avstand vil gi høyere forsinkelse på TCP pakkene. Siden jeg gjorde sist protokoll analyse av Ooklas speedtest som var noen år siden hadde den maks 8 TCP sesjoner. Noe som sikkert har endret seg i ettertid for å kunne måle høyere hastigheter. Uten å gå i detalj i TCP er resultatet at høyere forsinkelse vil gi lavere throughput per sesjon. Dette kan kompenseres med flere sesjoner, som nevnt legge til 8 TCP sesjoner eller mer i testen. Men dette er INGENTING en ISP kan gjøre noe med selv om de øker båndbredden til 100000Gbit/s i aksessnettet. Det de gjør er å flytte innhold nærmere brukeren aka Akamai, youtube servere etc. Eller som her ha egen speedtest server som faktisk KAN måle pipa i aksessnettet. Dette vil gi ett mer nøyaktig svar på hva faktisk aksess båndbredde er. Om brukeren bruker en serverer som er nær eller i Asia kan jo ikke ISP ha kontroll på. Brukeren kan på sin side utnytte pipa til fulle med bruke applikasjoner som har mange TCP eller UDP sesjoner for å utnytte båndbredden aka torrent etc.

Jeg skrev "realistisk", ikke "nøyaktig". Du har selvfølgelig gode poenger, og det er mulig at scenariet jeg hadde i bakhodet - maks fart på ned- eller opplasting av filer med tradisjonelle protokoller (les HTTP eller FTP), fra eller til vilkårlig server utenfor ISP-ens egen infrastruktur, ikke er så aktuelt for så mange lenger. Men dersom et slikt scenario er aktuelt, så kan det være greit å vite om det er egen ISPs forbindelse mot omverdenen som utgjør den trangeste flaskehalsen på veien.

[Nobunaga]

 

 

Jeg har 250/20; synes det er helt håpløst med 20Mbit hastighet opp - men selv om jeg bor 20km fra Oslo sentrum i Asker så er det hopp umulig å få bedre hastighet. Ned-hastigheten er helt ok. Jeg laster opp ganske store mengder data, og det er egentlig ganske utrolig at jeg får langt bedre opplastingshastighet på 4G.

Synes det et latterlig når fiber tilbydere ikke tilbyr lik opp og ned hastighet, burde vært en selvfølge

 

 

Finnes der en teknisk grunn til å gjøre det egentlig? Fiberen går jo mellom deg og nærmeste sentral, så det er jo ingen andre som bruker den. På modem er det forståelig, der kan man velge å bruke båndbredden smart og modulere for bedre ned enn opp speed.

Men fiber har jo hundrevis av Gigabit/s tilgjengelig, så i selve fiberen sparer man ingenting.

Og ISP'ens egen internettlinje er jo garantert symmetrisk, så hvorfor ikke la folk utnytte deres upload-speed?

 

Det finnes en økonomisk grunn: ISPene kan tjene mer penger slik.

[rvenes]

 

 

 

Jeg har 250/20; synes det er helt håpløst med 20Mbit hastighet opp - men selv om jeg bor 20km fra Oslo sentrum i Asker så er det hopp umulig å få bedre hastighet. Ned-hastigheten er helt ok. Jeg laster opp ganske store mengder data, og det er egentlig ganske utrolig at jeg får langt bedre opplastingshastighet på 4G.

Synes det et latterlig når fiber tilbydere ikke tilbyr lik opp og ned hastighet, burde vært en selvfølge

 

 

Finnes der en teknisk grunn til å gjøre det egentlig? Fiberen går jo mellom deg og nærmeste sentral, så det er jo ingen andre som bruker den. På modem er det forståelig, der kan man velge å bruke båndbredden smart og modulere for bedre ned enn opp speed.

Men fiber har jo hundrevis av Gigabit/s tilgjengelig, så i selve fiberen sparer man ingenting.

Og ISP'ens egen internettlinje er jo garantert symmetrisk, så hvorfor ikke la folk utnytte deres upload-speed?

 

Det finnes en økonomisk grunn: ISPene kan tjene mer penger slik.

 

 

Er det noken fiber leverandører som faktisk gjer det da?  

Tenkte det kun var Adsl og kanskje kabel leverandører som gjorde det. 

Kanskje fiber levert over gpon?  

[victorosbourne]

 

Hvorfor vil resultatet bli mer nøyaktig om testserveren var hos en annen ISP? Det er jo helt feil. Det er helt klart mer realistisk i forhold til vanlig bruk når det er lengre avstand fra klienten til testserveren. Lengre avstand vil gi høyere forsinkelse på TCP pakkene. Siden jeg gjorde sist protokoll analyse av Ooklas speedtest som var noen år siden hadde den maks 8 TCP sesjoner. Noe som sikkert har endret seg i ettertid for å kunne måle høyere hastigheter. Uten å gå i detalj i TCP er resultatet at høyere forsinkelse vil gi lavere throughput per sesjon. Dette kan kompenseres med flere sesjoner, som nevnt legge til 8 TCP sesjoner eller mer i testen. Men dette er INGENTING en ISP kan gjøre noe med selv om de øker båndbredden til 100000Gbit/s i aksessnettet. Det de gjør er å flytte innhold nærmere brukeren aka Akamai, youtube servere etc. Eller som her ha egen speedtest server som faktisk KAN måle pipa i aksessnettet. Dette vil gi ett mer nøyaktig svar på hva faktisk aksess båndbredde er. Om brukeren bruker en serverer som er nær eller i Asia kan jo ikke ISP ha kontroll på. Brukeren kan på sin side utnytte pipa til fulle med bruke applikasjoner som har mange TCP eller UDP sesjoner for å utnytte båndbredden aka torrent etc.

Jeg skrev "realistisk", ikke "nøyaktig". Du har selvfølgelig gode poenger, og det er mulig at scenariet jeg hadde i bakhodet - maks fart på ned- eller opplasting av filer med tradisjonelle protokoller (les HTTP eller FTP), fra eller til vilkårlig server utenfor ISP-ens egen infrastruktur, ikke er så aktuelt for så mange lenger. Men dersom et slikt scenario er aktuelt, så kan det være greit å vite om det er egen ISPs forbindelse mot omverdenen som utgjør den trangeste flaskehalsen på veien.

Realistisk kan ikke ISPen gjøre så mye med, de kan ikke endre det at elektronene og fotonene bruker tid over avstand om du brker serverere i USA eller Asia. De kan heller ikke endre algoritmene for TCP. Ei kan dem endre antall sessjoner en applikasjon bruker for å kompensere for dette....selv med om pipa er stor på aksess og på sine peeringer til internett. En testserver rett i stamnettet vil faktisk gi en mer NØYAKTIG måling og vise til at det er IKKE aksessen det er noe galt med. Problemet for opplevd treghet er ett annet sted. Skal en bruker utnytte sin aksess bedre bør brukeren bruke programmer som kan kompensere for forsinkelser eller er designet godt nok. Så flate databaser, mange små pakker, mange spørringer, programmer som bygd og testet for korte avstander kan jo ikke en ISP gjøre noe med. De kan flytte innhold. Ikke særlig nettnøytralt, men bruker får en bedre opplevelse av sin Internett aksess.

[victorosbourne]

 

Hvorfor vil resultatet bli mer nøyaktig om testserveren var hos en annen ISP? Det er jo helt feil. Det er helt klart mer realistisk i forhold til vanlig bruk når det er lengre avstand fra klienten til testserveren. Lengre avstand vil gi høyere forsinkelse på TCP pakkene. Siden jeg gjorde sist protokoll analyse av Ooklas speedtest som var noen år siden hadde den maks 8 TCP sesjoner. Noe som sikkert har endret seg i ettertid for å kunne måle høyere hastigheter. Uten å gå i detalj i TCP er resultatet at høyere forsinkelse vil gi lavere throughput per sesjon. Dette kan kompenseres med flere sesjoner, som nevnt legge til 8 TCP sesjoner eller mer i testen. Men dette er INGENTING en ISP kan gjøre noe med selv om de øker båndbredden til 100000Gbit/s i aksessnettet. Det de gjør er å flytte innhold nærmere brukeren aka Akamai, youtube servere etc. Eller som her ha egen speedtest server som faktisk KAN måle pipa i aksessnettet. Dette vil gi ett mer nøyaktig svar på hva faktisk aksess båndbredde er. Om brukeren bruker en serverer som er nær eller i Asia kan jo ikke ISP ha kontroll på. Brukeren kan på sin side utnytte pipa til fulle med bruke applikasjoner som har mange TCP eller UDP sesjoner for å utnytte båndbredden aka torrent etc.

Jeg skrev "realistisk", ikke "nøyaktig". Du har selvfølgelig gode poenger, og det er mulig at scenariet jeg hadde i bakhodet - maks fart på ned- eller opplasting av filer med tradisjonelle protokoller (les HTTP eller FTP), fra eller til vilkårlig server utenfor ISP-ens egen infrastruktur, ikke er så aktuelt for så mange lenger. Men dersom et slikt scenario er aktuelt, så kan det være greit å vite om det er egen ISPs forbindelse mot omverdenen som utgjør den trangeste flaskehalsen på veien.

Jeg glemte en ting. Veldig sjelden at det er peeringen ut mot tier 1 som er flaskehalsen. Taket er høyt og takler spikes uten å droppe pakker.