Ligner ikke Jonas Gahr Støre's innvandringspolitikk idag veldig på FRP's i 50 år?

[Reg2000]

AP har vel aldri vært spesielt innvandringsvennlige, de unngår bare FRP-retorikken. 

Ser man bort fra retorikken er det ikke spesielt store forskjeller i innvandringspolitikken til de fleste partiene i Norge.

[Skatteflyktning]

#2. Er helt greit for meg

[Camlon]

#2. Er helt greit for meg

Det er USAs taktikk og det har ført til en stor underklasse som ikke har samme rettigheter som resten av samfunnet. I tillegg, når de blir mange nok vil deres venner og slektninger med statsborgerskap stemme på politikere som gir dem velferd.

[Skatteflyktning]

Slippery slope

[Antibabbel]

 

 

 

Du har med andre ord tolket mer ut av det han sier, enn det er grunnlag for i det han sier

 

Det var ikke bare sitatet jeg kommenterte, men hele artikkelen jeg linket til.

Og forsåvidt alt han har sagt etter han tapte valget...

 

 

Jeg leste også artikkelen. Du må gjerne komme med et sitat fra ham hvor han sier at de skal legge om til en mer populær politikk, eller at de skal forme politikken ut ifra hva folk flest ønsker...

 

Så direkte har han ikke sagt det, men man driver ikke stråmannsargumentasjon selv om man sammenholder flere uttalelser, leser mellom linjene, ser på ansiktsuttrykk på TV. Kommunikasjon er mer enn enkelt-sitater.

 

Årsaken til at det ER en stråmann, er nettopp det at han har ikke sagt noe slikt. Du tolker ut av det han har sagt, noe som det er ingen dekning for. Jeg har ingen tro på at han på noen måter at hvor populært et vedtak er, skal være avgjørende for hvordan politikken til Ap utformes. Årsaken til at han ikke har sagt det direkte, er mest sannsynlig at det ikke er noe han mener, men noe du ønsker at han skal mene slik at det er lettere å kritisere ham. Du legger meninger i munnen på ham. Så du har fortsatt til gode å vise at det ikke er noe annet enn stråmannargumentasjon. Du må gjerne mistenke ham for både det ene og andre. Men å påstå at det er det han ønsker, det bør alltid komme med noe bevis på at det er hans utsagn. Ellers blir det kun din antagelse.

[keelling]

Jonas Gahr Støre:

 

"Vi risikerer at det kommer nye flyktningstrømmer. Antallet afrikanere vil øke fra 1,2 milliarder til to milliarder i dette århundret. Og vi ser at stater etter stater kollapser i Afrika, sier han og legger til:

 

– Derfor er det veldig viktig å utforme en fremtidig politikk, hvor vi både bidrar der hvor problemene er, og vurderer hva vi skal gjøre med økt migrasjon"

 

(VG i dag)

 

 

 

EDIT: Jeg må si jeg har liten sans for politikere som "skal skape ny politikk" når de taper et valg.

 

Jeg mener: Var ikke politikken din det du brant for og trodde på da??? Når den må endres fordi folket ikke mente det samme som deg, så heter vel det å snu kappen etter vinden!

"Man finner en politisk løgner ved å se at munnen beveger seg"

[ozone]

Årsaken til at han ikke har sagt det direkte, er mest sannsynlig at det ikke er noe han mener, men noe du ønsker at han skal mene...

 

Ok, deg om det. Jeg velger å holde i mer enn én tråd om gangen, og mer enn ett øyeblikks sitat om gangen, og sammenfatte dette til et total-bilde og en mening. Din måte blir litt for enkel for meg, hvis man utelukkende skal forholde seg til enkelt sitat om gangen.

Hvis du ikke har fått med deg fossroingen og kappesnuingen til AP og Jonas, så kan det være fordi du ikke ønsker at han synke så dypt, og derfor ikke tegner samme bilde av alle hans uttalelser som jeg gjør. Hva som er mest "riktig" av våre to metoder kan jo diskuteres.

[Antibabbel]

 

Årsaken til at han ikke har sagt det direkte, er mest sannsynlig at det ikke er noe han mener, men noe du ønsker at han skal mene...

 

Ok, deg om det. Jeg velger å holde i mer enn én tråd om gangen, og mer enn ett øyeblikks sitat om gangen, og sammenfatte dette til et total-bilde og en mening. Din måte blir litt for enkel for meg, hvis man utelukkende skal forholde seg til enkelt sitat om gangen.

Hvis du ikke har fått med deg fossroingen og kappesnuingen til AP og Jonas, så kan det være fordi du ikke ønsker at han synke så dypt, og derfor ikke tegner samme bilde av alle hans uttalelser som jeg gjør. Hva som er mest "riktig" av våre to metoder kan jo diskuteres.

 

Klart det kan diskuteres. Det er det vi holder på med. Og jeg hevder at du fortsatt ikke kan påvise noe som tilsier at Støre fremfor å revidere politikken med Aps ideologi som basis, heller vil være villig til å gå på tvers av dette dersom noe annet er mer populært i folket. Så da kan du spørre deg selv om det du tolker ut av det er farget av personlig bias, eller om det er en naturlig konklusjon å dra på tross av at det på ingen måte er uttalt.

Jeg personlig har ikke så mye til overs for Støre. Selv om han er representant for en politikk jeg mener har mye bra med seg, mener jeg han er en dårlig statsministerkandidat. Jeg har dermed ingen agenda for å forsøke å forvare ham som utgangspunkt. Men hvis man skal følge din antagelse om at jeg "ikke ønsker at han synke så dypt", hva er det da av uttalt informasjon jeg ignorerer for å komme til en slik konklusjon? Hva er det som er sagt her, som du mener jeg tolker på en unaturlig måte, eller overser eller lignende?

Forskjellen på oss i denne diskusjonen er at du påstår en hensikt/tanke fra Støre, som du kun kan støtte med antagelser og usagte ting. Jeg avviser den, fordi jeg ikke ser noe bevis for at din antagelse er riktig. Bevisbyrden ligger på deg her. Å prøve å snu den, er bare nok en logisk feilslutning (som gjemmer seg under luke 20 av logikkalenderen forøvrig).